Monstersonne mit 1,12m Durchmesser vom 16.03.2013

Hallo Gerhard,

ja das macht schon Spaß. Man stelle sich das mal ausgedruckt an der Wand hängend vor[:D].

Beste Grüße, Thomas.

Feines Foto. Das optimale Hintergrundbild fürs Smartphone. [;)]
Viele schöne Details. Und die leicht unterschiedliche Schärfe stört eigentlich gar nicht. In CaK kommen sehen solche Übersichten auch besonders gut aus, in H-Alpha würden einen die vielen Details erschlagen.
Schade, dass ich nur meinen Notebookbildschirm habe. Auf dem 24"-Monitor in meiner Firma käme das bestimmt genial.

Danke fürs zeigen:
Marcus

Woah, das ist echt ein tolles Bild!!
Aber:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Monstersonne von sage und schreibe 1126,23mm Durchmesser<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich will dir jetzt nicht dein Weltbild zerstören, bloß die kleine Scheibe am Himmel stellt nicht die Originalgröße dar...

Bis dann,

Michael

Hallo Gerhard,
wahnsinn,klasse gemacht,frag mal was so ein Druck kosten würde,
könnte ich mir auch hier bei mir vorstellen....
beste Grüße
K.Heinz

Hallo Gerhard!
Ich kann mich da den anderen nur Anschließen!
Wirklich klasse was du da gebastelt hast.
Ich find das der Kontrast und auch die Schärfe echt Top sind, und die
verschiedenen Seeingeinflüsse kein bischen Stören!

Gruß Samael!

Hallo Gerhard,

ich reihe mich mal ein in die Mund-auf-und-nicht-mehr-zukrieger. Das Bild in Originalgröße sieht wirklich top aus - schön, dass du's als Tiff zur Verfügung gestellt hast. Die Details speziell um die beiden zentralen Sonnenflecken herum gefallen mir sehr gut. Auch die Oberflächenstrukturen kommen erst bei dieser Größe so richtig gut rüber. Eine Frage noch. Hast du ein Sonnenteleskop benutzt oder hast du den Baader Kalziumfilter genommen? Ich erwäge nämlich schon den Kauf eines solchen Filters.

Sternklare Grüße
Alko

Hallo Gerhard,

Mein Glückwunsch: das Non-plus-ultra einer Calcium-Aufnahme !

Gruß,

Harald

WoW ..... 1a Bild
Herzlichen Glückwunsch

Servus Gerhard,

ein großartiges Bild, zweifellos!
Aus wievielen Einzelbildern besteht das Mosaik?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerhard_Rausch</i>
Michael: Wieso denn mein Weltbild zerstören, Messe doch mal mit einem Programm den Durchmesser der Sonnenscheibe im Bild in Pixel aus und multipliziere den Wert mit der Pixelgröße der Kamera. Die Pixelgröße der verwendeten Kamera beträgt 4,65µm. Es geht doch nur um die Größe der Sonne im Bild, um nichts anderes.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich gönn' dir ja den Meter, aber kann das sein, dass du dich um den Faktor 100 verrechnet hast?
Die Sonne ím Bild hat ca. 2500px Durchmesser, multipliziert mit 0,00465mm ergibt das ca. 11mm Durchmesser auf dem Chip.

Wenn du das Bild in 1m Größe drucken willst, bleibt immer noch eine Auflösung von ca. 60dpi (2500px / 25"), das sollte für Poster noch OK sein.

Noch eins zur Größe von dem Tiff, das ist in RGB angelegt, obwohl nur Graustufen verwendet werden, also R=G=B, es würde reichen nur einen Kanal (grau) im Tiff zu lassen, dann wäre es nur noch 1/3 so groß.

Servus Gerhard,

wenn ich Zahlen sehe, fang ich halt an zu rechnen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerhard_Rausch</i>
Du sagst doch selbst das die Auflösung noch für eine 1m Sonne ausreicht und das war mir wichtig. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die Faustregel für die Auflösung lautet: 6Mpx reichen immer, wenn man die Auflösung des Auges als Maßstab nimmt und das Bild in einem "normalen" Abstand betrachtet, der der Diagnoale des Bildes entspricht. Es gibt natürlich bessere Augen, schlechtere Drucker und Leute, die ein Poster mit der Lupe betrachten (wollen).

Hi Gerhard

Auch ohne Lupe schaut man sich gern mal Details wie z.B Sonnenflecken aus der Nähe an. Ich empfehle Dir, mit Gimp oder PS die Grafik auf 150 DPI hochzurechnen. Das erhöht zwar die Bildinformation nicht, aber der Raster Image Prozessor der Druckerei hat dann mehr Daten.

Ich habe schon Poster gesehen, da konnte man die Pixel zählen und das waren hübsch saubere, kleine Quadrate. Wenn man das Raufrechnen nicht dem RIP überläßt, geht man auf Nummer sicher.

Viele Grüße
Stick

Hi Gerhard

Im Prinzip ist das die gleiche Geschichte. Da alle Drucker, ob Photodrucker oder Offsetmaschinen, ihre Druckpunkte (LPI) mit mehreren tausend DPI erzeugen, freuen die sich über mehr Pixel.

Es hängt immer von der Drucker-Software ab, wie das hochgerechnet wird. Und bei 60 DPI hast Du nur noch rund 2,5 Druckpunkte pro mm. Wenn die Software sich in den Kopf setzt, mit Pixelwiederholung zu interpolieren, kann das sichtbar werden.

Ich benutze den Trick manchmal bei Inseraten, wenn ich kein höher aufgelöstes Bild habe. Dann schraube ich es auf 300 dpi hoch, sehe aber zumindest gleich am Bildschirm, wie's aussieht und die Anzeigenabteilung beschwert sich nicht über ein 120 DPI-Bild.

150 DPI wären bei der Größe trotzdem sinnvoll

Je nach Qualität des Photodrucks sieht dann auch die Schrift wesentlich besser aus (weiß nicht, ob der Photodrucker auch ein PDF mit Vektorschrift nimmt). Hat Bethke eine Angabe gemacht, mit wieviel DPI so große Drucke hergestellt werden?

Viele Grüße
Stick

Hallo Gerhard,
ich stöbere gerade durchs Forum - war mit Gripperl auf der Nase gelegen, sowas vom Feinsten - alle Achtung! Auf meinem Monitorsystem scheint es ein wenig hart von der Schärfe und vom Kontrast. Aber das soll keine Kritik sein, der Gesamteindruck und die Arbeit, welche dahinter steckt ist immens.

Gruss
Matthias