Fokussierung mit Schieblehre?

...ja ich weiß, das heisst jetzt Messschieber - ich mag aber keine 3 "s" hintereinander...

Hallöle,

vorgestern - bei meiner letzten Fotosession - war der Himmel mal wieder weit von dem entfernt, was man sich so wünscht. Trotzdem waren die Ergebnisse... na ja, ganz OK.
Ich habe mich nur wieder unheimlich geärgert, dass ich so lange zum Fokussieren gebraucht habe. Gerade bei schlechtem Seeing brauche ich manchmal Stunden dafür. Deshalb frage ich mich, ob das nicht einfacher geht.
Zum Fokussieren mit der 300D habe ich bisher folgende Stategien:

1. DSLRFocus
Das benutze ich meistens. Man kann direkt am Objekt fokussieren, da sich immer (bei entsprechender Belichtungszeit) ein geeigneter Stern findet. Ich habe aber meistens den Effekt, dass die erste Belichtung schon den besten Wert darstellt, den ich mit aller Kurbelei nie wieder erreiche.

2. FocusBody mit Messerschneide
Ich habe eine alte EOS50 geschlachtet und in die Filmebene eine Messerklinge eingeklebt. Das funktioniert ganz gut, ich brauche aber immer einen sehr hellen Stern dafür.

3. Okular mit Canon-Bajonett
Ich habe von einem 2" Okular mit 30mm Brennweite die Einsteck-Hülse abgeschraubt und stattdessen ein Canon-Bajonett (von einem EOS-Distanzring) angebracht. Das ganze habe ich so justiert, dass es im Brennpunkt der Kamera entspricht. Der Vorteil ist - man hat auch ungefähr den gleichen Bildausschnitt. Damit fokussiere ich meistens vor und mache die Feinheiten dann mit DSLRFocus.

Trotz allem - für eine anständige Fokussierung brauche ich immer ewig. Wenn ich sie überhaupt hinkriege...

Deshalb meine Frage:

Kann man - wenn man sich einmal richtig Mühe mit der Fokussierung gibt, die Position des OAZ nicht vermessen und ihm beim nächsten mal einfach wieder genauso einstellen? Vorausgesetzt, man hat einen shiftingfreien Auszug (Crayford) und eine zuverlässige, definierte Stelle zum Ansetzen der Schieblehre - dann müsste das doch zumindest im Zenith stimmen - oder?
Sollte die Refraktion in Horizontnähe sich auch auf die Fokuslage auswirken (keine Ahnung..) kann man sich ja mithilfe eines Winkelmessers eine entsprechende Tabelle anlegen.

Ich habe festgestellt, dass es im Bereich der Astronomie nichts gibt, was nicht schon jemand gemacht hat (Meistens sogar schon vor 200 Jahren[;)]). Deshalb bin ich mir sicher, dass hier auch schon jemand Erfahrungen in dieser Richtung gesammelt hat.

Gruß
Klaus

Hallo Tschüssle[:D],

mit der Temparatur wirst Du wohl recht haben. Gottseidank verläuft die Längenausdehnung ja linear - so dass man der auch mit einer Tabelle beikommt. Eine Einstellung für 10° und eine für -10°, alles andere sollte sich extrapolieren lassen. Dann muß man halt immer ein Thermometer mitnehmen. So what?

Das Gewerkel mit der Schieblehre sollte sich in Grenzen halten - es gibt ja mittlerweile für kleines Geld digitale Ausführungen. Die sollten sich auch mit einer Rotlichtlampe noch gut ablesen lassen.

Jetzetle
Klaus

So - jetzt bin ich mal gespannt:

Die Befestigung besteht aus Pattex-Powerknete (mein Lieblingswerkstoff). Sieht zwar schrecklich aus, ist aber hart wie Stein. Jedenfalls kann ich die Schieblehre bei komplett eingezogenem OAZ "nullen" - einmal ganz heraus und wieder 'rein kurbeln - voila, sie steht wieder auf "0.00".

Jetzt müssen aber langsam mal wieder Sterne her....

Gruß
Klaus

Hallöle,

so gestern Abend gab's mal wieder Sterne. Ich habe also meine erste Belichtungsreihe gemacht.
- im Zenith grob fokussiert
- danach íntrafokal unscharf gestellt, bis dass Ringe sichtbar waren
- dann in 0,1mm Schritten richtung extrafokal (jedesmal ein Foto)
- von allen Fotos einen vergrößerten Ausschnitt aus der Mitte verglichen
- im Bereich der maximalen Schärfe dann noch mal in 0,02mm Schritten.

Danach habe ich den Fokus komplett verstellt und nur anhand der Schieblehre wieder eingestellt. Im Zenith stimmte es perfekt - am Horizont auch. Die Refraktion scheint also keinen Einfluss zu haben.

Mit der neu gefundenen Schärfe mußte dann natürlich gleich M42 dran glauben - was soll man bei (fast) Vollmond schon anderes machen:

Gruß
Klaus

Tach Zusammen!

(==>)Gerald:
Die Aufnahmeoptik war der Orion 80ED. Filter waren beteiligt: Der Canon-Filter eben nicht (den habe ich nämlich herausgerissen) und stattdessen ein IDAS-LPS....

(==>)Thomas:
Den Kühlschrank-Test habe ich noch nicht gemacht, aber einfrieren wird das Teil sicher nicht. Ich habe allerdings schon festgestellt, dass das Display bei +2°C wesentlich träger wird. Ich bin auch mal gespannt, was das Teil bei tieferen Temperaturen macht...

(==>)Martin:
Klar - warum soll eine Messuhr nicht funktionieren? Das ist vermutlich noch platzsparender. Die Messuhr muß nur den kompletten Hub des OAZ mitmachen. Sonst hast Du nämlich keinen definierten Nullpunkt und nach einem Transport ist wohlmöglich alles hin. Obwohl - da könnte man sich ja auch einen Zwischenanschlag bauen...

Gruß
Klaus

Moin Franz-Josef,

an der Idee gefällt mir überhaupt nicht, dass man nicht die tatsächliche Position des OAZ misst, sondern nur die Position des Verstellrädchens. Bei einem OAZ mit Zahntrieb mußt Du dann immer von einer Seite anfahren, um das Spiel zu eliminieren (und auch das ist ungenau) - bei einem durchrutschenden Crayford (wie meinem) kannst Du's völlig vergessen.

Grüße nach Essen (weil's sich reimt[:D])
Klaus

Moin Franzjo,

...sach Du nochmal "Pöt" zu mir [:D][:D][:D]...

Ich hab es gerade mit Barlow-Linse versucht. Dafür gelten natürlich andere Werte. Das sollte aber ein Konstanter Wert sein, den man zum Grundwert für die Temperatur dazu addiert....

Es scheint heut Nacht ein wenig kälter zu werden. Vielleicht reicht es schon für einen zweiten Meßpunkt, um Formel zu überprüfen.

Gruß
Klaus

Hallo Notoxp,

ich stelle mir das mit der Temperatur-Stabilität so vor:

Ich habe die Tubuslänge des 80ED grob vermessen. Wenn ich das als wirksame Länge ansetze, kann ich die Längenausdehnung mithilfe des Temperaturausdehnungskoeffizienten für Aluminium ganz gut berechnen.
Auf Grund dessen habe ich mir eine Tabelle angelegt, in der - ausgehend von einem Grundmesswert - die zu erwartenden Fokuspunkte für die unterschiedlichsten Temperaturen abzulesen sind.
In diese Tabelle trage ich nun die tatsächlichen Werte ein und rechne damit auf eine "wirksame" Tubuslänge zurück. Schließlich gibt es noch andere Einflüsse, z.B. die Temperaturausdehnung der Schieblehre. Gottseidank sind alle diese Einflüsse linear - so das ich sie mit einer empirisch ermittelten "wirksamen" (oder von mir aus "virtuellen") Tubuslänge erschlagen kann......

Dabei kann eigentlich nichts schiefgehen - ausser, die Schieblehre zeigt bei -10°C nichts mehr an. Dann wäre ich wirklich gelackmeiert[:D]

Gruß
Klaus