Könnt ihr mir dieses Okular Empfehlen?

Hi,

du hast einen Newton 200/1200 und aus den Angaben kannst du die Vergrößerung leicht errechnen, auch mit Matheschwäche. [:)]

Nimm einfach die Teleskopbrennweite und teile diese durch den Wert der Okularbrennweite.

Für die beiden Okulare also 1200/40=30-fache bzw. 1200/13=92-fache Vergrößerung.

Das Swan Okular ist für Planeten nicht so geeignet- das dient mehr der Übersicht und hilft dir beim Aufsuchen von Objekten. Es dürfte an dem Newton noch halbwegs randscharf abbilden.

Mit dem 13mm kannst du auch schon einiges sehen, aber es bringt dir weniger Vergrößerung als das 10mm Okular (1200/10=120-fach).

Für Planetenbeobachtung darfst du hier gern noch höher vergrößern- mit einem 5mm Okular würdes du auf 240-fach kommen. Diese Vergrößerung wäre noch oft nutzbar- wobei in richtig guten Nächten auch noch mehr gehen darf.

Alternativ zu den Hyperion kannst du auch mal bei TS die Planetary oder die TSWA (Gold- oder Blaukanten ?) ansehen. Sind nicht so viel schlechter, aber günstiger.

Gruß
Stefan

das 13mm hyperion habe ich selbst, ich finde es klasse, vergleichbaresanehmbar besseres würde wohl gut 50% teurer kommen.
für jupiter ist die vergrößerung zu schwach, zum anpeilen und "einschießen", ok da gehts [:D]

du siehst ihn halt kleiner als durch dein 10mm

das HR planetary ist top für seinen preis, ich habe das 6mm..absolut scharf über das gesamte feld, du mußt halt fleißig nachführen [;)]
aber du siehst ihn sehr schön.. 3-4 monde, 3 wolkenbänder(2 breite, ein ganz zartes schmales), halt immer noch "klein".. aber er bekommt über die jahre auch immer mal nen größeren durchmesser, durch geringere distanz.

du siehst ihn damit 1,6x so groß wie mit deinem 10mm, allerdings wird er zum sommer hin immer kleiner

Hey du,

Die beiden von dir verlinkten Okulare, machen deinen Jupiter nicht größer. Für Planetenbeobachtungen brauchst du etwas um die 6mm. Je nach Geldbeutel das Gesichtsfeld möglichst groß wählen, da sonst der Planet schnell rausläuft.

Schau mal hier hast du einen Okularrechner, der dir das ganze etwas klarer macht mit den Vegrößerugnen und dem Gesichtsfeld. Unten kannst du die Objekte wechseln (auch Jupiter).

http://www.sternfreunde-muenster.de/orechner.php

Grüße Stefan

Hallo "Neuling",

Nicht nur eine Okularbrennweite von 10-5mm ist sinnvoll, auch sollte die Luft möglichst ruhig sein, das heisst möglichst wenig Seeing.
Und das Teleskop sollte mindestens eine halbe Stunde, besser eine Stunde vor dem Beobachten nach draußen gestellt werden, damit es die Umgebungstemperatur annehmen kann.
Auch solltest Du das Kollimieren beherrschen, d.h. vor allem den Hauptspiegel so justieren, dass seine optische Achse auf die Okularmitte zeigt. Nur so erreichst Du die volle Leistung deines Teleskops.

Trotzdem wirst Du feststellen, dass bei Vergrößerung über 100x nicht jede Nacht gleich gut zum Beobachten taugt.

Gruß,
Martin

Hallo,

ich würde mich gerne in die Diskussion einklinken, da ich für mein F/6 Dobson auch ein Okular für max. Vergrösserung suche.
Wenn ich nach dem Okularrechner gehe, ist ein 3,5mm schlecht, da die AP <0,5mm ist.
Ist das wirklich nicht machbar bei diesem Dobson?!?! Oder wäre das grenzwertig und bei einem schnelleren Dobson dann wieder besser?
Da ich bereits ein 6mm TS Planetary habe, würde ich gerne einen weiteren Sprung nach unten machen wollen und bei 4mm ist die Auswahl doch eher beschränkt. Hier bietet sich wegen dem großen Gesichtsfeld ja fast nur ein Ethos an :-)))), zumind. wenn man es im Okularrechner mit anderen vergleicht.
Oder ist es doch besser, das Planetary zu verkaufen und auf das SW Zoom 5-8mm zu gehen und auf die max. Vergrösserung zu verzichten?!?!

Gruss Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Der Falke</i>
<br />da ich für mein F/6 Dobson auch ein Okular für max. Vergrösserung suche.
Wenn ich nach dem Okularrechner gehe, ist ein 3,5mm schlecht, da die AP &lt;0,5mm ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Roland,

welcher Okuklarrechner hat das denn ausgerechnet? Ich komme auf 0,58 mm und das ist recht grnezwertig, zumal eine Vergrösserung von 343x nur selten nutzbar sein dürfte.
Ich würde mich bei einem f/6-System auf 4 mm als kürzeste Brennweite beschränken. Wenn du mit dem Planetary zufrieden bist, würde sich das doch in 4 mm als Ergänzung anbieten, zumal es das 3,5'er Hyperion sowiso nur noch gebraucht gibt.

Gruss Heinz

Neben dem Seeing und anderen Faktoren ist natürlich die Optik ein begrenzender Faktor. Für mein Empfinden ist z.B. bei meinem 8" Newton mit beugungsbegrenzter Optik, guter Auskühlung und gutem Seeing und je nach Anwendung zwischen 250-300fach Schluss. Danach wird das Bild bei mir gefühlt unschärfer, so dass ich lieber etwas weniger Vergrößerung bevorzuge. Wenn Du an ein Speers Zoom rankommst ist das sicherlich auch kein Fehler.

Bei einem 8" f/6 würde ich ein 6er, ein 5er und maximal ein 4er für 300fach verwenden.
Die Planetaries sind hier sehr beliebt und verheizen hier und da teurere Okulare wie die Baader Hyperion (Lvw Klon?!).

Hallo,

der Okularrechner war der genannte von den Sternfreunde Münster, hier gibt er bei 3,5mm eine Warnung raus.
Also wird es dennoch auf ein 4mm hinauslaufen, was ja dann auch für den namenlosen Astroneuling gelten dürfte (gleicher Dobson).
Mangels Vergleiche zu anderen Okularen, ist es schwierig zu sagen, ob man mit dem TS zufrieden ist.
Was Randschärfe und Kontrast angeht, finde ich mein LVW 13mm deutlich besser, aber ist ja auch eine ganz andere Vergrößerung, also nicht vergleichbar. Das TS hatte ich auf der ATH testweise mitgenommen, bei 39 € konnte man nix falsch machen :-).
Ich werde mir mal zu den 4mm Okularen die Vergleiche und Bewertungen zusammensuchen. Leider gibt es kein ES 100° in 4mm, diese scheinen den Televues ja mächtig Konkurenz zu machen. Die Delos scheinen mir etwas wenig Gesichtsfeld zu haben und die Ethos finde ich für den Einstieg neu ganz schön happig.

Das Thema Okulare ist eine ganz schöne Wissenschaft für sich und nicht einfach, da viel subjektives Empfinden und die eigenen Vorlieben und Handicaps eine Rolle spielen.

Gruss Roland

hi roland
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Leider gibt es kein ES 100° in 4mm<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

aber ein 4,7mm 82°, das ist sogar recht günstig (wenn es denn auch in der liga spielt)
dazu nochn 4mm planetary für sehr gute nächte.

ich werd mir irgendwann ein hyperion 5mm mit ring holen. vor ort entscheide ich dann ob ichs als 4 oder 5mm-variante nutze und gegebenfalls kann man ja wieder "zurück"-schrauben^^
momentan reicht mir das 6er, auch wenn ich nix dagegen hätte, nächstes mal den jupter und saturn 1,5x so groß zu sehen wie letztens (am besten ja gleich 2x... käse 3x... ach lassen wir das [:D])

Hi Roland,

mag sein das die ES oft genannt werden, aber die wirklich ehrlichen Bewertungen nach kommen sie doch nicht ganz an die Ethos ran.

Und die Delos mögen vielleicht ein etwas zu wenig Gesichtsfeld haben- aber den dazu auffindbaren Test nach wirst du kaum Alternativen finden was Transmissin und Schärfe betrifft- außer du nimmst Orthos mit entsprechend kurzem Augenabstand.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">mag sein das die ES oft genannt werden, aber die wirklich ehrlichen Bewertungen nach kommen sie doch nicht ganz an die Ethos ran.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja aber jetzt mal auch im ernst...
ein 4,7 mm 82°ES kostet 119€ !
das 5,5mm 100° 359€...
das 4,7 Ethos 636€ (entspr. 110°?!) und delos oder nagler (ähnliches feld wie das 82°) immer noch um die 350€...
wär das nicht ein katastrophaler witz, wenn die tele vue nich deutlich besser wären? wir reden hier nicht von 30-50% mehrpreis sondern um vielfaches!

naja... fast jeder schreibt dir dass du mit 200-240 fach an der der optimalen grenze bist. und 300fach mit einem 4mm für gute nächte dienlich ist.
wenn du aber selbst denkst, dass du mit einem 3,5mm ordentlich bedient bist... dann hols dir doch.
mir wäre es zu riskant die 109€ auszugeben, um dann festzustellen, dass ich einmal im jahr nen planet in dieser vergrößerung schön scharf bekomme.
außer dem bringt dir der sprung von 300 auf 340 eigentlich nix, wenn details verloren gehen.
im bereich von 180-250fach schulst du zudem dein auge bestimmte sachen mit der zeit besser zu sehn.. da bringt meinens erachtens erst ein sprung auf 400 etwas (aber halt auch knackig scharf, und das schaffst du mit deinem dobson nur an wenigen orten der welt^^.
wie gesagt,mit dem 6mm planetary sah ich ihn bei 200fach richtig toll scharf, übers gesamte feld.
ich werde mir anfang nächsten jahres wohl erst das 4mm zulegen.. dann sehe ich in doppelt so groß wie jetzt, von 200 auf 300fach und sein durchmesser ist ca 40-50% größer. DAS gibt dann einen realistischem WOW-effekt

Hi,

du hast bei deinen 200/1200 mit einem 6mm Okular eine AP von 1mm bei einer Vergrößerung von 200x. Und damit sieht du bereits gut 95% aller Details.

Jedes mehr an Vergrößerung macht zwar das Abbild etwas größer, zeigt dir aber eben maximal nur 5% mehr Details. Dafür wird aber das Bild mit der kleiner werdenden AP auch dunkler und die Auswirkungen des Seeings wirken sich immer stärker sichtbar aus.

Deswegen wirst du mit einem 3,5mm Okular natürlich eine höhere Vergrößerungund damit ein größeres Abbild haben- aber es ist dunkler und bei 340x sind die Seeingeinflüsse eben viel stärker sichtbar.

Damit ist die Anzahl der Nächte begrenzt an denen du dieses Okular sinnvoll nutzen kannst.

Ein 5mm Okular bringt dir zwar nur 240x an Vergrößerung, die AP bleibt aber noch bei knapp über 0,8mm, das Bild bleibt damit auch heller und du hast noch einen Detailgewinn geggenüber deinem jetzigen 10mm Okular.

Okularrechner Televue (klick mich)- hier mal eingetragen dein Teleskop, sortiert nach Vergrößerung. Exit pupil ist die Spalte mit der AP, mag ist die Vergrößerung.

Hi Denis, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wär das nicht ein katastrophaler witz, wenn die tele vue nich deutlich besser wären? wir reden hier nicht von 30-50% mehrpreis sondern um vielfaches<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das kannst du so nicht sagen. Der Sprung von schlecht auf gut ist einfach, der von Gut auf noch besser ist schon schwieriger, der nächste Schritt auf richtig gut wird dann schon aufwändig- und das macht letztendlich den deutlichen Preisunterschied aus.

Die SE mögen nicht schlecht sein- das was die Ethos vergleichbar noch etwas besser abbilden, lässt sich aber nicht für 3,50€ Mehrkosten fertigen. Ebenso die Delos. Die bisherigen Test bescheinigen den Dingern eine Qualität die z.B. für Planeten viele der Weniglinser an die Wand fährt- dafür zusätzlich mit 70° eGF.

Dementsprechend aufwändig und teuer ist die Fertigung, bei neuen Glaschargen wird nicht einfach weiter gefertigt, da wird für eine Serie erst mal das Glas exakt überprüft, neu gerechnet und dann werden erst Linsen geschliffen. Das muss man mit bezahlen- dafür hat man gleichbleibende Qualität und TV repariert auch Okulare- das tun andere nicht.

Wenn dir also das ES runterfällt wirfst du 359€ in die Tonne- bei TV bekomsmt du auch eine neue Linse zugeschickt.

Gruß
Stefan

Hi Astroneuling,

sparen ist immer gut, denn wer billig kauft, kauft i.d.R. zweimal.

Der Hinweis von Stefan ist gut, denn das TV solch eine Mehrleistung bietet, rechtfertigt zum Teil auch den höheren Preis.
Man muss glaube ich selbst entscheiden, wieviel mehr an Qualität/Leistung man bezahlen möchte/will/kann.
Ist wie bei Autos, es gibt Leute, die sind mit einem Koreaner zufrieden, ich würde aber nur noch deutsche Autos (mit 2 Ausnahmen) kaufen

Also werde ich mal die Delos ausprobieren, mal schauen, ob ich etwas gebraucht bekomme oder ein günstiges Händlerangebot
Wobei mich die Pentax auch reizen.
Oder eben doch zum Zoom von SW oder TV greifen. -- Oh man ist das schwer

Gruss Roland

Gruss Roland

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ein 3,5mm nicht sondern ein 5mm? Wobei ich wie gesagt denke dass Wircklich ein 3,5mm Okular mehr vergrößert als ein 5mm bei guten Seeing.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Natürlich tut es das, ist ja nicht schwer zu rechnen. Nur das Seeing kann man sich nicht schön rechnen, daher der Tip lieber bei 5mm zu bleiben.

Hallo in die Runde,

der Okularrechner auf unserer Seite rechnet seeehr konservativ, aber in 90% der Fälle praxisgerecht. Wie viel Übervergrößerung noch als "ansehbar" empfunden werden, ist von Beobachter zu Beobachter verschieden. Ich habe selbst ein altes 4.8mm Nagler für meinen Newton (f5, 208x), das vielleicht einmal im Jahr an meinem 102/1500 Refraktor einsetzbar ist (0.2mm AP), meistens gehe ich aber schon nach wenigen Minuten wieder auf 200x runter. Nur für den Refraktor hätte ich mir eine solche Brennweite nicht zugelegt. Bei den atmosphärischen Verhältnissen hierzulande wird ein 4mm Okular wohl nur selten an einem 8"/f6 gewinnbringend eingesetzt werden können.
Nach meiner Meinung ist ein 5mm Nagler für 8"/f6 erste Wahl. Billiger geht immer, aber zu diesem Punkt wurde schon alles gesagt.

Gutes Nächtle
Michael