NGC281 - Der Pacman-Nebel ohne DSLR ;)

Guten Abend Siggi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich freue mich auf Kommentare, Anmerkungen, Kritiken und Verbesserungsvorschläge! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nun, dem kann Folge geleistet werden, Du hast es ja so gewollt! Ich beanspruche lediglich das Recht es auf meine seltsame Art tun zu dürfen!

Kommentar: Boaah, ein klassischer "Siggi"! Bezogen auf Equipment, Standort und den anderen Störparametern bist Du für mich einer der Leute, die mit der Astrofotografie umgehen können. Es ist immer wieder schön deine Bilder zu sehen...und frustrierend wenn ich meine dagegen anschaue. Ich als Feldastronom bekomme einfach kaum gute Serien hin um mich an deine Qualitäten heranzupirschen.

Anmerkung: Der Zentrums-Cut gefällt mir irgendwie besonders gut. Eigentlich finde ich den Pacman etwas öööööööde, weil er so verloren im Raum steht und ausser dem Dunkelwolkenkeil wenig zu bieten hat. Naja, eigentlich! Schaut man sich aber diesen Nebel mal mit "Vergrößerung" an, sieht man schon noch sehr viele interessante Objekte wie Globulen, Nebelfetzen und andere unbekannte Objekte.
In dem Sinne finde ich dein scharfes gut gemachtes Bild wirklich toll.

Was mir auch aufgefallen ist, sind die leichten, nebulösen schmutzigen Gasschwaden im den Pacman umgebenden Raum. Schaut man genau hin, sieht an sogar da Strukturen, bzw. hellere und dunklere Gebiete...was mich flugs zum nächsten Punkt bringt.

Kritik: Na da sind wir ja bei dem schwierigsten Thema. Ich sollte gleich mal vorrausschicken, das ich ein streitbarer Gegner amerikanischer Bonbonfarben in Astrobildern bin. Das ist Kunst, aber keine Astrofotografie. Vor Allem dann, wenn die natürlichen Helligkeitsunterschiede verloren gehen. Ne ne, ich meine keine knallbunten Flaschfarbenbilder oder kontrastverstärkte Bilder zum Zeigen irgendwelcher interessanten Details, sondern RGBs wie Deines. Ich vertrete den altmodischen Ansatz, das ein Bild, speziell ein "pretty picture" inetwa das zeigen sollte, was man sehen würde, hätte man Katzenaugen und wäre man näher dran am Geschehen im Kosmos. Naja, auch murks so eine Auffassung, aber dottergelbe Sterne gepaart mit eisig hellblauen Pixelblops (genannt Stern) ist nicht mein Ding. Die Sternabbildung an sich finde ich authentisch und schön, nur die Farben stören mich zu sehr. Schau mal nach oben, da sind nur weisse Sterne mit einem Hauch erkennbarer Farbe. Der rote blinkende Wanderstern ist eine Boing....sorry, der rutschte so raus...

Mir jedenfalls gefallen deine Bilder immer sehr, und sie sind Ansporn für mich diesen Stand erreichen zu wollen. Nur mit den dottergelben Eiern...Sternen...kann ich nicht. Ok, Eier sind auch nicht so rund wie deine Sterne...

Ok, also die gelben Sterne hab ich. Kommen wir zum Thema

Verbesserungsvorschläge:
Hallo? Wie verwegen muss ich denn sein um Dir Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. Rummaulen kann ich prima, aber wenns ans Eingemachte geht..weis ich nur, das irgendwas nicht so ist wie es sein sollte.

Das allseits beliebten Thema Rauschen ist doch die Motivation selbst die besten Bilder zu auf Pixelebene zu untersuchen um noch ein Haar in der Suppe zu finden. Nöö nöö, da kommst Du auch nicht raus aus der Geschichte.

Dein Hintergrund ist so glatt, ich wäre froh meine DSLR würde mal soetwas produzieren. Also mit den Formen des Rauschens kenne ich mich aus, da kann ich glatt 1000 Beispiele posten.
Apropos DSLR, in der Homepage-Variante des Bildes hätte ich angenommen es wäre ein DSLR-Bild von Dir. Typisch die, allerdings nur schwachen, Farbkleckse und die Verzerrung der Farben an schwachen Sternen. Damit Du meinst was ich meine, schaue Dir mal die rechte untere Bildecke an. Da scheinen die schwachen Sterne in einem eher rötlichen Hintergrund zu sitzen, während die helleren Steren den umgebenden schnutzig graugrünbraunen Hintergrund haben. Zieht man die Gains etwas hoch, fällt es noch kräftiger auf. Bei der DSLR kenne ich das als Störpixel und den daraus resultierenden Farbklecksen bei der Farbinterpolation. Das kann ja hier nicht sein!

Keine Ahnung wie das zustande kommt, aber ich hab ein Haar gefunden....juchuuu....

Ich hoffe Dir den Spass an der Sache nicht verdorben zu haben, denn das würde mich mehr ärgern als alles Andere. Schließlich könnte ich dann aus deinen Bildern nicht weiter lernen, und das wäre fatal.

Ich Danke Dir für die Geduld und für das Bild. Morgen mach ich den Pacman, basta....wenn diese schei..benkleister-Zirren nicht bald verschwinden.

CS, gutes Nächtle und Adios
Ulrich

Hallo Bildbetrachter,
als "Pixelspender" möchte ich mich erstmal bei Siggi für die Bearbeitung und Einstellen des Bildes hier bedanken.
In den Ausschnitten kommt das Bild nicht so zur Geltung; erst wenn auf Siggis Homepage das Bild angeklickt und anschließend per rechte Mausttaste "Grafik anzeigen" und max. Größe angewählt wird erscheint die volle Ansicht. Ich denke die Mühe lohnt sich...
Die angesprochenen Rohdaten mit z.B. Halos um die Sterne sind nie perfekt und zum Teil auch den vier Linsen der Aufnahmeoptik geschuldet. Die Kamera fügt auch noch so manches Störelement hinzu wovon im Endresultat kaum noch etwas zu sehen ist. So liegt die Kunst zum großen Teil bei der Bildbearbeitung die ich nicht in dem Maße beherrsche.
Die Sternfarben auch bei schwachen Sternen zu sehen und gleichzeitig den Nebel detailiert und mit sanftem Auslauf hin zu den schwachen Bereichen betrachten zu können gefällt mir an dem Bild und ist eine Kunst die ich gerne Siggi überlasse. Ich denke nicht dass es lohnenswert ist kleine Störungen der Aufnahmeoptik mit der Bildbearbeitung zu beseitigen; die gehören sozusagen zum Bild.

Besten Gruß
Ralf

Hallo Siggi,

Danke für deine Antwort. Ok, das mit den dottergelben Sternen lassen wir mal, das ist nun mal der pers. Geschmack.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
-Hintergrund
Puh... da hast Du wirklich genau hingeschaut. Was Du entdeckt hast, sind die Überreste einiger fieser Gradienten in den Farbkanälen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Damit Du das nicht missverstehst, ich habe nicht so genau hingeschaut um das Haar in der Suppe zu finden, sondern weil ich mich im Augenblick ganz besonders für den Hintergrund von Bildern interessiere. Ich achte dabei darauf Bilder zu erwischen, die keine glattgezeichneten Hintergründe haben, um beurteilen zu lernen, ob sich für mich eine SW-CCD lohnt oder nicht. Da war ich einfach überrascht, das DSLR-typische Artefakte auftraten. Ok, das mit dem Gradienten macht Sinn, das erklärt alles.
Der Grund für dieses Vorgehen ist einfach: Ich bin Feldastronom in einer etwas schwierigen klimatischen Umgebung...will heissen, ich bekomme kaum mal 6h Belichtungszeit zusammen. Wenn ich da auf SW setze hieße das ca. 4h. Luminanz und 2h RGB. Und bei einer Farb-CCD könnte ich den Zeitraum voll nutzen. Inwieweit nun eine Farb-CCD qualitativ schlechtere Bilder macht als eine vergleichbare SW-CCD versuche ich dadurch herauszufinden, das ich die Hintergründe anschaue (Detailierung, Artefakte, Rauschen, Kontraste usw).
Ich suche dabei nach einem "NoGo". Und bei deinen Artefakten dachte ich zuerst " Menno, wenn das bei SW genauso passiert, kannste gleich auf Farbe gehen".
So nebenbei stellt sich dann immer noch die Frage: Gekühlte DSLR mit kleinen Pixeln oder gekühlte CCD mit größeren Pixeln. Erste wäre gut für kleine Brennweiten und Schmalband (Kanalextraktion) , zweitere passt etwas besser zu längeren Brennweiten und ist lichtstärker. DA machste was mit...

Die einfachste Variante zur Klärung meiner Fragen wäre es also auf all die anderen Fotografen zu hören und zu tun was die sagen. Aber das muss ja nicht zwingend das Richtige für meine Situation sein. Und da man eine derart komplizierte Thematik kaum erfolgreich in Foren diskutieren kann ohne die allseits bekannte Sprüche zu hören, gehe ich diesen Weg. Tut mir also Leid wenn ich tapsig wie ich manchmal bin, Dir auf den Slips getreten haben sollte.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
So, jetzt bin ich auf Deine Version gespannt [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Erwähnte ich das mit den äußerts bescheidenen klimatischen Gegebenheiten, gepaart mit reichlich diffusem Leselicht und einer industriell bedingten Luftfeuchtigkeit...aber wenn es wird (erfahrungsgemäß erst so gegen Mitte März...) dann ist der Pacman dran.

Danke noch einmal für dein Feedback
CS
Ulrich

CS,
Siggi
[/quote]