First Light Richi, Beobachtungen bei Vollmond

Hallo Carsten,

schöner Bericht, ist wirklich interessant zu lesen, da ich eine ähnliche Ausrüstung habe ( 8" GSO-Dobson und neuerdings einen 152/990 TS Refraktor auf EQ-6, 40mm Antares Erfle) und gestern auch mal den Mond mit beiden Geräten beobachtet habe.

Als Okulare habe ich beim Mond ein 9mm Nagler u. ein 5mm Radian benutzt. Der leichte Blausaum am Rand des Mondes stört mich persönlich beim FH auch nicht so sehr. Wenn man das 9mm Okular einsetzt, was beim GSO eine 133fache, beim FH eine 110fache Vergrößerung bedeutet, sind beide Geräte von der Bildqualität her noch durchaus vergleichbar, auch wenn mir das Bild im GSO bereits etwas kontrastreicher vorkommt. Im 5mm Radian (GSO 240fach, FH 198fach) ist dann der Unterschied allerdings schon deutlich: im GSO immer noch absolut scharf u. nur durch Seeing-bedingte Störungen ab und zu ein Verschwimmen. Im FH wirkt das ganze Bild merklich kontrastschwächer, ungefähr so, wie wenn man bei der Bildverarbeitung am Computer den Gamma-Wert höher dreht und auch nicht mehr ganz so scharf. Durch die geringere Öffnung wird's auch schon merklich dunkler, was zwar beim Mond nicht stört, da hell genug, aber vielleicht mal bei Jupiter, wenn er bald wieder sichtbar ist.
Da ich mir den FH allerdings ebenfalls als Richfield-Gerät angeschafft habe, bin ich trotzdem voll zufrieden und eigentlich hat sich ja auch nur bestätigt, was eh schon im Voraus klar war. Mal sehen, vielleicht kaufe ich mir noch den Kontrastbooster, damit noch etwas an Mond und Planeten rauszuholen ist.

Beim Antares Erfle mache ich im Übrigen genau die selben Erfahrungen: man muss das Auge ziemlich gut zentriert halten, sonst gibt's nen "Blackout" [;)]

Gruß
Peter

Hallo Carten,

hui,das ging ja schnell,kaum bestellt und schon beobachten können,
du Glückspilz [:D]
Um Vollmond leider nicht ideal,aber bald ergeben sich ja wieder
bessere Bedingungen.Wenn du deinen Refraktor mal dabei hast würde
ich auch gerne mal durchsehen [8)]

Okular:Irgendwie habe ich nicht mitbekommen oder überlesen,daß du das
40mm Antares kaufen wolltest,sonst hätte ich dir davon abgeraten.
Eben wegen des von dir und Peter geschilderten Effektes.Das wurde
auch mal vor längerer Zeit in einem langen Thread im Nachbarboard
thematisiert.

edit:
Ganz vergessen,deine Hauptfrage:Dies wurde im damaligen Thread ja auch
thematisiert.Ich muß versuchen den wierzufinden.Das ganze war ziemlich
kompliziert und das Öffungsverhältnis des verwendeten Teleskopes spielte
dabei eine Rolle.Soweit ich mich erinnern kann war ein Fazit,daß die
plazierung der Feldblende sowie die(zu geringe) Größe der verwendeten
Linsen für das Verhalten dieses Okulares verantwortlich sein soll.
Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen,aber es scheint
mir so,als wäre das TS WA Okular da die deutlich bessere Wahl.

Gruß,Karsten

Hallo Peter,

deine Schilderungen finde ich sehr interessant,insbesondere deine
Einschätzung von Bildkontrast und -Schärfe bei höheren Vergrößerungen
deckt sich mit meinen Beobachtungen mit ähnlichen FH im Vergleich zu
meinem 8"f/6 Newton.

Ich möchte aber einmal zur Bildhelligkeit genauer nachfragen.
Du schreibst zur Beobachtungjeweils mit dem 5mm Radian:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Durch die geringere Öffnung wird's auch schon merklich dunkler, was zwar beim Mond nicht stört, da hell genug, aber vielleicht mal bei Jupiter, ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der FH hat N=6,5 und der Newton N=6.Deren Verhältnis zueinander ist
1,0855 und quadriert 1.18 ,also solte es beim FH bei flächigen Objekten
von daher 18% dunkler sein.Aber beim Newton sind ja noch die Verluste
an der Verspiegelung von (10%) zu beachten,sowie der allerdings
geringe Lichtverlust durch die zentrale Obstruktion von 6,25% ,also
insgesamt etwa 16,25%.Ich habe nur eine Reflektion gerechnet,weil der
FH ja auch noch den Zenitspiegel braucht,der in der üblichen Basisversion
auch nur etwa 0.90er Reflektion hat.Unter dieser Prämisse sollte das
Bild im FH gleich hell wie im Newton erscheinen,wenn auch im FH wegen
der geringeren Brennweite entsprechend kleiner(!)

Wenn das nicht der Fall ist wäre zu überlegen,woran das liegt.
Hat der Newton höhere ReflektionOder der FH eine falsch positionierte
Blende,wodurch Öffnungsverlust auftritt?Oder ist die Flächenhelligkeit
doch in etwa gleich,erscheint wegen der geringeren Ausdehnung des Objektes
im FH nur geringer zu sein?Vielleicht kannst du bei Gelegenheit da
nochmal genauer drauf achten,das interessiert mich doch sehr.

MfG,Karsten

Hi Karsten,

das ist ja interessant, dass beide Geräte theoretisch die gleiche Bildhelligkeit haben müssten.
Mein Newton hat einen normalen BK7-Spiegel, beim FH benutzte ich einen William 2" Zenitspiegel von TS mit der üblichen Verspiegelung, also die günstigere Variante.
Habe eben einmal aufgrund deines Hinweises mit der Verblendung meinen FH etwas näher begutachtet.
Es scheint tatsächlich so zu sein, dass bei der Verwendung des Zenitspiegels der OAZ einen gewissen Teil des Objektives abblendet. Ich schätze, so um 10% des Durchmessers, ist aber nur ne grobe Schätzung. Der OAZ ist nämlich ziemlich lang und wenn der Z-Spiegel verwendet wird, guckt er noch zu einem großen Teil ins Rohr hinein, was dann durch den geringeren Durchmesser (obwohl 2") zur Abblendung führt.
Wenn ich das Gleiche ohne Z-Spiegel mache, also das Okular direkt in den OAZ stecke, dann muss man diesen fast bis zum Anschlag herausdrehen, um in den Fokus zu kommen u. dann sieht man auch noch die Befestigungsschrauben des Objektives alle gleichzeitig, die etwas ins Tubusinnere hineinragen.

Werde den Mond-Helligkeitstest also am besten nochmals ohne Zenitspiegel im Vergleich zum GSO680 durchführen! [:)]
Ist aber interessant, dass du mich auf die Idee gebracht hast!

Gruß
Peter

Bin verwirrt?

Warum kaufst du dir einen Refraktor, wenn du eh einen 12er hast?
Bitte die Frage nicht falsch verstehen, ich weiß einfach nicht wo die genauen unterschiede liegen. [?]
Ich selbst habe einen 12er GSO und wüsste nicht warum ich mir zusätzlich etwas anderes kaufen sollte. Außer ich verreiß mir mal das Kreuz und kann das Monster nicht mehr schleppen… [xx(]

Wenn mir jemand dieses 2 Teleskop Strategie mal erklären könnte, wäre ich sehr dankbar.

Grüße,
Christian

Hallo Peter,

bin schon gespannt darauf.Ohne den Zenitspiegel fehlt dann aber auch
der Reflexionsverlust des Zenitspiegels,schätze so etwa 10%.Schwierig...

Noch eine Frage zur möglichen Vignettierung:
Wenn du mit 2" Spiegel fokussierst und statt des 5mm Okulares ein
Justierokular oder Filmdöschen mit Loch verwendest hast du ja nur
etwa 3mm Feldblendendurchmesser bzw freie Öffnung.Vignettiert das
dann tatsächlich schon?

Wie sieht es mit einem 1,25" Spiegel aus,der Auszug muß dann ja
weniger weit reingedreht werden?

MfG,Karsten

(==&gt;) Carsten

Herzlichen Dank für die Erklärung. Jetzt versteh ich warum manche gleich mehrere Röhdeln haben.

Nochmals Danke,
Christian

Moin moin!

So, habe dann gestern abend nochmal meine beiden Rohre nebeneinander auf dem Balkon aufgebaut und dann sehnsüchtig bis kurz nach 0 Uhr gewartet, bis der Mond für meinen 680er GSO hoch genug stand, damit nicht mehr das Gesichtsfeld teilweise vom Balkongeländer verdeckt wird. Der FH ist ja auf EQ6 montiert und hat dadurch eine gute Sicht bis zum Horizont [:)]

Das Seeing war deutlich besser, als am Vorabend, fast keine Schleierwolken mehr, größtenteils ziemlich klarer Himmel mit einem schwach erkennbaren Dunsthalo um den Mond herum. Ich wechselte das 5mm Radian vom Newton zum FH, einmal am FH mit Zenitspiegel und auch ohne.
Das Bild im Newton ist bei 240fach deutlich weisser, bzw. farbreiner, als im FH (152/990mm) bei 198fach. Von der Helligkeit her habe ich eigentlich keinen erkennbaren Unterschied feststellen können, ob der Zenitspiegel drin ist oder ohne. Im FH erscheint alles in einem leichten Gelbton, das Schwarz der Schatten ist in Nuancen nicht ganz so dunkel wie im Newton. Daher wird wohl auch mein Eindruck der geringeren Bildhelligkeit herrühren.
Ich habe mir auch ein paar Details im Newton herausgesucht, die ich gerade noch so erkennen konnte und dann mit dem FH verglichen: alles was ich im Newton sah, konnte ich auch im FH sehen. Heute kam es mir nicht mehr so vor, als wäre das Bild im Refraktor etwas unschärfer, als im Newton.
Um 2 Uhr habe ich noch schnell einen Blick auf den gerade über dem Horizont erschienenen Saturn geworfen, der allerdings bei 110fach gerade den Ring erkennen ließ, weitere Details verschluckte der Dunst. Wollte eigentlich um 5 Uhr mit dem "Herrn der Ringe" weitermachen, muss aber wohl leider im Halbschlaf den Wecker ausgeschaltet haben. [:(]

(==&gt;)Karsten: jetzt habe ich auch nochmal den Test mit einem Chesire gemacht:
- mit Zenitspiegel, fokussiert für 5mm Radian: man kann nicht den Rand der Objektivlinse sehen, auch wenn man mit dem Auge schräg ins Chesire schaut, reicht das Gesichtsfeld nicht ganz bis zum äußersten Rand der Linse.

- ohne Zenitspiegel u. für das 5mm Radian fokussiert, dann Chesire rein: man sieht fast bis zum Rand der Objektivöffnung.

Wenn ich ganz ohne Oku u. Zenitspiegel von hinten ins Rohr schaue, sieht es so aus, als wäre ganz am vorderen Ende des OAZ eine Blende, die für die Vignettierung verantwortlich ist, sobald der Auszug ziemlich weit hineingefahren wird (so wie es für den 2"-Zenitspiegel nötig ist). Inwieweit das Auswirkungen beim Beobachten (in Bezug auf die Feldblendengrößen der Okulare) hat, kann ich allerdings nicht abschätzen. Vielleicht spielt es ja gar keine Rolle?

Einen 1,25"-Zenitspiegel habe ich nicht, kann dieses also nicht ausprobieren.

Gruß
Peter

Hallo Nelson und Poseidon,

Ich spiele schon seit langem mit dem Gedanken einen Linsenteleskop zu kaufen.. zur Zeit besitze ich ein GSO 880 10" und bin an sich damit voll zu frieden.. bis auf den KOMA!! *würg*

Nunja, ich habe bis jetzt noch nie durch ein Linsenteleskop geschaut
ich lese immer, dass ein Refraktor von der Qualität viel besser sei als ein Reflektor.

In moment hab ich auch den 127/820mm im Kopf, nur lese ich die ganze Zeit was vom Farbfehler.
Hättet ihr ma lust an einem Abend die Scopes zu testen? gemeinsam mit meinem?? Will unbedingt den Unterschied selber sehen um mir eine eigene Meinung zu bilden.

Mit freundlichen Grüßen
Payam

PS: Wohne im Raum Darmstadt (ca 25km von Frankfurt entfernt)... bin mobil

Hallo Peter,

anhand deiner neuen genaueren Untersuchung denke ich,daß eindeutig
eine Vignettierung durch den OAZ vorliegt,die sich bei Verwendung
des 2" Zenitspiegels stärker bemerkbar macht.

Die Blende im OAZ könnte man ja leicht entfernen,aber wie du ja
schreibst ist der Rand des Objektives trotzdem nicht zu sehen.

Wirksamer wäre es wohl den Tubus entsprechend zu kürzen.Ist aber
aufwändig und du müßtest vorher mit den verschiedensten Okularen
testen damit der Tubus nicht auf einmal zu kurz ist [:0]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Inwieweit das Auswirkungen beim Beobachten (in Bezug auf die Feldblendengrößen der Okulare) hat, kann ich allerdings nicht abschätzen. Vielleicht spielt es ja gar keine Rolle?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
So wie ich das sehe wird die Öffnung auch auf der Achse beschnitten,
kostet also etwas Auflösung un Grenzgröße.Ich weis aber nicht ob das
so beabsichtigt ist um den Rarbfehler zu verringern.

Außerdem meine ich,daß deine Weitfeldokulare im Gesichtsfeld etwas
beschnitten werden.Da die vignetierende OAZ-Blende sich nicht wie
die Feldblende in der Bildfeldebene befindet sollte das aber keine
scharfe Begrenzung sein,sondern eine Abschattung der äußeren Bereiche.

Aber vielleicht meldet sich noch mal jemand zu Wort der sich mit
Refraktoren richtig gut auskennt [?]

MfG,Karsten

Hallo Carsten

also,um das mal gleich klarzustellen,erstens brauchst du dich nicht
zu entschuldigen wenn du im von dir begonnen Thread eine Frage stellst [;)]
zweitens mischt du dich nicht ein sondern bist ja schon
mittendrin [:D] und drittens finde ich deine Frage nicht naiv sondern
bin der Ansicht daß sie sich wie selbstverständlich aus dem bisherigen
Threadverlauf ergibt [8D] Und viertens finde ich es mal sehr erfreulich
wenn jemand von Beobachtungen an Teleskopen zu berichten weis durch
die er nicht nur selbst durchgesehen hat sondern sie sogar selbst besitzt.
Warlich keine Selbstvertändlichkeit in diesen Zeiten [:0][B)][:(!][:D]
Das muste jetzt mal sein [}:)]

Ich versuche eine Antwort auf deine Frage:
Da du anders als Peter noch nicht präzise bestimmt hast ob irgendwo
eine Blende falsch platziert ist kann ich deine Frage leider auch
nicht beantworten [:I]
Denn von einem 152/990 kann man eben nicht auf deinen 127/820 schließen.

Du müßtest das einmal genau abklären.Oder aber wir stopfen beim
nächsten Treffen mein 40mm XL in den Auszug und sehen und an ob
da irgend etwas vignettiert.

Gruß,Karsten

Hi nochmal alle zusammen,

habe einmal ein Bild vom Anblick meines OAZ gemacht (schräg von hinten):

Der OAZ wird stufenweise nach vorn immer kleiner im Durchmesser. Zusätzlich ist am vorderen Ende noch eine kleine Verblendung zu sehen. Diese scheint (könnte) das Bild, wenn der OAZ ziemlich eingefahren ist, (zu) vignettieren.

Soeben machte ich noch einen Test, 9mm Nagler (homofokal zum 5mm Radian) mit Zenitspiegel u. auf entfernten Sendemast fokussiert:
der Gesichtsfeldrand ist scharf begrenzt.
Gleicher Test mit 2" 40mm Antares Erfle: man sieht den scharfen, schwarzen Gesichtsfeldrand der Feldblende, wenn man aber mit dem Auge schräg hineinschaut u. den Rand absucht, fällt auf, dass hinter dem Feldblendenrand noch zusätzlich ein zweiter, unschärferer Rand ist. Das scheint dann wohl eine Blende weiter vorn im Rohr (vielleicht die vom OAZ) zu sein. Die sieht man aber wirklich nur, wenn man nicht mehr zentral ins Erfle guckt, sondern vom Rand u. schräg hineinpeilt.

Würde das bedeuten, dass ein Okular mit noch größerer Feldblende als das Erfle ein noch größeres GF bringen könnte?

(==&gt;)payam: wohne auch im Raum Darmstadt (östlich 40km). Kannst gern mal durch meinen Refraktor durchgucken! Habe aber ein Auto, das max. nur ein Teleskop transportieren kann (2-Sitzer), könnte deshalb nur den Refraktor, nicht beide Röhren mitbringen.
Ort und Zeitpunkt können wir ja mal abstimmen.

Gruß
Peter

Hallo Peter,

also eigentlich finde ich die Blenden im Auszug sehr positiv,sie tragen
dazu bei Streulicht zu unterdrücken.
Und die am nächsten zum Auszug gelegene Blende wird nur dann vignettieren,
wenn der Auszug fast voll eingefahren ist.Wieviel Öffnung eventuell
beschnitten wird könnte man vielleicht durch genaue Bestimmung der
Austrittspupillengröße bestimmen.Vorher müßte aber die Brennweite
des Teleskopes exakt bestimmt werden.

MfG,Karsten