Mond - Verbesserungsvorschläge?

Graustufe
Schärfen 25 %
Sättigung 33 %
Kontrast +20 %(Helligkeit: 0)

(Dig. Nachbearbeitung)

Der Mond ist nicht feinrotiert

Wenn Du nicht zufrieden bist, ist das einerseits gut, weil es Dich selbst anspornt, es besser zu machen. Andererseits übst Du dann auch, zu beschreiben *was* Dir nicht gefällt. Das kannst Du dann umsetzen und damit die Ergebnisse verbessern.

Du sprachst ja schon die Unschärfe oben und unten an. Dagegen kannst Du zunächst nicht viel machen, weil das aus der Bildfeldwölbung des Teleskops prinzipiell herrührt. (Mit einem FFC und einer DSLR ginge da noch etwas, aber das ist erstmal ziemlich teuer)

Ansonsten finde ich es sehr schön scharf (bis auf die angesprochenen Punkte) und gut in Kontrast und Helligkeit ausgearbeitet. Etwas mehr Bildgröße würde dem Gesamteindruck gut tun

Hallo Nico,

mal abgesehen davon, dass der Mond nicht mittig ausgerichtet ist und evtl. ein Hochformat besser passen würde, weiss ich nicht, was an dem Mond zu verbessern wäre. Die Schärfe ist gut und die Grauabstufung passt (auf meinem Monitor).
Wie es bei einer Version mit höherer Auflösung aussieht, kann ich natürlich nicht sagen.

Gruss Heinz

Hallo Nico,

mir fiele auf Anhieb nun nichts ein, was an der aktuellen Bearbeitung noch zu verbessern (und auch aus dem Material realistisch herauszuholen) wäre.

Allerdings scheint am Terminator der Helligkeitsverlauf auf meinem Monitor ein bisschen zerwürfelt. Kann es sein, dass du das JPG nicht mit 100% Qualität abgespeichert sondern leicht komprimiert hast?

Gruß, Jannis

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Schärfe ist gut und die Grauabstufung passt (auf meinem Monitor) <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hier sind wir beim Eingemachten. Auf meinem Monitor lässt sich nämlich die Schärfe des Mondes noch deutlich verbessern, und auch die anderen, angesprochenen Punkte (Mond in Graustufe setzen, Sättigung hochschrauben) würden das Objekt noch verbessern.

Trotzdem kein schlechter Mond, ob jetzt mit oder ohne Feinrotation.

Einen hab ich noch: Warum ist der Mond nicht so ausgerichtet, wie er von Mitteleuropa aus zu sehen ist?

Hallo Nico,
ich finde, der Mond ist doch ordentlich ausgerichtet. Astronomisch orientiert, also kopfstehend Norden unten. So ist es sozusagen unter Astronomen amtlich. Gegen das, was uns hier oftmals spiegelbildlich und ähnlich unnatürlich hingeschmissen wird, sind Deine Bilder eine Erholung! Weiter so!
Grüße
Andreas

Hallo Nico,

ich finde, daß Dein Mond eigentlich sehr schön ist. Sowohl die Schärfe,
fast schon an der Grenze zu überschärft (aber eben noch nicht), als auch
die Helligkeitsabstufung sind sehr gut getroffen. Ok, für 10" läßt sich
sicher mehr herausholen, aber das sind dann eher Ausschnittsvergrößerungen.

Somit kann ich an Deinem Bild nur schon Gesagtes bekritteln: Ausrichtung des Mondes
in der Bildmitte und Darstellung so wie wir ohne Kopfstand den Mond sehen[;)].

==&gt; Andreas <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gegen das, was uns hier oftmals spiegelbildlich und ähnlich unnatürlich hingeschmissen wird, sind Deine Bilder eine Erholung! Weiter so!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich finde Deine Bemerkung unnötig provokant. Niemand schmeißt hier unnatürlich oder ähnlich seine Bilder hin [V]!
Und wenn Du den Mond von links beleuchtet haben willst - gut, soll sein, aber nicht jeder sieht sich den Mond im
"astronomischen" Refraktor an, sondern wie z.B. hier im Newton, oder Feldstecher u.a.
Und bei aller Liebe zum pingelig sein &gt; So ist es sozusagen unter Astronomen amtlich &lt;, SO sieht der Mond komisch aus!
Die meisten, die Bilder verkehrt (wie unter Astronomen amtlich[;)]) zeigen, tun es unabsichtlich und Tatsache
ist und bleibt, daß bei uns auf der Nordhalbkugel nun mal die Sonne im Westen untergeht und der zunehmende Mond
auf seiner von uns gesehenen rechten Seite beschienen wird.

(==&gt;)Avier50, (==&gt;)Samson

Reine Verständnisfrage: Wieso ist ein unnatürlich fotografierter Halbmond "amtlich" ? Was macht ein astronomisches Objekt zu einem "amtlichen" Objekt?

[:I]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Ich denke sie meinten damit, das eben die vielzahl der Mondbilder hier im Treff anders "gedreht" worden sind. Ich lasse mich auch gerne eines anderen belehren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und was hat das jetzt mit einem "Amt" oder den Begriff "amtlich" zu tun?
Sehr sehr komisch.

Was willst Du, Hubbleton?
Lese einfach nur und hebe Dir deinen Zugang für eine Zeit auf, in der Du dann wirklich Erfahrungen hast und Tips geben kannst - wir können die Foren nicht mit Ermahnungen und Diskussionen mit Dir füllen, sie dienen der Beratung.

Ich bin es langsam wirklich leid, das Forum kam jahrelang ohne Dich aus und kann das auch zukünftig sehr gut.

Ach..

Sollte dieser Kommentar jetzt genauso unqualifiziert sein wie meine Tipps?
Was kann ich denn dafür, wenn mein Monitor so eingestellt ist, wie er ist?

Ich sah das Bild von Jacksully auf meinem Rechner im Vergleich zur Unbearbeiteten, und zur nachbearbeiten Version (schärfen, Objekt in Graustufe setzen), und da hat mir letzteres eindeutig besser und auch qualitativ hochwertiger gefallen.

Ist aber sicherlich auch eine subjektive Einschätzung - fachliche Schwächen kann ich in meinen, vom Autor "dankbar" angenommenen Tipps leider Gottes nicht erkennen.

Ich ziehe mich jetzt aus dieser Diskussion zurück und werde erstmal ein ernstes Wörtchen mit meinem Monitor reden, wenn das erlaubt ist.

Grüße

Hallo Leute,
ich will weder provozieren noch pingelig sein, aber wenn man Bilder veröffentlicht, sollte man sich dazu auch einige Gedanken machen und sie nicht nur so ins net stellen, wie sie der Computer auch mit aufwändigster Bildbearbeitung ausspuckt.
Gerade der Mond erscheint am Himmel in den vielfältigsten Stellungen. Nach rechts geneigt, nach links geneigt usw. Nimmt man jetzt noch einen Zenitspiegel, wirds "unnatürlich". Im Dobson mit ca. 45° geneigtem Einblick siehts auch wieder anders aus, ist aber im o.g. nicht unnatürlich.
In der Vergangenheit, als noch überwiegend mit Refraktoren beobachtet wurde, hatte sich die die sog. "astronomische" Bildorientierung (N unten, O rechts) eingebürgert. Sie ist unabhängig von der Montierungsart bzw. der Stellung des Objektes am Himmel.
In der jüngeren Vergangenheit hat sich mehr die aufrechte Abbildung wie beim Beobachten mit bloßem Auge oder Fernglas beim Meridiandurchgang eingebürgert (N oben, O links).
Allerdings, und das meinte ich, veröffentlichen viele Aufnahmen z.B. mit Zenitspiegel, ohne dies anzugeben. Und solche Aufnahmen, auf denen z.B. das Mare Crisium spiegelverkehrt oben links zu sehen ist, sind unnatürlich! Der Ausweg wäre, das zur Aufnahme verwendete Zubehör wie seitenverkehrenden Zenitspiegel wenigstens anzugeben. Noch eleganter wäre es, das Bild bei der Bearbeitung im Computer wieder zu entspiegeln. Das gehört eigentlich auch zur Bildbearbeitung dazu, nicht nur die Farbbalance oder der Kontrast.
Das meine ich mit der Formulierung "nicht nur wie sie der Computer ausspuckt".
Was ist an diesem meinen Anspruch eigentlich so falsch, dass die Diskussion schon wieder in Worte wie provokativ, überheblich und pingelig ausartet?
Ich nenne eher solche o.g. Veröffentlichungen hastig, undurchdacht und unvollkommen.
Nun sagt mir mal, wo ich falsch liege, aber ohne ausfällig zu werden!
Aber bitte nicht das Argument, wir wären doch alle Laien und darauf kämme es nun doch wirklich nicht an.
Wer mit solchen Geräten und Techniken wie wir den Mond fotografiert, hat sich vom Anfänger schon ein ganzes Stück entfernt und sollte auch um mehr Zusammenhänge wissen als ein Anfänger.
Grüße
Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Avier50</i>
<br />ich will weder provozieren noch pingelig sein, aber wenn man Bilder veröffentlicht, sollte man sich dazu auch einige Gedanken machen und sie nicht nur so ins net stellen
...
Allerdings, und das meinte ich, veröffentlichen viele Aufnahmen z.B. mit Zenitspiegel, ohne dies anzugeben. Und solche Aufnahmen, auf denen z.B. das Mare Crisium spiegelverkehrt oben links zu sehen ist, sind unnatürlich!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Zustimmung. Eine gespiegelte Darstellung geht m.E. gar nicht und zeugt nur von Nachlässigkeit in mehrfacher Hinsicht. Denn der Bildersteller hat sich vermtl. keine Gedanken daüber gemacht, wie er bei der Aufnahme die beste Bildqualität erreichen kann, nämlich ohne Zenitspiegel. Und es zeigt, dass er auch bei der Nachbearbeitung nicht über die Darstellung nachgedacht hat.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gerade der Mond erscheint am Himmel in den vielfältigsten Stellungen. Nach rechts geneigt, nach links geneigt usw.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Richtig. Mir ging es bei meinem Posting zur Bildausrichtung auch nicht um irgendwelche Feinrotation, sondern um eine 180°-Drehung.
M.E. ist die Phase die Eigenschaft des Mondes, die sofort mit blossem Auge auffällt. Und da zeigt unser Trabant in Mitteleuropa die Sichel bei zunehmenden Mond immer mehr oder weniger auf der rechten Seite. Das ist m.E. eine Sache, die wichtig für einen natürlichen Bildeindruck ist. Noch vor den Oberflächendetails, die sowieso nur Astronomen kennen, gibt die Sichelstellung Auskunft darüber, bei welcher Phase der Mond aufgenommen wurde.
Darum bin ich der Meinung, dass der Mond so dargestellt werden sollte, wie er sich ohne Hilfsmittel dem Beobachter zeigt, denn es geht ja um eine Eigenschaft, die auch ohne Hilfsmittel wahrgenommen wird.

Von Orion will ich ja auch keine Übersichtsaufnahme aus hiesigen Gefilden mit dem Kopf unten sehen.

Gruss Heinz

Hallo Andreas,

ich denke, daß wir uns alle Gedanken machen, wie wir die Bilder - erstens bearbeiten und
zweitens hier herzeigen.
Daß nicht jeder ein astronomisches Denken dabei hat, sondern manchmal Fragen und das
andere Mal wieder Freude am gelungenen Bild hat, beweisen die vielen Beiträge, welche
mehr und weniger professionell aussehen.

Gerade am Mond ist es allerdings komisch, unnatürlich und verwirrend, wenn man ihn mit freiem Auge
anschaut und dann ein Bild verkehrt (S oben) hier sieht und das als richtig oder
amtlich bezeichnet. Jeder nicht fachlich hochgebildete Betrachter wird fragen, warum denn
der Mond am Kopf steht.
Daß man nun die verkehrte Ansicht als eingebürgert bezeichnet, kann ich nicht akzeptieren,
wenn in jedem Astronomiebuch, NASA-Bild etc der Mond und die Sonne so gezeigt wird,
wie man sie sieht, wenn man ohne hochprozentige Beeinflußung am Boden steht.
Schau Dir mal das Sonnenbild von der Kanzelhöhe an - einem sehr wissenschaftlichen,
astronomischen Institut - Norden ist oben[B)].http://www.solobskh.ac.at/

Ich gebe Dir recht, daß viele Bilder so gezeigt werden, wie sie der Computer ausspuckt - links
oder rechts gedreht, gespiegelt und am Kopf stehend. Es wäre kein Fehler zu beschreiben, wie die Aufnahme gemacht wurde.

Wenn das stört, kann man es natürlich sagen.

Aber da sind wir nun an dem Punkt, warum ich Dir "hastig, undurchdacht und unvollkommen" geantwortet habe.
Wie man in den Wald hineinruft........ (Zitat: gespiegelt und unnatürlich hingeschmissen)!
Und wenn wir schon bei Deinen Worten bleiben UNNATÜRLICH?? - was bitte ist natürlich, wenn der Mond am Kopf steht?

Um diese Diskussion allerdings sachlich zu beenden, finde ich es korrekt, wenn Du Deine
Meinung dazu abgibst und sie auch begründest, aber versuche bitte andere Worte als unnatürlich hingeschmissen zu verwenden.

schöne Grüße und weiter viel Freude und Spaß an der Astronomie
Christian

Hallo Christian,
ich habe versucht und es glaube auch geschafft, in meiner Erwiderung sachlich zu bleiben.
Du hast nicht "übereilig usw" geantwortet, lasse doch die Anspielung. Ich glaube, Du hast schon verstanden, dass die betreffenden Bilder "übereilt usw" eingestellt wurden. Warum dann den Sinn verdrehen?
Übrigens ist das Beispiel mit der Kanzelhöhe unglücklich gewählt. Die Fotos sind aufrecht, aber die Fleckengruppenzeichnung ist seitenverkehrt (spiegelbildlich). Wie das? Ganz einfach, sie ist auf einem Projektionsschirm abgezeichnet!
Das alles erscheint ziemlich kompliziert, ist aber ganz einfach, wenn man etwas nachdenkt und vor allem den Sinn der Begriffe "kopfstehend, seitenverkehrt, spiegelbildlich, unnatürlich und unsinnig " kennt bzw. erkennt. Und nicht immer gleich Beleidigungen und schulmeisterliche Belehrungen vermutet, wenn einer mal was schreibt, was man nicht gleich unterschreiben möchte.
Überdies trifft das vorangegangene auf Deine Bilder, die ich sehr schätze, am wenigsten zu. Warum wirfst Du Dich dann so in die Bresche?
Aufrechte und seitenrichtige Grüße
Andreas

Nur zur Information -
Der Autor des Bildes ist 14 Jahre alt. Ich wage zu behaupten, daß KEINER derjenigen, die hier antworteten, mit 14 Jahren solche Bilder gemacht hat. Das sollte man bei Antworten schon beachten. Insbesondere daß es überhaupt noch Jugendliche in dem Alter gibt, die soch dafür interessieren. Wenn ich weiter oben schrieb 'nicht feinrotiert', dann war das ein Insider, den Nico zu schätzen gewußt hat

Hallo Ullrich,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ullrich</i>
<br />Der Autor des Bildes ist 14 Jahre alt. Ich wage zu behaupten, daß KEINER derjenigen, die hier antworteten, mit 14 Jahren solche Bilder gemacht hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">das ist durchaus ein wichtiger und richtiger Hinweis. Um so positiver ist es doch zu bewerten, dass Nico sich nicht mit dem Erreichten zufrieden gibt und nach Verbesserungsmöglichkeiten fragt. Und genau in diesem Sinne wurde hier doch geantwortet, zumal wie ja nicht im Einsteigerboard sind.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das sollte man bei Antworten schon beachten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn man so etwas weiss, kann man es auch berücksichtigen [;)].
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich weiter oben schrieb 'nicht feinrotiert', dann war das ein Insider, den Nico zu schätzen gewußt hat :)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist das Problem bei 'Insidern', 'Outsider' verstehen so etwas nicht unbedingt [;)].

Moin!
...<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich weiter oben schrieb 'nicht feinrotiert', dann war das ein Insider, den Nico zu schätzen gewußt hat :)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist das Problem bei 'Insidern', 'Outsider' verstehen so etwas nicht unbedingt [;)].<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Aber gut war er dennoch [;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Hallo Ullrich,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ullrich</i>
<br />Der Autor des Bildes ist 14 Jahre alt. Ich wage zu behaupten, daß KEINER derjenigen, die hier antworteten, mit 14 Jahren solche Bilder gemacht hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">das ist durchaus ein wichtiger und richtiger Hinweis. ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich will hier jetzt keine Leistung schlecht reden (ich kann es selbst nicht annähernd so gut), allerdings haben sich auch die Zeiten geändert. Die Informationsquellen sind bei weitem besser als die, welche jetzigen "alten Hasen" in diesem Alter zur Verfügung hatten. Von der Ausrüstung mal ganz abgesehen.

Gruß
Gerrit