M51 Whirlpool-Galaxie

  • Moin,
    selektiv im Bild zu schärfen, abzudunkeln, Kontraste zu ändern ... bleibt selektiv. Es ist ja nicht verboten, aber es unterschiedet sich von gestalterischen Maßnahmen, die das ganze Bild gleichermaßen betreffen. Angesichts der vielen Möglichkeiten ist der Übergang allerdings inzwischen zwischen EBV-Schritten, die das ganze Bild betreffen, und selektiven Schritten fließend. Denn man kann über Filter ja eine Maske aus dem ganzen Bild generieren und diese anschließend als Selektion anwenden. Da müsste man noch nicht mal händisch die Maske 'malen'.


    Ich halte diese Diskussion aber insgesamt nicht für zielführend. Erlaubt ist, was dem Ziel des Bildautors hilft. Und das besteht bei Amateuraufnahmen oftmals im späteren 'Anblick'. Fair ist es, transparent kurz mitzuteilen, welche Schritte man durchgeführt hat bzw. dass man mittels EBV bestimmte Bildbereiche 'aufgehübscht' hat. Mehr wird doch nicht verlangt.


    Nehmt mal den umgekehrten Weg, was wäre, wenn alle hier nur Rohbilder zeigen würden. Selbst die sind idR. von der Hardware schon manipuliert, sei es durch automatischen Darkabzug, Binning, Rauschunterdrückung, Auslesesoftware etc. Es heißt ja auch "Bild" von Abbild und nicht "Original", denn dazu müsste man hinfliegen. [;)]


    Gruß

  • Hallo Thomas, Patrick, Michael, Roberts, Rüdiger, Stefan, Jörg und Ralf,
    vielen Dank für eure Kommentare und Anmerkungen!
    also ganz ehrlich, wie soll ich es euch (es gilt nicht für alle natürlich) noch beweisen, dass das Bild echt ist. Wenn ich ganz ehrlich bin, wird mir langsam etwas unangenehm, obwohl ich normaler Weise Kritik sogar gerne annehme. Natürlich arbeite ich mit Masken (ohne, finde ich es unmöglich ein gutes Ergebnis zu bekommen). Um Klar zu stellen, ich bemale da mit schwarzen Pinseln oder so ähnliches überhaupt nicht, es ist alles original.
    Übrigens, das Beispiel von Jörg mit M42 ist Klasse! Danke! Die Masken sind dafür da um nur besondere Stellen getrennt zu bearbeiten.
    Rüdiger und Robert, hier, will ich euch zeigen, dass die Information von Renes Rohbildern auch da ist, die im fertigen Bild zu sehen ist.



    Blau Kanal
    Grün
    Rot
    und hier ein L Kanal, den ich ganz schnell in 5 min. bearbeitet habe.
    L Kanal


    Ich habe davor geschrieben, dass ich LRGB und L Kanal zur Verfügung hatte (also mit LRGB und L Kanal gearbeitet). Wenn ich aber statt LRGB ein RGB Rohbild hätte, wäre dann mit Farben etwas einfacher, weil bei LRGB das L Kanal die Farben etwas verschluckt. Das Ergebnis wäre dann bei den getrennt bearbeiteten RGB und L Kanäle vielleicht besser als bei LRGB und L.
    Ob, es nun so erlaubt oder nicht mit Masken zu arbeiten, ist es jedem selbst überlassen.
    Ich, persönlich, kann mir einfach nicht vorstellen, dass zB. bei der Nasa, die Mitarbeiter, die dafür zuständig sind, ihre eigene Bilder ohne Masken bearbeiten. Dort wird garantiert alles Mögliche gemacht um das Bild so gut wie möglich zu bearbeiten.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Ich will das auch so können! Da steckt voll viel Potenzial in meinen Bildern, wie ich nun zu erkennen glaube. Würdest du uns sagen, WIE du Photoshop bedienst? Ich hantiere fast ausschlieslich mit Gradationskurven, Tonwertkorrektur, und Farben rum. Aber so Ergebnisse finde ich unglaublich gut! Und mir gefällt das auch total so bunt! ich weiß, dass man das nicht in Null Komma Nichts lernt, aber so ein paar Hinweise wären voll kuhl! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Michael, sei mir bitte nicht böse, aber es ist wirklich nicht möglich eine ganze Bildbearbeitung im Photoshop zu beschreiben. Die grobe Bearbeitung habe ich schon hier ein Mal beschrieben. Wie ein absoluter Spitzenfotograf dort geschrieben hat, es gibt keine Rezepte für die EBV und das stimme ich ihm zu.


    Viele Grüße


    Vladimir

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>Jedes Pixel bekommt einen Farbwert zugeordnet (manchmal auch 3 Farbwerte für die 3 Grundfarben, man spricht dann von Sub-pixeln).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ein Pixel besteht ueblicherweise aus 3 Farbwerten fuer die 3 Grundfarben, nicht manchmal. Den Druckbereich lassen wir mal aussen vor und Transparenz auch. Von Subpixeln spricht man nur, wenn die farblich getrennten Anteile des Pixels nicht an der gleichen Position sind. Das ist der Fall bei LCDs, Roehren und den ueblichen Kamerasensoren, Ausnahme ist der Foveon-Sensor. Bei den Rohbildern, die die Kamera speichert, ist das normalerweise auch noch so. Bei der Weiterverarbeitung aber nur selten, denn die Verwendung von Subpixeln bei Erfassung und Ausgabe von Bilddaten ist kein Feature, sondern ein Mangel.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sie wird in Bit angegeben und bezeichnet die Menge aller möglichen Farben der Pixel.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Nicht, dass das nun Jemand so versteht, dass bei 32Bit 32 Farben moeglich sind - die Bitzahl bezeichnet die Anzahl der dualen Stellen, die der Farbwert hat. Die Menge der moeglichen Farbwerte ist dann 2^Bitzahl und die Anzahl der Farben die Multiplikation aller Farbwerte miteinander.

  • Hallo Vladimir,


    woher hast du den L-Kanal? Welche Information tranportiert der überhaupt? Wenn ich das .Tiff öffne, dann zeigt mir photoshop nur 3 Kanäle, undzwar die Kanäle Grün, Rot und Blau.


    mfg
    robert

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Clavius</i>
    Entschuldige bitte, aber du hast es nicht verstanden.


    Wenn man mit Masken arbeitet, z.B. bei der selektiven Schärfung, dann ist der Pinsel in PS zu nichts anderem da, um die WIRKUNG der Schärfung partiell (oder eben selektiv) auf bestimmte Partien im Bild anzuwenden. Über diese ausgewählten Partien fährt man mit dem Pinselwerkzeug, um dort -und nur dort- die Schärfungswirkung zu platzieren.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Doch, das habe ich verstanden, aber ich lehne eine solche Arbeitsweise komplett ab!


    Und meiner Meinung nach gibt es auch keine Notwendigkeit so zu arbeiten. Selektives Schärfen bzw. Anheben des lokalen Kontrasts, um z.B. die Staubbänder in Galaxien hervorzuheben, ist für PS in den Astronomy Tools und in Annie's Astro Actions implementiert, ohne die Notwendigkeit mit handgemalten Masken zu arbeiten.


    Überspitzt formuliert: Wenn ich eine homogen weiße Fläche habe und ich möchte die rechte Hälfte gelb einfärben, dann kann ich es einfach nicht unter der Prämisse, das alle Masken aus den Daten selbst berechnet werden müssen. Entweder muss ich alles einfärben oder es bleibt halt weiß. Eine Aktion "Einfärben" ausführen und mit dem Protokollpinsel das abmalen, was unverändert bleiben soll, ist doch keine Alternative.


    Selber bin ich von Photoshop weg und ganz zu PixInsight gewechselt. Dort kann man keine Masken malen und das ist auch gut so. Ich vermisse es auch nicht.


    Grüße
    Rüdiger

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Peter Stegemann</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>Jedes Pixel bekommt einen Farbwert zugeordnet (manchmal auch 3 Farbwerte für die 3 Grundfarben, man spricht dann von Sub-pixeln).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ein Pixel besteht ueblicherweise aus 3 Farbwerten fuer die 3 Grundfarben, nicht manchmal. Den Druckbereich lassen wir mal aussen vor und Transparenz auch. Von Subpixeln spricht man nur, wenn die farblich getrennten Anteile des Pixels nicht an der gleichen Position sind. Das ist der Fall bei LCDs, Roehren und den ueblichen Kamerasensoren, Ausnahme ist der Foveon-Sensor. Bei den Rohbildern, die die Kamera speichert, ist das normalerweise auch noch so. Bei der Weiterverarbeitung aber nur selten, denn die Verwendung von Subpixeln bei Erfassung und Ausgabe von Bilddaten ist kein Feature, sondern ein Mangel.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sie wird in Bit angegeben und bezeichnet die Menge aller möglichen Farben der Pixel.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Nicht, dass das nun Jemand so versteht, dass bei 32Bit 32 Farben moeglich sind - die Bitzahl bezeichnet die Anzahl der dualen Stellen, die der Farbwert hat. Die Menge der moeglichen Farbwerte ist dann 2^Bitzahl und die Anzahl der Farben die Multiplikation aller Farbwerte miteinander.


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich glaub ich reg mich heut zu schnell auf, dennnoch: in einem S/W-Bild besteht ein Pixel wohl kaum aus 3 farbwerten für 3 Grundfarben? Mir ist Bewusst, dass der Begriff Subpixel aus der Darstellungstechnik kommt.


    Zu dem Zweiten: Wie du auch in meinem Zahlenvergleich weiter unten gesehen haben musst, ist mir das sehr wohl bewusst. ausserdem setze ich bei Benutzung des Begriffs Bit voraus, dass jeder weiß, dass es sich hier um binäre Wortbreiten geht.


    Willst du mich mit diesem (erfolglosen) Maßregeln blosstellen oder was willst du damit bezwecken? Aus meinen Postings sollte ersichtlich sein, dass deine Belehrungen im höchstfall rhethorischer Natur sein können.


    Ein sich für das gesagte schonmal im voraus entschuldigender
    Robert

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>
    Ich glaub ich reg mich heut zu schnell auf, dennnoch: in einem S/W-Bild besteht ein Pixel wohl kaum aus 3 farbwerten für 3 Grundfarben?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Deswegen schrieb ich: Ueblicherweise. Du kannst natuerlich auch noch alte GIFs mit 256 Farben ueber Lookuptable anfuehren, aendert aber auch nichts.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir ist Bewusst, dass der Begriff Subpixel aus der Darstellungstechnik kommt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja warum verwendest du den Begriff dann falsch?


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Willst du mich mit diesem (erfolglosen) Maßregeln blosstellen oder was willst du damit bezwecken?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich will damit verhindern, dass andere Nutzer sich falsches Wissen aneignen. Und davon ab: In einem Thread, wo schon so viel falsch ausgedrueckt und falsch verstanden wurde, sollte man es schon ein wenig genauer nehmen.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein sich für das gesagte schonmal im voraus entschuldigender<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wenn man im Vorraus weiss, dass man sich entschuldigen muss/wird, sollte man die Handlung unterlassen.

  • Hallo Robert,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">woher hast du den L-Kanal? Welche Information tranportiert der überhaupt? Wenn ich das .Tiff öffne, dann zeigt mir photoshop nur 3 Kanäle, undzwar die Kanäle Grün, Rot und Blau.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Jeder ausser dir scheint bei den Bildern von Seite 4 von den vier von René geposteten Fits-Files auszugehen.
    Dazu noch
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Instrumentarium: 10"-ALT-RC bei F/8, ATIK 383 L+, Filter Astronomik IIc LRGB, Nachführung OAG mit Guidemaster (Watec120N). Montierung ALT-7 neue Version.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    und dann dürfte klar sein, woher der L-Kanal kommt.


    Gruß, Jannis

  • Hallo Rüdiger,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Anheben des lokalen Kontrasts, um z.B. die Staubbänder in Galaxien hervorzuheben, ist für PS in den Astronomy Tools und in Annie's Astro Actions implementiert, ohne die Notwendigkeit mit handgemalten Masken zu arbeiten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Gut, ob ich nun vorgefertigte Routinen eines Programmes wähle oder alles individuell selber bestimme, ist doch im Prinzip gleich.


    Aber um mal dem Vorurteil abzuhelfen, z.B. selektive Bildbearbeitung sei abzulehnen, weil dies eine Bildverfälschung sei:


    Im Grunde hat Frank (frasax) in seinem Beitrag schon alles gesagt. Um es noch einmal verkürzt und vereinfach darzustellen:


    Ein Teleskokp bildet -seine opt. Qualität zugrunde gelegt- 100%ig ab.


    Insbesondere durch seeing Einflüsse während der meist langen Belichtungszeit kommen, sagen wir -leider nur noch 60%- an.


    Nun gilt es das Bild so zu "rekonstruieren" wie es ursprünglich mal war. Wenn ich auf alle Bildteile z.B. die selektive Schärfung anwende, so wirkt die Schärfung natürlich auch auf z.B. den Hintergrund, oder genauer das Hintergrundrauschen. Dies würde ich mit der Schärfung über alle Bildteile natürlich auch mitschärfen, sprich das Rauschen noch verstärken.


    Um diesen unerwünschten (verfälschenden!) Effekt zu vermeiden, lasse ich die Schärfung nur an bestimmten, mehr gesättigten Bildteilen zu.


    Es ist also genau umgekehrt, durch die selektive Bildschärfung lasse ich Bildteile ausser Acht, die ansonsten zu einer Artefaktbildung (also eine Hinzufügung unerwünschter "Informationen") führen würden!


    Genauso z.B. wenn ich die Sättigung aller Bildteile anheben würde, sähe das Hintergrundrauschen plötzlich ebenfalls sehr bunt aus.


    Durch die selektive Schärfung wird versucht, ein Bild durch WEGLASSEN der unwichtigen Bildteile so darzustellen, wie es ohne Seeingeinfluss wahrscheinlich ausgesehen hätte.


    Wie stark man nun die Effekte, gleich bei PI oder PS oder sonstwo einstellt, ist eine andere Frage und durchaus diskutabel. Denn wer will wissen, wie ein Bild TATSÄCHLICH ohne Seeing ausgesehen hat?


    Aber das Prinzip der selektiven Bildbearbeitung an sich finde ich nicht nur legitim, sondern sogar notwendig.

  • Bevor jetzt die Frage auftaucht, was denn nun ein .fits-File ist: Fits ist die Abkürzung für Flexible Image Transport System, ein Bildformat, was es erlaubt, bis zu 96 bit pro Pixel zu speichern (32 Bit / Farbkanal), wobei das nichts mit der Anzahl der Farbkanäle beim Aufnehmen zu tun haben muß.

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>
    <br />Hallo Vladimir,


    woher hast du den L-Kanal? Welche Information tranportiert der überhaupt? Wenn ich das .Tiff öffne, dann zeigt mir photoshop nur 3 Kanäle, undzwar die Kanäle Grün, Rot und Blau.


    mfg
    robert
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Autsch! Das disqualifiziert dich für alle weiteren Untersuchungen die Echtheit des Bildes betreffend oder eine Diskussion über das "Was ist erlaubt" anzustellen.


    Sorry, ich wollt mich da nun raushalten. Aber sowas....


    *kopfschüttel*

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Clavius</i>
    Aber das Prinzip der selektiven Bildbearbeitung an sich finde ich nicht nur legitim, sondern sogar notwendig.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hallo Ralf,
    wir sind doch im wesentlichen der gleichen Meinung. Selektive Bildbearbeitung ist notwendig. Selber benötige ich immer jede Menge Masken: unterschiedlichste Sternenmasken, Luminanzmasken, invertierte Luminanzmasken, Masken mit small-scale oder large-scale Strukturen usw. Schärfen in Gebieten mit hohem SNR kann durch invertierte Luminanzmasken unterstützt werden, um z.B. den verrauschten Hintergrund zu schützen. Sobald ein Pinsel ins Spiel kommt, besteht aber doch die Gefahr, sich zu sehr davon leiten zu lassen, wie man das Bild gerne hätte. Vielleicht nimmt jemand, der mit seinen Bildern unzufrieden und in der Bildbearbeitung nicht sehr erfahren ist, dies als falsches Signal auf.
    Grüße
    Rüdiger

  • Ich möchte mich hier mal sämtlichen Mutmassungen zur "Fachkunde" einiger Poster enthalten, und lediglich Vladimir aufrichtig danken und Anerkennung zollen. Nicht nur für das überragend gute Bild und seine Fähigkeiten bei der EBV, die er bereitwillig teilt, sondern vor allem auch für den souveränen Umgang mit teilweise völlig unqualifizierten Kommentaren, von denen ich in diesem Thread eine leider große Zahl sehe.


    Lass Dir bitte den Spass an der Astrofotografie und auch am Astrotreff nicht verderben!


    Viele Grüsse,
    Dominik

  • Hallo Vladimir,
    ich habe mir die Mühe gemacht, alle 8 Seiten zu lesen.
    Ich mußte mir Mühe geben, nicht zwischendurch schreiend aus dem Raum zu laufen [B)]
    Respekt zu Deinem Bild und Deine coole Art und Weise, auf die Teils pappigen Kommentare zu reagieren.
    Ich wußte gar nicht, das so viele Experten gibt.
    Ich wünsche Dir weiterhin so viel Erfolg und möge die Macht mit Dir sein [8D]


    cs Klaus

  • Hallo Vladimir,


    ich habe mir nur die ersten Posts zu deinem Bild durchgelesen und lese absichtlich gar nicht mehr weiter.


    Ich wollte dir einfach nur sagen, dass ich dein Bild grandios finde! Vielleicht wird es mir auch mal nach langer Zeit der Übung gelingen, wie du EBV-technisch auf höheren Pfaden zu wandeln!


    Lass dich von den ganzen negativen, blöden Anmachen nicht runterziehen. Denn Neid und Missgunst sind der letzte Strohhalm des kleinen Geistes. -Zitat von mir ;)


    Lieben Gruß,


    Matthias

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jannis_V</i>
    <br />Hallo Robert,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">woher hast du den L-Kanal? Welche Information tranportiert der überhaupt? Wenn ich das .Tiff öffne, dann zeigt mir photoshop nur 3 Kanäle, undzwar die Kanäle Grün, Rot und Blau.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Jeder ausser dir scheint bei den Bildern von Seite 4 von den vier von René geposteten Fits-Files auszugehen.
    Dazu noch
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Instrumentarium: 10"-ALT-RC bei F/8, ATIK 383 L+, Filter Astronomik IIc LRGB, Nachführung OAG mit Guidemaster (Watec120N). Montierung ALT-7 neue Version.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    und dann dürfte klar sein, woher der L-Kanal kommt.


    Gruß, Jannis


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    ach daher habt ihr das alle.


    Auf Seite 5 dieses Threads schrieb René nämlich folgendes:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Vladimir,


    das ist kein Problem, werde demnächst das Bild auf meinem Server ebenfalls zum Download bereitstellen.


    Wie gesagt, es eilt nicht.


    Edit:


    Hier ist auch schon der Link zur LRGB-Rohbilddatei als *.tif:


    http://www.sternwarte-leerhafe…lerie/m51neu/m51_lrgb.tif


    Gruß und cs,


    René<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Dieses .tiff-image war meine Grundlage. Danke für die Freundliche antwort.


    Nur mal kurz zu Sweeper:
    Wieso disqualifiziert mich das? Da du ja hier offensichtlich festlegst, wann wer disqualifiziert wird, kannst du das ja sicherlich auch begründen.

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[i]
    Nur mal kurz zu Sweeper:
    Wieso disqualifiziert mich das? Da du ja hier offensichtlich festlegst, wann wer disqualifiziert wird, kannst du das ja sicherlich auch begründen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Aber gerne doch, denn wer den Mehrwert eines L-Kanals nicht kennt und in einem RGB nach einem 4. Kanal sucht, der hat keine Ahnung.


    Aber davon gabs in dem Thread ja auch schon genug... und nun zieh ich mich endgültig aus dem Thread zurück. Fröhliches Flamen noch.


    Vladimir, ich hoffe ich werde eines Tages mal von dir irgendwelche Tutorials sehen oder dir über die Schulter schauen können.
    Das was du hier zeigst und auch die Souveränität, die du hier zeigst verdient respekt.


    Ich hab sie oben gerade verloren. Ist mir aber auch egal jetzt...

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

  • Hi wultna,


    ich bin nicht sweeper, aber ich kenne ihn als jemanden der sehr viel Ahnung von Astrofotos hat - wie übrigens viele der Leute mit denen Du es Dir hier grade verscherzt - daher antworte ich mal:

    Die Aussage lässt durchblicken, dass Du nichtmal von den richtigen Bildern ausgehst(!), und Dir dennoch ein sehr absolutes Urteil anmaßt. Hinzu kommt, dass Du Dich ganz offensichtlich nie mehr als nur oberflächlich mit der Bearbeitung von Astrofotos auseinander gesetzt hast, denn sonst würdest Du nicht fragen welche Information ein Luminanzkanal trägt (dessen Name übrigens eigentlich schon selbsterklärend ist).
    Was bitte treibt Dich in Anbetracht dieses Mangels an Information _und_ Fachkenntnis zu der Annahme, Du könntest entscheiden welche Art der Bearbeitung legitim sei und welche nicht vorhandene Dinge zum Bild hinzufügt?


    In Summe, ja, das ist eine ziemlich Selbst-Disqualifikation was Du hier vollbracht hast.


    Immernoch kopfschüttelnd,
    Dominik

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Peter Stegemann</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>
    Ich glaub ich reg mich heut zu schnell auf, dennnoch: in einem S/W-Bild besteht ein Pixel wohl kaum aus 3 farbwerten für 3 Grundfarben?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Deswegen schrieb ich: Ueblicherweise. Du kannst natuerlich auch noch alte GIFs mit 256 Farben ueber Lookuptable anfuehren, aendert aber auch nichts.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Es gibt sogar noch mehr Beispiele. CMYK beispielsweise, hier hat man 4 Sub-Pixel (oder richtigerweise Farbkanäle). Es gibt auch verfahren, bei denen man mit Hue, Saturation und Value arbeitet. Hier hat man auch keine 3 Farbkanäle, obwohl es 3 Werte sind. Somit ist klar, dass es verschiedene Arten gibt, die Farbwerte der Pixel festzulegen. Wir sind also offensichtlich gleicher Meinung.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Peter Stegemann</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>Mir ist Bewusst, dass der Begriff Subpixel aus der Darstellungstechnik kommt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja warum verwendest du den Begriff dann falsch?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Gute Frage, ich hätte wohl besser Farbkanal schreiben sollen


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Peter Stegemann</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>Willst du mich mit diesem (erfolglosen) Maßregeln blosstellen oder was willst du damit bezwecken?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich will damit verhindern, dass andere Nutzer sich falsches Wissen aneignen. Und davon ab: In einem Thread, wo schon so viel falsch ausgedrueckt und falsch verstanden wurde, sollte man es schon ein wenig genauer nehmen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Dann lass dir gesagt sein dass deine Formulierung sehr herablassend wirkt!


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Peter Stegemann</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>Ein sich für das gesagte schonmal im voraus entschuldigender<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wenn man im Vorraus weiss, dass man sich entschuldigen muss/wird, sollte man die Handlung unterlassen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Dann unterlass du es, dich an einem Wort wie "manchmal" aufzuhängen. Es ist zwar wahr, dass schon recht oft 3 Farbkanäle benutzt werden, aber es gibt nunmal auch genug besipiele, wo das nicht der Fall ist.

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: DK279</i>
    <br />Hi wultna,


    ich bin nicht sweeper, aber ich kenne ihn als jemanden der sehr viel Ahnung von Astrofotos hat - wie übrigens viele der Leute mit denen Du es Dir hier grade verscherzt - daher antworte ich mal:

    Die Aussage lässt durchblicken, dass Du nichtmal von den richtigen Bildern ausgehst(!), und Dir dennoch ein sehr absolutes Urteil anmaßt. Hinzu kommt, dass Du Dich ganz offensichtlich nie mehr als nur oberflächlich mit der Bearbeitung von Astrofotos auseinander gesetzt hast, denn sonst würdest Du nicht fragen welche Information ein Luminanzkanal trägt (dessen Name übrigens eigentlich schon selbsterklärend ist).
    Was bitte treibt Dich in Anbetracht dieses Mangels an Information _und_ Fachkenntnis zu der Annahme, Du könntest entscheiden welche Art der Bearbeitung legitim sei und welche nicht vorhandene Dinge zum Bild hinzufügt?


    In Summe, ja, das ist eine ziemlich Selbst-Disqualifikation was Du hier vollbracht hast.


    Immernoch kopfschüttelnd,
    Dominik
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Dominik,


    ich bitte dich, dir den folgenden Post richtig durchzulesen und dich nicht an im ersten Moment schroff klingenden Formulierungen aufzuhängen. Ich habe in keinem Fall versucht zu bewerten, der Tenor aller meiner Aussagen war nur, dass in diesem Ergebniss von Vladimir
    (http://www.bilder-hochladen.net/files/big/h69l-15-d645.jpg)
    Details stecken, die in dem Rohdatenbild, welches ich für das von ihm verwendete hielt
    (http://www.sternwarte-leerhafe…lerie/m51neu/m51_lrgb.tif)
    nicht vorkommen.


    Besonderen Wert lege ich hier darauf, dass die Informationen in der Rohdatei ÜBERHAUPT nicht vorhanden sind, nichtmal in einem Unterschied von einer einzigen Helligkeitsstufe.


    Mehr hab ich nie gesagt.


    Und um das festzustellen muss man kein Astronom sein, hier reicht fundiertes Wissen in Sachen Bildverarbeitung aus.


    Leider dachten wohl alle, ich rede von den .fit-Dateien. Die habe ich aber z.B. gar nicht gesehen und habe diese auch in keiner Silbe erwähnt.


    Hätte ich gesagt, in den .fit-Dateien stecken die Informationen nicht, dann hätte ich unrecht. Wie aber leider nur zu oft in solchen unübersichtlichen Forendiskussionen schreiben so schnell viel zu viele etwas zu einem Thema und solche Feinheiten in einer Argumentation gehen unter. Natürlich ist dann am ende die eingeschworene Forengemeinde im Recht.


    Robert

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wultna</i>
    Es gibt sogar noch mehr Beispiele. CMYK beispielsweise, hier hat man 4 Sub-Pixel (oder richtigerweise Farbkanäle).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Und auch hier ist Subpixel immer noch falsch. Und es bleibt auch bei weiterer Wiederholung falsch.

  • Hmm,
    was ist daran so schwer Pixel und Subpixel als geometrische Lage/Form des Bildpunktes zu begreifen und die dem Pixel/Subpixel zugeordneten Farbkanäle und Farbwerte davon zu unterscheiden?


    ... und im CMYK-Farbmodell nimmt sicher keine Kamera der Welt die Farben wahr. Das ist eine subtraktive Farbmischung (interessant für den Druck).


    kopfschüttelnde Grüße

  • Servus Kalle,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
    ... und im CMYK-Farbmodell nimmt sicher keine Kamera der Welt die Farben wahr.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Es gibt allerdings Kameras mit CMYG Matrix, z.B. von Starlight XPress. Das wird aber auch nach RGB umgerechnet.

  • Wultna,


    es ist aber umso peinlicher, wenn Du zu Deinem (falschen!) Schluss kamst, nur weil etwas was Du (und komischerweise _nur_ Du) für das Rohbild hieltest garkein Rohbild war, oder? Das ist alleine Dein Fehler gewesen, und ich an Deiner Stelle würde daher in der Diskussion nun mal sehr sehr leise auftreten, denn sonst besteht die grosse Gefahr sich unnötigerweise immer noch weiter zu blamieren...


    Dominik

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!