Kleines Rechenbeispiel zu 10" 11" und 12" Optiken

Hallo Michael,

zu bedenken gilt es zusätzlich natürlich noch die Obstruktion. Bei SCs liegt die ja so zwischen 30 und 40% vom Durchmesser.

Ich habe auch mal ein paar Berechnungen agestellt, die die unterschiedlichen Optik-Designs widerspiegeln:

http://www.licha.de/AstroWeb/articles_fullsize.php3?iHowTo=8

Gute Nacht
Tom
mehr freude. http://www.licha.de/AstroWeb 49° 13' 54" N

Hallo Michael,

----------------------------------------------------------------------------------------------
Die Zahlen sagen folgendes aus: Ein 10" sammelt 61% mehr Licht als ein 8", ein 11" sammelt 96%
mehr Licht als ein 8". Im Vergleich zum 10" sammelt dieser 11" noch 22% mehr Photonen ein.
Diese 22% sollte man sich merken.

[ ... ]

Im sichtbaren Bereich erreicht eine moderne Vergütung etwa 11 .. 21% mehr Durchlass in einem
SCT System (max. 21% bei H- Alpha) im Vergleich zu einer Standardvergütung eines SCTs. Nun
kann man diesen Faktor benutzen um eine Netto-Öffnung eines hochvergüteten SCTs zu rechnen.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Ich nehme mal an, deine Bemerkung geht in Richtung:
Ein 10" UHTC vergutetes Meade ist so gut wie ein 11" Celestron !?

Nun ist mir die Markenschlacht Meade / Celestron eigentlich Wurst, aber darueberhinaus
mag ich deinen Beitrag mal aufgreifen, diese famose UHTC Verguetungs-Geschichte, die mir
schon frueher mal ins Auge gefallen ist, a bissel anzudiskutieren:

Worum dreht es sich?

Eine voellig unvergueteter Uebergang Luft/Glas oder Glas/Luft schluckt ~4% des Lichts. D.h. auch
eine phaenomenal² verguetete Schmidtplatte bringt im Vergleich zu einer voellig unvergueteten
Schmidtplatte gerade mal 8% mehr Licht.

Aber auch mich hat die Werbeankuendigung, dass Meade jetzt bis 21% mehr Licht aus ihren Eimern quetscht
ziemlich interessiert. Wie macht man denn das eigentlich?

http://www.meade.com/catalog/uhtc/index.html

Was entnehmen wir dieser Webseite?

1) Meade hat seinen Vertrieb scheinbar verfeinert und bietet eine ueberholte MgF2 Verguetung fuer die Schmidtplatte
+ einen normalen Alu-Spiegel mit SiO Schutzschicht als Standartmodell an. Eher ein Rueckschritt also.

2) Fuer die Oberklasse gibt's jetzt Mehrschichtverguetung fuer die Schmidtplatte (uralter Hut: gibt's bei
Celestron und den russischen Maks (m.E.) und - ach nee - bei Meade in den alten Modellen, schon lange) und - da
wird's dann interessant - ein Coating auf dem Hauptspiegel, dass die Reflektivitaet erhoehen soll (unter "Mirror
Coatings" auf der entsprechenden Webseite).

Die Idee ist also, eine dielektrische Verspiegelung (wie z.B. bei den Maxbright Zenitspiegeln) vor der eigentlichen
konventionellen Aluminium-Verspiegelung zu setzen und die Gesamtreflektivitaet zu erhoehen.
Also so: Macht man z.B. eine mittelpraechtige dielektrische Verspiegelung (z.B. 50% Reflektivitaet
in einer bestimmten Wellenlaenge) vor einem mittelpraechtigem Alu-Spiegel (80% Reflektivitaet breitbandig), dann
erhaelt man insgesammt 90% Reflektivitaet (in der bestimmten Wellenlaenge, 80% ueberall sonst) aus der Kombination.
Also eigentlich eine super Idee?
Eigentlich schon, allerdings ist der Aufwand einen dieelektrischen Spiegel vor einen Alu-Spiegel zu setzen nicht
unerheblich und hat auch seine Fallstricke.
Beispiel:
Bei Zenitspiegeln (fuer 2" = Durchmesser 7.2cm lange Achse...) war dem Vernehmen nach immer einer der Schwachpunkte, dass die
Verguetungsschichten abseits des Zentrums schnell relativ hohe Fehler in ihrer Dicke aufweisen. Das macht in der Regel
nix, weil diese Bereiche werden nur bei niedriger Vergroesserung genutzt werden. Der Schritt von der
Reflex-Verguetung einer solch kleinen Oberflaechen zu der 0.3m² Oberflaeche eines 12"ers ist nun aber nicht trivial:

Beispiel - schaetzen wir mal ganz grob den Oberflaechenfehler ab, den man sich so einhandeln wird:
Jede Verguetungsschicht muss gerade Lambda/Viertel der entsprechenden Wellenlaenge sein. Bei einem MgF2
Reflektivitaets-coating (n=1.38) fuer z.B. Lambda=632nm muss die aufgedampfte Schicht also 114.5nm dick sein.
Um fuer einige Wellenlaengen/Einfallwinkel volle Reflektivitaet zu bieten, muessen schon etliche Schichten -
ganz analog zur Mehrschichtverguetung - aufgedampft werden. In der Regel 8-12. Das heisst allerdings auch, dass
der von Meade angegebene (relative optimistische) Fehler von 1% Schichtdicke sich je nach Beschaffenheit des Fehlers
(10 * 1% fuer einen regelmaessigen Flaechenfehler, SQRT(10) * 1% fuer voellig zufaellige Oberflaechenfehler,
ersteres durch die Methode der Bedampfung allerdings wahrscheinlicher), zu einem groesseren Fehler des "Sandwiches"
aufsummiert (alerdings fuer jede Wellenlaenge verschieden).
Schaetzen wir den Gesamtfehler also mal fuer ein worst case Szenario ab:
Zehn Schichten von 1% Fehler bei ~ 100nm Dicke je Schicht (ist normalerweise komplizierter, aber lassen wir mal zur
Vereinfachung aussen vor) sind dann 10 nm Gesamtfehler ~= Lambda/60 (RMS, zusaetlich
zu dem Oberflaechenfehler des eigentlichen Spiegeltraegers).
Bei realistischeren 5% Fehler pro Schicht sind's dann schon ~= Lambda/12 (RMS, zusaetlich zu dem Oberflaechenfehler des
eigentlichen Spiegeltraegers). Das waere dann schon eher unschoen, sozusagen

Man sieht's also: Das "mehr Licht" wird zwangslaeufig mit einem Verlust der Oberflaechenguete des Spiegels
erkauft werden muessen. Das kommt schon daher, dass so ein "Composite-Spiegel" einen wesentlich komplizierteres
Gebilde darstellt, als ein konventioneller Spiegel.
Ob die Vorteile der hoeheren Reflektivitaet die Nachteile der groesseren optischen Fehler ueberwiegen, haengt
massgeblich von der Fertigungsqualitaet dieser Verguetungen und natuerlich des eigentlichen Spiegels ab und ist daher
letztendlich eine Preissfrage. Und irgendwo da ist mein Stirnrunzeln anzusiedeln (ich zaehle mich nicht zu den
Meade Hassern ...): Derart komplizierte Spiegeltechnik in dem Preissegment !?!? Wenn das mal gutgeht ...

Hoffentlich kriegt der Wolfgang bald so ein Ding in seine Folterkammer und laesst mal den Phasenkontrast drauf los ...
Dann weiss man, was man hat,
guten Abend.

Mario

Hi Michael,
das raueme ich dir gerne ein:
Wenn die Oberflaechenschwankungen vom Ort her voellig unkorreliert sind,
dann addieren sich die Fehler nicht linear, sondern mit der Wurzel der Schichten.
Aber bei Bedampfungsgeschichten ist das eher unwahrscheinlich:
Da ist eher das Problem, das die Schichtdicke schoen gleichmaessig falsch wird.
Z.B. in der Mitte wird's etwas dicker, auf dem halben Radius stimmts, aussen ist's
dann etwas zu duenn, je nach dem, wie die Bedampfungsaperatur aufgebaut ist und wie
gleichmaessig sie arbeitet, usw .
Und dann wird der Fehler bei jeder Schicht aehnlich. Dann addieren sich diese Fehler linear.
Sicher: Das kommt natuerlich voellig auf die Guete der Bedampfungsanlage an und
gerade die Halbleitertechnik hat die Duennfilmtechniken schon billiger und besser gemacht,
aber so ganz schwuppdiwupp geht das alles noch immer nicht. Zugegeben, ich weiss auch weder
wieviele Schichten die da auftragen, noch deren Dicke (da muesste man z.B. jetzt mal den
Brechungsindex SiO und TiO2 nachschauen und gleich dick sind die alle natuerlich schon lange nicht).
Daher sind meine Zahlen da sicher ganz windige Nummern.
Aber mir ging es eher darum abzuschaetzen, ob eine unsaubere Verarbeitung in Fehler resultieren
kann, die optisch relevant werden.
D.h. die Kernfrage ist, ist das ganze eine triviale Geschichte und es ist nur noch keiner ausser Meade
drauf gekommen, oder ist das ganze eher was ziemlich Anspruchsvolles.
Und es ist nach kurzem Nachdenken ganz klar (das war der Zweck der Uebung): Es ist bei weitem nicht ganz
so trivial wie Meade das da erzaehlt.

Nun stimme ich dir vollkommen zu, vom Ansatz her ist die ganze Idee gar nicht so uebel und ich will dir auch
nicht das UHTC mit meinem akademischem Gesuelze kaputtreden, aber Du wirst mir sicher zustimmen, dass
die Sache eine relativ komplexe Geschichte ist, wo man die Werbebroschuere mal besser beiseite
legt und nachschaut, was wirklich dahintersteckt.
Roland Christen soll mal auf die Frage, ob sich nicht dielektrische Hauptspiegel lohnen wuerden,
gesagt haben, dass der Aufwand, naemlich sowas ordentlich hinzukriegen, in keinem Verhaeltnis
zu dem Nutzen steht (d.h. kann man auch mit weniger 'Rumgemache das Ding einfach halbes Zoll groesser
bauen; die Quelle des Zitats weiss ich aber nicht mehr, mea culpa). Aber vielleicht haben sich
die Rahmenbedingungen inzwischen geaendert? Kann gut sein.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
die aufnahmen, die ich bislang von untc optiken gesehen habe (und hier rede ich nicht von denen in
den meade katalogen) zeigen, das diese optiken so gut (oder so schlecht) sind, wie die von non-uhtc-sct's
entsprechender öffnung.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Was meinst Du damit denn genau?
Das Du Astrobilder von 10" UHTC Teleskopen gesehen hast, die in etwa denen eines 11" konventionell
entsprachen?
Da kann ich dich beruhigen: Ich koennte nicht mal Fotos Meade 10" konventionell SC von Celestron 11"
konventionell SC unterscheiden (wenn die Optiken ordentlich waren und fuer die Fotografie reicht
ja ein Strehl - so hoert man es jedenfalls immer - von 0.85 schon dicke).

---------------------------------------------------------------------------------------------------
[ ... ) aber ebenso interessant ist es, und darum habe ich das thema gestartet, erfahrungen von uhtc
besitzern zu hören.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Noe, Du wolltest der Celestron Gemeinde einfach 'ne lange Nase drehen.
Finde ich (als gelassener Celestron Besitzer) uebrigens auch vollkommen ok (grins) ...
Beste Gruesse,
Mario

Hallo,

für gewöhnlich startete ich solche Zahlenspiele immer vor dem
Kauf eines Teleskops. Nur war ich mit einer Steigerung von
8 auf 10 auf 12 Zoll nicht zufrieden. Es sollte schon ein 6-Zoll
ein 10-Zoll, ein 16-Zoll ein 20-Zoll sein. Da kann man dann
auch noch die Auflösung in arcsec. rechnen bzw. den Durchmesser
des Airy-Scheibchens, und was der theoretischen Werte mehr sind.

Ha ! ! !

Und dann hat die Praxis die Theorie schlicht zunichte gemacht.
Also hab ich mir meinen bis auf 1 Micron bekannten Lichtspalt
untersucht und konnte je nach optischem System, Qualität, Rauh-
heit etc. die Unterschiede feststellen: Da kann dann ein 12-Zöller
Newton bedeutend mehr als ein 16-Zöller, nur weil der eine von einem
Amateur, der andere von einer Firma hergestellt wurde, und, und, und...

Versucht also herauszufinden, welche Leistung jeweils in Euren opti-
mierten Teleskopen steckt - und wenn ihr damit nicht zufrieden seid,
dann kauft euch ein besseres, aber schaut ganz, ganz, ganz sorgfältig
vorher hin.

Nun prüf' ich doch Optiken und habe mittlerweile einen Blick dafür,
und trotzdem tu i c h mir noch s c h w e r !

Fröhliches Schwadronieren !

Euer Wolfgang

<img src="http://home.t-online.de/home/wolfgang.rohr/farb-ig2.JPG" border=0>
http://rohr.aiax.de

Hi Michael,
jetzt hab' ich dich etwas durch den Kakao gezogen, da bin ich dir natuerlich
eine Erklaerung schuldig, warum ich mir das erlaubt habe.

Aber eins nach dem anderen - zunaechst kurz zu der Frage der Fehlerfortpflanzung:
------------------------------------------------------------------------------------
ich will hier ungern korrigierend einwirken, aber die unkorrelierten fehler der
einzelnen schichten sind quadratisch in der ersten fehlerfortpflanzung zu
berücksichtigen - und nicht linear,
das fordert die angenommene normalverteilung der schichtfehler.
------------------------------------------------------------------------------------
Das ist voellig richtig, aber da reden wir aneinander vorbei, wahrscheinlich habe ich
mich da weiter oben nicht klar ausgedrueckt - wie sagte doch mein alter Herr in solchen Faellen:
"Na Bub, dann mach' halte ma a Zeichnung..."

<img src="/user/Mario_II/nummer_II.gif" border=0>

Mir geht da eher so ein Szenario durch den Kopf, wo es nicht um normalverteilte Schichtschwankungen
geht, sondern um eine Art progressiven Fehler durch den Bedampfungsprozess (wie ich da in
meinem diletantischen Bild da versuche anzudeuten).
Es is' klar, in dem Fall addieren sich die Schichtfehler einfach linear: Alle zehn immer an der
selben Stelle 5nm zu dick = insgesammt an der Stelle 50nm zu dick. Wenn die Schwankungen normalverteilt
sind, isses genau so wie Du sagst.

Aber wenn wir schon zwei Meilen Off-topic sind, dann lass uns ruhig noch was schwadronieren,
vielleicht interessiert's ja doch den ein oder anderen, was es mit Fehlern in Transmissions-
und Relektionsverguetungen so auf sich hat (Es ist Sonntag, Himmel bedeckt, Familie auf Achse,
mach ich doch einfach mal den Maerchenonkel...).

Aeh - huestel - also Thema heute:
<b></b>
Vergleich der Auswirkung von Oberflaechenfehlern bei Transmission und Reflektion
<u></u>
Also, vielleicht trage ich ja da Eulen nach Athen, aber folgendes ging mir da so neulich
durch den Kopf, als es um das Thema Mikrorauheit ging:
Nun sagt man ja immer, bei Refraktoren muss die Oberflaechengenauigkeit der Linsen
deshalb nicht so genau sein wie bei Reflektoren, weil bei letzteren durch die Reflektion
der Unterschied doppelt eingeht.
Alte Bauernregel sozusagen.
Mit der Erklaerung bin ich viele Abende froh und gluecklich ins Bett gegangen, bis mir dann eines
Abends daemmerte, ja sag' mal, das ist doch nur die halbe Miete, da unterschlaegt man
ja glatt die Haelfte (und Wolfgang grinst sich eins ...)!
Warum das denn nun?
Machen wir uns also nochmal mit einer ungeschickten Zeichnung laecherlich:

<img src="/user/Mario_II/nummer_I.gif" border=0>

REFLEKTION:
Also im unteren Fall der Reflektion ist der Wegunterschiedzwischen Strahl A, der auf eine Unebenheit
der Dicke d trifft und Strahl B, der auf der Ideallinie des Spiegels reflektiert, natuerlich genau
2*d. Somit ist der gesammte Phasenunterschied zwischen A und B dann:

d_phi = 4*PI*d / Lambda

Nix aufregendes passiert bis hierher.

TRANSMISSION:
Interessanter wird's bei der Transmission:
Da lassen wir den Strahl A mal ueber eine unebene Linsenoberflaeche rumpeln, B geht ueber die Ideallinse:
da ist der Phasenunterschied auf dem blauen Wegstueck:
phi_B = 2*PI*d*n_1 / Lambda (mit n_1 dem Brechungsindex des Glases)

und dem Phasenunterschied auf dem roten Wegstueck:
phi_A = 2*PI*d*n_2 / Lambda (mit n_2 dem Brechungsindex von (in diesem Fall) einfach Luft)

Also hier der Phasenunterschied zwischen A und B dann insgesammt:

d_phi = 2*PI*d*(n_1 - n_2) / Lambda

setzen wir mal richtige Werte ein, z.B. fuer Kronglas n=1.5 und Luft n=1 dann erhaelt man
d_phi = PI*d / Lambda

Das heisst der Phasenfehler in einer Wellenfront ist bei gleicher Groesse der Unebenheit bei
einer Reflektoroptik <b> VIERMAL </b> so gross wie bei einer Refraktoroptik. Und nicht zweimal!
(Sag ich als Reflektorfan, wo soll das nur enden...)

Irgendwie habe ich den Luftweg neben der Unebenheit im Fall der Linse immer voellig fallenlassen,
weiss der Geier warum (Na ja, eben weil eben die Bauernregel ihn fallenlaesst).

Aber so geht mir das immer mit den Bauernregeln: Eine gehoert, gleich geglaubt, gleich weitererzaehlt.
Und dann stehste irgenwann da und hast den "Aha!" Klassiker.

Und der Faktor Vier hat es ziemlich in sich:
Wenn also z.B. jemand ein Frauenhoferobjektiv vollverguetet (d.h. mehrere Lambda/4 Schichten fuer
eine Transmissionsverguetung oder Anti-Reflexverguetung aufbringt), dann wird er das natuerlich mit
gewissen Fertigungstoleranzen machen.

Will man eine Oberflaeche zum Spiegel machen, d.h. relexvergueten (d.h. mehrere Lambda/2 Schichten aufbringen,
um maximale Reflektion zu erreichen) dann muss er, wenn der Fehler in der Wellenfront genauso gross wie bei der
Transmissionsverguetung werden soll, nach obigen Ueberlegungen viermal genauer arbeiten. Nimmt er nicht nur die
Klassiker wie MgF2 mit n=1.38 sondern sandwiched die mit hochbrechenden Materialien wie Zinksulfid n=2.32, dann
wird's sogar noch mehr.

Haha, denkste: Wenn sein Aufbringfehler z.B. relative 5% Schichtdicke ist (und nicht etwa z.B. absolute 5nm oder so),
dann muss er jetzt zusaetlich noch mal doppelt so gut aufpassen, weil alle Schichten der Reflexverguetung genau
doppelt so dick sind, wie bei der Transmissionsverguetung und dies dann in einem doppelt so grossen absoluten
Phasenfehler in der Wellenfront resultieren wuerde.

Noch mal fuer alle, die den Faden inzwischen endgueltig verloren haben: <b> Bei einer Reflexverguetung muessen
die relativen Fertigungstoleranzen der Schichten m.E. ACHT mal genauer sein, als bei einer Transmissionsverguetung
gleicher optischer Guete (d.h. gleicher Wellenfrontabweichung)! </b>

Man berichtige mich, wenn ich da Kappes erzaehle (... waer ja nich' das erste mal...)

So Michael, und mit diesem Gedanken im Hinterkopf bin ich dann irgendwann mal, ganz unabhaengig von deinem
Posting, ueber eine dicke Meade UHTC Reklame gestolpert und dachte mir - ach so: Ihr macht mir mal fix
eine Vollverguetung auf die Schmidtplatte und den Hauptspiegel verguetet ihr mir mit derselben Methode
auch gleich noch als Reflexverguetung mit?
Und an der Oberflaechgenqualitaet aendert sich da nix?
Aja ...
Ich denke es ist jetzt klar Michael, warum ich auf der optischen Bank entschieden wissen will, ob
UHTC ein Werbegag ist, oder wirklich eine gute Idee. Und das hat jetzt nix mit Fundamentalkritik an Meade zu tun.

Hoffe dich nicht zu lange gelangweilt zu haben und sorry fuer die Rechenkacke ....jetzt aber raus hier ...
Beste Gruesse,
Mario

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS: Noch der Vollstaendigkeit halber - In einem Posting weiter oben hab' ich irgendwo geschrieben eine
Reflexverguetung besteht aus Lambda/4 Schichten, det is natuerlich Kaese, muss Lambda/2 sein und die
Fehlerabschaetzung wuerde sich in dem Fall sogar verdoppeln...

Hallo,

eine Zusatzfrage bitte

wie groß wäre dann der Helligkeitsgewinn des
11er gegenüber dem 10er.

Und bekanntlich ist ein SC nicht völlig frei
von fehlerhaften Eigenschaften. Wie groß ist der durchschnittliche Überalleslichtverlust
auf dem Weg bis zur Bildebene.

U.Hennecke

Hi Leuts,

kurz zu Ullrich:

Mal abgesehen, dass der Tom seine Linsentransmission etwas zu pessimistisch
ansetzt (Tom, schau dir das noch mal an), ist das eigentlich kein schlechter
Ueberblick:

http://www.licha.de/AstroWeb/articles_fullsize.php3?iHowTo=8

Was dann an Streulichtproblemen durch die Spiegeloberflaechen zusaetzlich da noch dazu kommt,
dass kann man so pauschal nicht sagen.

kurz zu Michael:

---------------------------------------------------------------------------------------
dies könnte - wohlgemerkt könnte - der fall sein, wenn das bedampfungsverfahren eine
ortabhänfig fälschlicherweise miteinbringt.
in der fehlerfortpflanzung treten dann mischterme auf - mathematisch gesehen wird aber
der lineare Fall auch dann nicht als worst case erreicht, der fehler bleibt immer unter
der "linearen asymptote" (zentraler grenzwertsatz für interessierte.
---------------------------------------------------------------------------------------

Das hoert sich plausibel an (muesst' ich aber jetzt wirklich mal ein Buch bemuehen, das geht so
spontan ueber meinen Horizont), also sagen wir einfach mal, da hab' ich Kappes erzaehlt.

---------------------------------------------------------------------------------------
Ich wurde nur nachdenklich (zugunsten der uhtc qualität) als ich auf einem meade katalog
photo all die feinen geräte erkannte, die wir auch damals für die steuerung des vergütungsprozesses
benutzt haben. also machbar wäre es, nur ist die frage, ob ein techniker hier wirklich
einige stunden davorsitzt und wie wir moleküllage für moleküllage aufbringt.
---------------------------------------------------------------------------------------

Genau das ist der Knackpunkt:
Anti-Relfex Verguetungen gibt's seit 1936, Mehrschicht-Verguetungen wohl so seit dem Krieg,
aber immernoch druecken sich die Leut' ueberall wo es geht (Siehe z.B. Meade Standart Version,
oder auch bei vielen billigeren Okularen) drumherum, weil's einfach viel billiger ist, eine
Einfachverguetung draufzubraten, als eine Mehrschichtverguetung.
Das Reflexverguetungen funktionieren, dass weiss man seit dem Tag an dem die Mehrschicht-Antireflex
Verguetungen von Zeiss gemacht worden sind, also seit fast sechzig Jahren. Trotzdem hat es dann noch mal
30-40 Jahre laenger gedauert, bis die ersten Spiegel im industriellen Umfang mit der Methode hergestellt
worden sind (Gaslaserverspiegelungen, meines Wissens). Daher (und nach obigen Ueberlegungen) hat mich
Meade mit dem Einsatz der Methode auf wirklich riesen Flaechen wie bei einem 12"er
in der "Teleskop-Mittelklasse" eben ziemlich ueberrascht.

---------------------------------------------------------------------------------------
[...] zumal ich mich frage, ob die beschichtung überhaupt von wolfgang rohr getestet werden kann,
da hier nicht die optik , sondern das wellenlängen abhängige trans- und reklexionsvermögen zu
quantifizieren ist.
---------------------------------------------------------------------------------------

Naja, nun weiss man ja, das falsche Werbeversprechen in den USA strafbar sind (U.a. darum
hat ja auch die Tabakindustrie da z.Z nix zu grinsen ...).
Wenn wir das mal einsinken lassen, dann ist auch klar, dass Meade auf ihrer Homepage nichts
erzaehlen wird, was schlicht und ergreifend einfach gelogen ist.
D.h. deren Transmissions/Reflexionskurven da werden schon stimmen (Mal abgesehen davon, dass man
mit der Wellenlaengenabhaengigkeit der ganzen Gechichte ja auch noch mal schoen 'rumtricksen kann
und was denn die "Standard Coatings" fuer den Vergleich waren, is' ja auch so 'ne Sache
(etwa MgF2 einfach verguetet?)...).
Was daher viel interessanter ist, ist das was auf deren Webseiten vermutlich mal ganz nonchalant
nicht erwaehnt wird. Und das ist meiner Meinung nach ein Tradeoff in optischer Guete durch
neue Oberflaechenfehler. Aber da kann man - und da haste voellig Recht - nur mutmassen.
Aber fuer genau solche Fragen ist der Phasenkontrast vom Wolfgang genau DAS Verfahren.

Mein Gott, nun ist der Thread aber echt ein Epos geworden...
Nun lass' ich's aber wirklich gut sein ...
Bis denne,
Mario