Hallo allerseits,
zur Zeit mache ich mit einer DBK und einem MK-66 auf einer Astro5 Planetenaufnahmen. Ebenso liegen ein paar Erfahrungen mit einer EOS 1100D vor: Mond via T2 am MK-66 und einige Messiers durch ein Sigma 400 "APO" Tele 1:5,6.
Die Ergebnisse ermutigen obwohl dass 400er bei Offenblende furchtbar abbildet und die längste Belichtungszeit wegen des Schneckenfehlers bei ca 30sek liegt. Nicht zueletzt desshalb, auch wegen der höheren Tragkraft und Guiding-Option steht ein Wechsel der Montierung auf eine HEQ5 an (schon bestellt).
So soll dann auch für die Deepskyfotografie eine passende Optik auf die HEQ5. Bezüglich der Größe habe ich mich schon ziemlich auf die "Vernunft-Lösung" 150/750er Newton eingeschossen, wobei ich mich auch gerne belehren lasse, wenn zB. ein 200/800er (fände den TS Fotonewton ohne Blenden sehr reizvoll) genauso gut gehen sollte.
Nun gibt es ja die altbekannten chinesischen Newton, die zB im Falle vom GSO auch einen ganz guten Ruf haben und mittlerweile entsprechend gut ausgestattet sind (zB. 1:10 Crayford). Nun bin ich über das TAL-150P gestolpert und man liest von der überdurchschnittlichen Optikqualität, die ich auch von meinem russischen MK-66 Deluxe "gewohnt" bin.
Ich grüble nun über ein paar Punkte:
Gewicht:
man ließt, dass TAL massiv baut, allerdings finde ich keine Gewichtsangaben - weiß jemand wie schwer der Tubus ist (der GSO hat 5,9kg)? Wenn schon "nur" 6", dann möchte ich die HEQ5 auch stabil betreiben. (Vorteil GSO?)
optische Qualität:
Bei TAL mit 1/10 Lambda angegeben, bei GSO keine Angaben. Visuell würde ich der glatteren Optik immer den Vorzug geben, besonders bei hohen Vergrößerungen. Aber ist der Vorteil bei Langzeitfotografie immer noch so wichtig? Mein Kopf sagt mir: Ja, alles Licht was nicht im Brennpunkt landet hellt den Rest nur unnötig auf. Das wäre dann auch bei DS-Fotografie ein Nachteil. (Vorteil TAL?)
Qualität Verspiegelung:
Beim GSO mit 94% angegeben, beim TAL keine Angabe. (Vorteil GSO?)
Qualität OAZ:
Beim f/5 GSO ist ein 1:10 Crayford, beim f/4 ein 1:10 Monorail dran. Beim TAL befürchte ich, dass dieser ersetzt werden müsste. (Vorteil GSO?)
Qualität Tubus:
Beim GSO wohl gefalztes Blech und beim TAL? Ich habe irgendwo gelesen, dass nur die älteren den massiven Alutubus hatten und die neueren auch nur Blech? Was wäre hier zur Fotografie besser geeignet?
Sucher:
Da, falls erforderlich, durch den Sucher mit der DBK geguidet werden soll, ist der 50mm-Sucher des TAL's im Vorteil, wobei sich der des GSO's auch für ein paar Kröten upgraden ließe.
Preis:
Logo: Vorteil GSO (240€ zu 400€). Ein Korrektor muss in beiden Fällen dazu gerechnet werden.
Vielleicht hat ja der eine oder andere von euch Erfahrungen mit den genannten Geräten und kann mir einen Rat geben, welche Optik bei mir demnächst auf der HEQ5 ihren Dienst tun darf.
Viele Grüße,
Mario
EDIT: Verspiegelung hinzugefügt
hab ich mir schon "einverleibt". Nette Sachen hast du da! Und scheinbar ja auch Erfahrung mit einigen unterschiedlichen Geräten. Ich sehe, du hast zwar keinen 6" GSO aber den 8er. Wie würdest du die o.g. Unterschiede zwischen dem TAL und dem GSO einschätzen? Oder mal anders gefragt: Entspricht der praktische Vorteil des 8er GSO gegenüber dem 6er TAL den theoretisch zu erwartenden Vorteil (fotografisch gesehen)? Wo ich drauf hinaus will: Fällt der vermeintliche Qualitätsvorteil des TAL's ins Gewicht oder lohnt der doch deutliche Mehrpreis mit OAZ-Umbau usw (da kricht man zwei GSO's für) dann doch eher nicht?