Hi Daniel,
um den Reflex weg zu bekommen mußt du den Laser nur leicht verdrehen. Ja, ich weis, daß du danach die anderen Bauteile (Strahlenteiler, Aufweitungslinse und Umlenkspiegel) auch wieder einjustieren mußt. Aber es hilft. Der Großteil deiner "errors" kommt von diesem Reflex. Und mit verdrehen des Lasers geht er auch weg. Nicht um die eigene Achse drehen, sondern einfach in der wagrechten Ebene.
Eigene Erfahrung.
Grüße,
Harry
Hallo Daniel,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was mich überrascht hat: Ich musste sogar weiter vom Spiegel weg, als näher daran <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ok, und jetzt noch etwas raus (extrafokal), dann passt es.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was dann sehr wichtig zu sein scheint, ist die Querposition des Interferometers.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Genau[;)] Damit stellst Du die Streifenzahl ungefähr wieder so ein wie im letzten Bild. Das sieht jetzt richtig nach Interferogramm aus! Klasse!
Hab es ausgewertet. Zumindest wohnt kein krasser Asti im Spiegel. Viel mehr kann man noch nicht sagen.
Wenn Du den Reflex im Moment nicht wegbekommst, versuch ihn in die Mitte zu bekommen. Dann kann man ihn per Obstruktion rausschneiden, als Notlösung sozusagen.
cs Kai
N'abend!
Hab heute mal versucht das Interferometer neu zu justieren, wie Harry es geschrieben hat. Leider hat das nicht so geklappt, wie ich mir das erhofft hatte.
Hier erstmal die beiden besten Aufnahmen von heute:
Nummer 1)
Nummer 2)
Das erste liefert gut 6000 unwarped errors, das zweit ca. 14000. Wieder ist der Reflex schuld. Ich überlege mittlerweile folgendes:
Es werden ja in der Regel viele Interferogramme gemittelt. Wenn ich den Refelx immer an eine andere Stelle bringeund dann "ausschneide" sollte sich das Problem rausmitteln und ich trotzdem eine aussagefähige Auswertung bekommen - sehe ich das richtig?
Jedenfalls: es scheint ein geringer Asti drin zu sein. Der kommt meiner Meinung nach nichgt vom Teststand, da es sich diagonal über den Spiegel zieht. Die Auflagepunkte sind 90° auseinander, also symmetrisch verteilt.
Abgesehen davon hab ich neulich eine 25cm-Pechhaut gegossen, heute wurde sie warm angepasst. Der Eimer mit warmen Wasser wurde dann aufs tool gestellt, welches auf dem Spiegel liegt [^]
Unglaublich, wie federleicht ein tool sein kann [:o)]
Hallo Daniel,
um den Reflex aus der Interferogramm weg zu bekommen musst du die Teilerwürfel etwas drehen (ca 5 Grad). Von den Zwei Bildern ist das erste näher zum Fokus und das ist gut so. Im zweiten Bild hast du etwas zu viel Defokuss und etwas zu wenig Tilt (Querbewegung des Interferometters).
Viele Grüße,
Horia
Hallo Daniel,
gratuliere Dir! zumindest das 1. IG ist auswertbar. Ich hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht den ellenlangen Thread nach den genauen Spiegeldaten durchzusuchen. Habe folgende Spiegelparameter verwendet:
D=600mm RoC=5100mm Obs=200mm CC=0
Damit ergibt sich folgende Auswertung:
Die Errors belaufen sich bei mir übrigens um die 3000 wovon so ziemlich alles durch den Reflex verursacht wird. Das zweite IG ist nicht auswertbar bzw. ich habs gar nicht erst versucht. Schau Dir mal die Streifen von 2 bis 6 Uhr an. Viel zu wenig Kontrast. Damit kommt OF nicht klar.
Das mit dem Laserreflex sollte doch zu beheben sein, oder? Ich kenn mich mit dem Bath zu wenig aus um hier weiterhelfen zu können. Harrys Tip den Reflex immer in der Mitte zu lassen wäre sowas wie die Notlösung. "Schöner" wäre es das Problem -wenn möglich- zu beheben.
Meine Auswertung hat auch einen leichten Asti gezeigt. Ein IG reicht aber bei weitem nicht um das zuverlässig zu beurteilen. Den Teststand würde ich so schnell nicht ausschließen. Auch kann ein Verwackler oder Luftunruhe den Asti hervorrufen. Wie gesagt, ein IG reicht für eine zuverlässige Aussage nicht aus. Aber selbst wenns im Glas ist. Die paar Nanometer bekommst Du noch locker wegpoliert. Ist eigentlich nicht der Rede wert.
So langsam wirds richtig interessant, gelle?[:D]
Hau rein,
Matze
Hi Daniel,
Reflex muss noch weg, aber das erste Igramm ist brauchbar!
Mal sehen was Matze jetzt ranhängt, meine Interpretation bezogen auf die Sphäre (CC=0) sieht so aus:
Ich gehe davon aus, dass Dein Rand hängt. Entsprechend habe ich "Invert Wavfront" gesetzt. Muss aber nicht sein! Ist bei einer Sphäre nicht eindeutig! Im Foucault sieht man es aber.
Asti ist mit einem Igramm nicht festzumachen, trotzdem, geht voll in Ordnung für 24". Kein Problem soweit!
Weiter so!
Kai
ps. Sehe gerade die Auswertung von Matze:
RMS bei circa 0.300 waves
Astiwerte sehr ähnlich
Passt!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn wirklich Asti drin ist, dann MUSS er raus. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Immer schön mit der Ruhe[;)]
Erst mal sicher messen. Wie gesagt, völlig im Rahmen. Ja sogar erstaunlich wenig in Anbetracht der Größe. Da scheint der Fussboden in Deiner alten Wohnung von guter Qualität zu sein[:D]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der letzte Foucault-test hat 5055,385mm ergeben. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wo gibs diese ultra-genauen Zollstöcke? Haben-will[:p]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie tolerant ist open fringe?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Im Moment reichen +/-20mm locker aus.
Später sind +/-2mm für f/4 im grünen Bereich.
Viel wichtiger wäre dann eine
höhere Auflösung, Du bist jetzt bei effektiv 630x630pix. So das doppelte wäre schön!
cs Kai
Halo Daniel,
das sieht ja schon mal trotzdem gut aus.
Meine Reflexe vom Laser konnte ich unterdrücken durch seitliches Einschieben eines kleinen Stückchen Karton zwischen Ausgang Bath und Kamera.
Ich habe den Karton ganz langsam reingeschoben bis der Reflex verschwand und das I-Gramm nicht vom Karton vignettiert wurde.
Zudem habe ich alle optischen Komponenten des Baths vor dem Messen immer nochmal gereinigt. Das hat die Zahl der unwrapped errors massiv nach unten gedrückt.
Viele Grüße Siegfried
und immer weiter nach dem Motto 1000 mm sind auch ein Meter 
Ne, Kai - das war der best-fit-wert! [:D]
Hab eben den Teilerwürfel vom Bathaufbau runtergerissen un werde ihn morgen früh in Wasser legen, damit sich die letzten Leim- und Holzreste lösen. Wenn ich von der Arbeit komme, sollte das dann runter gehen und wird dann drehbar gebaut.
Hier meine Auswertung:
So nochmal kurz mein Senf[:D]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das scheint ein Fall für das kleine 5cm tool zu sein, wenn nicht sogar für den Daumen. Wenn wirklich Asti drin ist, dann MUSS er raus<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
immer schön langsam mit den jungen Pferdchen. [:o)] In der Anfangsphase der Politur kann durchaus mal Asti auftreten. Der verschwindet dann wieder von alleine. Erst recht bei der geringen Größenordnung wie bei der letzten Auswertung. Auch muss eine genaue Messung erstmal die Frage klären ob Asti, oder nicht.
Im Bezug auf die Parabel hast Du immer noch einen gigantisch hohen Rand. Auspoliert bist Du auch noch nicht. Demnach hast Du erstmal die Möglichkeit mit dem großen Tool entgegen zu wirken.
Die Anwendung der Minitools (besser kein Daumen) will gut überlegt sein. Bei meinem Projekt hat mich das viele Nerven und Zeit gekostet und hat letztendlich nichts gebracht.
zu den Errors:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">3000? Bei mir waren es 6058. Was mich stutzig macht, ist der Faktor 2 - das scheint mir zu genau um Zufall zu sein<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mir fällt da spontan ein:
-Komprimierung durch den Upload?
-Auch OF12?
-immer schön das blaue Kügelchen angepasst?[;)]
CS, Matze
Nachdem Du das IG eingepasst hast und auf "2.FFT" klickst kommt doch dieses Bild (oder so ähnlich)
Da musst Du dann das blaue Kügelchen (im Beispielbild nicht zu sehen) so groß bzw. klein einstellen, dass es die defokussierten Sterne gerade so berührt. Irgendwie hilft das dem OF bei der Auswertung. Wie das genau funktioniert weiß ich auch nicht. Bei deinem IG sind die defokusierten Sternchen relativ schlecht auszumachen. Wird aber bei besserer Qualität dann eindeutiger.
Hallo Daniel,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den Krümmungsradius habe ich übrigens mit einem Zollstock gemessen. Der letzte Foucault-test hat 5055,385mm ergeben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ja so ein Zollstock würde mir auch gefallen.[:D]
Ich fürchte nur der nächste vom Stapel zeigt 5053,2487mm.[V]
Ist aber jetzt wirklich nicht so wichtig, mit dem genauen Maß.
Erst jenseits von Strehl 0,9 musst du genau messen.[;)]
Die I-Gramme sind nun etwas besser, aber bei weitem noch nicht gut genug. In diesem Zustand hat es keinen Sinn sich Gedanken über notwendige Poliertätigkeit zu machen.
3000 Unwrap Errors, das ist noch viel zu schlecht. Gute I-Gamme liegen bei mir zwischen 10 und 20, etwas miesere bei 50 Unwrap Errors.
ich würde versuchen wenigstens unter 200 zu kommen.
Also auf jeden Fall zuerst versuchen, den Reflex wegzubekommen.
Aus dem bisher Ausgewertetem ist der äußere hängende Rand aber realistisch, das sieht man auch schon an den Zacken im Streifenbild.
Viele Grüße
Jörg
Hallo Daniel,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den Krümmungsradius habe ich übrigens mit einem Zollstock gemessen. Der letzte Foucault-test hat 5055,385mm ergeben. Wie tolerant ist open fringe? Irgendwo wurde hier mal geschrieben, dass der Radius sehr wichtig sei.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wo gibt es solche Zollstöcke? Auf 1/1000mm genau, wahnsinn [:D]
Gruß, Andreas
Hallo Daniel,
schon gut [:D] war nur so genau, da konnte ich mir einen Komentar nicht verkneifen.
Als Empfehlung von mir: openfringe gibt es auch schon in der 12.3 Version. (wohl nur unter der Yahoo-Groop Interferometrie?!?) Die Unterschiede kenne ich aber nicht zu 10 und 12. Mit 12.3 kam ich zumindest recht gut zurecht.
Gruß, Andreas
Hallo
ich Messe den Radius so:
mit dem Winkel auf den Boden die Position der Spiegelkannte und der Messeklinge übertragen, messen mit Zollstock und Pfeiltiefe addieren.
Nix mit "best-fit-wert"
Matze: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">-immer schön das blaue Kügelchen angepasst?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bin mir nicht sicher, habe irgendwo was interpretiert, das dies in der neuerern Version OF nicht mehr wichtig sei. Kann dies jemand genauer so oder so Bestätigen?
Gruss
Hi,
jo Andreas, schon klar - wäre mir wahrscheinlich nicht anders ergangen 
Roger, ich machs wie du!
Verehrte Interferometriker!
Heute Abend habe ich den Strahlteiler verkippt und einige Interferogramme aufgenommen. Zugegeben, die Justage danach war nicht ganz trivial... Die Reflexe sind jedenfalls raus, aber die Anzahl der unwarped errors ist immernoch im 4-stelligen Bereich.... Hier die (meiner Meinung nach) 4 besten Interferogramme:
1)
2)
3)
4)
Tja, "per aspera ad astra" - Seneca hat offensichtlich auch schon Bath-Interferometerie betrieben...
Hello again,
ich hab einfach mal die 4 Aufnahmen ausgewertet und gemittelt. Hier der report:
Dazu möchte ich anmerken, dass der Spiegel im Teststand NICHT gedreht wurde. Für mich stellte das einen Test dar, wie/ob es ohne Reflexe geht. Die anzahl der unwarped errors schwankt zwischen ca. 1700 und 5400. Trotzdem sieht es nicht so übel aus - oder [?]
Hallo Daniel,
sieht doch schon gut aus. Die Fotos werden immer besser. Versuch evtl. Linse und würfel etc. frei von Staub zu bekommen. Ich leg dann immer ein Blatt drauf, damit der Staub nicht gleich wieder zuschlägt. Vielleicht hilft das die Igramme noch sauberer zu bekommen.
Wenn du nicht drehts ist der Asti vom Bathaufbau aber noch drinn.
Beim Auswerten dann den Spiegel wenigstens 0° / 90° drehen. Wenns dann ernst wird alle 90° messen oder sogar mehr. Ist zwar eine ganz schöne Arbeit, aber sind ja auch dünne Spiegel, die das verlangen.
Gruß, Andreas
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
