Noch'n Dünnglasschrubber - 24"; 25mm; f/4,25

    Hallo Ulli,


    Welche Brennweite das ist kann ich gar nicht sagen. Das ist eine digitale kompaktkamera von olympus... Auf die Blende hab ich auch nicht geachtet. der strahldurchmesser beträgt ewta 2x3mm laut datenblatt. am spiegel hat der referenzstrahl ca. 1cm durchmesser.


    Das "Interferogramm" ist nicht der komplette spiegel - wenn ich den sehe, ist er deutlich größer als der reflex mit den linien. ich versuche es in den kommenden tagen mal mit einer blende aus alufolie zwischen auslenkspiegel und teilerwürfel.


    die justage allerdings ist perfekt. daran kanns nicht liegen [B)]

    Hallo Daniel,


    das hatte ich auch bei meinen ersten Versuchen.
    Ich glaube, die Blende deiner DIGI-Knipse ist zu kieln, um das Bild des ganzen Spiegels aufzunehmen.


    Siehe hier:
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=117085.


    Wenn Du die Interferogramme auf einem Karton am Ausgang des Baths komplett siehst, dann ist es sehr wahrscheinlich so.
    Lösen kannst das Problem mit einem Keplerfernrohr (Verkleinerungsfaktor ca. 0,8), um das Bild weiter nach hinten zu verlagern oder, wie von Kai vorgeschlagen, eine gebrauchte DSLR erstehen.


    Viel Erfolg

    Hallo Daniel,
    ja, ich sehe das so wie Sigi:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich glaube, die Blende deiner DIGI-Knipse ist zu kieln, um das Bild des ganzen Spiegels aufzunehmen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Du musst die Knipse auf Modus "A" oder besser "M" stellen, Blende voll auf. Und dann sehen ob Du mit der Belichtungszeit hinkommst.


    Wenn Du schon mal Streifen siehst, ist der Erfolg schon nah!

    cs Kai

    Hallo Sigi, hallo Kai!


    eure Atnworten machen mir doch etwas Mut! Ich werde wahrscheinlich erst am Samstag wieder ans Interferometer kommen. Für das Fernrohr müsste ich noch irgendwelche Linsen rumliegen haben, mit denen ich was basteln kann.

    Hallo Daniel,
    ich hatte auch erst mit Consumer-Videokameras probiert, auch welche mit richtig fettem Objektiv. Bei allen war die Blende zu klein!
    Die Versuche mit dem Zusatzfernrohr habe wegen der notwendigen mechanisch stabilen Halterung verworfen.
    Ich rate dir auch zu einer DSLR, zum einen weil es sicher funktioniert und zum zweiten, weil du nur sinnlos Zeit verplemperst und dir irgendwann doch eine zulegst.
    Die Voraussetzung ist aber, dass du auf einem weißen Blatt Papier am Strahlenteilerausgeng schon ordentliche I-Gramme sehen kannst. Das Blatt kann bei ausreichender Dunkelheit im Raum durchaus 1-2m weg vom Strahlenteiler sein. Je weiter weg umso größer das I-Gramm und dunkler das Bild.
    Wenn diese Voraussetzung noch nicht erfüllt ist, brauchst du dir um die Fotomaschiene noch keine Gedanken machen.
    Viele Grüße
    Jörg

    Hallo Jörg,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich rate dir auch zu einer DSLR, zum einen weil es sicher funktioniert und zum zweiten, weil du nur sinnlos Zeit verplemperst <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Wie gesagt, es geht schon für kleines Geld:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Canon_Powershot_G-Reihe


    G3 oder G5 ist für 60 Euro bei ebay zu haben.
    Funktioniert auf alle Fälle bis f/3.7[;)]


    Bei Hilffernrohren und selbst bei minderwertigen Zooms ist zu beachten, dass die Verzeichnung durchaus relevant werden kann!


    cs Kai

    Hallo Kai,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie gesagt, es geht schon für kleines Geld:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Canon_Powershot_G-Reihe


    G3 oder G5 ist für 60 Euro bei ebay zu haben.
    Funktioniert auf alle Fälle bis f/3.7


    Bei Hilffernrohren und selbst bei minderwertigen Zooms ist zu beachten, dass die Verzeichnung durchaus relevant werden kann! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    genau so ist es![:)]
    Der Zwang möglichst alles kostenlos und billigst zu bekommen, scheint ja mittlerweile einer der wichtigsten Volkssportarten geworden zu sein, ist aber der Qualitätskiller Nummer 1.[:(!]
    Ich denke 60,-EUR kann man schon mal ausgeben.
    Also, Daniel rann an die Geldbörse![:D]
    Ich nehme an, dass du einen guten Spiegel machen willst, da sollte die Ausrüstung zur Herstellung schon auch stimmen.
    Bei der Gelegenheit würde ich auch das I-Meter etwas stabiler und sauberer aufbauen. Bitte sieh das nicht als schlechte Kritik, sondern als gut gemeinten Rat.
    Du wirst während der Herstellung noch genug Schwierigkeiten zu überwinden haben, da ist eine vernunftige Messtechnik einer der Schlüssel zum Erfolg. [;)]
    Viele Grüße
    Jörg

    Hallo Daniel,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei der Gelegenheit würde ich auch das I-Meter etwas stabiler und sauberer aufbauen. Bitte sieh das nicht als schlechte Kritik, sondern als gut gemeinten Rat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Kann ich nur Unterstreichen. Und es ist sicher keine Kritik, sondern einfach ein wertvoller Tipp. Du wirst während des Polierens so viele I-Gramme erstellen, da ist ein gutes I-Meter die Voraussetzung.
    Hinstellen und Bilder machen. Jegliche zusätzliche Fummelei ist nervig, zeitraubend und nimmt die Lust weiter zu machen. Da lieber am Anfang einmal mehr Zeit investieren, das bringt unterm Strich nur Pluspunkte. Und je besser die Bilder desto genauer kann der Spiegel werden.
    Gruß, Andreas

    Hallo zusammen,


    bitteschön:


    Habs mit meiner Digiknipse noch hinbekommen. Der Fehler: Linse und Strahlteiler hatten eine zu große Distanz um den Spiegel komplett fotografieren zu können. Jetzt ist alles näher beieinander [:)]


    Nächstes "Problem(chen)": wie gehe ich mit openFringe um? Hab schon ein paar mal damit rumgespielt, aber auf einen wirklich grünen (oder bei meiner diode roten) Zweig bin ich nicht gekommen...

    nochmal hallo,


    hab nochmal etwas rumprobiert und das ist das ergebnis:


    da stellt sich mir die frage: ist das teststandasti oder asti, der wirklich im glas ist...

    Hallo Daniel,
    zeig doch mal das zugehörige Interferogramm. Für mich sieht das eher danach aus, dass OF nicht mit dem Interferogramm klar kommt. Wie viele "unwrapped Errors" hast Du bei der Auswertung? Ist die Foucaultsimulation mit dem tatsächlichen Foucaultbild vergleichbar?
    Grüße, Matze

    Hi, Daniel,
    ach dieses hast Du genommen? Ui, ich glaube, mit diesem IG wirst Du keine Auswertung hinbekommen. Die Streifen sind zwar zu sehen, aber der komplette Randbereich von 7 bis 12 Uhr hat gar nichts. Da kommt OpenFringe durcheinander. Sorry, aber für eine ordentliche Auswertung müssen die Interferogramme besser werden. Hier im Optikforum gibt es ja zahlreiche Beispiele wie ein brauchbares IG aussieht.
    Zu den "possible unwrap errors": In OF auf dem Reiterchen FFT Analysis findest Du diese Angabe. Hier kann man sehen, wie gut OF mit den Interferogrammen auskommt. Bei sehr guten IG betragen die unwrap errors so zwischen 50-200 (jedenfalls bei einem 20er). Schlechte bzw. unbrauchbare Auswertungen hat man dann bei 1000+
    Versuche mal bei den IG die Streifen möglichst kontrastreich bis zum Rand hinzubekommen. Den Reflex vielleicht auch noch per Bildbearbeitung entfernen. Dann müsste OF schon eher was ordentlicheres ausspucken[;)]
    Weiterhin viel Erfolg,
    Matze

    Hallo Daniel,
    Du musst etwas mit dem Interferometer spielen, speziell in Spiegel-Richtung verschieben, bis die Streifen (mehr oder weniger) gerade werden und sich öffnen. Die geschlossenen Kringel sind ungünstig.


    Wird schon!


    Cs Kai

    Hallo Daniel,
    anbei mal ein Link da sind einige Erklärungen und auch paaar tolle Igramme.
    http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=125331&whichpage=1


    Die Streifen müssen über die gesamte Spiegelfläche gehen und sollten nicht geschlossen sein, da sonst OF nicht klar kommt (soweit ich weiß)
    Die Igramme sollten so eine "Nase haben nicht zu stark nicht zu wenig.
    Gruß, Andreas

    Hallo zusammen,


    erstmal: <b>HERZLICHEN DANK FÜR DIE VIELEN TIPPS!!</b>


    (==&gt;)Matze:
    Ja, da ist nix. ar ein erster "ernstzunehmender" Versuch. Immerhin kann ich endlich die Streifen überhaupt abbilden. Die Aufnahme hab ich übrigens noch freihand gemacht. Die nächsten (heute Abend) dann mit Stativ.
    Die unwarped errors sehe ich mir heute zu Hause an.


    (==&gt;)Kai:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die geschlossenen Kringel sind ungünstig.


    Wird schon!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Schonmal interessant... Aber vielen Dank für die Ermutigung. Ich denke auch, dass ich dicht davor bin
    [8)]


    (==&gt;)Andreas:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Igramme sollten so eine "Nase haben nicht zu stark nicht zu wenig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ich denke, du meinst die Nase am inneren Kringel. Die hab ich auch vermisst. Aktuell sind auf meinen Aufnahmen ja eher Newton-Ringe als Interferenz-Streifen, auch wenn der Ursprung der Strukturen ähnlich ist...

    Hallo,


    (==&gt;)Siggi: vielen herzlichen Dank, du weisst wofür [;)]


    (==&gt;)all:
    Hier mein - wie ich finde - bisher bestes Interferogramm:



    Ein erster Versuch dieses auszuwerten (als Einzelbild) lieferte rund 17000 unwarped errors... Wenn ich mehrere Interferogramme mache, wird das dann weniger? Ich meine: wird vor der Berechnung der unwarped errors über die Interferogramme gemittelt, oder danach?


    So langsam bin ich am verzweifeln. Dazu kommt, dass mein Wagen auch wieder in die Werkstatt muss. Kostet auch wieder [:(!][xx(]

    Schonwieder hallo,


    hab eben etwas am Laser rumgedreht um den Kontrast zu verbessern. Zudem hab ich mal die Einstellungen der Kamera geändert. Hier das Ergebnis:

    Das hat echt Wunder gewirkt. Leider sind die unwarped errors immernoch bei rund 17000 [xx(]


    Wo liegen bei dem gezeigten Interferogramm (kann das wort schon nicht mehr hören/sehen/lesen) die Probleme[?]

    Hallo Daniel,
    es wird besser! Was ich es jetzt zu bemängeln gibt ist die Belichtung. Falls möglich solltest Du kürzer belichten und dann sollte eine grobe Auswertung möglich sein.
    Erinnert mich ein bisschen an meine Anfangszeiten der Interferometrie. Ich habe mit dem PDI auch lange rumgemacht bis ich was Brauchbares in der Hand hatte. Also nicht verzagen. Da muss man wohl durch. Es geht in die richtige Richtung.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich mehrere Interferogramme mache, wird das dann weniger<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Jedes Interferogramm hat *seine* unwrap erorrs. Diese sind ein guter Anhaltspunkt die Qualität der Auswertung zu Beurteilen. Durch das Mitteln verringert sich die Anzahl der Errors nicht, da Du ja schon davor Deine IG durch OF laufen lassen hast.
    Die Antwort auf Deine Frage ist daher:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wird vor der Berechnung der unwarped errors über die Interferogramme gemittelt, oder danach?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Es wird danach gemittelt.
    Verzweifeln ist jetzt nicht[;)] Die Interferometrie ist schon eine tolle Sache. Anfangs wirklich nervenaufreibend, aber wenn Du mal den Dreh raus hast, dann hast Du ein super Werkzeug ums dem 24 Zöller ordentlich zu zeigen. Wird schon!
    Grüße, Matze

    Hallo Daniel,
    sieht schon viel besser aus. Ein Tick fehlt noch. Ichhab das IG mal bei mir durchgejagt und komme auf knapp 10000 errors. Leider immer noch zu viel. Du kannst übrigens durch Klick auf "view" neben den angezeigten Errors Dir anschauen, an welcher stelle OF Probleme beim Auswerten hat.
    Im Falle des letzten IGs wäre das der helle Laserreflex und der etwas kontrastarme Bereich rechts neben dem Reflex.
    Es fehlt aber wirklich nicht mehr viel. Weiter so
    CS, Matze

    Guten Morgen!


    Ja, Matze - den Eindruck hatte ich gestern auch, dass es besser wird. Bin mit der Belichtung von ursprünglich 1/15 s schrittweise auf 1/200 runter [:0] Ich werde die Zeiten mal weiter runter schrauben und sehen, wie sich die Fehler verhalten. Leider wird das heute aus zeitlichen Gründen nichts...


    (==&gt;)Kai: Hab, wie du geschrieben hast, mit der Position des Interferometers gespielt. Was mich überrascht hat: Ich musste sogar weiter vom Spiegel weg, als näher daran [:I]. Was dann sehr wichtig zu sein scheint, ist die Querposition des Interferometers.

    kleiner Nachtrag:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...dann hast Du ein super Werkzeug ums dem 24 Zöller ordentlich zu zeigen. Wird schon!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Jetzt zieh ich durch - das Glasteil hats nicht anders verdient! [}:)]

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden