Coma Abziehen - ja oder nein?

Hallo Freunde,
die Tabelle von Norbert zeigt, dass ich mich nicht wundern muss, dass ich bei Einsatz des I-Meters messtechnisch die notwendige Verkippung in der Auswertung nicht sehe, da die Beträge so klein sind.
Allerdings justieren wir die spiegeleigene Coma durch Gegenkippung aus.
Warum gelingt das nicht anders herum, Coma rein ins System, wenn schief gekippt wird? So viel muss man ja nun wirklich nicht kippen, um Coma am Stern zu sehen. Da kommt gleich die nächste Frage: Ab welchem Comabetrag ist was zu sehen, das Seeing mal außen vor gelassen?
Viele Grüße
Jörg

Hallo Kai,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sei unbesorgt, in Dresden und auch im Erzgebirge wird man nie einen Fehler in einem guten Spiegel sehen, mit oder ohne Coma<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
musst Du mich immer wieder mit solch nüchternen Feststellungen auf den Boden der Tatsachen zurück holen?[V]
Das finde ich unfair![:D]
Wünsche ebenfalls eine vorzügliche Nacht,
Jörg

Hallo Alois,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alois</i>
<br />
Aber könntest du uns auch bei den anderen Beispielen
Die Werte wie beim ersten Bespiel dazu schreiben und auch ob sie P-V oder RMS sind.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sorry, bei den letzten beiden Simulationen hatte ich nicht angegeben, um welche Winkel der Spiegel jeweils gekippt war. Das hole ich gern nach.

Verkippung des Spiegels um 0.1° :


   PKVAL OPD     RMS OPD  
    1.329164    0.256388   




    0.033133	Asti
    0.697257	Coma
    0.000153	Asti 2. Ordnung
    0.001294	Coma 2. Ordnung
  2.8584e-06	Coma 3. Ordnung






Verkippung des Spiegels um 0.5° :


   PKVAL OPD     RMS OPD 
    6.864501    1.345155      




    0.829640	Asti
    3.495033	Coma
    0.003832	Asti 2. Ordnung
    0.006500	Coma 2. Ordnung
  1.0562e-05	Asti 3. Ordnung
  1.4394e-05	Coma 3. Ordnung

OPD ist die Optical Path Difference
PKVAL bedeutet PeaK to VALley

Kai hatte schon darauf hingewiesen, dass Strehlangaben bei solchen Wellenfrontfehlern wenig aussagekräftig sind - ich habe sie daher in der Zusammenfassung oben weggelassen.

Gruß
Norbert

Hallo Norbert.

Vielen Dank.
Jetzt sieht man gut, was wie viel Ansteigt.

viele Grüße
Alois

Hallo Kai

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das liegt daran, dass bei einer Mischung von Fehlern ein Teil davon andere kompensiert.
Wie beim Zähneputzen, da erwischt es neben den bösen Bakterien immer auch ein paar gute<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Der ist gut ! Daher ist vielleicht auch gut wenn wir nicht zu genau werden.[:)][:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">bei der bloßen Betrachtung der Zahlen möchte ich noch einmal betonen, dass der RMS Gesamtfehler durch Quadrieren, Addieren und Wurzelziehen zusammengefasst wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist mir bereits bekannt und weil es hier nur um einige wenige Terms geht lässt sich das auch gut ausrechnen
und ist das Verhältnis zwischen PV und RMS noch ziemlich klein.
In der Praxis am Zygo ist dieses Verhältnis meist zwischen 5 und 7 und ist der Standart der als normal zu verstehen ist.
Ist eine Fläche schon sehr genau dann steigt die Empfindlichkeit sogar auf 6 bis 9 weil da noch kleinere Einzelwerte zum Tragen kommen.
Aber wen der größte P-V Wert kleiner als 0,05 L Wellenfront ist dann
kannst du dir vorstellen das da kein großer Spielraum für andere Fehler möglich ist
und wie klein der daraus berechnete RMS Wert wird.

Viele Grüße
Alois