Welche ist die beste DSLR für TWAN?

1200mm ist jetzt aber eher kein TWAN-Stil mehr [;)]

Ernsthaft, viele Teleskope, die Astrofotografen als Fotooptiken nehmen, haben kürzere Brennweiten. Für 1200mm brauchst du eine parallaktische Montierung, die nachführt, so du dich nicht auf Sonne und Mond beschränken willst. Und noch vieles mehr, das ist dann "richtige" Astrofotografie. Die Belichtungszeiten, die du dafür benötigst, sind aufgrund des hohen Blendenwerts (heißt unter Astronomen Öffnungsverhältnis im Kehrwert) verdammt lang. Es bleibt auch die Frage, ob die optische Qualität von dem Teil die Mühe überhaupt lohnt. Sterne sind nunmal Punktquellen, und da machen sich Abbildungsfehler gnadenlos bemerkbar, die bei den üblichen Einsatzgebieten solcher Objektive, wie zum Beispiel in der Tierfotografie oder im Sport, noch gar nicht auffallen.

Viele Grüße,
Caro

Moin,

viele der hilfreichen Tips hier beziehen sich eher auf reine Astrofotografie. Hier _kann_ eine Canon DSLR manchmal aufgrund besserer Rotempfindlichkeit vorteilhafter sein.

In Deinem Anwendungsfall, Wolfgang, wirst Du keine bessere Kamera finden, als die Nikon D3s, weil es für die Art Bilder, die Du planst, schlicht nichts besseres gibt.

Hinzu kommt:

1. Du musst die Kamera bei Nachtaufnahmen absolut beherrschen, auf die Schnelle kannst Du eine Canon, egal wie gut sie wäre, nicht ausreizen

2. Sind auch die Optiken wichtig. Irgendwelche Cams mit Cropfaktor können schlicht nicht in der Bildqualität mit einer exzellenten Volformatkamera und 14mm Weitwinkel mihalten.

Hier mal ein Beispiel, was mit der D3x geht, Deine D3s hätte es wohl noch besser gekonnt:
http://content.wuala.com/conte…RSES/Gurnigel20110703.mp4
http://content.wuala.com/conte…S/GurnigelQuicktimeHD.mov
Alle Frames je 30sec, 24mm bei f/2.8, 1600 ASA

Probier das mal selber aus, mit Equipment, welches Du blind bedienen kannst.
Und das werden im Zweifel keine neu gekauften Kamerabodies sein ... [:D]

Viele Gruesse

Matthias

Hallo Wolfgang,

eben dieses manuelle Nachführen ist ohne eine parallaktische Montierung bei der Brennweite unmöglich. Bedenke das winzigkleine Bildfeld - wenn du deine Optik da auch nur eine Winzigkeit in die falsche Richtung verstellst, werden deine Sterne keine Sterne mehr, sondern Striche, Eier oder was auch immer. Du mußt vor allen Dingen eindeutig auch schon während der Aufnahme nachführen, denn die Belichtungszeiten für Nebel liegen im Minutenbereich(!), auch bei hohen ISO-Zahlen. Praktikabel ist das nur noch mit einer motorisierten Steuerung. Und um diese Nachführung zusätzlich zu kontrollieren, brauchst du dazu noch ein Teleskop oder eine automatische Nachführeinheit.

Mich wundert ein wenig, daß du nicht einfach das ganze zuhause mal testest um ein Gefühl für die Sache zu bekommen, die Ausrüstung hast du doch. Mich lächelt hier gerade zu früher Stunde die Mondsichel an. Mit einem 200er Tele fängt man sie wunderschön samt Landschaftshintergrund auch bei kurzen Belichtungszeiten und niedrigen ISO-Zahlen ein. Sobald du aber auch Sterne mit im Bild haben willst, wirst du feststellen, daß du länger belichten mußt. Und schon hat man nach nur wenigen Sekunden Belichtungszeit eben keine Punkte mehr.

Wie hier nun schon mehrere Leute klar gesagt haben, die gesteigerte Rotempfindlichkeit der 1100D ist für deine Zwecke eigentlich völlig unnötig, es sei denn, du nimmst einen Satz Teleobjektive und eine motorische Nachführung mit - und weißt was am Himmel du eigentlich konkret fotografieren willst. Das ist aber wie schon gesagt keine Landschaftsfotografie mehr.

Ich hätte jetzt gesagt, das Geld für die 1100D hättest du besser in die schon erwähnte Astrotrac-Nachführung gesteckt. Aber da die paar 100 Euro für dich ja scheinbar keine große Rolle spielen, sag ich stattdessen: Hol dir noch eine dazu [;)]

Viele Grüße,
Caro

EDIT: Null zu wenig...

hallo wolfgang
bedenke in dieser gegend wohin du fahren möchtest ist es bei neumond stockdunkel. man kann nicht mal mehr die eigenen füsse sehen. der sternenhimmel ist so voll, das man sich am anfang gar nicht auskennt was jetzt welches objekt eigentlich ist. so ist es mir in februar auf klein curacau, eine kleine menschenleere insel in der karibik ergangen. stockdunkel am strand. ich stand nur da, war überwältigt von der vielzahl der sterne. die milchstrasse, einfach aus dem meer raus kommend. über deinen kopf im zenit orion, alpha centauri, kreuz des südens bis ich das alles entlich erkannt habe, hat schon eine zeitlang gedauert. am anfang dachte ich noch es wäre alles bewolkt, jedoch war es die milchstrasse die so hell leuchtete. den anblick werde ich wohl nie mehr vergessen. schade das ich meine olympus touch beim schnorcheln absoff smile......
ich denke, das bei so einen dunklen himmel mit einen lichtstarken kurzbrennweitigen objektv ziemlich viel oben ist. belichtungszeiten bis 30sek. ohne nachführung liegen da bestimmt drin.
aber wie caro beschreibt, sollte man hier üben, bis jeder handgriff im dunklen sitzt. eventuell auch die polar einstellung für den südpool. bei einer nachführung ist das dann sehr wichtig. ich habe selbst schon mal versucht manuell mit meinen Manfrotto MA 410 Junior Getriebe-Neiger zum guiden, jedoch bei einer falschen drehung oder erschüterung ist alles umsonst. vieleicht würde es mit einen motoriesierten besser klappen, jedoch wäre da ein kleines nachführ teleskop mit fadenkreuz okular wichtig. aber das wichtigste ist bestimmt hier zu üben, was man fotografieren möchte und dort dann das umsetzten. ich hoffe wir kriegen hier ein paar fotos zur ansicht von dir. natürlich ein bericht wie es dir ergangen ist auch.
gutes gelingen im vorraus.
schöne grüsse erwin

Hallo Wolfgang,
wie Matthias finde ich, dass für Weitwinkel Landschaftsaufnahmen keine astromodifizierte DSLR nötig ist und schon gar keine gekühlte schwarz/weiß Astrokamera.

Bei mondlosem Wüstenhimmel bekommst du einen spektakulären Sternhimmel, die Landschaft zeichnet sich jedoch nur als dunkles Relief ab. Reizvoll finde Aufnahmen bei zartem Mondlicht, ein schöner Kompromiss ist eine tiefstehende schmale Mondsichel (3-6 Tage alter Mond).

Hier ein paar Beispiele von mir. Nach meinem Geschmack darf es ruhig auch mit Strichspuren sein:

Vulkan Teide / Teneriffa bei Mondlicht (uralte Analogaufnahme auf Fujichrome 1600 und grausiger Farbbalance):
http://www.stathis-firstlight.…bilder/teide_bei_mond.jpg

Valle de la Luna / Atacama / Chile (uralte Analogaufnahme):
http://www.stathis-firstlight.de/atm/bilder/valle_lunar.jpg

Orion Untergang an der Hexapod Sternwarte Cerro Armazones / Atacama
https://lh3.googleusercontent.…vJ8R6E/s1280/IMG_1782.JPG

Spielereien bei dickem Mond:
https://lh5.googleusercontent.…iUJRvw/s1280/IMG_1640.JPG

Statt Mondlicht kann man den Vordergrund auch ableuchten (siehe hier) oder anblitzen.

Weitere Bilder von dem Trip:
https://picasaweb.google.com/Santiago673/CerroArmazones#
Entstanden mit einer unmodifizierten Canon 450D + Tamron 17/50 mm meist bei f/2,8 und 800 ASA. Einige auch mit Canon EF 100mm f/2,8L IS Marco.

Wüsten und Sterne wecken bei jedem Sternfreund Sehnsüchte. Wie wär's in der Namib mit der Düne 45 zart rot vom junden Mond angeleuchtet und diagonal darüber die südliche Sommermilchstraße oder die Magellanschen Wolken?

Hallo Wolfgang,

theoretisch sind Kamerachips halbwegs linear in ihrer Empfindlichkeit, ein solcher Effekt sollte also eigentlich nicht auftreten. Theoretisch. Rein praktisch spielen da noch mehrere andere Faktoren ein. Schau dir alleine schonmal die Optiken an: Die Festbrennweite hat sieben Linsen in sechs Gruppen, das Zoom 14 Linsen in neun Gruppen. Das Zoom hat zwangsläufig höheren Lichtverlust durch Reflexion und Streuung an den vielen Grenzflächen, da hilft auch die vermutlich bessere Vergütung im Vergleich zu der älteren Festbrennweite nichts. Zoomobjektive - auch teurere - sind außerdem in den seltensten Fällen wirklich randscharf. Und wenn die Sterne keine Punkte mehr sind, sondern sich auf mehr Pixel verteilen, dann sieht man sie halt auch schwerer. Viele Zoomobjektive erweisen sich außerdem trotz des sowieso schon höheren Offenblendwertes als Farbwerfer. Um Farbfehler und Koma zu unterdrücken hilft nur Abblenden. Hinzu kommen noch eventuelle Vignettierungen und Bildfeldwölbung.

Das ist generell etwas, daß du für deine Optiken im Vorwege testen solltest: Welche taugen ab welchem Blendenwert wirklich am Sternhimmel? Was am Tage knackscharfe Bilder liefert, tut das nachts nicht notwendigerweise.

Viele Grüße,
Caro

Das Problem ist, Dein 58er f/1.2 ist zu langbrennweitig, das gibt viel schneller Strichspuren.

Versuche, bei Vollformat unter f=35mm zu bleiben, ideal sind 14-24 mm ...

Dann mußt du das auch schreiben [;)]

Worauf du wohl hinauswillst, ist dasselbe was bei Teleskopen zählt, nämlich der Durchmesser der Optik. Ganz offensichtlich haben Objektive mit kleiner Blende eine große Frontlinse, sprich mehr Lichtsammelfläche. Nichtsdestotrotz, die Blendenstufen sind ja absolut und ihre Zahlenwerte über das Öffnungsverhältnis festgelegt. Wenn du also zwei Optiken mit gleicher Brennweite, aber unterschiedlicher Offenblende beim selben Blendenwert miteinander vergleichst, muß dieselbe Lichtmenge ankommen. Umgekehrt, da eine Blendenstufe = Faktor 2 in der Lichtmenge ist, muß ein Objektiv mit Offenblende eine Stufe höher doppelt so lang für dieselbe Lichtmenge belichten wenn beide in Offenblende betrieben werden.

Viele Grüße,
Caro

Hallo Wolfgang,

bei der Ehre deines Berufsstandes, bitte denk nochmal genau darüber nach!

Deine Vermutung beißt sich nicht nur mit der Blendendefinition, sondern auch mit der Physik. Es macht keinen Unterschied, ob du einfach nur eine kleinere Frontlinse hast, oder die Hälfte des Lichtes daß durch die größere Frontlinse kommt mit der Blende abblockst.

Viele Grüße,
Caro

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Denn unabhängig von der Stellung der Blendenlamellen bleibt die Vorderlinse eben größer und damit "fängt" das lichtstarke Objektiv einfach wesentlich mehr Photonen ein, als das mit der kleinen Öffnungsverhältnis (Verhältnis der Brennweite zum Durchmesser der Eintrittspupille des Objektivs).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Zwar korrekt, aber Mangelhaft: Die Blende absorbiert dann das 'Mehr an Photonen' und am Ende kommt wieder das Gleiche heraus. Oder belichtest Du mit einem Objektiv f/1,4 grundsätzlich nur 1/8 so lange wie mit einem f/4 Objektiv (gleiches Licht vorausgesetzt), unabhängig von der eingestellten Blende? Wenn ja: dann *aua*

Der Witz des Abblendens ist ja, die herstellungstechnisch bedingten schwachen Randbereiche der Linse abzublenden. Genau diese Randstrahlen werden abgefangen und der "Sweetspot" in der Mitte der Linsen wird zur Abbildung genutzt. Und dieses Prinzip gilt nicht nur fuer Astrofotografie... NUR SIEHT MAN BEI sternen (punktfoermige Abbildung) sofort, wenn die Optik nicht 1 A ist.

Gruesse,

Jens

Hi Wolfgang,

das könnte wenn dann daran liegen dass das "lichtstarke" Objektiv per se eine wesentlich bessere Qualität und/oder Transmission aufweist? Allerdings, einen grossen Unterschied kann das eigentlich nicht machen. Fakt ist jedenfalls, wie meine Vorredner alle schon schrieben, da die Blende konzentrisch das Lichtbündel abschneidet, kann die grössere Frontlinse bei gleichem eingestellten f/ auf keinen Fall eine Rolle spielen, das ist elementar.

Grüsse,
Dominik

Hallo Wolfgang,
kleine Korrektur an deiner REchnung - es ist 1/8 Sekunde. Dein Gedanke ist korrekt, aber das ist nicht das worauf bei der TWAN Fotografie Bezug genommen wird.
Du bist bei Nachtfotografie quasi immer lichtlimitiert. Dh du musst möglichst viel Licht sammeln. Bei sich bewegenden Objekten hast du eben auch ein Zeitlimit. Dh du musst in einer gegebenen Zeit zB 10sek bevor die Sterne zu Strichen werden, möglichst viel Licht sammeln damit das Bild ansehnlich wird. Naja der Rest ist wohl Logik. Mit ISO1600 wirst du mehr Signal produzieren als mit ISO100 (bei gleicher Zeit wohlgemerkt) da schwache Signal verstärkt werden und daher auch mehr Sterne sehen.
Ist auch logisch, dass ISO100 2sek und ISO1600 1/8sek äquivalent sind. Wie sollen da mehr Sterne sichtbar sein? (abgesehen davon, dass es tatsächlich mehr rauscht)
Das hat nichts mit Wiener oder Namibia Himmel zu tun.

Die Himmelaufhellung und deren Auswirkung auf Signal das du potentiell aufnehmen kannst ist ganz ein anderes Thema.

Lg, Christian