Jones-Medial

Hallo Hans-Jürgen.

Vielen Dank für die Adaption des Designs und für´s posten.

Ein hervorragender 215mm f/9 Refraktor wie dieser mit einer Baulänge von etwa 1250mm sollte das Herz zahlreicher Amateure höher schlagen lassen.

Dennoch bin ich ziemlich sicher, daß auch dieser Entwurf nicht gebaut wird.
Ein Grund mag sein, daß die kleine Linse relativ nahe am Brennpunkt angeordnet ist. Wenn man noch Platz für die Fassung und die Fokussiereinheit berücksichtigt, bleibt wenig Raum für Zusatzgeräte wie Zenitspiegel oder Bino.

Aber das kann man vielleicht noch ändern.

Bei dem geringen Interesse, das nicht nur der Chiefspiegler, sondern auch andere obstruktionsfreie Systeme, wie zB diverse verbesserte Schiefspiegler, oder Yolos, sowohl bei Amateuren wie bei kommerziellen Herstellern hervorrufen, ist nicht gerade mit heftigen Bauaktivitäten zu rechnen.

Es wird zwar massiv über die "teuren Apos" gejammert, aber nicht ernsthaft an Alternativen gearbeitet.
Und dies, obwohl das oben abgebildete, wie auch etliche andere Systeme bei Öffnungen von 150 bis 250mm, die vom Seeing her gut nutzbar sind, praktisch perfekt abbilden.

Viele Grüße,

Guntram

Hallo Hans-Jürgen,

ja so ein Medial ist schon ne feine Sache und es hat sehr gute Feldeigenschaften.
Das hast Du ja schon mit Deinem Design gezeigt.
Ein Medial finde ich für fotografische Zwecke recht interessant.

Für rein visuelle Zwecke als Schiefspiegler scheint mir der Aufwand etwas hoch.
Hier kann ich mich mit dem Manginspiegel und der Frontlinse so eines Medials nicht so recht anfreunden.

Ein Schiefspiegler ist für mich ein reines Planetenteleskop, für Foto oder für visuelle Zwecke wo ein größeres Feld gefragt ist finde ich sind andere Lösungen sinnvoller.

Das heißt ich sehe in dem für einen Schiefspiegler recht schnellen Öffnungsverhältnis das hier realisiert wurde keinen Vorteil.
Für ein reines Planetengerät kommt man auch sehr gut mit f/15 oder f/20 hin und hier würde ich dann auch bei den Okularen auf Orthos setzen und hab dann einen vernünftigen Einblick.

Auch kann man dieses Medial nicht so elegant, leicht und schlank wie einen Kutter bauen denn die Frontlinse muss ja vernünftig gehalten werden was letztlich einen wuchtigen Tubus erfordert.

Ich würde daher die von mir vorgestellte Lösung bevorzugen.

http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=109213&whichpage=7

Die hat f/15 und ist genauso kompakt wie dieses Jones_Medial.
Ok im Feld kann meine Lösung natürlich nicht ganz mithalten,was aber am Planeten kein Problem darstellt und dieses ist auch geneigt, aber dafür scheint mir der Aufwand wesentlich geringer und so ein Schiefspiegler lässt sich auch schön schlank und leicht bauen.
Der Korrektor dort ist ja auch nach dem Vorbild des Jones Korrektors realisiert.
Die Neigung des Bildfeldes ließe sich übrigens wahrscheinlich bei dieser Variante auch noch eliminieren.

Wusste gar nicht das Du mit Ed -Jones Kontakt hast, kannst ihm ja mal den Link oben geben, vielleicht findet Er ja diese Variante auch interessant.

Grüße Gerd

Hallo

warum f/15? der ist doch so ca. 0,05° neben der Achse ertwa Beugungsbegrenzt, das musste für Webcamchipgroße und Planeten doch gut sein, gerade wegen der langen Brennweite. Aber auch über das gesammte Feld ist die Abbildung ordentlich, wenn man langzeitbelichtung macht verswchmiert das Seeing bestimmt mehr.
Aber trotzdem hätte ich so was persönlich auch lieber in f/4

Gruß Frank

Hallo Frank,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das musste für Webcamchipgroße und Planeten doch gut sein, gerade wegen der langen Brennweite. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nun eben darum bevorzuge ich ja für ein reines Planetenteleskop auch die f/15 meines Entwurfes und nicht die f/9 des Jones-Medials.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber auch über das gesammte Feld ist die Abbildung ordentlich, wenn man langzeitbelichtung macht verswchmiert das Seeing bestimmt mehr.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ein Medial hat spitzenmäßige Feldeigenschaften aber wenn ich Langzeitbelichtungen also DS Fotos machen möchte dann würde ich es anders auslegen.

Zb. so wie es hier gemacht wurde.

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=81822

Natürlich könnte man auch einen Newtonfokus realisieren.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber trotzdem hätte ich so was persönlich auch lieber in f/4 <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja für DS Fotos wäre das das richtige aber als reines Planetentelskop bevorzuge ich eher f/15.
Ein Schiefspiegler ist für mich ein reines Planetenteleskop, für DS Fotos gibt es wie gesagt andere Lösungen.

Grüße Gerd