Welches 4mm Okular?

Hallo Carsten,

wenn dein Newton auf einer Montierung sitzt ist das Gesichtsfeld ziemlich wurscht.

Schau mal nach einem guten Ortho (Kasai,Kasai HD,Baader Ortho) sind mit die besten Planetenokulare auf dem Markt, wenn das Gesichtsfeld egal ist.
Der Augenabstand wird bei 4mm schon grausig, da hat aber jeder eine andere Schmerzgrenze.

Nils

Hallo Carsten,

wenn dein newton parallaktisch montiert ist und dich kleine sGf von ca. 45° nicht stören, dann empfehle ich dir das Baader Genuine Ortho. Ich hab durch das 5mm und das 12.5mm beobachtet und das 12.5mm hat in der Schärfe gegen das 13er Nagler gewonnen (welches schon sehr gut ist). Das geringere sGF ist natürlich nichts für Dobsonauten. Ansonsten sind es die Planetarys, mit denen ich jahrelang am 150/750 Newton beobachtet habe und die ich auch als gut bis sehrgut in der Schärfe bezeichne - von Rand zu Rand.

Sternklare Grüße
Alko

hallo Carsten,

Du suchst doch 4mm Brennweite ?, dann helfen Dir die
Baader Okulare nicht weiter, sie gehen nur bis 5mm "runter".

Gut und unschlagbar günstig bekommst Du momentan (vorsicht Werbung)
ein 4mm Ortho bei Nils->astrogarten.
Ich bin mit dem Oku sehr zufrieden.
Den unangenehmen Einblick musst Du aber hinnehmen,
dafür ist das Planetenbild otimal.

Gruß
Christian

Hi,

wenn dein Teleskop parallaktisch nachgeführt wird und dich ein geringer Augenabstand und kleines GF nicht abschreckt, dann kannst du zu den Orthos greifen. Selber habe ich das 4mm Planetary und es kommt selten zum Einsatz (paar mal im Jahr) wegen des Seeings. Aber es hat halt den Vorteil des großen Augenabstandes und mit 60° ein akzeptabel GF. Die Abbildungsleistung finde ich befriedigend bis gut.

Gruß
Lots

Hi Carsten,

dir ist schon klar das Orthos einen sehr kurzen Augenabstand aufweisen? Bei einem 4mm wirst du mit dem Auge regelrecht an der Linse kleben- das führt zu ständigem Säubern da du mit den Wimpern die Linse verschmierst.

Vom Augenabstand her freundlich mit 20mm wären die Televue Radian, die kosten allerdings deutlich mehr als das was du ausgeben möchtest.

Gruß
Stefan

Ich habe ein 3,2mm Planetary und möchte das nicht mehr missen. Zwar habe ich noch keinen Vergleich mit einen Ortho machen können, aber wegen des (für mich) widerlich kurzen Augenabstandes will ich das auch garnicht. Da scheint es mit sinnvoller, entspannter beobachten zu können, um so mehr Details (insbesondere auf dem Mond, da tut das Gesichtsfeld natürlich ein übriges) erkennen zu können. Ich benutze auch noch ein 5mm LVW und ein 7mm Pentax XL, wenn das Seeing nicht so prall ist.

hallo Leute,

Stefan:

>Bei einem 4mm wirst du mit dem Auge regelrecht an der Linse kleben- das führt zu ständigem Säubern da du mit den Wimpern die Linse verschmierst.<

nicht unbedingt, ich benutze immer meine Brille (wegen Astigmatismus), dann verschmiert nichts.
An Planeten ist der Einblick wirklich nicht so schlimm wie immer geschrieben, da man ihn ja eh mittig fixiert und er nur mehr oder klein von der Winkelausdehung erscheint.
Zum Schutz des Brillenglases habe ich generell Decifix Folie auf die Planflächen meiner Okulare aufgeklebt.
Für das Optimum an Abbildung muss man halt "leiden".
Monozentrische Okulare sind ebenfalls vom Einblick unbequem aber für die "high end" Planetenbilder ebenfalls unabdingbar...

Gruß
Christian

Hi Christian,

bei einem Augenabstand von geschätzt 2mm mit Brille? Wie soll das denn gehen? Das Brillenglas hat ja schon mehr Abstand vom Auge als das was ein Ortho bietet. Also selbst wenn das Brillenglas direkt auf dem Okular aufliegt, bis du doch mit dem Auge zu weit vom Okular weg.

Und bei so einer kurzen Brennweite ist doch garkeine Brille mehr nötig, da sich der Astigmatismus dann garnicht mehr bemerkbar macht.

Gruß
Stefan

Hallo Carsten,

eine sehr günstige Alternative fällt mir noch ein: Das 3,6 mm Super von Skywatcher. Das Ding hat zwar ein sehr kleines Gesichtsfeld, welches aber vom Einblick besser als die üblichen 4 mm Plössl, Kellner oder Orthos ist. Und teuer ist es auch nicht, da lässt sich ein eventueller Fehlgriff verschmerzen.

Gruss Heinz

hallo Leute,

Heinz:
>eine sehr günstige Alternative fällt mir noch ein: Das 3,6 mm Super von Skywatcher<

das ist zwar ein recht gutes Okular (Preis-Leistung) kommt aber bei weitem nicht mit einem Ortho in Sachen Kontrast mit.
Ich hatte ein sehr gutes Exemplar (Stefan : ging auch mit Brille) musste aber dieses Jahr entgültig dem 4mm Ortho weichen.
Mars in diesem Winter am 8" 1:4 Dobson war ein hartes Test in Sachen Kontrast und Details. Mein altes Blaubelag 4mm OR Vixen und das 3.6mm Plössl schieden dann aus. Das 4mm OR von Astrogarten hat schon die bessere MC Vergütung, das sieht man halt ( Stefan: sofern das Wimpernfett auf der Frontlinse entfernt ist).

Ich hatte 2003 bei dem Aufinden der Marsmonde mein Schlüsselerlebnis in Sachen Kontrast an Planetenokularen.
Klar bei "Standartbeobachtungen" fällt ein Unterschied an bisher genannten Okularen/Typen nicht weiter auf, aber wenn´s an feinste Details ist schluss mit lustig...

Carsten ordne Dich einfach ein in (zukünftig) ambitionerten Planetenbeobachter bzw. gelegenlichen Beobachter, dann weißt Du welche Okulare Dir reichen werden.

Gruß
Christian

Was haltet ihr denn von folgenden Okularen?
Unterschiedliche Preise, dafür aber nicht ganz so enge Einblicklinse, einen recht großen Augenabstand (auch für Brillenträger geeignet!) und größeres Gesichtsfeld.

1. das günstigste: HR Planetenokular
http://www.teleskop-express.de…-1-25----60--WW-Feld.html

2. das preisliche Mittel: Antares Weitwinkelokular
http://www.teleskop-express.de…sfeld---binotauglich.html

3. die preisliche Oberklasse: Astro Professional
http://www.teleskop-express.de…r---82--Feld---1-25-.html

Zu dem Astro Professional hätte ich noch eine andere Frage:
Handelt es sich dabei um die gleichen von William Optics?

Grüße,
Jan R.

Hallo Jan,

abgesehen davon, das es in dem Beitrag hier um Okulare für Planeten geht- das Astro Prof ist sehr eindeutig identisch mit dem William.

Aber für mich noch längs nicht preisliche Oberklasse, eher unteres Mittelfeld. [:D]

Planeten gucken kann man damit natürlich auch, aber es gibt für den Zweck besseres.

Gruß
Stefan

Hey,

in der Produktbeschreibung steht doch, dass man damit auch Planeten beobachten kann, und ich wollte eben auch zeigen, dass es Okulare gibt, die eine bessere Ausstattung haben.

So meinte ich das ja auch gar nicht ich meinte jetzt von drei Verglichenen das teurste...

"aber es gibt für den Zweck besseres." das wäre zb?
Mir persöhnlich gefällt es halt nicht, dass ich in so ein mini Loch schaun muss und nahezu Auge in Auge (bzw. Linse ) mit dem Okular steh..

ist es wirklich so, dass die orthos eine höhere Bildqualität haben, als die von mir genannten?

Wenn es ein gutes Ortho ist schon. Ich weiss zumindest von den Baader Genuine Orthos, dass sie bei der Weisslicht-Sonnenbeobachtung die Granulation einen Tick kontrastreicher zeigen als alle anderen mir bekannten Okulare.
Gerade Okulare mit 5 oder mehr Linsengruppen sind anfällig für innere Reflexe, die den Kontrast mindern. Da sind Okulare mit mgl. wenig Linsengruppen wie Monocentrics, RK, Plössl oder Orthos im Vorteil.

Gut zu wissen!
Aber die gehen ja nur bis 5mm. Gesucht wird ja ein 4mm.

Orthos sind viel scharfer als die verlinkten Weitwinkelokulare. Das Antares W70 4mm hab ich im Okularkoffer, für Planeten nehme ich ausschließlich Orthos. Es stimmt, daß der Beobachtungskomfort mit kleinerer Brennweite rapide abnimmt, dafür gibt es aber Barlows. Für hohe Vergrößerungen nutze ich ein 9mm Ortho mit 3x Barlow, die Bildqualität ist dann immer noch besser als im W70 oder Planetary. Unter 9mm Brennweite bei einem Ortho würde ich nicht mehr gehen.