Vergleich Canon 300D vs. Nikon D100

danke Frank,

möchte mich schließlich bei meinem Gespräch, daß ich Montag mit einem Nikon Techniker in Tiefenbroich führe, nicht absolut blamieren.

Mein Dark in RAW mit RF sieht übrigens sehr gut aus. Habe das Nikon Plugin auch installiert und sehe alle Bildinfos in PS, aber komisch, im PS sieht mein gepostetes Dark in Tiff komplett rosa aus, so wie meine linke obere Ecke im Bild im Forum [:(]

Alles hier richtig zu verstehen und einzustellen wird noch seine liebe Zeit haben.
Grüße

Ja mir geht es genauso, man braucht schon eine Weile bis man sich durch alle Eintellungen durchgearbeitet hat. Es ist halt doch eine Menge was man einstellen kann.
Aber das macht ja das Hobby Fotografie aus. Experimentieren ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: watchgear</i>
Ich hatte nur den Eindruck, dass Du ein besonders schlechtes Exemplar erwischt hast (was über den Versandhandel ja mal passieren kann) und die Frist für eine Rückgabe so langsam ausläuft...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Klaus,

nee, so habe ich Dich nicht mißinterpretiert.[:p] Bin mir halt nicht im klaren, wie Darks bei der Nikon normalerweise dargestellt werden. Denn leider hat bisher nur Frank ein Dark der Nikon gezeigt und das mit RF
Hier kommt mein Dark mit RF
5 Min (genau 294 Sec steht so in der Dateiinfo vom Photoshop)
800 ASA
Dateiinfo wird nur komplett geschrieben mit aufgesetztem Objektiv.
Body nur mit Blende, dann wird das Datei-Info leer geschrieben.

Ich zähle 10 HP`s
Klicken, um Bilddetails zu aktualisieren
Grüße

So, jetzt hab ich es auch mal fertig gebracht und grade frisch ein paar Darkframes mit der 300D erstellt.

300 sek bei ASA 800

300 sek bei ASA 1600

349 sek bei ASA 3200

Was meint ihr? Das sind jeweils Ausschnitte von 800x600 aus der Bildmitte. Als JPG gespeichert....

Viele Grüsse!

Chris

Hallo Chris,

wie bitte bekommst Du den Auschnitt aus der Mitte in PS?
Gruß

versteh ich jetzt nicht ganz, was Du meinst, aber ich antwort mal so, wie ich es verstanden habe:
Ich hab den billigen Photoeditos von MS benutzt. Einen Kasten gezogen von 800x600 und (wird unter ja angezeigt, wie gross die Markierung ist) und hab ihn kopiert, neues Dokument aufgemacht und eingefügt.
Fertig.

Ist das das, was Du wissen wolltest?

VG!

Chris

Hi Dietmar,

so einen Ausschnitt bekommt man, in dem man das Bild einfach zuschneidet und einen Auschnitt von 800x600 Pixeln übrig läßt.

Viele Grüße,
Martin

Dank an Chris und Martin.

Jetz habe ich es verstanden. Produkt ist aber auch verflixt vielfältig für so nen einfältigen wie mich[:(!]
Grüße

Tach Freunde

Darframe hin oder her, diesbezüglich ist die Canon einfach die bessere Kamera.

Aber, Ergebnisse zählen und davon gibt es von der Canon mehr als ausreichend und die Kamera braucht diesbezüglich nichts mehr zu beweisen. Absolut top für Astrofotos.

Ich selbst bin auch D100 Besitzer und somit an Ergebnissen dieser Kamera aus verständlichen Gründen interessiert. Dass es auch mit dieser Kamera geht, beweist folgender Link. Man hat mit der D100 nur grösseren Aufwand, weil unsereiner gezwungen ist, das Dark vom Ergebnis abzuziehen, was bei der 300D nicht unbedingt notwendig ist (aber besser doch gemacht werden sollte)

Guckst Du hier : http://home.houston.rr.com/dtlocke/D100-astro.htm

Wer mehr Links kennt, möge posten.

Grüsse,
Reiner

hallo alle,

hier mein darkframeausschnitt 3min ISO 800 aus der Bildmitte in 800x600:

Name der gespeicherten Datei
CRW_0015.CRW
Bezeichnung des Kameramodells
Canon EOS 300D DIGITAL
Aufnahmedatum/-zeit
30.09.2004 12:38:06
Aufnahmemodus
Manuell
Tv (Verschlusszeit)
180
Messmodus
Integralmessung
Filmempfindlichkeit (ISO)
800
Bildgröße
3072x2048
Bildqualität
RAW
Blitz
Aus
Weißabgleich
Benutzerdefiniert
AF-Betriebsart
Manuelle Scharfeinstellung
Parameter
Kontrast +1
Schärfe +1
Farbsättigung +1
Farbton Normal
Farbraum
sRGB
Dateigröße
5810KB
Dateinummer
100-0015
Filmtransportart
Einzelbild-Aufnahme

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RvB</i>
Ich selbst bin auch D100 Besitzer und somit an Ergebnissen dieser Kamera aus verständlichen Gründen interessiert. Dass es auch mit dieser Kamera geht, beweist folgender Link. Man hat mit der D100 nur grösseren Aufwand, weil unsereiner gezwungen ist, das Dark vom Ergebnis abzuziehen, was bei der 300D nicht unbedingt notwendig ist (aber besser doch gemacht werden sollte)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Reiner,

also entnehme ich dem geschriebenen, daß Du selber noch nicht damit fotgrafisch den Himmel bearbeitet hast.

Ein echtes Dark, ist im Gegensatz zur Nikon D70 mit dem kleinen Trick, <b><font color="red">leider nicht</font id="red"></b> machbar und somit auch nicht mit etwas Mühe abziehbar.

Ich selber habe die D100 und bin versucht, ins Canonlager zu wechseln, weil die Ergebnissse einfach frustierend sind.
Jetzt nach der Photokina, sollten die Preise bei Canon nochmals saftig ins Rutschen geraten.

Grüße

Moin,

dann werde ich meinen Darkframe hier auch mal ablegen. 800x600 Pixel aus der Bildmitte, beste JPG-Auflösung, ISO 800, 5 Minuten belichtet bei Sommerzimmertemperatur unter einer Decke

Hier noch mal eins mit 5min und ISO 3200 verkleiner auf 800 x 533

(==&gt;)Ditmar:

Also, astronomisch aktiv war ich noch nicht sooo ausgiebig, aber etwas schon:

200sec bei ISO800, Sigma Weitwinkel bei 18mm, keine Dunkelbildabzug...
Man sieht leider dass es ordentlich komprimiert ist

Etwas zum Dark-Abzug:
Die Nikons ermöglichen ja den internen Dunkelbildabzug. Das bedeutet aber, dass jedes Bild doppelt so lange dauert als die reine Belichtung. Interessant wäre jedoch folgendes Vorgehen:
Am Beginn der Aufnahemserie macht man 2-3 Darks, dann nochmal während der Serie zwischendurch und zu Abschluss auch nochmal. Daraus erstellt man ein Master-Dark, welches man dann auf die eigentlichen Aufnahmen anwendet.
Als Bearbeitunssoftware bietet sich zB.Giotto an, welches in der 1.4x Version mit grossen RAW-Dateien umgehen kann (ist aber noch in der Entwicklung, auf Georg´s Rechner hab ich aber schon die 1.43-Version laufen gesehen, aktuell ist derzeit 1.42. Astroart 3.0 mit entsprechenden Plugins kann ebenso mit RAW umgehen)

So ein Dark der D100 ohne Rauschunterdrückung ist schon fürchterlich, aber das sind die meiner CCD-Kamera auch (Bias ebenso) Aber das lässt sich wegrechnen, dafür macht man das ja. Ich werd die Tage mal so ein Dark ohne Rauschunterdrückung vorstellen falls gewünscht. Eigentlich bin ich kein Freund von Darkvergleichen, lieber mal ähnliche Aufnahmen vernünftig bearbeitet vorzeigen.
Nochwas: Bilder mit eingeschalteter Rauschunterdrückung und Dunkelbilder mit ebenfalls eingeschalteter Rauschunterdrückung sind nutzlos. Da gibts nichts mehr zu berechnen. Alle Bilder also von der Kamera unbearbeitet aufnehmen und dann am PC bearbeiten..

Grüsse,
Reiner

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RvB</i>
Nochwas: Bilder mit eingeschalteter Rauschunterdrückung und Dunkelbilder mit ebenfalls eingeschalteter Rauschunterdrückung sind nutzlos. Da gibts nichts mehr zu berechnen. Alle Bilder also von der Kamera unbearbeitet aufnehmen und dann am PC bearbeiten..
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke Reiner,

mit Deinem Vorschlag der Darks werde ich es mal versuchen, denn einen richtigen Dark gibt es ja leider bei der Nikon D100 nicht!
Allerdings kämpfe ich noch bei meiner Montierung um die Nachführungsgenauigkeit und des "richtigen" Guidersystems[:(]
Grüße

Hallo an alle,

vielleicht kann man doch eher die D70 mit der eos 300D vergleichen, deshalb wollte ich auch mal zwei darks der D70 präsentieren.

1.) 3 min. iso 800 deckel auf dem Body Rauschreduzierung aus.

2.) 5 min. iso 800 deckel auf dem Body Rauschreduzierung aus.

Bei beiden Bildern ein Bildmitten ausschnitt von ca. 800 mal 600

gruß
erik

Hallo Erik,
diese Darks sehen gut aus. Wie ist es mit dem Verstärkerglühen oben links ? Da Deine Darks Ausschnitte sind, kann man das natürlich nicht sehen. Zeig das doch bitte mal.

(==&gt;)Ditmar: Ich verstehe nicht ganz was Du meinst mit "Darks gibt es nicht bei der D100". Ein Dark muss man immer manuell erstellen, d.h. Deckel drauf und belichten. Möglichst genauso lange wie Deine Bilder. Wenn Du es ganz richtig machen willst, machst Du auch noch ein Bias-Bild. Dieses repräsentiert das Ausleserauschen. Man macht zB eine Serie von Bildern genau wie ein Dark, nur mit kurzer Belichtungszeit (1/10 oder 1/100). Software wie Astroart oder Maxim (ich weiss, schweineteuer) können diese Art Bilder verarbeiten. Übrig bleibt das reine gewünschte Bild.

Wenn Du es ganzganz richtig machen willst, erstellst Du noch ein Flat. Das ist ein Bild welches Du gegen eine gleichmässig beleuchtete Mattscheibe (Milchglas) erstellst(mit der Belichtung variieren bis man Unterscheide erkennen kann). Damit gleichst Du dann die Unzulänglichkeiten Deiner Optik aus (Vignettierung, Staub usw) Manche Astronomen erstellen dieses Flatt während des Sonnenunter- oder aufgangs. Die Veränderungen im Licht gehen aber so schnell, dass man keine gleichmässigen Flats hinbekommt. Ich hab auch schon von Flureszenzfolie von Conrad gelesen.

Vielleicht hilfts Dir,

Gruß
Reiner

Hallo Rainer,
hier mal das komplette bild mit verstärkerglühen.

iso 800, 5 min., rauschreduzierung aus.

iso 800, 5 min., rauschreduzierung ein.

wäre ja ganz schön, wenn ich mal was gutes erwischt hätte.[:I]
gruß
erik

Hallo Erik,

genau das wollte ich sehen (ohne Rauschunterdrückung) Sieht richtig gut aus im Vergleich zur D100, resekt. Das 2. Bild kannst Du nicht verwenden weil es kein richtiges Dark ist (alle Fehler sind ja bereits von der Kamera weggerechnet) Man will aber gerade die Fehler haben !
Also nochmal: Langzeitbelichtung ohne Rauschunterdrückung und Dark ohne Rauschunterdrückung. Dann kann man (Compi) etwas damit anfangen.

Grüsse,
Reiner

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Erikoangelo</i>
iso 800, 5 min., rauschreduzierung aus.

wäre ja ganz schön, wenn ich mal was gutes erwischt hätte.[:I]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sicherlich, zu meiner D100 auf jeden Fall[:(]

weißt Du noch die Temperatur bei der die Aufnahme gemacht wurde?
Meine bei 24 Grad ist komplett rot, so wie Dein Verstärkerglühen!

Siehe hier 300 Sec. Asa 800 Rauschunterdrückung (RF) aus 24 Grad

Grüße

Hallo Dietmar,

hab ich bei Zimmertemperatur aufgenommen. Also auch ca. 23-24 grad.

Übrigens sieht mein 10 min dark auch nicht viel schlimmer aus. freu

(==&gt;) Rainer, dann hab ich ja anscheinend endlich mal Glück gehabt.[:)]
und ich wollte das Teil schon umtauschen weil zwei dreckkrümel auf´m chip waren. hab sie mit einem Blasebalg wegbekommen, zum Glück.

gruß
erik

Hallo Leute,

hier mal ein Dark von meiner 300D.
Daten: 300s, ASA 800, Zimmertemperatur, RAW, Mittelausschnitt 800x600

Viele Grüße aus Brhv.
Uwe

Hi,

also wenn wir aus all den 300D-Darks in diesem Threat einen Mittelwert bilden, sozusagen ein MasterDark, haben wir die durchschnittliche 300D ...nee im Ernst, wie ich weiter vorne schon gesagt hab, die 300D braucht nix mehr zu beweisen.

Erik, das mit dem Staub entfernen sollte man regelmässig machen, so hat der Staub keine Möglichkeit festzubacken. Also nur Mut. Hatte auch am Anfang reichlich Fussel.... Ich seh alle 2 Wochen nach auf dem Chip.

So, und jetzt schnallst Du das Teil mal an Dein Teleskop und probierst mal was sich so tut. Hast Du eine vernünftig laufende Montierung ? Dann mach mal Bilder von M27, ist eigentlich ein einfaches Projekt. M33 geht auch ganz gut. Nimm ruhig mal die 800 ASA, scheint bei Deiner Kamera ja zu funktionieren. Mach mal 20 Bilder á 60-120sec wenn das Deine Montierung mitmacht. RAW-Format bitte, die Darks nicht vergessen, sonst hast Du wunderbares Verstärker-Glühen, und dann fütterst Du Giotto damit. Oder hast Du Astoart, das kann mit Plugins auch mit grossen RAW´s umgehen. Sei bei der Auswahl der Bilder sehr kritisch bezgl Nachführfehler, nix is schlimmer alls EierSterne, dies verwischt auch die Details in Deinen Aufnahmen. Belichte lieber kürzer und geh mit der Empfindlichkeit hoch. Dann solltest Du aber die Bias-Bilder nicht vergessen (siehe weiter vorne, hab darüber geschrieben)und mehr Aufnahmen machen. Jede Aufnahme mehr verringert das Rauschen im Endresultat.
Sehr viel zum Stacken von Bildern ist bereits geschrieben worden wenn es um PlanetenAufnahmen mit WebCam´s geht. Das Selbe gilt im Grunde auch hier.

So, viel Spaß beim "knipsen" und Nachbearbeiten

Reiner

Nachtrag: M31 ist im Zusammenhang mit einem Tele sehr lohnend (ist ja gerade in perfekter Position am Himmel). Mit meiner MX716 war das 180iger mit 2fach-Telekonverter perfekt. Bei der DSLR sollte das 180iger ausreichen. Beiso kurzen Brennweiten ist auch die Anforderung an die Montierung auch nicht so gross.

Gruß R.