Dunkle Materie

Nunja, ein sehr Philosophisches Thema, was nicht wirklich nicht mehr was mit Astronomie als Wissenschaft zu tun hat, aber nun gut.

Ich persönlich denke nicht, dass es sich bei der Dunklen Materie um exotische Materieformen wie z.b. die der WIMPS handelt, ich bevorzuge da doch eher die Theorie, dass die "fehlende" Materie in MACHOS zu finden ist.

Der Dunklen Materie übersinnliche, gar metaphysische, Eigenschaften zuzusprechen ('"Lebt" die dunkle Materie?') finde ich etwas seltsam. Man sollte nicht in allem bisher nicht verstandenem Übernachtürliches suchen.

Was die Zukunft bringt, wir sich zeigen.
In diesem Sinne,
Christian

Ich habe gehört, dass alles was nicht leuchtet/keine Strahlung abgibt, daher alles was wir nicht nachweisen können als dunkle Materie bezeichnet wird.
Stimmt das?
Das würde heissen, dass auch schwarze Löcher, .... zu der Dunklen Materie gezählt wird.
Dann würde es mich nicht wundern, wenn über 70% unseres Universums aus dunkler Materie besteht

Hallo!
Schwarze Löcher bestehen für ihren Teil nicht zur dunklen Materie!
Schwarze Löcher bestehen aus "Standard"-Materie die unter ihren Schwarzschild-Radius komprimiert wurde...
zum Beispiel: Würde man den kompletten Planeten Erde auf ein Volumen von etwa 3 cm³ kompriemieren wäre sie ein Schwarzes Loch!

MfG
Marian

Wie immer bei solchen sehr spezifischen Abhandlungen garantiere ich nicht für Richtigkeit, da ich das meiste selbst in irgendwelchen Büchern gelesen habe...[;)] Für Fragen stehe ich aber immer gern zur Verfügung!

Hallo,

heute kennen wir 4 Kräfte, die aus einer, der Susy entstanden seien sollen. Die starke Kraft, die schwache Kraft, die Gravitation und die Elektromagnetische Kraft, dunkle Materie ist die Materie, die nicht mit der elekrtomagnetischen Kraft wechselwirkt, da unsere primäres Sinnesorgan, das Auge nur auf Photonen reagiert, können wir diese nicht sehen, jedoch spüren wir ihre Existenz indirekt über die Gravitation.

mfg Daniel

Oder eben in in MACHOS [MAssive Compact Halo Object (Massives Kompaktes Halo Objekt)], also Objekte, die wir nicht so einfach nachweisen können und die trotzdem aus baryonischer Materie bestehen, und die wirkt bekanntermaßen elektromagnetisch. Sichtbar wäre diese Objekte ebenfalls nur sehr schwer, da z.B. Braune Zwerge weder durch große Leuchtkraft noch durch starke gravitative Wechselwirkungen auffallen.

Ich denke Schwarze Löcher kann man nur bedingt zur schwarzen Materie hinzuzählen, gerade die größeren sind durch ihre Einflüsse nachweisbar. Anders verhält es sich da schon mit primordialen Schwarzen Löchern, die extrem klein sein können.

Christian

Hi patcat,

ich bin garnicht mal überzeugt ob es die Schwarze Materie überhaupt gibt da man mit ihr ja nur erklären warum Galaxie und Galaxiehaufen mehr Masse habe als sie eigentlich haben dürften. So soll in unsere Milchstraße 90% der Masse dunkle Materie bestehen unmd größere Galaxiehaufen zu über 99%.
Außerdem wurden in letzter Zeit immer mehr Anzeichen gefunden das es sie nicht gibt.

http://www.astronews.com/news/…003/04/0304-008.shtml<br>

Außerdem gibt es noch andere Forscher die Theorien aufgestellt diese Große Masse erklären. Zum Beispiel die MOND-theorie(die aber auch sehr umstritten ist).

Hi,

bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen und sehe daß hier ein großer Informationsbedarf besteht. Ich hoffe ich kann ein paar Fragen beantworten.
Zunächst mal bezeichnet man als dunkle Materie jegliche Massenform die von uns nicht direkt beobachtbar ist. Das können schwarze Löcher sein, welche nur indirekt beobachtet werden können, es können braune Zwerge sein, Sterne die zu klein sind als dass in ihrem Inneren Kernfusionen stattfinden und sie zu leuchten beginnen, es können aber auch Planeten sein. Auch wir wären für Beobachter aus anderen Galaxien (falls es derartige Beobachter gibt) dunkle Materie. Diese Objekte werden MACHO's (Massiv Astrophysikal Halo Objekts) genannt, wobei die hier aufgezählten nur die bekanntesten Vertreter sind.
Dunkle Materie könnte aber auch auf Elementarteilchenebene ganz anderer Natur sein. Favorisiert werden hier die schwach wechselwirkenden Teilchen. Die einzig bekannten und nachgewiesenen sind Neutrinos. Vermutete Kandidaten sind Neutralinos, WIMP's, Axionen etc.
Macho's und Neutrinos als einzig nachgewiesene dunkle Materie tragen ihren Teil bei, können aber nicht die beobachteten Phänomene allein erklären. Es gibt einschlägige Obergrenzen für die Häufigkeit derartiger dunkler Materie und sie reicht eben nicht aus.
Zu Patcat: schwarze Löcher als Fehler dunkler Materie, Leben aus dunkler Materie oder dunkle Materie als Schlüssel zum Reisen ist wohl eher Science Fiction als Naturwissenschaft.
Zu Tobix: Es gibt weit mehr Anzeichen auf dunkle Materie als nur die Galaxienbewegungen oder die Rotationskurven von Galaxien. Z.B. die Big-Bang Nukleosynthese, Strukturbildungstheorie, Lensing... Von Anzeichen dass es keine dunkle Materie gäbe ist mir nichts bekannt. Im Gegenteil: die Anzeichen auf die Existenz verhärten sich!
Die MOND-Theorie ist nicht in Einklang zu bringen mit der allgemeinen Relativitätstheorie, was sie für mich sehr unglaubwürdig macht.
Zu Daniel: dunkle Materie kann sehr wohl elektromagnetisch wechselwirken (siehe oben).
Zu TripleM: Schwarze Löcher zählen auch zu dunkler Materie. Ihren Inhalt mit der uns bekannten Materie zu vergleichen ist aber gewagt. Da wir keine Information über Materie bei derart starker gravitativer Wechselwirkung haben.
Schwarze Löcher und MACHO's können nicht die gesamte dunkle Materie ausmachen. Schwarze Löcher entstehen aus Supernovae, in diesen werden aber auch die schwersten Elemente erzeugt. Ein Fehlen von genügend schwersten Elementen beschränkt den Anteil schwarzer Löcher an der gesamten dunklen Materie. Aufgrund der 'stellar mass function' ist zwar klar dass es viele andere MACHO's gibt, würde es allerdings derart viele MACHO's geben dass die Phänomene damit erklärt werden können, so hätten wir aufgrund der selben Funktion viel zu weníg leuchtende Materie.
Ich persönlich favorisiere die WIMP's als Kandidaten um den größten Teil der dunklen Materie zu representieren. Dies sind kurz gesagt schwere Neutrinos. Würden sie existieren würden sich viele physikalische Probleme auf allen Größenordnungen lösen. Von der Teilchenphysik bis zur Astrophysik. Ausserdem liefert die Theorie eine weiter Motivation für derartige Teilchen. Es gibt auch schon eine Experiment (DAMA) das behauptet WIMP's nachgewiesen zu haben. Allerdings werden diese Ergebnisse sehr kontrovers diskutiert.
Falls ihr Gegenargumente zu dem von mir Gesagtem oder weiterführende Fragen habt, würde ich mich freuen.

Hi Maximilian,

weißt Du aktuelles dazu, ob ein im Zentrum einer Galaxis vorhandenes schwarzes Loch von selbst zum Stillstand kommen, oder ob ein einmal entstandenes Schwarzes Loch immer weiter Materie anzieht? Gibt es da neue Erkenntnisse, Messungen oder Beobachtungen? Ich habe gerade begonnen Stephen Hawkings - Das Universum in der Nußschale - die erweiterte Fassung und - Im Anfang war (k)ein Gott - von Tobias D. Wabbel zu lesen. Superinteressant!

hi blackhole

ich bin zwar nicht maximilian, und das, was ich jetzt schreibe, sind auch keine neuesten erkenntnisse [}:)] aber ich versuchs trotzdem mal:
also, ein normales schwarzes loch in der mitte einer galaxie hört nach einer weile (weiß nicht genau wie lange) auf, materie zu schlucken. das liegt daran, dass wenn es weiterfuttern würde, dann wäre ja irgendwann nix mehr übrig von der galaxie und es könnte nichts mehr fressen. dann würde es alleine durchs universum treiben. deshalb fällt es in so ne art winterschlaf und zieht keine materie mehr an. so ist es zb in unserer milchstraße: das schwarze loch ist nicht mehr aktiv.
irgendwanndann löst es sich einfach auf, also ein schwarzes loch hat keine ewige dauer.
wieso das alles so ist, weiß ich leider nicht[:(] vielleicht kann da jemand anderes weiterhelfen...

hoffe jetzt mal, dass das richtig war [;)]

es kann sein, dass ich deine frage falsch verstanden hab, und du was anderes wissen wolltest und das oben schon längst wusstest...

P.S.: irgendwo hat jemand eine andeutung gemacht, dass ich nichts verstehe, weil ich "erst" 16 bin, also wenn euch meine unqualifizierten beiträge auf die nerven gehen, schreibe ich nichts mehr...kein problem.

Hi Jenny,

deine beiden Kernaussagen sind sicherlich richtig. Das Schwarze Loch hört irgendwann auf zu fressen, und dass Schwarze Löcher verdampfen können, ist mir auch zu Ohren gekommen.
Warum das schwarze Loch zum stillstand kommt, liegt aber nicht daran, dass es "Angst" davor hat, irgendwann einsam im Universum herumfliegen zu müssen. Schwarze Löcher wirken aufgrund ihrer Masse genauso auf andere Körper wie jede x-Beliebige Masse (z.B. die Sonne)dies auch tut. Es muss erst einmal ein anderes Objekt durch die gravitative Wirkung von dem Schwarzen Loch eingefangen werden, danach eine mehr oder weniger lange Zeit um es herumspiralieren, bis es den Schwarzschildradius überschreitet um dann unweigerlich vom Schwarzen Loch verspeist zu werden.
Du könntest also ganz beruhigt unsere Sonne durch ein Schwarzes Loch ersetzen, die Erde würde weiterhin ihre alte Bahn verfolgen (Natürlich abgesehen davon, dass es ziemlich dunkel und kalt werden würde).
Genauso verhält es sich mit Raumsonden, die nahe an einem Planeten vorbeifliegen. Passen die "Anflugdaten" der Raumsonde, so wird diese zwar von ihrer ursprünglichen Bahn abgelenkt, aber nicht vom Planeten angezogen.
Für das Schwarze Loch ist es genauso, irgendwann ist halt nichts mehr da, was ihm so nahe ist, dass seine gravitative Wirkung es einfängt. Also muss es warten, bis zufällig irgend etwas ihm so nahe kommt, dass es wieder Futter bekommt.

Zu Deinem PS: deine Fragen und Antworten erscheinen mir auf höhrem Niveau zu sein, als die von manch Älteren. Ich kann bei dir echtes Interesse und Neugier erkennen etwas Neues zu lernen und zu vertiefen. Also bleib gerne dabei und stelle deine Fragen und gib deine Antworten. So kommt man weiter!

Gruß Klaus

Oh Jenny,

vielen Dank für Deine Antwort auf meine Frage. Das erscheint mir durchaus logisch. Und dass Du "erst" 16 Jahre alt bist, hat damit überhaupt nichts zu tun. Im Gegenteil, finde ich es bemerkenswert, dass sich eine so junge Dame neben der Schule für solch teilweise sehr trockene Themen interessiert. Mach unbedingt weiter so. Dann fällt die Pisa Studie das nächste Mal deutlich besser aus. Du hast meiner Ansicht nach mehr Verstand als so mancher "Erwachsene" und ich bin überzeugt, dass Du so auf einem erstrebenswerten Weg bist.
Also - nicht ins Bockshorn jagen lassen durch unqualifizierte Bemerkungen zu Deinem Alter oder zu Deinen Fragen.

Hi Klaus,

danke auch Dir für die Vervollständigung von Jenny´s Antwort. Das ist etwas, das ich mir auch vorstellen kann.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Gegenteil, finde ich es bemerkenswert, dass sich eine so junge Dame neben der Schule für solch teilweise sehr trockene Themen interessiert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich find's auch super dass Jenny sich dafür interessiert, aber die themen sind doch überhaupt nicht trocken!
Falls die Theorie der Dunklen Matiere nie widerlegt wird ist sie sehr entscheidend für das Verständnis unseres Kosmos'! Und das ganze fasziniert mich jedenfalls. Richtig trocken nenn ich zB reine abstrakte Mathematik(Lineare Algebra etc..). Aber das witzige daran ist dass man mit diesen "trockenen" Wissenschaften unser ganzes Wissen aufgebaut hat, auch was die Astronomie betrifft..

sorry bin etwas vom thema abgeschweift aber das wollte ich loswerden

Hi,

ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich hatte damals alles andere (GROSSES LEIDER) als Interesse an Astrophysik, Kosmologie oder Wissenschaft i.A. Ausser dem "normalen" schulischen Interesse war ich eher an reinem Fun interessiert und hätte mich nie solchen Themen gestellt. Natürlich ist es interessant, aber oft erst auf den zweiten Blick.
Wenn es zum Beispiel "Planet X" wirklich gibt, wie er hier (ganz unten [?]) dargestellt ist,
http://www.blue-cosmos.de/system/sys.html
wäre das höchst interessant.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da Kometen aus der Oortschen Wolke meist aus einem bestimmten Bereich und nicht zufällig ins Innere des Sonnensystems geleitet werden, nimmt man an, dass es einen weiteren großen Planeten in unserem Sonnensystem gibt, der für die Gemeinsamkeiten der Bahnen von Kometen und Asteroiden verantwortlich ist.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
kann mir das jemand genauer erklären, mit beispiel oder so?
ich versteh nicht wirklich, was damit gemeint ist [;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nun sind sich die Wissenschaftler nicht sicher, ob es tatsächlich ein Planet sein könnte, der soweit entfernt sein Unwesen treibt. Die enorme Größe lässt noch eine andere erstaunliche Vermutung zu:

Es könnte sich um einen Braunen Zwerg handeln!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
aber ein brauner zwerg würde ja die bahn der sonne beeinflussen, weil bei einem doppelsternsystem drehen sich doch die zwei sterne um ihr gemeinsames gravitationszentrum, deshalb müsste die bahn der sonne ganz anders verlaufen, wie vermutet, und hätte man das nicht schon vorher gemerkt, zB bei der beobachtung der umliegenden sterne oder so?

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Jenny:
aber ein brauner zwerg würde ja die bahn der sonne beeinflussen, weil bei einem doppelsternsystem drehen sich doch die zwei sterne um ihr gemeinsames gravitationszentrum, deshalb müsste die bahn der sonne ganz anders verlaufen, wie vermutet, und hätte man das nicht schon vorher gemerkt, zB bei der beobachtung der umliegenden sterne oder so? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
So wie ich das verstanden habe, dürfte die Gravitation sich (aufgrund der extremen Entfernung) kaum noch auf unser Planetensystem, wohl aber auf die "Oortsche Wolke" (deren Existenz noch nicht bewiesen ist) und den Kuiper-Gürtel auswirken.
Wenn man sich die Entfernungen und Größenverhältnisse ansieht, kann man sich nur schwer vorstellen, dass unsere Sonne und die Planeten überhaupt einen "Zusammenhalt" haben.
Andererseits versteht man wohl eher, dass viele Forscher glauben, dass die "Planeten" Pluto und Charon (auch aufgrund ihrer abweichenden Bahn um die Sonne) wohl eher nur Planetoiden aus dem Kuiper-Gürtel sind, als Planeten unseres Sonnensystems.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da Kometen aus der Oortschen Wolke meist aus einem bestimmten Bereich und nicht zufällig ins Innere des Sonnensystems geleitet werden, nimmt man an, dass es einen weiteren großen Planeten in unserem Sonnensystem gibt, der für die Gemeinsamkeiten der Bahnen von Kometen und Asteroiden verantwortlich ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dies bezieht sich auf die Beobachtung, dass ein großer Prozentsatz der ins Sonnensystem einfliegenden Asteroiden aus dem gleichen Sektor kommen, was den Schluß nahe legt, dort sei eine Gravitationsquelle, die Asteroiden von Ihrer Bahn ablenkt und auf eine Bahn in Richtung Sonne richtet.
Das sind jedoch bisher nur Theorien (wie so vieles in der Astronomie).

Nachtrag zur Oortschen Wolke und zum Thema dunkle Materie,

http://www.meta-evolutions.de/…rner_ssdc_oort_cloud.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Oortsche_Wolke

Die Oortsche Wolke hat einen mittleren Abstand zur Sonne von etwa 10.000-50.000 AE, wobei 1AE den Abstand von der Erde zur Sonne darstellt. Diese Materie konnte weder von der Sonne noch von einem der äusseren Riesenplaneten aufgesogen werden, weil ihre Gravitationskraft nicht bis in diese Entfernung hineinreicht. (Der Abstand von Pluto, dem vorerst letzten Planeten, bis zur Sonne beträgt nur etwa 40 AE und man geht davon aus, dass die Gravitation der Sonne bis etwa 1.000 AE hinausreicht.)

http://www.wissenschaft.de/wissen/news/152161.html

Und hier vielleicht der interessanteste Link:

http://www.weltderphysik.de/th…ionslinsen/dunkleenergie/