Neuling sucht Entscheidung :) Help me

Hi.

Nochmal eine Bremse von mir....
Ich hoffe Du weisst, was man durch so ein Fernrohr sehen kann und wie es dann ungefähr aussehen wird....

Nebel und Galaxien sind nicht farbig sichtbar, sondern meist als schwache, gräuliche Flecken. Spiralstrukturen selbst in den hellsten Galaxien zeigen sich nur unter sehr, sehr dunklem Himmel auf eine Art und Weise, die man als "auffällig" bezeichnen könnte. Bei der Beobachtung von Galaxien gibt es keinen unterstützenden Filter, also keine Filter wie z.B. für die Nebelbeobachtung.

Die beiden folgenden Videos geben Dir ganz grob wieder, wie Saturn oder Orionnebel in so einem 10" Teleskop aussehen könnten. Himmelqualität, Schärfe, undsoweiter sind nicht berücksichtigt. Trotzdem ein besserer Anhaltspunkt als rein garnichts finde ich:
<ul><li>Saturn, wird natürlich mehr Schärfe zeigen und ein paar Details</li>
<li>Orionnebel M42</li></ul>
So ungefähr könnten sich die Objekte beim Blick durch das Teleskop zeigen. Auf jeden Fall viel eher so, als auf Astrofotos. Wer bessere Videos finden sollte, bitte einfügen. Ich halte solche Videos und Fotos vorab zu zeigen für sehr sinnvoll.

Hi Michael!

Mann, das klingt aber ganz schön nach Augenschmerzen [:D] Aber vielleicht kann ich mir deine Aufsuchtechnik nicht so ganz bildlich vorstellen.

Bei dem Telrad mach ich´s so: Ich hab die Karte mit Telradkreisen und sehr das gewünschte Objekt in der Mitte der gedruckten Kreise. Dann sehe ich z. B. den vorderen linken Kasten-Stern des großen Wagens bei dem Objekt im äusseren Telradkreis auf 3 Uhr auf der Karte.

Jetzt brauche ich das Teleskop mit Telrad nur so auszurichten, dass der entsprechende Stern wie in der Abbildung im äusseren Telrad-Kreis auf drei Uhr steht. Dann guck ich ins Okular und hab das Objekt. Dauer bei so Objekten wie dem Eulennebel oder M1 usw ca. 30 Sekunden, bis ich das Objekt im Okular habe. Für mich bisher eindeutig die beste Variante.

Aber viele Wege führen ja bekanntlich nach Rom und so muss jeder Beobachter mit der Zeit die für ihn beste Strategie entwickeln. Hauptsache, es macht Spaß. Und man veranstaltet ja auch kein Wettrennen zu den Objekten. Hauptsache, man findet sie. Wie ist doch eigentlich wurscht. [;)]

Lieben Gruß aus der Eifel,

Matthias

hi matthias

ist auch nicht ohne und erfordert doch konzentration, das stimmt schon. aber wie gesagt, es geht auch ohne telrad.
NUR ohne den tip bzw diese vorgehensweise wird man sicher nix finden auf die schnelle (mit nem normalen sucher). ich hätte sicher nen hals wenn ich das nicht irgendwo gelesen hätte.
sollte jetzt aber auch nur ne alternative darstellen. deine variante hört sich schon einfacher an. also wirklich nur eine preisfrage.
allerdings kannst du die BESTE ausrüstung nicht nutzen, wenn du nix findest - das ist absolut klar ! ! !
dachte nur, da er jetzt mit so viel zubehör bomberdiert wird das wieder extra kostet...
deshalb hab ich mir zu beginn ein fernglas gekauft,um zu testen, ob ich auch was finde. denn ich wollte nicht mehrere hundert euro ausgeben, mit der gefahr, dass ich dann zu "blöd" bin auch diese zu nutzen.

bye michael

Preisfrage. Wieso?
Ich habe vor zwei Wochen meinen GSO 8x50 Sucher samt Sucherschuh und Halter für 55 Euro auf dem Gebrauchtmarkt im Forum verkauft. Für das Geld bekommt man einen Telrad. Ein Tausch "8x50 Sucher gegen Telrad" vor dem Kauf sollte also kein Problem sein.
Immerhin kosten Sucher und Sucherschuh laut Liste über 70 Euro... fraglich wer das auszugeben bereit ist, aber egal.

Ich nutze für die Galaxien um den Großen Bären herum nichtmal mein Aufsuchokular sondern direkt das 13.4mm Speers Waler. Mit dem Telrad lässt sich zielsicher finden...
Wenn man ein mittelbrennweitiges Ultraweitwinkelokular hat, dann findet man alle bekannteren Objekte ganz ohne "Aufsuchokular", ich zumindest. Das ist nun kein Contra-30mm-Okular, sondern ein pro-Telrad.

Trotzdem nochmal an Moto:
Hier geht's jetzt schon um Zubehör undsoweiter. Hoffentlich weisst Du, was Dir ein Teleskop zeigen kann und was nicht.

wenn das so ist... fragen kostet nix.

Zum Preis und Händler-Konkurrenzdruck...
Schau mal, was ich eben hier geschrieben habe: Link.
Beeindruckende Preise finde ich. Gib den beiden GSO-Deluxe Händlern einfach mal 500 Euro vor statt 560 Euro, vielleicht ist das ja "drin".

hi sawyer

also das 6mm hab ich auch mal von skywatcher gehabt. da kostet es 34,- bekommst du aber sicher zum gleichen preis.
lass dir einfach mal ein komplett-angebot machen.
also wenn ich mehr geld zur verfügung gehabt hätte, hätte ich an deiner stelle noch das 15mm genommen.
du hast jetzt was für übersicht, große nebel und galaxien 30mm , für planeten 6mm und dann noch
jetzt fehlt noch etwas für deep sky - also nimm ruhig noch das 15mm wenns preislich klappt.evtl noch 9mm statt 6 oder halt beide.
dann bist du brennweitenmäßig gut abgedeckt.
zum oIII kann ich nicht viel sagen, nur dass du ihn in 2" nehmen solltest.
der mondfilter kann man ruhig in 1,25" nehmen musst halt testen, ob er für dich passt.

übrigens wird zufällig grad ein olll 2" hier im forum verkauft. musst halt mal schauen wie du dann im gesamtpaket weg kommst

bye michael

warum 2" - es wird immer gesagt, dass man die nebel meistens bzw auch im übersichtsokular betrachtet. ich glaube auch zu schätzen, dass der orion jetzt mit nebelfilter (ich sah ihn ohne) denke ich nur noch im 2" zu sehen ist, weil er eber groß ist.
solltest du ihn in 2" nehmen, musst du auch nicht beim brennweitenwechsel den fiölter umschrauben
das trifft übrigens auch auf einen mondfilter in 2" zu. also überlegs dir.

"oder könnt ihr direkt was genaues empfehlen.
also wenn du ein gutes 15mm noch hast sag an "
warte mal noch bis dir die "profis" schreiben mit dem 15mm.aber die tsswa skyw. uwa sind jetzt nicht schlecht. sie müssen dir eben vom einblick her gefallen. das ist aber immer so. alternative preislich wär halt günstig noch die ts wa reihe. die wollte ich zu beginn auch kaufen. wie die jetzt alle an f5 sind weiß ich jetzt nicht (randunschärfe).

also wenn da kein entgegenkommen beim preis ist, kanns du ja mal fragen, ob sie dir die anderen brennweiten dazu geben.
du wirst sie vermissen
bye michgael

Hi Moto.

Ich würde diesen TS OIII-Filter in 1.25" nicht kaufen.
Warum? Wegen dem Thema "Austrittspupille" bzw. Himmelsqualität.
Lies doch noch einmal hier nach:
<ul><li>Sven Wienstein: UHC oder OIII?</li>
<li>Sven Wienstein: Nebelfilter – Welcher Filter wofür?</li></ul>
Darüberhinaus kann ich Dir nicht zu diesem Filter zustimmen, da ich nicht weiss, ob dieser Filter ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis bietet oder lediglich einen günstigen Preis.

Beim Justierlaser ist es ebenso. Ich kenne ihn nicht, deshalb auch nicht sein Preis-/Leistungsverhältnis. Manche Leute empfehlen den Justierlaser von Katrin Goebel. Ich selbst habe so einen Laser von GSO und bin auch zufrieden. Der Laser selbst kann auch justiert werden.

Zusätzlich zum Laser solltest Du dir eine Justierkappe für 3 Euro mitbestellen.

Wie "gut" der Graufilter ist weiss ich nicht. Dämpfen können wird er sicherlich. Die Frage ist, ob das Glas gut genug hergestellt wurde und nicht die Bildqualität mindert. Wenn Geld "egal" ist, würde ich Dir einen Graufilter oder einen variablen Polfilter von z.B. Lumicon empfehlen. In Deutschland werden diese Filter leider doppelt so teuer angeboten als in den USA, was es schmerzlich macht, so viel Geld für eine Graufilter ausgeben zu müssen.

Das 6mm Okular hat mit 66° ein brauchbares Gesichtsfeld, welches trotzdem weit hinter einem echten Ultraweitwinkelokular mit 82° scheinbarem Gesichtsfeld zurückbleibt.
Im Hochvergrößerungsbereich (8mm und weniger) ist eine enge Okularbrennweitenstaffelung sinnvoll.
Warum? Wieder folgende Begriffe: Vergrößerung, Austrittspupille, Seeing.

Vergrößerung = Teleskopbrennweite : Okularbrennweite
1200 : 1 = 1200, 1200 : 2 = 600, 1200 : 3 = 400, 1200 : 4 = 300
Du siehst also, wie stark im unteren Brennweitenbereich der Divisor die Vergrößerung beeinflusst.

Deshalb würde ich Dir zu diesem Okular raten: Speers Waler Zoom 5-8mm. Leider ist es sehr teuer.
Mit weniger scheinbarem Gesichtsfeld, aber dafür auch guter Abbildungsleistung und komfortablem Brennweitenbereich gibt es für 120 Euro dieses hier: Astrozoom - Planetary Zoom.
Das Zoom kostet 3-mal so viel wie das von Dir vorgeschlagene Okular, bietet aber dafür jedoch viel mehr. Zur Not würde ich in den sauren Apfel beißen, sparen und dann kaufen.
Lieber einmal etwas gescheites oder halbwegs gescheites, als den Weg mit teuren Hinterlassenschaften zuzupflastern.

Der DeepSky-Reiseführer würde ideal zum Telrad passen
Musst Du natürlich selbst wissen. Aber ich persönlich würde den 8x50 Sucher kostenlos (!) gegen einen Telrad tauschen lassen. Du glaubst garnicht, wie viel einfacher es ist, mit dem Telrad zu "finden".

Du hättest dann ein Übersichtsokular 30mm, ein Hochvergrößerungsokular 7 bis 3.5mm.
Es würde also noch ein mindestens ein Okular fehlen. Am schmerzlichsten im Bereich zwischen 12 und 15mm.
Du kannst 40 bis 60 Euro ausgeben, für ein mittelprächtig bis schlechtes Okular, das diesen Platz füllen wird. Oder aber ein Mal 100 bis 120 Euro ausgeben und dafür dann etwas für die Dauer kaufen, wie z.B. ein Speers Waler 13.4mm. Bedenke immer die Anforderungen, die das Öffnungsverhältnis von f/5 stellt (1250/250).
Vielleicht schaust Du dir mal diese "Preisvergleichs-Liste" an. Eventuell interessiert Dich ja auch ein Einkauf in den USA.
Bei Deiner bisherigen Auswahl würde das noch nicht allzu viel Sinn ergeben um Geld zu sparen. Aber falls mal in Zukuft was ansteht dann schon.

Ich rate nur nochmal, Dir folgende Begriffe zu verdeutlichen:
Vergrößerung, Austrittspupille, Himmelsqualität, Seeing, tatsächliches Gesichtsfeld, scheinbares Gesichtsfeld.

Hi Michael.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">warum 2" - es wird immer gesagt, dass man die nebel meistens bzw auch im übersichtsokular betrachtet. ich glaube auch zu schätzen, dass der orion jetzt mit nebelfilter (ich sah ihn ohne) denke ich nur noch im 2" zu sehen ist, weil er eber groß ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dem würde ich nicht uneingeschränkt zustimmen.
Guck am besten auch nochmal auf die Seiten von Sven und schau Dir die Themen Austrittspupille und Himmelsqualität an, sowie "tatsächliches Gesichtsfeld" und "Feldblende".

moin
ja wie gesagt ich hab halt noch kein ~ 15mm

das mit der ap ist klar. ich muss aber sagen, dass bei meinem himmel von etwa 4,5-5 mag auch das 30mm noch hell ist.

dachte, dass man die nebel auch noch bis 15mm vergrößern kann. galaxien erkenne ich auch noch bei 8-5mm !
spaßeshalber versucht. wobei sie bei 5mm fast nicht mehr auszumachen sind.
hab mal was kopiert kommt glaub ich von den "deep sky brothers" weiß aber nicht mehr genau

Mond oder Planeten = sinnvoll mit 40x bis 250x
Sternhaufen, Nebel, Galaxien = sinnvoll mit 30x bis 150x
große Nebel = 30x bis 80x
Terrestrisch = 15x bis 80x

große nebel also ~ 40mm - ~15mm
nebel allgemein 40mm - ~ 8mm (wobei ich jetzt theoretisch 8mm auch schon krass finde)

aber wie gesagt, ich hab das halt noch nicht versucht, wenn aber hier 150x angegeben werden, kann da ja schon höher vergrößert werden, oder? vielleicht nicht jeder. aber wie gesagt, 8mm erscheint mir jetzt auch schon viel

bye michael

Hi Michael.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">dachte, dass man die nebel auch noch bis 15mm vergrößern kann.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Es gibt nicht "die Nebel".

Es kommt darauf an was für ein Nebel es ist, also welches Licht er ausstrahlt, wie hell der Nebel ist, bzw. seine Flächenhelligkeit und wie groß der Nebel ist, also welches tatsächliche Gesichtsfeld nötig ist, um eine großen Happen vom Nebel sehen zu können.

Du kannst ja mal den Ringnebel in der Leier (M57) mit dem Nordamerikanebel (NGC 7000) vergleichen. Dann werden Dir Unterschiede in Austrittspupille, Helligkeit und nutzbarer Vergrößerung sehr gut deutlich werden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mond oder Planeten = sinnvoll mit 40x bis 250x
Sternhaufen, Nebel, Galaxien = sinnvoll mit 30x bis 150x
große Nebel = 30x bis 80x
Terrestrisch = 15x bis 80x<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist eine hilfreiche Heuristik, mehr nicht. Also eine "Pi mal Daumen Regel", die nicht starr und festgezurrt ist.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">8mm erscheint mir jetzt auch schon viel<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Am Ringnebel in der Leier z.B. keinesfalls.

ja der ringnebel ist sehr klein. hab ihn aber noch nicht live gesehen. aber ich hab doch auch geschrieben "vielleicht nicht jeder"
aber daraus folgt doch, dass man also sowohl 1,25 als auch 2" okulare nutzen kann. also 2" fast schon nötig ist.

vielleicht noch zur ergänzung (quelle auch nicht mehr bekannt)

- Vergrößerung zwischen 40 und 60fach, vorzugsweise Weitwinkel für offene Sternhaufen und großflächige Nebel
- AP 3,5-2,5 für Galaxien
- AP 2-0,8 für Kugelsternhaufen
- AP 1,5-0,6 für Planeten und Mond
Für ein f/6 Teleskop ergeben sich z.B. 30mm, 18mm, 8mm und 5mm als möglich Lösung.

hier werden allerdings nur großflächige nebel genannt.

bye

Wir sollten lieber einen eigenen Beitrag aufmachen, wenn überhaupt.
Sonst füllen sich die nächsten Seiten hier mit einem Seitenthema, das Moto nicht konkret helfen wird, ohne das wir beide das geplant hätten.

da hast du recht. das mit der ap ist klar. hab ich eben nur nicht hin geschrieben (geb ich zu, nicht ausfürlich erklärt). aber lassen wir das.

also allgemein kann ich dir auch sagen, dass (wie bernd gesagt hat) gleich gute okulare zu kaufen, auf dauer billiger ist.
kommt aber auch darauf an, wie schnell du geld gespart bekommst. dauert es ewig, macht es dich wahnsinnig. ich hätte schon gern gut abgedeckt. aber das musst du für dich selbst entscheiden, welchen weg du gehen mchtest.
ich hab mir extra geld geliehen (für das speers waler zoom), weil ich unbrauchbarer weise wenig nutzen von den okularen hatte.30mm ist gut. das 9mm für manche sternhaufen noch brauchbar, aber kleines gf. und das 9mm mit der bereits vorhandenen 3x barlow auf 3mm "getunt" (aber nur 1x nutzbar)
sollte halt mal ne überlegung wert sein.

byemichael

Hallo Sawyer,

den OIII in 1,25" würde ich nicht nehmen. Nebelstrukturen wie z.B. den Cirrus betrachtet man mit einem Übersichtsokular und die hat man typisch als 2". Also OIII oder UHC Filter deswegen in 2" Ausführung. Und dann auch kein "Billigfilter" sondern ein gutes- und die sind von Lumicon, ICS bzw. Astronomic oder Baader. Bei den Filtern ist eine sehr hochwertige Verarbeitung nötig und die billigen Chinafilter sind hier nicht mit den hochwertigen vergleichbar.

Also entweder gleich ein gutes nehmen oder vorläufig weglassen- den Telrad würde ich allerdings dafür sofort mitbestellen und gegebenfalls gleich gegen den einfachen Sucher tauschen (anrechnen lassen).

Gruß
Stefan

hi bei astrozoom gibt es

planetary (ts hr) die verzoomt sind.
dann die lacetera uwan (clone der william optics uwan) verzoomt
die goldkanten (skywatcher uwa, tsswa) auch verzoomt
dann kannst du auch das speers waler zoom tunen und kommst etwa bei allen auf die gleiche brennweitenspanne.
kannst dem günter aber auch einfachmal schreiben.
das ts hr und die goldkannten haben eben ein kleineres gf, sind aber billiger.
kannst sie aber später auch selbst nachrüsten. die sets gibts auch einzeln zu kaufen.

die speer waler festbrennweiten kannst du später wenn du willst auch noch verzoomen, haben dann aber einen kleineren zoom bereich
bye

ps zu der kappe bzw laser gibt es auch seiten. ich kenne nur eine und die ist super erklärt,aber für den anfang verwirrend, erst recht, wenn du noch das tel nicht da hast um das gelesene zum vertiefen oder live anzuschauen.

Hey Moto,

die Okularwahl ist sehr persönlich.
Der eine empfindet den Einblick an Okular x gut der andere kommt damit nicht klar.
Am besten wäre natülich voher durchschauen zu können.

Kleine Gegenfragen, brauchst du eine Brille?

Nils

also die okularfrage ist schwer zu beantworten. da kann man eigentlich nur die genannten selber testen. und dann erkenne ich jetzt mit wenig beobachtungserfahrung kaum unterschiede. die explore scientivic - auch auf handsonoptics.com - find ich sehr überschaubar. allerdings nicht verzoombar und man kann sich nicht an die augenmuschel lehnen - zu dicht.
das kannst du nur selbst testen.
mit der randschärfe trau ich mich für dein f5 keine meinung abzugeben, sehe aber auch BEI GENAUEM HINSEHEN leichte unterschiede.
die brennweiten solltest du aber auch in etwa nennen, damit die anderen dir weiterhelfen können. bzw wie viele okulare du nehmen möchtest.
hab mehrere da aber wie gesagt, von der abbildungsqualität (abgesehen schärfe und feld)kann ich nix ausmachen und bin verwirrter als vorher

Hey Ho,

wenn man MIT Brille beobachten möchte, sollten die Okulare einen großen Augenabstand haben am besten 20mm (oder 15mm-20mm).

Ich finde Zoom Okulare sehr praktisch, und nutze diese fast nur noch.
Persönlich habe ich Erfahrungen mit einem Tele Vue Zoom 8-24mm und Baader Hyperion Mark I 8-24mm.
Die beide sehr gute Zoom Okulare sind.

Nils