M51 - Whirlpool mit DSLR

  • Hallo Leute,


    nach Rosettennebel und Spindelgalaxie ( http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=115261 ) kommt nun wie versprochen noch die Whirpoolgalaxie, ebenfalls in der fantastischen Woche Anfang des Monats entstanden. Diesmal allerdings nicht auf der Wildburghöhe sondern in Dachsenhausen. Ein Standort der meinem Zuhause etwas näher liegt aber doch trotz seiner Nähe zu größeren Orten (Koblenz im Norden 13km Luftlinie) vorallem nach Süden und Südosten einen fantastischen dunklen Himmel bietet und insgesamt erstaunliche Werte aufweist (immerhin in dieser Nacht 21,6 gemessen mit dem SQM-L).


    Nachdem ich nun etwas Probleme hatte Darks zu gewinnen (es gibt doch einfach keine -4Grad mehr Nachts, so das ich einen alten Minikühlschrank und verschiedene Versuchsanordnungen bemühen musste um zum Ziel zu kommen) hier nun das Ergebnis.



    <font color="orange">Aufnahmeort, Nähe Dachsenhausen 380m ü NN


    GSN 200/1000 f5 auf CGE
    Canon 400d (mod.), MPCC
    bei ISO 800 4x900sec, 17x600sec
    Gesamtbelichtungszeit ca. 3h 50min


    Guiding via Guidemaster und OAG


    Bildkalibration mittels DSS
    Darks komplett extern (im gekühlten Mini-Kühlschrank bei -4Grad ... nicht zum Nachmachen empfohlen, aber bei den Frühlingshaften Temperaturen die einzige Möglichkeit ;)
    Himmelflats


    Bearbeitung mit PS CS3, PixInsight, Registax, Imageanalyzer, Fitswork
    </font id="orange">


    Zu sehen ist die Whirpoolgalaxie ... eigentlich etwas verwirrend, denn in Wirklichkeit sieht man zwei Galaxien die miteinander kollidiert sind. M51 und die etwas kleinere rechts, die deutlich mehr in Mitleidenschaft gezogen wurde ist NGC 5195.
    Durch die Kollision und Gezeitenwirkung findet in M51 eine besonders aktive Sternentstehung statt. Im Telekop ist der helle Galaxienkern relativ leicht zu finden, wir haben unter dem fantastischen Himmel der Wildburghöhe in den Folgetagen aber auch schön die Spiralen im 10 beobachten können. Sogar die kleine Begleitgalaxie NGC 5198 die hier nicht zu sehen (dafür aber auf dem Bild mit der höheren Auflösung mit mehr Umgebung auf meiner HP: http://www.slyspace.de/astrono…hreibung/Whirlpool01.html
    ... einfach wieder dem roten Link unter dem Bild folgen).
    Der kleine Begleiter links im Bild ist IC4263. Ich muss zugeben das wir den nicht beobachtet haben ... wir haben aber auch nicht aktiv nach dieser Galaxie gesucht!


    Die scheinbare Ausdehnung von M51 beträgt ca. 11x7 Bogenminuten und erfordert eigentlich schon fast mehr Brennweite als die 1000mm. In den letzten Tagen waren hier ja schon sehr ansprechende Aufnahmen mit etwas mehr Auflösung bei höherer Brennweite zu sehen.

  • Hallo,


    ja das ist wirklich eine sehr gelungene Aufnahme von M51. Die 1MB Darstellung auf Deiner Homepage hat es mir besonders angetan; einfach traumhaft!
    Liege ich falsch mit der Annahme, daß es hier (allgemein bei Galaxien, KST, OST) keine Rolle spielt, ob die Kamera modifiziert ist? Dann würde sich ein Versuch mit meiner unmod. 500d auch lohnen - leider kann ich "am Stück" bei f=1200mm keine 15min belichten :(


    Gruß
    Detlef

  • Hallo zusammen,


    (==&gt;)Heinz: wow, es freut mich natürlich wenn es so guuut ankommt. Ich denke an Tiefe habe ich aus dem Eqiupment was ich da betreibe schoon ein Maximum herausgeholt. Ich denke aber gerade weil mir der Wind in der Nacht etwas zu schaffen gemacht hat, könnte bei der Auflösung noch mehr drin sein. Auch das Rauschen ist sicher zu optimieren unter günstigeren Bedingungen. Deswegen sicher noch keine DSLR-Referenz. Aber ich arbeite dran ;) ...


    (==&gt;)Detlef: Sicher spielt der Effekt bei Galaxien nicht so eine große Rolle. Das er gar keinen spielt würde ich verneinen. Auch Galaxien haben Bereiche welche teilweise gefiltert werden. Am offensichtlichsten ist das natürlich bei den H-Alpha-Gebieten in der Galaxie selbst.
    Insgesamt spielen aber viele Faktoren eine Rolle. So kommt es auf die Lichtstärke des Systems an. Zudem braucht es für die schwachen Details wirklich dunklen Himmel und lange Belichtungszeiten. Die helleren Anteile wie Kerne und Spiralen sind prinzipiell auch mit kürzeren Belichtungszeiten zu erreichen.


    Vielen Dank für eure Anmerkungen und LG Sebastian

  • Hi,


    die Galaxie ist sauber bearbeitet. Sehr schön.
    Was mir aber gar nicht gefällt ist der fleckige Hintergrund.


    Halt stopp.... Kommando zurück...
    Seltsam, ich hab mir das Photo grad mal in PS geladen um den Hintergrund zu bestimmen.
    In PS wirkt der Hintergrund wesentlich glatter und entgegen dem was Firefox hier anzeigt auch nicht grünstichig sondern eher etwas zuviel rot.
    *nix mehr versteh*


    Zeigt Firefox das also so übel...


    Ich schliess mich dann mal an:
    Das Bild ist für eine DSRL wirklich sehr respektabel. [:)]

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

  • Hallo Robert,


    jetzt hast du mich aber mal gerade sehr erschreckt. Also mein Ausgabegerät (und aus Erfahrung weiss ich das es da auch bei optimaler Einstellung grundsätzlich ordentliche Unterschiede geben kann) zeigt einen tiefschwarzen Hintergrund. Von daher hoffe ich das die meisten Ausgabegeräte es meinem gleichtun. Sollte es so sein das der Hintergrund bei dir so aufgehellt erscheint kann es durchaus im Bereich des möglichen liegen das der Hintergrund eher inhomogen ausschaut. Das ist wohl dem Rauschen und dem suboptimalen Dunkelstrom geschuldet. Aber wie gesagt, bei mir schaut alles tiefschwarz aus!


    LG Sebastian

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: slyworld</i>
    <br />Hallo Robert,


    jetzt hast du mich aber mal gerade sehr erschreckt. Also mein Ausgabegerät (und aus Erfahrung weiss ich das es da auch bei optimaler Einstellung grundsätzlich ordentliche Unterschiede geben kann) zeigt einen tiefschwarzen Hintergrund. Von daher hoffe ich das die meisten Ausgabegeräte es meinem gleichtun. Sollte es so sein das der Hintergrund bei dir so aufgehellt erscheint kann es durchaus im Bereich des möglichen liegen das der Hintergrund eher inhomogen ausschaut. Das ist wohl dem Rauschen und dem suboptimalen Dunkelstrom geschuldet. Aber wie gesagt, bei mir schaut alles tiefschwarz aus!
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja wie gesagt, im Photoshop gibt es nichts am Hintergrund zu mäckeln.
    Es ist der Browser, der den Hintergrund fleckig anzeigte.
    Übrigens hat nen Kumpel das gerade mit Chrom getestet und das ist auch da so.


    Scheint also entweder ein Problem der Browser oder des matsschen ( [;)]) Webservers zu sein.
    Auch skaliert manch Provider die Bilder noch mal runter um Datentraffic zu sparen. How knows...


    Ich hab mir sowieso angewöhnt bei Bildkritiken das Bild auch mal in PS zu öffnen, wenn ich dem Browser nicht traue.
    Ich glaub das werd ich von jetzt an öfter oder fast immer machen.
    Bei PS weiss ich, dass er mir am kalibrierten Monitor auch nix vorgaukelt.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

  • Hallo Sebastian,


    viel mehr Details sind glaube ich mit einem 8"er nicht herauszuholen!


    Der Hintergrund ist übrigens tatsächlich "fleckig" oder was auch immer, sowohl in PS, IE oder Firefox.


    Inhomogen trifft´s vielleicht etwas besser. Woran das liegt würde mich auch interessieren, vielleicht tatsächlich an den darks.


    Lass die doch bei einem 2. Bildbearbeitungsversuch einfach mal weg. Bei meiner M51 von neulich habe ich angesichts der tiefen Temperaturen draußen (auch so ca. -5°C) gar keine bei meiner 1000da gemacht.

  • Hallo Ralf,


    das mit den Darks weglassen hatte ich auch schon überlegt zumal ich auch ausreichend gedithert habe und die Hotpixel infolge der Sigmaüberlagerung auch so verschwinden müssten. Wäre auf jeden Fall einen Versuch wert da der Dunkelstrom sicher ein Problem ist.
    Eins frag ich mich aber schon, zeigt sich das im gesehenen Bild so eindrücklich oder muss man dafür mit der Pipette in PS über den Hintergrund fahren?? Das würde mich doch schon mal interessieren. Sollte das wirklich visuell wahrnehmbar sein (wie stark denn dann??) wäre das schon ein extremer Unterschied zu meiner Ausgabe hier am Bildschirm. Hier ist der Hintergrund wie gesagt tief schwarz und die Inhomogenitäten im Hintergrund, die mit Sicherheit aus den genannten Gründen in der Tiefe da sein können, können allerdings keinesfalls visuell wahrgenommen werden. Deswegen würde mich das qualitative Ausmaß dieses Eindruckes doch mal interessieren.


    LG Sebastian

  • Hallo Sebastian,


    der Himmelshintergrund ist nicht farbstichig, aber doch sehr inhomogen/verrauscht. Im Moment bin ich im Büro und habe hier kein PS um die Helligjkeitswerte (RGB) zu überprüfen. Sie dürften aber unter 20 liegen, was deiner Annahme eines tiefdunklen Hintergrundes entspräche. Genaueres kann ich dir leider erst heute Abend oder sogar morgen erst sagen (bin beruflich unterwegs).


    Von Monitor zu Monitor sind die Bildansichten ja fast immer unterschiedlich. Um einen einigermaßen (was zumindest die Helligkeits-/ und Kontrastverhältnisse angeht) "kalibrierten" Bildschirm hinzubekommen, bemühe ich die "Monitorkalibrierung" von fc:


    http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/3843090



    "Wer findet die Einser"...


    Dabei hatte sich bei mir zu Hause am 24"er TFT gezeigt, daß er vorher viel zu hell und kontrastreich eingestellt war.


    Hast du das auch schonmal probiert?

  • Hi,


    da ich momentan über eine virtuelle Maschine am Büromonitor unterwegs bin, kann ich ad hoc auch nicht messen.
    Der Hintergrund schaut allerdings hier nicht ganz so "schlimm" aus wie an meinem kalibrierten Monitor.


    Aus der Erinnerung von gestern waren die Werte für RGB (10/9/8) bei 4 Meßpunkten, schwankten aber um 9-11/9-8/6-8.


    Für mich zu dunkel. Ich denke der Hintergrund sollte um die 15 - 20 liegen, dann sind die Objekte nicht so "ausgestanzt".

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

  • Hallo Robert, hallo Ralf,


    Hallo Ralf, die Werte in PS kann ich dir sagen, die liegen in PS CS3 gemessen im Schnitt um die 11 !!


    Das Bild zur Einstellung des Monitors finde ich sehr interessant, das kannte ich noch nicht. Habs mir gerade mal angeschaut und muss sagen das mir die schwarze 1 fehlte. Alles andere war vorhanden und gut zu erkennen. Ich habe den Monitor jetzt mal so eingestellt das beide Einser gut wahrzunehmen sind bei einer Farbtemperatur von 6500K. und ich muss sagen das ich diese Inhomogenität nun ganz dezent bei genauem Hinsehen wahrnehmen kann. Ich habe mal den Versuch gemacht und die Tonwertkurve links um den Wert 6 beschnitten, die gemessenen Werte in PS liegen jetzt um die 6!! So dürfte die Aufnahme von der Wahrnehmung bei euch annähernd dem gleichen was ich hier an Ausgabe erhalte, guckst du hier:



    Sollte sich die Inhomogenität immer noch darstellen empfehle ich das Histogramm selbst links nochmals soweit zu beschneiden bis der Effekt nicht mehr zu sehen ist!


    Jetzt muss ich euch natürlich auch in der Beziehung recht geben das es besser wäre der Effekt würde gar nicht erst auftreten, dann müsste man auch nicht soweit kaschieren. Denn das ist jetzt das was ich getan habe um die Darstellung "für euch" zu optimieren.


    Eine Sache noch. Man darf sich auch nicht verrückt machen, sondern man muss sich die Unterschiede schlicht bewusst machen! Ich selbst würde sicher kein Bild einstellen bei dem ich eine solche Inhomogenität wahrnehmen würde. Dazu sind die Bildbearbeitungsmöglichkeiten viel zu umfangreich und zu effektiv! Problematisch wird es wenn man die Bilder letztenendes in den Druck gibt ... dann können wir unsere Ausgabegeräte mal feiern, denn dort werden die Bilder nochmals deutlich dunkler. Die Bilder, welche bei mir zu Hause an der Wand hängen musste ich vor dem Druck nochmals um mehrere Stufen bis zu einem unerträglichen Maße aufhellen um ein vernüftiges Foto in der Hand zu halten!


    LG Sebastian

  • Hallo Sebastian,


    stimmt, mit den Einstellungen kann man sich wirklich verrückt machen. Ich kenn´ das...


    Also: Den unruhigen Hintergrund sehe ich tatsächlich auch am Büro TFT immer noch. Nur nicht mehr so deutlich. Ich meine aber auch, daß mit einem Wert von 11 und jetzt nur noch 6 der Hintergrund normalerweise zu dunkel eingestellt wäre, weil ja dann -wem sage ich das- schwächere Details untergehen. Deswegen strebe ich eine untere Grenze von 20|20|20 an.


    Übrigens, aber auch das dürfte dir natürlich nichts Neues sein, wenn man bei Tageslicht in einem hellen Raum sitzt fällt so ein unregelmäßiger Hintergrund natürlich nicht so sehr auf. Aber wehe, man prüft dasselbe Bild nochmals abends bei gedämpfter Beleuchtung...Da hab ich neulich mal einige Bilder aus dem letzten Jahr von mir angesehen, auweia...


    Das mit dem Ausdrucken kenne ich auch, da werden die Bilder oft zu dunkel ausbelichtet. Da dürfte der Wert 6 viel zu dunkel sein. Selbst mit 20 habe ich beim Druck über fc prints meist auch Probleme. Erst so um ca. 30 wird´s passabel!


    Allerdings kann man sich bei einigen Ausbelichtern deren ICC-Farbprofile runterladen (ob auch von fc prints weiß ich nicht) und die dann auf seine eigenen Fotos anwenden. Dadurch sollen dann die Drucke optimal werden. Habe ich aber noch nicht probiert.


    Zur Lösung deines "Problems" würde ich tatsächlich nochmal einen Stack ohne die Darks machen und die Helligkeit auf 20 bringen.

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Clavius</i>
    <br />


    Zur Lösung deines "Problems" würde ich tatsächlich nochmal einen Stack ohne die Darks machen und die Helligkeit auf 20 bringen.


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Richtig,


    Sebastian, nur um das nochmal kurz in Erinnerung zu rufen. Ich finde dein Bild nicht schlecht und es gibt keinen Grund es "für mich" zu manipulieren.
    Ursprünglich ging es nur darum, dass der Browser einen wesentlich fleckigeren Hintergrund anzeigte als Photoshop es tat.
    Das wurde mir auch von einem Kumpel mit einem anderen Browser bestätigt.


    Vergleichbar werden die Bilder eh nie werden. Ausser man einigt sich auf einen gemeinsamen Workflow, einen gemeinsamen Monitor, einen gemeinsamen Printservice etc...
    Aber wo bleibt dann noch die Freiheit die Darstellung nach eigenem Gusto machen zu können?


    Der HG ist aber tatsächlich fleckig und wenn die Hintergrund-Helligkeit auf 15-20 angehoben wird um die Details aus M51 noch mehr zu zeigen, dann wird das auch deutlich.


    Wie Ralf schon schrieb, können dafür die Darks verantwortlich sein und daher schliess ich mich mal an.
    Probiers einfach nochmal ohne die Darks und dann schau was rauskommt.


    Mahlzeit derweil! [;)]

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

  • Hallo Robert,


    nicht falsch verstehen, das Bild zu "manipulieren" war jetzt lediglich der Versuch euch eine Darstellung zu ermöglichen, wie ich sie auf meinem Monitor wahrnehme. Selbstverständlich ist es nicht mein Ziel den Hintergrund soweit abzusenken das man keine schwachen Details mehr erkennen kann.
    Anders gesagt: ich denke es ist auch nicht der optimale Weg das "fertige" Bild unter neuen Monitoreinstellungen zu kaschieren um ein Ergebnis zu erhalten, will man ein anderes Ergebnis muss man unter neuen Einstellungen ganz neu bearbeiten um zum Schluss eben den Hintergrund nicht so runterziehen zu müssen!


    (==&gt;)Ralf
    Meine Bilder bearbeite und schaue ich generell nur noch in der selbst geschaffenen Dunkelkammer an (heisst also immer Rollo runter). Anders läuft das bei mir grundsätzlich nicht mehr bei der EBV! Aber selbst da ... wie gesagt ... schwarzer Hintergrund ... es ist schon mitunter zum Haare raufen.


    Der Tipp mit den ICC-Profilen klingt vielversprechend,das muss ich mal ausprobieren!


    LG Sebastian

  • SO JETZT ABER


    hab den ganzen Nachmittag rumgefummelt ... kann net mehr [B)]...


    hab die Darks doch verwendet, weil ohne ging gar net und hab jetzt einfach unter anderen Monitoreinstellungen neu bearbeitet. Ich hoffe es ist jetzt ok so [8D] ...


    LG Sebastian


Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!