TeleVue Nagler Zoom vs Baader Hyperion Zoom

Hallo,

ich hatte lange Zeit beide Okulare hier, jetzt habe ich nur noch das Tele Vue Zoom.
Habe beide für die Planetenbeobachtung genutzt, da war mir das Geschitsfeld eig. ziemlich egal.

Die Verarbeitung ist bei beiden Okulare gut, da kann man nun wirklich nicht meckern.
Im TV war das Filtergewinde besser, im Baader hatte ich immer Angst um die Gewinde.
Das Zoomen ging bei beiden Okularen einfach, mit Kälte hatten beide zu kämpfen.

Optisch nehmen die sich auch nicht wiklich viel, ich empfand das TV immer als einen kleinen Ticken besser.

Dieses Punkte sprachen für MICH am Ende für das TV-Zoom.

Ich beobachte mit Brille und fand das TV vom Einblick besser, trotz der Augenabstände von nur 11mm-15mm es geht erstaunlich gut.
Ich kann mit Brille die 40-55° überblicken.
Das bessere Filtergewinde, da ich oft mit Filtern beobachte.
Außerdem war das TV kleiner und leichter, und ich habe es günstig bekommen.[:D][:D]

Würde mein TeleVue Zoom Heute kaputt gehen, würde ich mir das Baader Zoom Mark III kaufen.

Hoffe ich konnte helfen.

Gruß Nils

Hallo Nadja,

das Televue 8-24mm Zoom ist kein Nagler. Lediglich die 2-4 und 3-6 mm Varianten sind Nagler Zooms, allerdings auch mit nur 50° Gesichtsfeld.

Ich persönlich kenne das Nagler Zoom nicht, besitze aber das Hyperion Zoom und bin sehr zufrieden damit. Im Bereich von ca. 20-24mm hat es einen Tunnelblick, darunter ist das Gesichtsfeld jedoch sehr angenehm für ein Zoom.

Preislich liegen die Okulare zwar dicht beisammen, allerdings wäre mir das größere Gesichtsfeld des Hyperion lieber. Einen Vergleich der Abbildung der Beiden habe ich leider nicht.

Viele Grüße

Carsten

Hallo Nadja,

was Carsten sagt, kann ich voll und ganz unterschreiben!
Kenne das TV auch nicht, aber das Baader ist ein sehr gutes Zoom!
Trotz Nagler und Speers-Okulare die ich auch habe, ist das Baader eines der meist genutzten!

CS,
Andreas

Hey Nadja,

Zoom Okulare mit kleine Brennweite kenne ich noch:

5-8mm Speers Waler 82°
2-4mm Nagler Zoom 50°
3-6mm Nagler Zoom 50°

Weiter top Zoom Okulare sind z.b das Pentax XF 6.5-19,5mm und das Pentax XL 8-24mm Zoom.
Oder die Leica Vario Zoom (sind aber schon sehr sehr teuer 800€ bzw. 400€).

http://www.apm-telescopes.de/x…okular_proinfo_76454.html

http://www.apm-telescopes.de/l…-asph._proinfo_65509.html

http://www.apm-telescopes.de/l…m-22mm_proinfo_21774.html

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Passiert das eigentlich nur mir? ;-)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mir auch.
Habe zwar kein Dobson aber eine Giro-Montierung da finde ich die Zoom Okulare sehr praktisch, und ich kann mich dem Seeing schnell anpassen.

Gruß Nils

PS:Kenn jemand die Augenabstände des neuen Baader Hyperion Zoom Mark III?

Hi Nadja!

Ich habe das TV Zoom und ehrlich gesagt liegt es zu 95% während der Beobachtung auf dem Schreibtisch [:I] Das ist der Grund warum vertigo das Oku nicht kennt [;)]
Das GF ist eng und bei einem Dob würde ich eher zum Oku mit größerem sGF greifen.
Das Oku bildet allerdings immer gut ab, der Kontrast ist sehr gut und auch der Fokuspunkt wandert nicht groß. Die Mechanik ist ebenfalls unstrittig gut.
Ich weiß nicht welche Okus du noch hast, aber wenn du z.B. von einem Übersichtsoku mit einem sGF um 70° kommst und dann ins TV Zoom schaust kommt es dir mit Sicherheit so vor, als würdest du in die Röhre schauen.
Wenn du eher auf kleine Objekte aus bist, ist das aber kein Problem. Ein kleineres GF erleichtert es meist sich auf das Objekt zu konzentrieren. Man muss im Gegenzug aber häufig nachschubsen was mich völlig nervt. So bin ich eher ein Befürworter der Einzelbrennweiten.
Ich verwende das TV-Z ab und an im Urlaub: ein Oku und damit ist alles notw. Zubehör dabei (ja, ok, Scope und Giro kommen dann natürlich auch mit), allerdings finde ich ein FG auf einem Fotostativ deutlich angenehmer.

==&gt; Nils: Die Giro lässt sich mit einem SC oder kleinen Refraktor besser nachführen als ein Dobson. Finde ich, ganz pers. Eindruck

Viele Grüße
Andreas

Hi Andreas,
das nächste mal möchte ich da aber mal durchschauen,o.k.?[;)]

Was mir am Baader sehr gut gefällt ist das Einblickverhalten, für mich als Brillenträger sehr angenehm!
Andreas (mikrolinux) hat natürlich recht, dass mit dem GF ist natürlich nicht so bombastisch!

CS,
Andreas

Hallo,

auch mal meine Meinung:
1. ich mag keine Zoom-Okulare
2. Viele Bekannte haben welche, also konnte ich durchschauen
3. Das Baader Hyperion überzeugte mich
4. Das Speers Walers ebenso

Zwischen dem Speers und dem Hyperion wage ich keine Entscheidung, dazu habe ich sie nicht genug miteinander verglichen.

Aber beide haben nicht den Tunnelblick des Naglers, das ich sehr gut kenne. Ich würde, wenn es nur um Planeten geht, das Hyperion bevorzugen (ggf. das Speers Walers). Mich würde das Nachziehen des Dobsons etwas nerven, wenn das GF zu klein ist. Daher beobachte ich nur noch mit den Ethos, aber das ist eine andere Geschichte.

LG
Winfried

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nash</i>
<br />Hallo Carsten, ich habe die Bezeichnung TeleVue Nagler von dieser Seite "übernommen":
http://www.teleskop-express.de…25----hoher-Kontrast.html
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Nadja,

dann scheint das doch ein Nagler zu sein. Ich kannte das Okular nur vom informieren vor längere Zeit, damals stand da noch nichts vom Nagler dabei. Also mein Fehler. [;)]

Aber ein Zoomokular mit 40°-55° Gesichtsfeld käme mir sowieso nicht ins Teleskop.

Viele Grüße

Carsten

Hi zusammen,

ich hab ein Nagler Zoom 3-6mm und was mir daran besonders gefällt- ändert man die Zoomeinstellung so bleibt der Fokus erhalten.

Wie verhalten sich hier die genannten 8-24mm? Jedesmal bei Zommverstellung den Fokus neu suchen zu müssen wäre für mich sehr unschön.

Gruß
Stefan

Nabend Stefan,

bei dem TV Zoom muss man nachfokusieren, musste ich auch bei dem Hyperion Zoom ob das bei den Mark III noch ist weiß ich leider nicht.

Ist zwar nicht schön, aber es gibt schlimmeres.
Bin überhaupt froh das ich diese Okular mit Brille noch nutzen kann, wäre sonst teuer geworden.[:(]
Selbst das 7mm Nagler nutze ich mit Brille.
Es ist erstaunlich, der Blick mit Brille durch das Nagler empfinde ich als angenehmer als den Blick durch ein Ortho gleicher Brennweite.[:D]

Bei Planeten stört das kleine Blickfeld nicht, wenn ich mal Deep Sky beobachte mache ich dieses ohne Brille dann hauen mich die 82° immer wieder um.

Nils

Nabend,

für DeepSky wäre mir das Feld des TV Zoom etwas zu klein.
Für Planeten ist es super, da braucht man das Feld ja eh nicht.

Ich denke da ist das Baader Zoom wesentlich besser.

Die einzigen Zoom Okulare(die ich kenne) mit wirklich großem Gesichtsfeld sind die beiden Speers Waler 82° und das Leica Vario II 60°-80°.
Das Leica Vario II ist mein Traum aber mit 800€ ziemlich teuer.

Nils

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi zusammen,

ich hab ein Nagler Zoom 3-6mm und was mir daran besonders gefällt- ändert man die Zoomeinstellung so bleibt der Fokus erhalten.

Wie verhalten sich hier die genannten 8-24mm? Jedesmal bei Zommverstellung den Fokus neu suchen zu müssen wäre für mich sehr unschön.

Gruß
Stefan

Hi Stefan,

beim Baader muß man nach dem Verändern der Brennweite auch neu fokussieren, dass ist aber so minimal das es nicht stört, es entsteht praktisch nur eine Unschärfe!
Den Fokus muß man nicht neu suchen, kein Vergleich wenn man z.B. zwei verschiedene Okulare benutzt.

CS,
Andreas
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Edit: Boah, alles klein![:D]

Nabend zusammen!

Ob Planeten oder DeepSky ist in meinen Augen eigentlich ziemlich egal, was das sGF angeht. Wenn ich am Jupiter mit meinem 4mm HR Planetary (60°) klebe, würde das Gesichtsfeld bei ner parallaktischen Nachführen eigentlich dicke reichen. Aber an nem Dobson... Ich muss schon sehr oft nachführen, weil das Objekt einfach so schnell aus dem Gesichtsfeld wandert.

Ich hab mir letzten ein Speers Waler 12 - 8,5mm zugelegt, was auf jeder Zoom-Stufe volle 82° sGF bietet. Ein Speers Waler Zoom 8 - 5mm hab ich ebenfalls schon bestellt.

Ich weiß zwar nicht, wie "klassische" Zoomokulare genau funktionieren, aber ich habe mal irgendwo gelesen, dass die Speers Waler auf nem anderen Prinzip aufgebaut sind und keine "normalen" Zooms sein sollen. Ich weiß nur, dass bei den SW nur das Barlow-Element verschoben wird und das Gesichtsfeld auf jeder Vergrößerung gleich bleibt.

Und die 82° gefallen mir am Dobson wirklich super. Ich habe Okulare mit 60° und 66° sGF und Nagler und Speers Waler mit 82°. Ein kleines Objekt (Planet, Mondkrater etc.) braucht halt deutlich länger, um durch das Blickfeld zu wandern, daher weniger nachschieben. Und für DeepSky bist du mit nem großen sGF eh super beraten.

Die Speers Waler haben an nem Newton allerdings schonmal Probleme mit der Fokuslage. Bei manchen klappt´s auf Anhieb, andere (so wie ich) sind entweder auf kurzbauende Adapter (1,25 auf 2") angewiesen, oder müssen (so wie ich) nocht tiefer in die Trickkiste greifen.

Man hat mich hier im Forum auf

http://www.astrozoom.de/

aufmerksam gemacht. Die haben die nötigen Mittel, die SW Okulare von der Fokuslage her mit wenigen Handgriffen zu entschärfen. Die können auch aus einer Vielzahl von Okularen mit einfachen Hülsen und Ringen, die du in oder an dein Okular montierst, zu Zoom-Okularen umfunktionieren, ohne die Abbildungsqualität in irgendeiner Form zu beeinträchtigen.

Morgen kommt meine Lieferung von Astrozoom. Dann baue ich mein 13,4mm Speers Waler zum 13,4 - 10,5mm Zoom, das 12 - 8,5mm Zoom zum 11 - 7,5mm Zoom und das 8 - 5mm Zoom zum 7 - 3,5mm Zoom um. Das alles für relativ kleines Geld, Fokusprobleme gibt´s dann auch keine mehr.

Dann hab ich ausser meinem 31er Nagler Übersichtsokular nur noch drei Okulare, um den kompletten mittleren bis hohen Vergrößerungsbereich abzudecken. Von 13,4 - 3,5mm komplett in 0,5mm Schritten zoombar.

Alles auf 2" Format, keine lästigen Adapter mehr, komplett 82° sGF durchgehend bei ner (oftmals bestätigten) Nagler-ebenbürtigen Abbildungsleistung. Und ich muss kaum noch Okulare wechseln, wobei es mir auch schonmal ganz gerne passiert, den Dobson etwas zu verwackeln.

Hat dann alles im allem mit den Okularen zwar bissl was gekostet, aber ich liege noch deutlich billiger, als wenn ich alle nötigen Vergrößerungen mit einzelnen Okularen abgedeckt hätte. Von Komfort der Zooms mal ganz zu schweigen.

Allerdings musst du bei den SW Zoom leicht nachfokussieren, wenn du die vergrößerung änderst. Aber wenn ich ein Okular OAZ wechsle, muss ich so oder so nachfokussieren. Ist also für mich kein KO-Kriterium.

Guck dir die SW Zooms mal genauer an, viele Leute schwärmen davon.
Auch die Umbaumöglichkeiten von Astrozoom solltest du dir mal ansehen. Genaueres darüber findest du auch auf den Seiten der Deepsky-Brothers, die von dem SW Zoom auch hellauf begeistert sind. Guckst du hier:

http://www.deepsky-brothers.de/

Da findest du einen ausführlichen Testbericht von kompetenter Seite.

So... Dann mal noch nen schönes Abend bzw. schönes WE

Lieben Gruß aus der Eifel,

Matthias

PS: Hmmm... Beim Drüberlesen merk ich immer erst, was für ner Litanei ich wieder mal von mir gegeben hab. Sorry für den langen Text, ich versuch´s nächstes mal kürzer zu halten. Wenn ich wetterbedingt schon nicht beobachten kann, muss ich wenigstens schreiben [:D]

Hi,
es gäbe da noch von Pentax ein 8-24 und das etwas kürzer liegende 6,5-19 Zoom. Vom sGF spielen die ebenfalls in der Liga Televue/Baader.

Allerdings würde ich am 8"-Dobson ein gutes 30mm Weitwinkel zusammen mit einem 9 mm-Festbrennweite Nagler jederzeit JEDEM Zoom vorziehen.[;)]

Gruß

(==&gt;) Matthias

Danke für deinen Texte, ich finde mich ihn ihm gut wieder.
Besonders in dieser Stelle.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hat dann alles im allem mit den Okularen zwar bissl was gekostet, aber ich liege noch deutlich billiger, als wenn ich alle nötigen Vergrößerungen mit einzelnen Okularen abgedeckt hätte. Von Komfort der Zooms mal ganz zu schweigen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Natürlich kann ich auch die Leute verstehen, die Zoom-Okulare nicht mögen.
Okulare sind ja eine sehr persönliche Sache.
Wäre ja sonst auch langweilig.[:)]

Meade bietet noch ein 8-24mm Zoom an 55°-40° dem TV sehr ähnlich aber etwas günstiger.

Kennt jemand das Lunt Zoom 7,2-21,5mm?
Gesichtsfeld von 53-40° und einen Augenabstand von 15mm bei jeder Zoomstufe, wäre für mich ganz interessant.

Gruß Nils

Danke Nils [;)]

Kleiner Nachtrag:

Habe Gestern eine Mail an Baader geschrieben und nach den Augenabständen des Hyp. Zooms gefragt.

Brennweite 8-24mm / Augenabstand 16-24mm

Zwar kein Traumwert aber es wird für uns Brillenschlangen reichen.[:D][:D]

Evtl. hat das Mark IV bei jeder Brennweite 20mm Augenabstand?
[;)][;)][;)]

Nils

Hey Ho

Für nicht Brilleträger ist 16mm - 24mm schon ein Traumwert.
Wenn man eine Brille hat wäre 20mm bei jeder Brennweite optimal.

Ein Mark IV gibt es nicht bzw. noch nicht, hoffe auf ein Mark IV mit 20mm Augenabstand bei jeder Brennweite.[;)]
Oder das Vixen sein NLV Zoom mal auf den Markt bringt das soll bei jeder Brennweite 20mm Augenabstand haben.

Das Baader Hyp. Zoom ist ein sehr gutes Zoom.[:)][:)]
Würde mein TV jetzt kaputt gehen würde ich mir auch ein Hyp. Zoom Mark III kaufen.

Nils