Speers Zoom

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hi, Freunde. Hab mal ne Frage: Ich benutze einen GSO 10 Zoll Dobson und überlege mir einen Kauf des Speers-Zoomokulars 5-8mm.
    Nun habe ich aber in diversen Berichten was über Muschelbrüche, mangelhafte Verarbeitung und Probleme beim Zoom-Mechanismus gelesen. Ist dieses Oku nun geeignet für so ein Gerät oder nicht? Komme ich mit jeder Brennweitenstufe in den Fokus oder nicht? Groß rumschrauben will ich nicht. Taugt die Verarbeitung des Okus für längere Zeit oder ist nach zwei Jahren alles kaputt? Zum Schluss: Wäre ein Kauf von Hyperions in niedrigen Brennweiten und LVW`s in höheren Brennweiten die bessere Lösung? Danke für möglichst viele Antworten. Michael

    Moin Michael (Schnuffduff ([:D]))
    die von Dir genannten Qualitätsmängel betreffen wohl nur die erste Serie. Meins (aktuelle Serie 2) hat keinerlei Mängel. Und hält immer noch.


    Das mit dem Fokus kann allerdings zum Problem werden. Bei meinem Ritchfielder kam ich mit 2" Zenitspiegel nicht in den Fokus. Aber es gibt Abhilfe:


    Baader-Adapter: http://www.teleskop-express.de…-optische-Baulaenge-.html


    Damit funktioniert es bei mir. Aber ich denke, das riesige Gesichtsfeld des SW bei jeder(!) Brennweitenstufe ist bei einem Dobson Gold wert.


    Gruß
    Knut

    Hallo Michael,


    ich habe ebenfalls das Speers Waler Zoom der 2. Generation und bin sehr zufrieden. Die von dir genannten Probleme konnte ich noch nicht feststellen.


    Lediglich der benötigte intrafokale Weg ist manchmal etwas knapp. Ich habe bei meinem Dobson den HS mit den Justierschrauben 3 mm höher gestellt und dann hat es gepasst. Knut hat ja für den Fall der Fälle noch eine Lösung vorgeschlagen.


    Das Okular ist wirklich klasse, hat ein sehr großes Gesichtsfeld und man kann sich stufenweise an die optimale Vergrößerung rantasten. Ich würde es nicht mehr hergeben.


    Viele Grüße


    Carsten

    Ok. Danke für die Antworten. Ich bin echt gespannt auf das Gesichtsfeld. Werd mir das Ding mal von Wolfi zum Test schicken lassen. Wie ist denn das Einblickverhalten? Und natürlich noch an alle: <b>Schöne und frohe Weihnachten</b>. Schnee ist ja schön und gut aber ich würde mich doch über ein paar klare und frostige Nächte freuen.


    Also hab über das Einblickverhalten gelesen, dass es schwierig sein soll. Stimmt das?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Schnuffduff</i>Also hab über das Einblickverhalten gelesen, dass es schwierig sein soll. Stimmt das?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Moin Michael,


    wenn Du mit den "unruhigen" Hyperions zurechtkommst, dann erst recht mit dem Speers Zoom.


    Frohe Weihnachten.

    Hi Michael,


    wie die anderen schon geschrieben haben, dass Speers ist ein gutes Okular, ich habe es auch!
    Das Einblickverhalten sehe ich auch als nicht problematisch, ich bin Brillenträger und selbst das geht grade noch so!
    Allerdings kann ich ab 8mm auch ohne Brille spechteln und da ist das Okular für mich völlig problemlos einzusehen.


    Andreas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Schnuffduff</i>
    Das die Hyps unruhig sind, hab ich noch nie gehört oder gelesen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich hab mal zwei Hyperions an meinem Dobson probegespechtelt. Deren "Kidney Beaning" ging mir gleich auf den Zeiger. Die Speers empfinde ich absolut entspannend dagegen.


    Des einen Freud ist des anderen Leid. Es gibt Leute, die sind da nicht so empfindlich. Andererseits finde ich ein wenig Randunschärfe völlig akzeptabel. Was solls, mit dem Teil machste nix falsch.

    Hallo,


    das mit den Muschelbrüchen lag wohl an einem Transportschaden - wurde aber (sofern mir bekannt) alles kulant geregelt und ausserdem schon eine ganze Weile her.


    Abgesehen davon kannst Du ein defektes Okular immer tauschen - ohne Probleme.


    Das SW Zoom ist genial - ich habe meines an diversen Teleskopen im Einsatz - Einblickverhalten geht für mich völlig i.O.


    Viel Freude damit !

    Hallo Michael!


    Ich habe begonnen meinen Okularpark auf Hyperions umzustellen, da ich das scheinbare Gesichtsfeld von 68° als angenehm empfinde und auch das Preis-Leistungsverhältnis der Hyps als recht gut bezeichnen kann. Bisher hatte ich nur 52° Plössel Okus, die nicht der Oberrenner waren. Hinzu kommt, dass ich die meisten Okus doppelt benötige wegen meines Binos; da werden die Preise dann astronomisch [B)]. Die Speers konnte ich bis dato noch nicht ausprobieren.
    An sich muß ich Syrtis major recht geben, man muß ei den Hyps recht genau das Auge ansetzen; mache ich mittlerweile automatisch. Das mit dem Kidney Bean Effekt kann ich nicht nachvollziehen, verwende die Teile nicht auf einem schnellen Dob, sondern auf einem f10 SC. Das Teil ist bezüglich der Okus weniger kritisch als ein f5 Dob. Mit dem SC und den Hyps bin ich sehr zufrieden und plane derzeit keinen Umstieg.
    Bei einem Lottogewinn (wer weiß)kommen vielleicht 100° Ethos[:I].



    CS aus Wien
    Grüße Niki

    Na ja - das ist Geschmacksache. Hatte mal zwei Paar 8-24mm TeleVue Zooms mit Click-Stop binokuar verwendet.


    Das Manko war (aus meiner Sicht) das sehr begrenzte Gesichtsfeld bei den langen Brennweiten. Dies betragen so um die 40°.
    Für mich inzwischen unakzeptabel.

    Hallo Niki,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nonsens2</i>
    <br />Ich habe begonnen meinen Okularpark auf Hyperions umzustellen, da ich das scheinbare Gesichtsfeld von 68° als angenehm empfinde und auch das Preis-Leistungsverhältnis der Hyps als recht gut bezeichnen kann. [..] Die Speers konnte ich bis dato noch nicht ausprobieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dann probier die Speers nie aus, da ärgerst du dich nur, daß du dir die Hyperions gekauft hast [;)]
    Die Hyps leiden meiner Meinung nach an 3 Dingen:
    - Kidney Bean
    - Streulicht
    - relativ kleines Gesichtsfeld


    Mich hat besonders das Streulicht gestört, das ich schon als sehr aufdringlich empfand.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">An sich muß ich Syrtis major recht geben, man muß ei den Hyps recht genau das Auge ansetzen; mache ich mittlerweile automatisch. Das mit dem Kidney Bean Effekt kann ich nicht nachvollziehen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das IST der Kidney Bean Effekt! [;)]


    Wie gut man ein Okular findet hängt auch davon ab, was man schon an anderen Okularen gesehen hat. Leider! Die Hyperions sind meiner Meinung nach schon seit einigen Jahren überhaupt nicht mehr zu empfehlen, auch als Anfängerokulare nicht. Es gibt inzwischen (viel) besseres zum gleichen Preis.


    Gerade bei Dobsons macht ein grosses Gesichtsfeld viel Spaß, daher eindeutige Speers Waler-Empfehlung! [:)]


    Grüße,
    Michael

    Hi Michael,


    ich teile deine Meinung über die Hyperions nicht ganz!
    Ich selber habe das 17mm und das 8-24mm Zoom und da kann ich kein Kindney Bean feststellen!
    Im Gegenteil, vom Einblick her ist das 8-24mm Zoom das beste Okular das ich habe.
    Grade ich als Brillenträger weiß das zu schätzen, da kommst das Speers nicht mit!
    Zugegeben von 16-24mm ist das GF relativ klein aber es müssen auch nicht immer riesige GF sein!
    Steulicht habe ich auch nicht bemerkt, habe es mit dem Nagler 12mm verglichen und es ist bis auf das kleinere GF unmerklich schlechter!


    Beim 17mm kann ich auch kein Kindney Bean feststellen, wenn auch der Einblick etwas schlechter ist als beim 8-24mm!


    Grade für Brillenträger würde ich diese Okulare empfehlen!


    Andreas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vertigo</i>
    <br />
    da kommst das Speers nicht mit!
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Moin Andreas,
    hast Du denn das angesprochene SW-Zoom? Das Speers Waler Zoom - 8,5mm bis 12mm habe ich z.B. nicht, deshalb sag ich dazu auch nix.


    Gruß
    Knut

    Hi Knut,


    o.k. hast Recht, ich habe es jetzt mal mit dem 5-8mm verglichen, da ist das Hyp deutlich besser (vom Einblick)
    Möchte jetzt auch keine Debatte Pro-Contra, weil das Speers finde ich vom Einblick, wie oben beschrieben auch o.k.
    Dennoch, das Hyp 8-24mm ist trotz Speers und Nagler das meist benutze Oku!


    Andreas

    Hallo Andreas,


    bisher ging es bei den Hyps doch um die Festbrennweiten (siehe erster Beitrag)? Ich habe mich auf diese bezogen. Auch das 17mm empfinde ich (ebenfalls Brillenträger) als ein Okular, das in keinem Bereich mit dem 17mm Speers Waler mithalten kann. Und das ist das schlechteste aus der Speers Waler-Serie!


    Die Speers Waler sind (in Deutschland) teurer als die Hyperions. Der Aufpreis lohnt sich meiner Meinung. Besser eine Brennweite auslassen und dafür halbwegs ordentliche Okulare im Koffer haben, finde ich jedenfalls.


    Außerdem sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen [;)]. Das eine ist ein 5-8mm mit durchgehend 84°, das andere ein 8-24mm mit 50°. Ich habe inzwischen komplett auf &gt;80° umgestellt und empfinde alles unter 70° als einengend [;)]


    Grüße,
    Michael

    Hi Michael,


    das mit den Okularen ist halt eine sehr subjektive Sache, immer etwas schwierig da Empfehlungen auszusprechen!
    Aber ich sagte ja schon, mir gefallen die Speers auch gut!
    Übrigens soll das 17mm Hyp auch eines der schlechtesten dieser Reihe sein.


    Andreas


    Edit: Nah ja, wir sind uns zumindest einig das, dass Speers 5-8mm ein sehr gutes Okular ist.[;)]

    Interessant, interessant. Nun, die Hyperions scheiden aus. Die Forenmeinungen sind doch einheitlich die, dass es für ähnliche Kosten Besseres gibt.
    Diese Diskussion ist ja schon oft geführt worden und eigentlich immer kam dabei heraus, selbst anschauen ist besser als alle Worte.
    Bei dem Speers ist meine einzige Sorge, die des Fokusproblems. Aber evtl. gibt es ja gar keins. Hat jemand genau diese Kombi? GSO 10 Zoll und Speers-Zoom ohne irgendeine Hülse oder ähnliche Dinge?
    Ich denke, Alternativen wären hier nur die Nagler und da kritisieren viele das Einblickverhalten. Sind die Nagler in den niedrigen Brennweiten gut einzusehen?
    Oder wären hier gar die Radians eine Möglichkeit? Weniger Feld, kein Fokusproblem und gute Kritiken stehen hier zu Buche.
    Ich weiß, oft durchgekaut, aber es macht mir auch Spass mit Euch darüber zu sprechen und im Geiste die Möglichkeiten durchzuspielen.
    Gekauft wird im Februar, da ist das Geld zusammengespart.

    Hallo Michael,


    ich hab folgende Nagler: 26mm T5, 17mm und 12mm T4, 9mm T6 und das 3-6mm Zoom. Das kritisierte Einblickverhalten kann sich eigentlich nur auf die T6 Serie beziehen- da ist der Augenabstand etwas kürzer und bei dem 5mm und dem 7mm tritt bei Tagbeobachtung der Kidney-Bean-Effekt auf.


    Wenn du Wert auf viel Augenabstand legst und trotzdem noch halbwegs Blickfeld wünscht wären die Panoptic eine Alternative. Bei f/5 randscharf und etwas mehr Augenabstand als Nagler T6 mit 12mm. Die Radian haben weniger GF, dafür 20mm Augenabstand.


    Sehr gut sind auch die Pentax, jedoch auch sehr teuer [:)]


    Gruß
    Stefan

    Hallo,


    "...Diese Diskussion ist ja schon oft geführt worden und eigentlich immer kam dabei heraus, selbst anschauen ist besser als alle Worte."


    Genauso schaut es aus und nicht anders. Jeder empfindet anders und nicht braucht ein 82°sGF ...


    Hier hilft nur Probieren und Testen....

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden