Skywatcher Mak 90 oder 102 - Empfehlung+Zubehör

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hallo,


    nach langem Überlegen und Recherchieren habe ich meine Wahl für mein Einsteigerteleskop getroffen...denke ich zumindest. Vielleicht erstmal eine kurze Beschreibung meiner Umgebung - ich wohne am Stadtrand von Hamburg, kann allerdings innerhalb von 10 Minuten Fußweg auf einem Feld stehen mit der Stadt hinter mir. Daher suche ich eine Lösung, die sehr leicht zu transportieren ist und möglichst mit einem Stativ+Montierung kommt. Längere Zeit habe ich einen Mini-Dobson (102/640) in Erwägung gezogen, bin dann allerdings auf die derzeitigen Angebote der Travelmaks und den Erfahrungsbericht der Deepskybrothers gestoßen.


    Aus meiner Sicht wäre der 90er oder 102er auf EQ1 bzw. 2 ideal, da ich nicht davon ausgehe, dass unter meinen Bedingungen ein DS Schwerpunkt Sinn machen würde und mir die Planeten als Einsteiger leichter erscheinen. Mein derzeitiges, vor meiner Frau vertretbares, Budget beträgt ca. €250. Jetzt interessiert mich aber auch, ob langfristig der 102er besser/vielseitiger wäre oder ob ich beruhigt das gesparte Geld beim 90er lieber sofort in Zubehör investieren sollte. Oder ob Ihr noch eine ganz andere Idee habt.


    Daran anschließend interessiert mich Eure Meinung zu einer sinnvollen Okularwahl für die Planetenbeobachtung und zumindest DS-Versuche (dass das nicht die Stärke von dem Gerät ist, ist mir bewusst) - ich würde eine Kombination aus entweder...
    einem ED 7,5mm (TS oder Omegon) und 40mm Superplössl (TS)
    oder 6mm und 40mm Superplössl (TS)
    oder 7mm Planetary HR (TS) und 40mm Superplössl (TS) wählen. Wie ist eigentlich die Qualität der Skywatcher Okulare (HR und Superplössl), hat jemand damit Erfahrung ?


    Vielen Dank für Eure Hilfe. Ich nehme mir das als Anfänger noch nicht raus, CS zu sagen...aber dry wäre ja auch schonmal was.


    Hendryk

    Hallo Hendryk,


    willkommen an Bord![;)]


    Hast du denn schon einmal durch ein Teleskop gesehen?
    Kennst du dich am Himmel etwas aus?


    Wenn du beide Fragen mit "nein" beantwortest, könnte für dich auch ein Fernglas in Frage kommen![:0]


    CS
    Andreas

    Hallo, danke für deine schnelle Antwort. Ein Fernglas habe ich schon und habe damit meine ersten Objekte gefunden, also Jupiter mit Monden, Mars, Venus, die Milchstraße und die Plejaden. Das waren meine ersten Erfolge. Saturn und Uranus meine ich gefunden zu haben, bin mir aber nicht sicher. Den Mond lasse ich mal aussen vor, der ist ja nicht schwer zu finden. Durch ein Teleskop gesehen habe ich auch schon, wenn es auch nur ein sehr kleiner Refraktor war. Das Fernglas habe ich mir geholt, als es mich das erste mal gereizt hat. Nur jetzt würde ich gerne mal mehr sehen...

    Hi,


    ja zum Planeten spechteln sind deine beiden Vorschläge schon o.k.[:)]
    Für Deep Sky eher nicht, aber das weißt du ja selber!
    Könntest du denn eventuell ein anderes Teleskop mit dem Auto transportieren?


    Andreas

    Ja das wäre schon möglich, aber eigentlich wollte ich die Sache eher klein halten, weil ich denke, dass ich es dann auch öfter benutzen würde. Ich habe schon in vielen Beiträgen gelesen, dass oft zu den kleineren Geräten oder Ferngläsern gegriffen wird, bevor der große 8" Dobson aufgefahren wird. Andere Alternativen wären vielleicht noch ein 70er oder 90er Refraktor oder ein 114/900 Newton. Oder ich frage mal umgekehrt...geht denn mit dem Mak wirklich garnichts im DS Bereich ?

    Hallo Hendryk,


    sicher gehen kleine helle DS-Objekte wie planetarische Nebel oder Kugelsternhaufen. Aber so ein Mak ist halt ein Teleskop mit kleiner Öffnung und langer Brennweite. Mehr als 3 mm AP ist kaum zu realisieren und das Gesichtsfeld ist recht klein, was das Finden von Objekten erschwert.


    Gruss Heinz

    Hallo Hendryk,


    ich kenne die SkyWatcher Maks mit 90- und 127 mm Öffnung. Für Mond- und Planetenbeobachtung bei gleichzeig bestmöglicher Mobilität gibt es in der Tat keine besseren Alternativen. Ich kenne einen Sternfreund, der den 127er mit EQ-3-Montierung sogar als Handgepäck (Rucksack und Tragetasche) transportiert hat. Nach seine Aussage war das grenzwertig, aber eben noch machbar. Mit vier Zoll geht das dann erst recht.


    Zum Thema Deep-Sky: Mit einem solchen Teleskop habe ich schon einige offene Sternhaufen "geschossen". Sie erscheinen aufgrund des geringen Gesichtsfeldes nicht so ästhetisch wie in einem Richfielder oder Dobson, aber der Anblick ist dennoch beeindruckend. Kleine Gasnebel mit großer Flächenhelligkeit, beispielsweise planetarische Nebel oder Kugelsternhaufen, gehen ebenfalls im Rahmen der Öffnung gut. Aufgrund der kleinen Öffnung hat man allerdings starke Einschränkungen bei der Auflösung. Kugelsternhaufen erscheinen als kleines Nebelfleckchen mit Aufhellung zum Zentrum und ggf. ansatzweise aufgelöstem Rand. Die kleine Austrittspupille tut ihr Übriges, um solche Nebel nur schwach erscheinen zu lassen. Ein UHC-Filter ist hier bei Gasnebeln angebracht, bei Sternhaufen und Galaxien bringt er nichts.


    Die Okulare würde ich mir in Hinblick auf Mond- und Planetenschwerpunkt aussuchen. Ich persönlich würde in deinem Fall zu Plössls tendieren. Sie bieten ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bei gleichzeitig guter Abbildungsqualität. Das Gesichtsfeld ist mit ca. 50 Grad moderat und nicht so eng wie bei Orthos. Auf dem Gebrauchtmarkt erhälst du hier gute Qualität für wenig Geld.


    Bei dieser Öffnungsklasse kommt man abhängig vom Beobachtungsplatz auch schon in den Bereich, in dem die Luftunruhe (das "Seeing") von wenigen kurzen Momenten mit ruhiger Luft abgesehen keine weitere Vergrößerung und Auflösung erlaubt. Bei durchschnittlichen Bedingungen hast du also an Mond und Planeten ein Maximum an Beobachtungsspaß.


    Zur Frage, ob 90 oder 100 Millimeter Öffnung: In dieser Öffnungsklasse bringt jeder Zentimeter mehr Öffnung zumindest bei Deep Sky einen sichtbaren Leistungsgewinn. An Mond und Planeten ist der Auflösungsgewinn bei guten Bedingungen meiner Erfahrung nach zwar sichtbar, aber nicht weltbewegend. Sofern es Budget und Transportabilität zulassen, würde ich daher den Vierzöller nehmen.


    CS und VG Christian

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden