Welches Okular für rund 200€?

Hallo Jürgen.

Welche Brennweite soll's denn sein?

Meinst Du was um die 9mm? (oder generell ein Okular für hohe...höchste Vergrösserung?)

Dann würde ich raten: spare bis Weihnachten noch 50.- selber zusammen (zu den 200 dazu) und kauf' Dir dann das 8-5mm Antares Zoom.
Damit hast Du ein Okular (was eigentlich 3-4 Okulare ersetzt!) was richtig Spass macht!

Am f/6 Newton ist die Randunschärfe minimal (ich benutze es bis f/4,4 und selbst da find'ich es noch tauglich) und das grosse Gesichtsfeld (82°!) bringt enormen "Spacewalk-Effekt".

Hi Jürgen.

Wenn Du eine höhere Qualitätsebene und größeres Gesichtsfeld haben möchtest, dann fallen mir für um die 200 Euro spantan mal drei Dinge ein. Vielleicht ist ja was für Dich dabei:

1) Antares Speers Waler Zoom 5-8mm
...kostet allerdings deutlich mehr als 200€.

2) Lacerta UWA Zoomset, 82° ca. 7-3,5 mm Brennweite (Basis ist das 7er UWA)
...kostet 200 Euro.

3) Antares Speers Waler 13.4mm zusammen mit der Antares 2" 1.6x Barlow, die aus dem Okular circa 8mm und durch Verlängerungshülse 5.5mm Brennweite erzeugen kann. Ein erster einfacher Testbericht dazu findet sich im Forum.
...kostet auch circa 200 Euro.
Die beiden Planetary Okulare und das Plössl könntest Du dann verkaufen, da das Speers und die Barlow die Brennweiten ersetzen.

Gruß, Bernd.

Hallo

die Qualität der Speers Waler Okulare ist vermutlich so viel besser das ein 7mm Okular mehr zeigen würde als das 5mm Okular, und das bei einem Gesichtsfeld das größer ist als das des 9mm Plössel.
Aus Sicht das nicht immer max. vergrößerung möglich ist bietet sich natürlich als bequemste Lösung das Zoom an.
man muß es aber auch von der Austritspupille betrachten, das wäre dann 0,8mm bis 1,4mm, eigentlich für Planeten.
Das 15mm wirst du wohl schon noch brauchen, wirst es aber sehr bald auch durch 82° Okular ersetzen wollen, das ist eben so wenn die Weitwinkelsucht zuschlägt, Wenn du gern Planeten beobachtest ist die Lücke zwischen 5 und 15 mm einfach zu groß. Für Nebel würde man aber eher das 15mm ersetzen?? Kugelsternhaufen sollten aber auch gut mit dem Seers Waler Zoom gehen

Gruß Frank

Hallo Jürgen,

bei 9 mm und 200 €uronen auf alle Fälle ein (gebrauchtes 8,8 mm MEADE UWA Series 4000, also ein altes, was besseres gibt es in der Kategorie nicht, bekommst Du am Ende für knapp die Hälfte (so um die 130 €uro?), schau mal mit in den "Biete-Markt" auf a.de!
Wenn Du nicht in das Nagler T6 oder Ethos-Preissegment willst, ist das meines Erachtens allererste Wahl! Die Antares, von den Vorrednern empfohlen, sind wohl auch nicht schlecht, kenne ich aber nicht, ich habe o.g. und bin vollauf zufrieden damit!

Gruß und CS!

Volker

P.S.: Oder im "Suche-Board" da oder hier einstellen!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: radeberger</i>
<br />Nagler T6 <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das wäre auch mein Vorschlag Nr. 1 - sofern man nicht mit Brille beobachten muss. Gebraucht dürfte das für 200 EUR fast möglich sein. Vielleicht sogar die T1-Version...

Hi Jürgen,

etwas teurer dafür aber aus meiner Sicht das non plus ultra ein Nagler 12mm T4, das passt noch super in deine Okularreihe.

Habe über die Jahre bestimmt an die 20 Okulare gehabt, gekauft verkauft das Nagler 12mmm T4 blieb als einiges immer bei mir.

Gruß
Lots

Hallo zusammen,

die kurzbrennweitigen Nagler T6 kann ich nicht uneingeschränkt empfehlen.

Manko sind aus meiner Sicht das gewöhnungsbedürftige Einblickverhalten und der doch arg knappe
Augenabstand.

Da empfinde ich die Speers Waler Okulare doch im Vorteil - hingegen bei Größe und Gewicht sind diese den Nagler T6 unterlegen.

Gruß

Copernicus

Hallo nochmal!

Wie immer ist natürlich ausprobieren das beste. Leider geht das beim Gebrauchtkauf für gewöhnlich nicht. Außer man verhandelt mit dem Verkäufer...

CS

notoxp

Hi Jürgen,

Nagler wird bei objektiven Vergleichen typisch etwas besser als Speers bewertet. Dazu sind die Speers im Vergleich zu Nagler richtige Trümmer und machen an manchen Teleskopen Probleme da der Fokus sehr weit innen liegt.

Dazu kommt- verkratz bei einem Speers die Linse und du kannst es in die Tonne treten. Bei einem Nagler bekommst du Ersatz bzw. das Teil repariert- damit hast du also nie einen Totalverlust. Sollte auch was wert sein, oder? [;)]

Gruß
Stefan

Hallo Jürgen,

ich hatte mal einige Nagler T6 Okulare kurzer Brennweite. Nagler hin - oder her; der kurze Augenabstand und das aus meiner Sicht schlechte Einblickverhalten haben mich nicht überzeugt.

Natürlich sind die SW'er im Vergleich dazu recht groß und schwer - aber der Einblick ist komfortabler.

Bezüglich Transmission, Kontrastübertragung und Schärfe brauchen sich die SW'er keinesfalls verstecken. Die Nagler sind NICHT besser - werden vielleicht so empfunden. Immerhin sind Nagler seit Jahren etabliert und was teuer ist MUSS für viele auch besser sein.

Fazit: Mein SW Zoom habe ich behalten - die Nagler durften gehen. Die Entscheidung habe ich nie bereut

Gruß

Copernicus

Hi Jürgen.

Bei handsonoptics.com gibt es das Speers Waler 13.4mm neu für umgerechnet 100 Euro, dass Speers Waler Zoom für 220 Euro. Es kommen noch circa 20 Euro Versandkosten hinzu. Wenn Du mehrere Teile bestellst, dann werden die Versandkosten pro Teil nur circa einen Euro teurer.

Probleme über die Fokuslage an Deinem 8" GSO brauchst Du nicht haben. Mir sind keine Berichte über Fokusprobleme an 8" und 10" Geräten von GSO bekannt. Um die Belastung des Auszugen musst Du dir sicherlich auch keine Sorgen machen. Hast du die Deluxe Version vom GSO mit dem besseren Crayford-Okularauszug oder die Standardversion?
Ich selbst nutze das Speers Zoom 5-8mm und das Speers 13.4mm (bei handsonoptics gekauft) am 10" GSO Deluxe ein und bin mit der Leistung der Okulare zufrieden (mir liegen keinerler Vergleiche vor).
Die Reparaturmöglichkeiten bei TeleVue würde ich nicht berücksichtigen. Es enstehen Versand- und Reparaturkosten. An der Stelle kaufst Du dir sicherlich günstiger für 100€ ein neues Antares Speers Waler - außerdem muss man schon unvorsichtig sein, um Linsen zu verkratzen und sollte es nicht tun.
Wenn schon ein Nagler, dann würde ich eines mit den Astrozoom-Hülsen (astrozoom.de) von Günther Mootz versehen.

Gruß, Bernd.

Hi Bernd,

das mit der verkratzten Linse ist als Beispiel gedacht. Auch wenn Okulare nie studiert haben, kennen sie seltsamerweise Newtons Gesetz- und fallen daher ab und zu mal Richtung Boden. Und es sind wohl schon mehr Okulare wegen einer Linse mit Muschelbruch oder Riss in die Tonne gekommen.

Und wenn man einen guten Händler in Deutschland hat, muss das Okular garnicht nach USA geschickt werden- der bestellt eine neue Linse und repariert das Ganze. Televue ist bekanntlich der einzige Hersteller bei dem du Einzelteile bekommst bzw. von dem eine Reparatur angeboten wird.

Und bei Okularpreisen jenseits 200€ ist das allemal ein Vorteil.

Bei deinen Preisangaben zu Handson hast du die Zollgebühren unterschlagen, die kommen auf jeden Fall dazu- bei Summe größer 180€ (?) auch noch die Mädchensteuer. [;)]

Gruß
Stefan

Hallo Jürgen,

ich nutze auch die Speers Walers. Die 14mm Festbrennweite und das 8-5mm Zoom und bin sehr zufrieden damit. Ich habe beide Okus vor 1 1/2 Jahren gebraucht gekauft - das 14mm für 75,-€, das Zoom für 195,-€, jeweils inkl. Versand. Beide Okus sehen aus wie neu, bis auf den etwas abgegriffenen Schriftzug. I.d.R. gehen wohl alle Astronomen sorgsam mit ihrem Equipment um, sodass man da auch erwarten kann, einwandfreie Ware zu bekommen, wenn der Verkäufer die Ware ohne Mängel anpreist.

Die Frage ist jetzt nur noch, wo Du gerne "verbessern" willst. So wie ich es verstanden habe, würdest Du gern das 9mm Plössl ersetzen. Mit dem Speers Zoom 8-5mm kannst Du sogar das 5mm Planetary gleich mit ersetzen. Das tolle an dem Zoomoku ist, dass Du Dich schön an die maximal nutzbare Vergrößerung der Nacht (also seeingabhängig) ranzoomen kannst.

Ich nutze beide Okus sehr gern an meinem 8" f/6 und Fokusprobleme brauchst Du nicht zu befürchten. Ich kam zu Anfang mit dem 14er Speers auch nicht in den Fokus. Dann habe ich aber den Hauptspiegel mit den drei Justageschrauben etwas in Richtung Fangspiegel justiert (die drei Justagechrauben also ca. 2-3 Umdrehungen gegen den Uhrzeigersinn gedreht, was den Spiegel durch die Federn in Richtung FS drückt) und schon gab´s keine Probleme mehr. Die beiden Speers sind die von mir an all meinen Teleskopen am meisten genutzten Okulare. Auch an f/4,5 find ich die Abbildung noch ganz o.k. Klar, im Randbereich schwächelt das 14er schon etwas, aber nicht so, dass es mich stören würde. An f/6 allerdings sind beide Okulare sehr zu empfehlen.

Gruß
Heiko

Hi Stefan. Bei richtig teuren Okularen ist es natürlich schön, wenn man weiss, dass es im Notfall Ersatz gibt, keine Frage.

Zoll/Steuer bei den Handsonoptics-Preisen sind berücksichtigt. Rechne bitte nach, bevor Du meinst dies kommentieren zu müssen.

PS: "vergessen" klingt netter als "unterschlagen", auch wenn ein Smiley dahintersteht und Du nicht nachgerechnet hast, bevor Du geschrieben hast.

Ganz ehrlich - mir ist noch nie ein Okular heruntergefallen. Da bin ich sehr sorgsam und vorsichtig.
Mag gar nicht dran denken mein Nagler 26 aus den Händen fallen zu lassen....da bekomme ich schon so Gänsehaut....

Hi Jürgen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Leonidas</i>
<br />Sollte ich lieber 2 günstiger Okulare für mein Budget kaufen? Zumal das Menschliche Auge (laut Brockhaus) 65° überblickt. Sind mehr als 65° überhaupt sinnvoll oder geht Licht verloren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Je mehr Eigengesichtsfeld da ist, desto mehr kannst Du bei gleicher Okularbrennweite sehen. Das kann bei einer Galaxie z.B. bedeuten, dass sie noch komplett im Okular abgebildet werden kann. Bei der Planetenbeobachtung an einem Dobson bedeutet es, dass man weniger schnell, bzw. erst später nachführen muss. Wenn Du mit Deinem Auge "innerhalb des Okulars" rumschaust, dann kannst Du halt mehr als 65° überblicken, ohne das Fernrohr verstellen zu müssen.

Zu dem Thema halte ich diese Grafiken und diese beiden Videos am Ende meines Beitrags für recht erklärend.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Leonidas</i>
<br />Ebenso gehen doch durch mehr Linsen mehr Licht verloren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich bin zwar kein Optikexperte. Soweit ich weiss spielt vor allem die Qualität der Vergütung und der Linsen an sich die ausschlaggebende Rolle. Guck Dir mal diese Okulare an.
Sage und schreibe 12 Linsen sind verbaut. Ich glaube, dass die Linsenzahl weniger relevant als die allgemeine Qualität ist.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Leonidas</i>
<br />Am Planeten brauche ich das große Gesichtsfeld nicht, eher Schärfe!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nach Möglichkeit wohl beides. Siehe die beiden oben Verlinkten Videos...
Am Dobson ist ein Mehr an Gesichtfeld komfortabler - auch wenn die Planetenabbildung wohl nur in der Mitte am Besten ist. Man hat einfach mehr Zeit zum Beobachten, bevor man nachführen muss.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Leonidas</i>
<br />Bei Deep Sky (meine Vorliebe) möchte ich aber kein Licht verlieren und somit auch eher keine Ultraweitwinkel, eher Kontrast und Schärfe.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Am liebsten hätte man auch hier wohl alles zusammen.
Gerade bei Deepsky sind Ultraweitwinkel sehr angenehm, da einfach mehr im Bild ist. Ob damit zwangsläufig ein Verlust an Licht einhergeht? Keine Ahnung.

Da Du 200 Euro als Preisrahmen angibst und darüber hinaus DeepSky als Deine Vorliebe, würde ich Dir zum 13.4mm Antares Speers Waler raten.
Es ist ein gutes und günstiges Okular.
Wenn Du dann noch für 70 Euro die 2" Antares 1.6x Barlow hinzukaufst, hättest Du auf experimenteller Basis vorerst sogar die Brennweiten ~8mm und ~5mm mit abgedeckt und könntest wie gesagt die beiden Planetaries und das Plössl ausrangieren. Das große Gesichtsfeld bliebe im Barlowmodus erhalten und Du könntest Dir auf diese Weise ein Bild davon machen, ob das Speers Waler Zoomokular irgendwann mal kommt.
Wenn Du dieses dann noch mit Astrozoom Hülsen auf 7 - 3.5mm runtertreiben würdest, bliebe Dir durch Barlow und 13.4mm Okular sogar die (für mich persönlich sehr wichtige) Brennweite um 8.x mm erhalten.

Okular und Barlow zusammen bekommst Du bei Handsonoptics inklusive Versand für unter 200 Euro - circa zu dem Preis eines einzelnen 13.4mm Speers im deutschen Angebot. Eventuell benötigst Du ja auch noch andere Dinge wie Telrad/Laser/Nebelfilter/Graufilter/Polfilter. Kannst Dich ja mal umschauen. Es wäre dann ja noch etwas Platz, bis die angepeilten 200 Euro ausgegeben sind.

Gruß, Bernd.