Frage zum Bath Interferometer

Hallo Alex, liebe Mitleser.

Alex hatte am Anfang dieses Berichtes die Bitte geäußert den Aufbau bes Bath und der Lampe etwas genauer zu sehen sowie die verwendeten Bauteile mit Bezugsquelle zu erfahren.

Dann fangen wir mal an:

So sieht mein derzeitiger Gesamtaufbau aus. Unten drunter ist der manuelle Verstellschlitten, den braucht man zum scharf stellen der I-Gramme indem man ihn vor/zurück Richtung zu prüfender Optik verschiebt. Außerdem zum Feineinstellen der Ausrichtung des I-Meters sieht man 3 Einstellschrauben womit man es verkippen, anheben oder schräg stellen kann. Dadurch muss ich zum Feineinstellen des Bath nicht immer nach vorne an die Spiegelverstellung.
Dahinter sieht man die neue Lampe, die erkläre ich noch im Detail. Vorne auf dem Verstellschlitten das eigentliche Bath-Interferometer, dazu und zu den Einzelteilen komme ich noch. Vorne eine DSLR mit möglichst lichtstarkem Objektiv ( in meinem Fall ein Sigma 24-70mm f/2.8 ) bei der 40D wäre eins mit 100-120mm trotz Crop-Faktor von 1.6 besser.

Ich fange mit der Lampe an, so sieht sie aus:

Der vordere Linsenhalter enthält einen 18mm / 125mm Brennweite Achromaten ( Edmund Optics ), der mittels O-Ring und durch das von hinten eingeführte Lampenrohr gehalten wird. Sinn der Beleuchtung ist, einen möglichst homogenen Lichtstrahl zu erzeugen, der so parallel wie möglich ist. Dazu ist im Linsenhalter vorne eine 5mm Bohrung als Blende drin. Dadurch wird auch der dahinter sitzende Achromat mit seinen 18mm Durchmesser auf 5mm abgeblendet, was dann bei den 125mm Brennweite zu einem Öffnungsverhältnis von f/24 führt. Dadurch ist der Achromat, der ja normalerweise nicht farbrein ist soweit abgeblendet dass er bei Weißlicht farbreiner als der beste APO ist. Es kommt durch diese Maßnahme kein sekundäres Spektrum im Interferometer an. Ein vorderes Bild des Linsenhalters mit der 5mm Blende:

Innenleben des Linsenhalters:

Ganz hinten sitzt ein Kühlkörper, auf dem Mittig eine POWER LED mit 3 W und 340 Lumen Lichtstrom verklebt ist. Die Verklebung erfolgte mit Wärmeleitkleber.

Am Ende des Lampenrohres, das hat einen Außendurchmesser in meinem Fall von 19mm und eine Länge von 115mm, ist innen 4-stufig aufgebohrt, hinten an der Blende 10mm, dann 12mm, dann 14mm und vorne an der Linse 16mm, sitzt der Blendenhalter. Der Blendenhalter hält eine Edmund Optics Lochblende welche durch die Tapestreifen auswechselbar ist. Derzeit habe ich eine Blende von 0.3mm im Einsatz, die klappt bisher am Besten. Die LED incl. Kühlkörper wird auf den Blendenhalter aufgesetzt, kann nch etwas in der Länge verschoben und geklemmt werden. Alle Bauteile die mit Licht in Verbindung kommen, also alle Innenteile sind mit schwarzer Farbe gegen Reflektionen ebgeschirmt. Dadurch ist nun der 5mm Lichtstrahl nun ohne große Reflexionen ausgebildet.

So. Es ist klar, das hatte ich so noch nicht erwähnt, dass sie Bauteile der Lampe natürlich sauber aufeinander ausgerichtet sein müssen. LED, Blende und Linse müssen sauber in einer Reihe stehen. Die Blende auf jeden fall so vor der LED Platziert, dass diese genau mit dem hellsten Teil hinter der Blende ist. Der Abstand der LED-Linse zur Blende beträgt bei meiner Lampe ca. 6mm.
Nach Fertigstellung und Zusammenbau der Lampe muss diese Scharf gestellt werden. Dazu löst man die Klemmschraube hinten am Blendenhalter, projiziert den Lichtkreis in 5m auf eine Wand und stellt durch Verschieben des Blendenhalters auf dem Lampenrohr scharf. Sinn ist, die 0.3mm Blende genau in den Brennpunkt des 18/125mm Achromaten zu bekommen. Man ist im Brennpunkt wenn der projizierte Lichtpunkt an seinen Rändern scharf abgebildet wird.

Soviel zur Lampe. Diese muss in einigem Abstand zur Eingangsblende des Bath-Interferometers platziert werden, so dass doch noch vorhandene Reflexionen nicht ins Interferometer gelangen und dass man noch Farbfilter dazwischen stellen kann. Natürlich kann man auch anstelle der Lampe einen Laser, ob grün oder rot verwenden. Damit sind nur keine Buntlicht I-Gramme möglich weil man nur eine feste Wellenlänge des verwendeten Lichtes hat.

Bath-Interferometer:

So sieht es aus:

Ich habe ausschließlich Bauteile von Edmund Optics benutzt. Der Laden ist zwar nicht der billigste, hat aber alles im Programm und liefert schnell.
Das Bath besteht aus einem 15x15mm Strahlteiler, nicht polarisierend, da bietet Edmund Optics 2 Qualitäten an. 1/4 und 1/8 Lamda. Ich habe den 1/8 Lamda Würfel gewählt. Dann ein 15mm Auslenkprisma mit verspiegelter Hypothenuse, vorne eine Bikonvexlinse mit 6mm Durchmesser und 9mm Brennweite. 10-12mm Brennweite geht auch ohne Weiteres, über die Unterschiede der Linse sage ich später noch was. Meine ersten Versionen des Bath-I-Meters hatten 25mm Würfel und 25mm Spiegel drin. Dabei entstand das Problem, dass ich durch das Bath einen so langen Lichtweg erzeugt habe dass am Auslenkspiegel das erzeugte Bild so groß war, dass es nicht mehr durch die Blende selbst eines f/2.8 Kameraobjektives passte. Also mussten die Bauteile näher zusammenrücken, dadurch kleiner werden ( auch billiger übrigens ), der Lichtweg wurde verkürzt und nun klappt das Fotografieren des I-Grammes sehr gut, sogar mit einem f/5.4 Objektiv. Ist dann zwar eng, aber geht.
Der Würfel und das Auslenkprisma sind mit doppelseitigem Klebeband auf ein Aluklötzchen geklebt, möglichst gerade und winkelig zueinander. Mein erstes Modell vom Bath hatte dieses Klötzchen nicht, was sich als nachteilig erwies. Der Klotz ist mit 2xM3 Schrauben befestigt, die Löcher im Klotz habe ich auf 4mm aufgebohrt so dass man den Klotz seitlich etwas schieben und/oder drehen kann. Das ist wichtig zum späteren parallelen Einstellen der beiden Strahlen.

Fangen wir hinten an:

So sieht es von hinten aus. Meine beiden ersten Bath´s hatten hinten keine Blende, das war nicht so gut. Die eigentliche Blende, da sollte man ein Loch zwischen 2 und 3mm Durchmesser wählen, sitzt in einem festgeschraubten Klotz, begrenzt das einfallende Licht und macht den Lichtstrahl rund. Ich habe die Blende seitlich verschiebbar ausgeführt weil man mit dem Verschieben später den vorderen Abstand der beiden Strahlen einstellen wird. Man sollte den Nullpunkt des Verstellweges so setzen dass der Lichtstrahl auf die Teilerfläche des Würfels und dann max. 10mm in die des Auslenkprismas entgegengesetzte Richtung verschiebbar ist. Geklemmt wird die Blende mit einer Klemmschraube. Ich habe die Blende sehr nah an die optischen Bauteile gesetzt was sich als nicht nötig erwiesen hat. Die Blende kann ruhig weiter weg stehen.
Noch was zum Durchmesser der Blende: Bedingt durch die sehr dünnen Lasersrahlen bei Laserbenutzung schlage ich eine 2mm Blende vor, bei Buntlicht und der oben beschriebenen Lampe sind 3mm besser, aber auch nicht mehr. Die Blende sollte auf jeden Fall kleiner sein als der ankommende Lichtstrahl, welches Medium diesen auch immer erzeugt.

Ansicht von vorne:

Dort sitzt wieder ein Klotz welcher die Linse zur Aufweitung des Informationsstrahles hält. Die Linse ist 6mm im Durchmesser, bikonvex und hat in meinem Fall eine Brennweite von 9mm. Wie bereits gesagt kann man an dieser Stelle auch andere Brennweiten bis zu 12mm verwenden, das hängt nun ab von der zu prüfenden Optik. Je kürzer die Brennweite der Linse ist desto größer wird der Informationsstrahl aufgeweitet. Das benötigt man dann, wenn man schnelle Optiken, also f/3 oder f/4 prüfen will, da muss der Informationsstrahl groß sein sonst wird der Prüfling nicht voll ausgeleuchtet. Da ich ab f/5 prüfen möchte werde ich auf eine Linse mit 12mm Brennweite wechseln, der Info-Strahl ist dann kleiner im Durchmesser und heller.
So, ich hatte vor dem Bau den Strahlabstand der beiden Strahlen auf 5mm Mitte/Mitte festgelegt, das heißt die Linse sitzt 2,5mm seitlich der mittigen Würfelreflexionsfläche. Dort habe ich durch den Aluhalter ein 5.4mm Loch gebohrt, dieses dann von hinten mit einem neuen 6mm Bohrer etwas über die Hälfte aufgebohrt. Dann wurde auf der Fräse das eckige Loch gefräst, das Linsenloch etwas touchiert und Platz für den zweiten Strahl geschaffen.

Klar ist dass man vor dem Bau erst mal für die Festlegung einer optischen Achse in der Höhe sorgen muss. Ich habe das so gewählt dass der Lichtstrahl in der Mitte des Würfels eintritt, das sind 7.5mm. Das Halteklöztchen für Würfel und Prisma ist nach dem Fräsen 9mm stark, also habe ich die optische Achse auf 17mm Höhe festgelegt. Das Prisma und die Würfelmittellinie liegen auf einer Ebene von 15mm von der vorderen Kameraseite des Aufbaus, so dass kein Weg verschenkt wird zum Fotografieren. Das ergibt eine Position des vorderen Loch´s für die Linse von 17mm in der Höhe und 12.5mm von der Kameraseite des Bath. Der gesamte Klotz muss auch bei Weißlichtanwendung korrekt positioniert werden, diesen Fehler hatte ich ja gemacht. Bei einer 9mm Brennweiten-Linse muss die Linse ca. 10-11mm vor der Eintrittstelle in den Würfel stehen. Gemeint ist, der Brennpunkt der Linse muss nicht wie bei mir im Glas des Würfels liegen sondern ein paar mm davor. Bitte drauf achten.
Das hintere Blendenloch sitzt rechnerisch bei meiner Anordnung von der Kameraseite aus gemessen 17mm in der Höhe und 18.7mm nach hinten, also auf der anderen Würfelseite als die Linse. Dies kann man dann noch Verschieben zur Feineinstellung.

So, das war´s. Nun noch einige kurze Worte zur Einstellung des Bath:

Lampe und I-Meter gut befestigen, eine wackelige oder provisorische Befestigung führt hier zu keinen Ergebnissen. Lampe an, Strahl ausrichten auf hintere Blende ins Bath rein. Die vordere Linse mit dem Halter ausbauen, die braucht man später. Nun hält man ein Maßband vor das I-Meter nah an den Würfel auf dem sich die beiden Strahlen abbilden. So misst man den Strahlabstand und stellt ihn in unserem Fall auf ca. 4.5-5mm Mitte/Mitte ein indem man die Klemmschraube der hinteren Blende löst und diese verschiebt bis das Maß stimmt. Soweit, sogut. Nun nimmt man das Maßband zur Seite und projiziert die beiden Strahlen in ca. 3-4 m an eine Wand. Sie werden einen größeren Abstand zueinander haben als das vorher vorne gemessene Maß. Nun löst man die Schrauben des Halteklotzes von Würfel und Prisma und dreht diesen Klotz solange bis die Strahlen vorne an der Wand den gleichen Abstand haben wie am Ausgang des Interferometers. Dann zieht man die Schrauben wieder an und fixiert das Ganze. Was an dieser Stelle zu beachten wäre ist die Tatsache, dass sich die beiden Strahlen bei dieser Parallelstellung nicht kreuzen sollen. Das prüft man indem man mit der Hand vom Würfel bis an die Wand die beiden Strahlen verfolgt und sicher stellt, dass keine Kreuzung vorliegt. Liegt sie vor wird sie durch erneutes Verdrehen des Würfels korrigiert. Soweit wäre die Grundeinstellung gemacht.
Nun setzt man den Linsenhalter ein und stellt ihn so ein ( auch hier habe ich die Löcher 1.5mm größer gebohrt als der Durchmesser der Schrauben ) dass der eine Strahl durch die Mitte der Linse fällt ( Vorsicht bei Laserlicht an dieser Stelle, bitte ). Nun hält man ein weißes Blatt Papier in ca. 40cm vor das Bath und schaut sich die beiden Strahlen an. Man sieht nun einen runden großen, recht lichtschwachen Informationsstrahl und einen fein gebündelten hellen Referenzstrahl. Diese beiden stellt man nun so zueinander durch seitliches Verschieben der Linse ein ( die anderen Bauteile bleiben bitte fest, sie sitzen schon richtig ) dass der helle Referenzstrahl nahe der Mitte des runden, großen Info-Strahles liegt. So 100% genau muss das hier nicht sein. Das war´s.

Die Schemen und Erklärungen zum Bath habe ich hier mal weg gelassen, da findet man im Netz und hier im Forum jede Menge Infos drüber. Ich hoffe dass die Erklärung Dir helfen wird ein eigenes Bath zu bauen, Alex.

Sollte jemend Fragen haben bitte nicht scheuen sie zu stellen.

Liebe Grüße

Peter

Hallo Alex, hallo Kurt.

Alex: Freut mich dass ich Dich bekehren konnte. [:)] Der eigentliche Sinn eines Bath Interferometers ist ja nun, dass es keine ( Entschuldigung, Kurt: doch eine [8D] ) Kohärenzlänge des verwendeten Lichtes im Gegensatz zu den anderen Interferometertypen braucht. Dadurch ist es als einziges I-Meter in der Lage weißes Licht zu verdauen, alle anderen I-Meter können das nach meiner Info nicht. Dadurch ist man in der Lage mit dem Bath und dem Einsatz von Farbfiltern oder einem Monochromator Einzelfarb-I-Gramme zu erstellen.
Du musst wissen dass eine Optik wo eine Linse drin ist ( Refraktor, Schmidt-Cassegrain, Maksutov, aber u.U. auch ein Newton mit Komakorrektor ) nicht für jede einzelne Spektralfarbe die gleichen optischen Werte für Strehl usw. aufweist. Das liegt in der Wellenlänge des Lichtes begründet, blau hat eine kürzere und rot eine längere Wellenlänge. Es entstehen sogenannte Schnittweitentoleranzen, kurz gesagt hat jede einzelne Farbe die durch eine Optik scheint eine andere Brennpunktposition, für die eine Optik mehr, die andere weniger ausgeprägt. Mit dem Bath im Weißlicht kann man die optischen Werte einer Optik nach Kurt´s Polystrehlverfahren einzeln durchtesten und so ein wesentlich besseren Überblick über seine Optik erlangen als man es nur in einer Farbe gemessen könnte. Passende Beiträge von Kurt findest Du hier zuhauf im Forum.
Meistens sind die Optiken für grün optimiert, in dieser Wellenlänge sind sie meist am besten. Grün deshalb, weil dort das menschliche Auge seine höchste Empfindlichkeit hat und man die Fehler besser sehen würde. Im blau sind sie oft sehr schlecht und auch im rot ist es oft nicht so gut wie im Grünen. Daher der Wunsch mit Weißlicht zu testen damit man seine Optik besser einschätzen kann.Wenn Du nun einen grünen oder roten Laser benutzt kannst Du auch nur in diesen Wellenlängen Deine Optiken testen, das ist nicht sehr aussagekräftig wenn Linsen im Spiel sind.

Problem hier ist aber: Es gibt noch keinen weißen Laser ! Daher muss eine andere Weißlichtquelle her, Halogen ist heiß und frisst viel Strom, LED ist nun das was langsam nutzbar wird wie man sieht. Außerdem ist LED hipp !

Meinen Laser habe ich gekauft bei:

http://www.picotronic.de/laser…rtyp=greendot&height=2000

Das Modell ist DD532-5-3(16x60). Klappt ganz gut, werde mal versuchen wie er sich ohne die vordere Linse schlägt. Willst Du nur Spiegel vermessen dann ist der Laser O.K., weil ein reiner Spiegel die Schnittweitenproblematik nicht aufweist. Dann würde man aber beim Einsatz eines blauen Lasers ( die sind nur so teuer ! ) genauere Werte erzielen wegen der kürzeren Wellenlänge von Blau im Gegensatz zu Grün. Rot ist noch länger, da werden die Messungen noch ungenauer. Schau Dir mal in Kurt´s obigem Beitrag die unterschiedlich farbigen I-Gramme an: Du siehst im Blauen mehr Streifen als im Roten, das liegt daran dass Blaues Licht eine kürzere Wellenlänge hat als Rotes.

Aber alles kein Problem: Du kannst mit Laser anfangen und Erfahrungsn sammeln und dann jederzeit auch nachträglich auf Weißlicht umrüsten wenn Du möchtest.

Kurt:

Du hast wahrscheinlich mit 800 ASA geknipst, oder ? Ich hatte gestern 3 sec bei 100 ASA, das könnte so in etwa auf 1 sec. bei 800 ASA sinken. Meine LED ist folgende:

http://www.leds.de/High-Power-…40-Lumen-mit-Platine.html

Die gibt es ohne Platine oder mit, soltest sie mit Platine bestellen dann ist der Anschluss beim Löten einfacher. Dann noch eine passende 1000mA Konstantstromquelle dazu, gibt es beim gleichen Lieferanten und gut ist. Man, das Ding ist hell. Wahnsinn ! Da kannste nicht reingucken ohne Augenkrebs zu bekommen ! [:D]

Man kann den Lichtstrom von der LED mit einer 1500mA Stromquelle noch auf 490 Lumen hochjagen, das werde ich mal versuchen. Dann muss aber die Kühlung optimal sein, sonst stirbt sie schnell. Das entspricht ungefähr einer 25-30 Watt Halogenlampe !
Mit der richtigen Konstantstromquelle kann man das Teil auch dimmen, dadurch verändert sich der Lichtstrom und auch das Spektrum. Ohnehin ist eine LED im Blauen gut, im roten kränkeln sie meistens. Da gibt es, das siehst Du auf der Seite weiter unten auch Aufsatzlinsen für, wenn Du dort bestellst sag kurz Bescheid und bestell mir bitte 2 dieser Linsen mit. Dann kommt bestimmt noch mehr Licht durch die Blende durch als ohne. Ganz unten auf der Seite kannst Du Dir ein Datenblatt herunterladen, da stehen bestimmt die von Dir gewünschten Informationen drin.

P.S.: Habe gerade gesehen, der nächste Beitrag ist #200. Ist ja auch schon was.

Liebe Grüße

Peter

Hallo Kurt.

Danke für das Lob, Meister Joda [:)] Ich bin Dein dankbarer Schüler und muss noch viel lernen.

Die Fachberichte auf den Foren sind sehr interessant und lehrreich für die Leser. Ich fände hingegen es gut wenn am Ende solcher Berichte eine verständlich formulierte Zusammenfassung der Fakten und Erkenntnisse stünde, es ist manchmal sehr stressig und langwierig sich durch die gesamten Berichte durchzulesen. Und man bekommt u.U. doch nicht so Recht den Durchblick...

Wenn Du 200 ASA geknipst hast hast Du doch mehr Licht aus der Halogenlampe. Werde am WE mal noch mit anderen Blenden versuchen. Aber im Prinzip ist es egal, weil geht ja.

Liebe Grüße

Peter

Hallo Kurt, hallo liebe Mitleser.

Du hast da ein paar schöne Ergebnisse mit der LED Beleuchtung produziert. Du hast es wahrscheinlich gemacht wie immer, ohne eine kleine Blende hinter der LED wie ich das habe.

Habe gestern mal mit unterschiedlichen Blendendurchmessern in der Lampe rumprobiert, 1mm ist zu groß, da gibt es keinen Kontrast. 0.4mm geht auch, aber die im Einsatz befindliche 0.3mm Blende ist bisher die Beste. Habe leider keine 0.2mm zum probieren, die 0.1mm ist gut aber zu dunkel.

Ich muss mal Deine Art der Beleuchtung ausprobieren, Kurt.

Habe heute mal einen 4" Triplet-APO f/6.4 in Autokollimation gegen einen Planspiegel getestet. Lampe mit 0.3mm Blende und 550nm Schmalband-Grün Filter von Edmund Optics. Die Ergebnisse sind nicht übel:

Astronomik H-Alpha 12nm:

Astronomik OIII 12 nm:

Die Bilder sind so wie sie aus der Kamera kamen. So langsam wird das was.

Liebe Grüße

Peter

Hallo Kurt.

Danke für die Zeichnung, ist ja wie bei meinem Aufbau. Nur habe ich hinten eine 0.3mm Blende ( Deine B1 ) hinter der LED, dann eine 5mm Blende ( Deine B2 ) hinter (!) dem Achromat und dann als Eingangsblende ins Bath eine 3mm Blende.

Habe heute mal mit kleineren Bath Eingangsblenden wie Du sie verwendest Versuche angestellt: Damit ändert sich nichts, auch nicht die Lichtstärke, nur der Informationsstrahl, die Kreisrunde Fläche rund um das I-Gramm wird auf dem Foto kleiner. Damit könnte man dann also eine Feinanpassung machen für unterschiedlich Lichtstarke Optiken, dass die Lichtfläche nicht größer wird als sie sein muss.

Bei meinen neuen I-Grammen ist die Kante immer noch nicht rundum sauber und führt zu Auswertefehlern. Was mich wundert ist die Tatsache, dass die Lage der Unreinheiten am Rand gleich bleibt, obwohl ich in diesem Bericht einen 12" Parabolspiegel, einen 6" Kugelspiegel und nun einen Refraktor getestet habe. Das deutet auf ein Problem im I-Meter hin. Aber welches ?

Ich möchte Dich noch etwas fragen: Wenn Du Dir meine I-Gramme hier anschaust ( auf Seite 3 ist der Effekt besonders gut zu sehen ), ich meine den Informationsstrahl rund um das I-Gramm. Wo kommt die kreisrunde Struktur her ? Das sieht aus als wäre da was kreisförmig geschliffen worden.

Habe alles zwischenzeitlich gereinigt, die Strukturen sind geblieben. Kann das sein, dass meine Lampe nicht richtig scharf gestellt ist oder zu scharf eingestellt ist ? Was soll es sonst sein ?

Wäre das nicht da wären die I-Gramme wirklich sehr schön. Zur Zeit leuchten diese kreisförmigen Strukturen durch.

Liebe Grüße

Peter

Hallo Kurt.

Habe gestern abend noch ein wenig versucht. Dass meine Streifen sauberer sind als Deine könnte daran liegen, dass Du mit einem Prisma auslenkst. Da kommt zum Würfel noch zusätzlicher Glasweg hinzu, das hat man nicht bei Verwendung eines Auslenkspiegels.

Mich lassen die unscharfen Ränder meiner I-Gramme nicht in Ruhe. Da stimmt was nicht ! Habe gestern abend noch etwas gegoggelt. Alle I-Gramme von Bath I-Metern ( incl. Deiner Beispiele von oben ) zeigen maximal einen Punkt als Reflexion auf dem Bild. Ich habe 2 ! Und das hatte ich immer schon auch mit Bath 1 und 2. Nun in Bath 3 werden vollständig andere optische Komponenten als in den Vorgängern benutzt ( Bis auf die Aufweitungslinse ), also wird es daran nicht liegen. Alle selbst gemachten I-Gramme die ich bisher ausgewertet habe zeigen eindeutig 2 auf 180 gegenüber liegende runtergezogene Ränder, und je 90 Grad dazu einen hochgezogenen Rand. Das deckt sich mit der visuellen Analyse des I-Grammes. Dort wo die Ränder unscharf sind zeigt die Auswertung den runtergezogenen Rand. Und das nun bei 3 unterschiedlichen getesteten Optiken und bei Laser und Buntlicht.

Wenn man auf Seite 1 dieses Beitrages das Bild des vorderen Linsenhalters betrachtet: da ist neben der Aufweitungslinse eine Reflexion. Die sieht man im Laser wegen der hohen Lichtstärke besonders gut, sie ist aber auch im Buntlicht vorhanden. Was ist das ? Da scheint mir ganz eindeutig etwas schräg durch das I-Meter. Und ich behaupte, das ist der Grund für den zweiten Reflex und auch für den unscharfen Rand. Das wäre nämlich die einzige logische Erklärung für die Unschärfe des Bildes im Randbereich.

Auf Deinen Bildern oben ist nur ein Reflex zu sehen. Das habe ich auch wenn ich mit der Kamera sehr nah am Auslenkspiegel stehe. Gehe ich weiter weg dann teilt sich der Reflex in die beiden Strahlen auf. Projiziert man das Bild an eine Wand bei Einsatz des Lasers dann gehen die beiden Strahlen immer weiter auseinander je weiter man wegkommt. Das die Unschärfe des Randes von der Kamera kommt schließe ich klar aus, bei Projektion des I-Grammes auf ein Stück Karton ist es das Gleiche.

Das deutet darauf hin dass ein um wenige Grad/Minuten versetzter zweiter entweder Referenzstrahl oder Informationsstrahl versetzt auf den Prüfling leuchtet, das erklärt die Randunschärfe. Wenn man sich den Abstand der Reflexion zum reflektierten Referenzstrahl auf dem vorderen Linsenhalter anschaut, den gefühlt gleichen Winkel haben die beiden Reflexe auf dem I-Gramm auch.

Warum habe ich zwei Reflexe ? [:(] Man kann das auch Positiv sehen: Es ist also genaugenommen ein 3D-I-Gramm [:D]

Liebe Grüße

Peter

Hallo Gert.

Danke für das Lob, wir haben uns auch Mühe gegeben bei der Dokumentation. [:)]

Wie ich geschrieben habe ist das Phänomen des unscharfen Randes nicht auf die Kameraoptik zurück zu führen, trotzdem Danke für Deinen Tip zum scharfstellen, das werde ich mal ausprobieren. Es liegt definitiv daran dass dort ein schräger zweiter Strahl durchleuchtet und diesen 3D-Effekt verursacht. Eine andere Erklärung für meine beiden sich hartnäckig haltenden Reflexpunkte finde ich nicht.

Alle bisher ausgewerteten Optiken hatten das zuvor beschriebene Problem des abgesunkenen Randes 180 Grad gegenüberliegend. Das gibt es nicht dass 3 unterschiedliche Optiken die gleichen Fehler aufweisen.

Edit: Was ich meine:

Liebe Grüße

Peter

Hallo Kurt, Hallo Alfredo, liebe Mitleser.

Kurt: Das mit dem eventuellen Asti werde ich heute mal prüfen. Dass ein Bath durch seinen Strahlabstand einen kleinen Asti verursacht ist bekannt, ob es die Ursache meiner Probleme mit dem unscharfen Rand ist wird sich zeigen. So recht bin ich auch noch nicht in die Tiefen von Openfringe eingedrungen, bisher hält mich noch die I-Gramm-Säuberung auf Trab. Da muss noch was gehen um bessere und noch saubere I-Gramme zu errzeugen, wir bleiben da dran.

Alfredo: Schön dass Du wieder dabei bist und danke für Dein Lob. [:)] Wie ich bereits geschrieben hatte bin ich persönlich der Meinung, dass eine zusammenfassende Dokumentation der Fakten am Ende eines Beitrages eine gute Sache ist. In der Regel entwickeln sich die Fachbeiträge so, dass man als Nichtfachmann manchmal so recht nicht durchblickt. Da hilft so eine Zusammenfassung schon enorm, man muss sich auch nicht durch den ganzen Beitrag durchlesen.

Ich empfehle Dir die Cree-LED zu kaufen die ich verwende, ich hatte den Link gepostet. Der Lieferant liefert prompt, 4,50 € Versandkosten und auch kein Mindermengenzuschlag. Und die Cree ist um ein vielfaches heller als die von Kurt verwendeten Modelle.

Ich hatte dann doch nochmal bei dem LED-Lieferanten bestellt und zuvor erwähnte Aufsatzlinsen für die LED nachbestellt, ebenso eine 1400mA Stromquelle. Die Linse habe ich gestern ausprobiert, sie bringt keinen Vorteil in der Anordnung wie ich sie derzeit benutze. Die grössere Stromquelle werde ich in den nächsten Tagen mal ausprobieren wollen, die soll den Lichtstrom der LED von 340 Lumen bei 1000 mA auf 450-490 Lumen hochjagen.

Ich bin gestern Gerd´s Rat gefolgt und habe den Achromaten umgedreht. Es ergab keinen Vorteil oder Änderung in der Beleuchtung, ist also anscheinend unkritisch wie rum der steht. Außerdem habe ich vor den Achromaten wie in Kurt´s Anordnung zu sehen eine Blende mit 4,5mm vor den Achromaten gesetzt. Brachte auch gegenüber dem vorherigen System die Blende hinter dem Achromaten zu haben keine Vorteile. Aber auch keine Nachteile, sie bleibt jetzt mal drin.

Daraufhin hatte ich die Lampe mal zerlegt und die eigentliche Beleuchtungseinheit bestehens aus LED und 0,3mm Blende als Ganzes ausgebaut. Die LED brannte noch, mann was das immer noch hell durch das kleine Loch ! Damit konnte man locker den dunklen Raum zig-mal heller ausleuchten als mit einer Taschenlampe.

Die heutigen LED´s sind schon was Tolles. Alfredo: Viel Spass beim Umrüsten, ich denke dass sich der Einsatz lohnen wird.

Liebe Grüße

Peter

Hallo zusammen.

Gerd: Schön dass Du als Rechenprofi für Optiken mit dabei bist. Was Du da vorschlägst war als Test für das kommende Wochenende auf dem Plan. Ich hatte mit Kurt eine kleine " Raumfilter " - Debatte, er hatte mal von Michael ein Raumfilter zum Testen bekommen und sagt, dass damit die Artefakte aus dem Laserlicht völlig verschwanden. Allerdings ist Kurt der Meinung, dass ein klassisches Raumfilter nur mit Laser und beim Twyman-Green I-Meter Sinn macht weil wahrscheinlich für ein Bath zu dunkel.
Nun dachte ich mir eine Art gröberes Raumfilter zwischen LED und die erste kleine Blende zu setzen, dadurch weil dann das LED-Licht duch eine zusätzliche Optik ( beim Raumfilter wird dazu ein Mikroskopobjektiv benutzt ) auf einen Brennpunkt vereinigt wird und dieser Brennpunkt genau in der Mitte der 0,3mm Blende sitzen wird könnte mehr Licht vorne ankommen. Dann könnte man ggf. auch eine noch kleinere Blende benutzen.

Michael: Zur Zeit versuche ich die Beleuchtung optimal hinzubekommen weil das ein wesentlicher Punkt für helle und saubere I-Gramme ist. Das Bath an sich ist nix Dolles, eine ordentliche Lampe schon. Wenn an dieser Stelle das Optimum gefunden ist möchte ich gerne die Erkenntnisse der Lampe in den Bau eines eigenen Monochromators umsetzen, so frei nach Kurt´s Aufbau im Bild auf Seite 3 dieses Beitrages.

Man müsste einen solchen Monochromator ja nun schon so ähnlich konstruieren wie auf dem Bild zu sehen, von den Gitterspiegelchen habe ich noch ein paar an Lager. Die haben ca. 100mm Brennweite, also müsste das so aussehen:

1. LED mit 1-1,5mm Blende
2. drehbar gelagerter Gitterspiegel in ca. 100mm Entfernung
3. In weiteren 100mm und ca. 60 Grad Entfernung ein optischer Schlitz, 0,5mm Breite würde rechnerisch ca. 2,5 nm Bandbreite ergeben, das vom Gitterspiegel projizierte Spektrum hat ca. 60mm Länge. ( 60mm Länge, ca. 400nm vorne und ca. 700nm hinten, Differenz 300nm, teilen durch 60mm * 0,5mm Schlitzbreite ). Das reicht aus.

So, wie geht es nun hinter dem Schlitz weiter ? Wie bei der Lampe würde ich sagen, nur ohne LED. Da bin ich mal gespannt wieviel Licht noch vorne ankommt. Es wird weniger sein als bei der Weißlichtlampe aber bestimmt mehr als bei der Weißlichtlampe mit nachgeschaltetem Farbfilter.

Liebe Grüße

Peter