Spiegelzelle

Hallo,
mein 10,6"er mit 25mm Dicke ruht auch auf 6 Punkten: Dreiecksrahmen aus 15x15mm^2 Quadratprofil, Wippoen aus 20x20 T-Profil mit 2mm Dicke; Laterallagerung mittels zweier Kugellager im 45° Winkel. Funktioniert gut!

Viel Erfolg beim Basteln und Grüße,
Stefan

Hi,
die 23,8° ist ja nur die Schwerelinie. Ich kann nichts dazu sagen, ob die überhaupt sinnvoll ist. Robert Houdart, den Stick oben verlinkt hat, kommt sogar mit seinen 45° fast auf das Doppelte als Winkel. Die lat. Lager sind dann im 90°-Winkel zueinander.
Schade, dass er seine Winkelberechnungen zur lat. Lagerung nicht "durchdekliniert" hat. Sowohl im Winkel als auch diversen Spiegeldicken.

Ich kann da nur raten, warum der eine Winkel besser ist als der andere und vermute, dass bei 90° eine simple Faltung des Spiegels (Sattelbildung) gerade vermieden werden kann. Eine Symmetriefrage?

Gruß

Otto,
bei parallakt. Montierung kannst Du Dich andererseits aber auf die Stellungen beschränken, wo der seitliche Okularauszug noch nach "oben" schaut. Spätestens dann, würdest Du ja den Tubus in den Schellen drehen bzw. das Teil "umschlagen". Die lat. Lagerung braucht also nicht die vollen 360° abdecken, auch wenn's so verlockend ist.
Gruß

Hallo Otto,
ja genau, ich hab einen Dobson.

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass ein Stützring Nachteile bringt, weil auf einem Großteil des Umfangs Kräfte eingeleitet werden. Ich vergleiche das mit einer flächigen Lagerung des Spiegels auf einem Brett statt auf Punkten. Analogon: Eine Schlingenlagerung (wo auch ein recht großer Teil des Umfangs unterstützt wird) kann bei dünnen Spiegeln zu Lagerasti führen.

Grüße,
Stefan

P.S.: Nimmst du einen Hartpapiertubus?

Hi Otto, laut zeichnung sind die wippenlager auf 12, 4 und 8 uhrm wenn du allerdings noch 3 weitere kleiner streben verbaust dann kannst du auch meinetwegen 2, 6, 10uhr nehmen, die drei weiteren streben würden das ganze noch versteifen.

hm meine zelle wird nen dreieck aber soweit bin ich noch nich, ich hab alublech als tubus gedacht weil ich genug tafeln in der arbeit hab aber wie bekomm ichs so schön rund ohne walze...wenns garnich anders geht dann eine gitterkonstruktion

Hi Otto

Das letzte Mal, als ich Kugelrollen im Baumarkt in der Hand hatte, liefen die nicht übermäßig leicht, zumindest nicht im Vergleich mit echten Kugellagern. Besonders bei Richtungsänderung haben die ziemlich geruckt, weil sich die Lagerkugeln erstmal einig werden mußten. Aber vielleicht gibt es da auch unterschiedliche Qualitäten und Bauformen. Spricht denn etwas gegen Lagerung mit normalen Rillenkugellagern? Über kurz oder lang hoffe ich ja, vor die gleichen Fragen gestellt zu sein.

Viele Grüße

Stick

Es war wie gesagt Baumarkt. Da werden die als Möbelrollen gehandelt. Und jede Richtungsänderung ist den Lagerkugeln ein kleiner Greuel, wie das halt so ist mit den Gewohnheiten.

Findet an den Auflagen denn überhaupt Bewegung in 2 Achsen statt? Einerseits sollte kein Druck auf den Spiegel ausgeübt werden, andererseits sollten die Wippen spielfrei anliegen und möglichst wenig federn.

Hier hab ich eine Lagerung mit normalen Kugellagern gesehen:
http://www.biophysik.uni-freib…r/ATM/Planung/3_MBox.html

Viele Grüße
Stick

Hallo

wesshalb wird die laterale Lagerung mit Kugellagern stehend gemacht:

und nicht so (liegend wie der Spiegel):

?
(als Beispiel mal nur mit einem Kugellager gezeichnet)

Gruss

Hallo Roger
Bild 1 erscheint mir deshalb sinnvoller, weil der Spiegel mit dem Rücken schwimmend gelagert ist. Eine gewisse Elastizität der Wippen und Dreiecke, sowie von Teflon oder Kork läßt sich kaum vermeiden und die Belastung ändert sich von fast null bis 100% Spiegelgewicht. Daher gehe ich davon aus, daß sich der Spiegel minimal auf der Achse verschiebt. Außerdem greift so eine Reibung da an, wo der Spiegel am verwundbarsten ist, beim Verkippen. Den Spiegel durch Verdrehen zu verbiegen dürfte sich wesentlich weniger auswirken.

Ich bin auf die Kugelrollen gespannt.

Grüße
Stick

Hi Otto,
Bild 1 ist der kritische Lastfall. Bild 2 ist völlig uninteressant, denn schon die Reibungskräfte der rückseitigen Spiegelzelle sind größer und verhindern ein Drehen. Der Spiegel stemmt sich mit dem gesamten Durchmesser (10-Zoll?) gegen solche Verwindungskräfte. So Kugelkollen (die ich sonst nur von Transportstraßen kenne) schaden sicherlich nicht, bringen m.E. aber kaum weitere Vorteile, weil der Lastfall (Bild2) wie gesagt uninteressant ist. Wenn sich dadurch die Montage vereinfacht (Ausrichtung der Rollen), dann lohnt sich dieser Weg vielleicht.

Wichtig ist auch, dass die Lat. Punkte auf der Schwerelinie des Spiegels ansetzen.

Was ich bei parallaktischer Montierung für bedeutsam halte: Es besteht die Gefahr, dass der Spiegel in bestimmten Situationen genau auf einem der lat. Lagerpunkte balanciert und dann innerhalb des Spiels undefiniert wegkippelt - eventuell unter Verlust der Justage. Du wirst daher nicht umhinkommen, den Spiegel in die lateralen Lager (leicht) einzuspannen. Und dabei helfen nach meiner Logik - analog zur Spiegelzelle - Dreipunkt-Techniken und Wippen: Zwei Lager auf je einer Wippe und davon drei um den Spiegel verteilt, so dass er wie ein 6-Eck lateral gehalten wird. Das zumindest meine Überlegung dazu. Ich habe keine Ahnung, wie das die Hersteller ansonsten gelöst haben und ob die Überlegung tatsächlich die richtige ist. Aber Deine Zeichnung zeugt von gleichlautenden Überlegungen.

Schutzklammern, die ein Herausfallen verhindern, schaden an einer parallaktischen Montierung ebenfalls nicht, denn dort ist die Gefahr des unbeabsichtigten 'Umschlagens' (Teleskop blickt nach unten) nicht so ausgeschlossen wie beim Dobson. Die allerdings dürfen/sollen klappern, weil dann wird ja auch nicht beobachtet.

Gruß

Hallo

hab mir dies mal überlegt bei meinem 6" Dobson und danach anstelle Kugellagern Teflon verwendet, ist auch weniger gefährlich (Stahl/Glas) und bei 6" sicherlich nicht so anfällig.

Trotzdem verstehe ich das Problem nicht.
Der Spiegel sollte sich ja nicht mehr bewegen, also einmal gesetzt, bleibt er wo er ist, jedenfalls beim Dobson.
Einzig infolge Temperaturschwankung und Materialausdehnung erfolgt eine Bewegung. Diese scheint mit aufgrund kleiner Spiegeldicke in dieser Richtung geringer als über den Durchmesser/Umfang zu sein.
Desshalb die Frage, nach der montagerichtung der Kugellager.

Gruss

Hi Roger,
maßgeblich ist nicht, ob der Spiegel/die Lager sich noch 'bewegen', sondern ob über die Kontaktstelle eine Kraft ausgeübt werden kann, die den Spiegel im Nanometerbereich verbiegen tut. So gesehen sollen die Kugellager nicht 'drehen', denn das wäre gleichbedeutend damit, dass der Spiegel seine Lage in der Zelle ändert und dejustiert ist. Sie sollen aber 'drehen' können, so dass jede mögliche Kraft aufgrund von Verbiegung unter Schwerkraft, Temperaturausdehnung, Justage ... sofort durch 'Drehen' ausglichen wird.

So ein Kugellager hat in Laufrichtung halt fast keine Reibung.

Gruß

Hallo Otto,

Dein Spiegel ist 10" f/6.5 und 24mm dick.

Der http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm sagt bei "120° edge bearings at center of gravity" einen Fehler von 1.2nm RMS an.

Weiterhin: Reduction of Strehl Ratio at horizon: 0 ; at 45° altitude: 0

Da steht Null, hey[:)]

Also gehst Du hin und schraubst drei Kugellager an die Zelle, so wie das der RogerZi aufgemalt hat. An diesen Stellen kannst Du gleich die Halteklammern anbringen. Und dann stellst Du eines der Lager so ein, daß noch ein halbes Zehntel Luft bleibt, wenigstens ein paar Hundertstel. Dann rumpelt der Spiegel hin und wieder minimal in der Zelle herum, aber visuell beeinflusst das nicht die Justage und fotografisch ist evtl mal ein Bild futsch, wie gesagt eventuel, das Wissen die Fotografen besser.

Es kommt darauf an, die gerade so ausreichende, technisch einfachste Lösung perfekt umzusetzen.

Viele Grüße
Kai