Parabolisierung - letzter Versuch

Hallo Jörg,

versuch erst mal wieder richtung Sphäre zurück zu finden. Dazu würde ich vorschlagen mach bei Möglichkeit erst mal ein Bidchen von Deiner Polierschale - die verrät meist schon einiges - vielleicht auch mim Spiegel daneben, wegen Größenvergleich.

Bis auf weiteres schlage ich vor erstmal für eine gute Anpassung der Polierschale an den Spiegel zu sorgen, sofern das nicht schon der Fall ist. Dann polier mal mit wenig Poliermittel - richtig wässrig und ohne Druck. Einfach nur den Spiegel auf der Pechschale umher schieben, mittlere Bewegungen, beides viel drehen und mal neben Fernsehen her oder so polieren. Änderungen machen sich meist erst nach mindestens 15-20 Minuten polieren bemerkbar - vor allem wenn man eine andere Richtung einschlagen will. Dazwischen den Spiegel nicht prüfen, denn der wird erstmal weiterhin schlechter werden und bis du mim Prüfen fertig bist ist die Pechschale wieder kalt und verzogen. Also einfach mal 20 oder 30 Min. durch polieren.

Genaueres kann man vielleicht nach Bildern sagen.

Viele Grüße und viel Erfolg
Raphael

Hi Jörg,

naja, dann lass mal das mit den Bildern und hoffe, dass Dein Nachwuchs hübsche Bilder von Rab macht

Ich weiss, es ist ungut wenn zwei Leute was anderes sagen, aber such Dir was aus und bleib dann konsequent dabei
Ich würde vorschlagen vorerst nur noch mit oben liegendem Spiegel zu arbeiten (MOT) denn bei TOT wird man immer mehr den Rand bearbeiten oder die Mitte aushöhlen - je nach Druckverteilung. MOT ist da wesentlich großzügigier. Versuche nie weiter als knapp vor die Mitte über die Polierschle raus zu wandern - wenn Du den Spiegel los lassen würdest sollte er noch sicher auf der Polierschale liegen bleiben - dann ists richtig. Ob Du nun kreisende oder sonst welche Polierbewegungen machst ist vorerst egal. Sobald Du sicher bist, dass in der Mitte ein kleines Loch entsteht mach die Polierbewegungen tendentiell ein klein wenig kleiner denn dann bist Du auf dem richtigen Weg und mußt langsam bremsen um nicht übers Ziel hinaus zu schießen. Dann wird das Loch nur noch wenig tiefer werden und sich dafür ausbreiten, bis alles abgetragen ist und Du hoffentlich den Rand irgendwann ein fängst. Wenn Du merkst Du hast zu früh die Bewegungen kleiner gemacht, einfach wieder größer machen und das selbe Spiel von Vorne.

Die Polierschale sollte einigermassen rund sein und einen klar definierten Rand haben. Die "Kanäle" nicht zu breit (maximal ein paar mm) und die Pechschicht gleichmäßig dick - etwa 5mm (-1 +2). Die gesammte Polierschale sollte nach spätestens einer Stunde Polierzeit eine gleichmäßige Schicht bekommen die bis zum Rand hinaus reicht. Polierschale nicht abbürsten sondern nur sehr gut unter fließendem Wasser sauber machen wenn du auf hörst zu polieren. Bevor Du wieder an fängst kannst sie für kurze Zeit in handwarmes Wasser legen um sie etwas vor zu wärmen - sollte sie leicht rauh werden und sich Luftblasen öffnen ist das nur gut, muß aber nicht sein. Anfangen und aufhören und anfangen und aufhören ist sehr schlecht - das erste was jedes mal bearbeitet wird ist der Rand, deshalb möglichst mal einen ganzen Nachmittag polieren und so wenig wie möglich messen.
Das Poliermittel setz' mal möglichst dünn an, also nur so weißliches Wasser verwenden, ich habe den Verdacht, dass Du viel zu fett schmierst, denn auch das sorgt für Randabfall und abfallende Kanten. Eine Zeichenpinselpitze "Poliermittelschlamm" genügt pro Schmierung.

Egal was Du nun machst, du mußt selber davon überzeugt sein dass es richtig ist was Du machst. und wenns nicht funktioniert überlege Dir selber was anderes von dem du sicher bist dass es richtig ist. Polierarbeit ist nicht nur Glas auf Pech hien und her schieben - ein nicht unwesentlicher Teil ist Kopfarbeit und Einfühlungsvermögen ins Glas.

Viele Grüße
Raphael

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JoergB</i>
<br />
Habe jetzt so viel probiert und es passiert nur eins: die Mitte wird flacher und die Kante wird tiefer.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das Problem hatte ich noch nicht.
Vielleicht solltest Du das nochmal per Dall-Nulltest kontrollieren.
Dabei kannst Du mit einem Blick die Abweichungen kontrollieren
und insofern evtl. besser gegensteuern.

Zum Vertiefen der Mitte probiere doch mal die Methoden
von J. Texereau:

http://www.astrosurf.com/texereau/ bzw.
http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre.htm

in http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre2suite.pdf .
Auf S. 81 sind die 3 Methoden graphisch beschrieben.
Die klassische Methode A II klappte bei mir bisher
stets gut.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JoergB</i>
<br /> Ich weiss um was es geht, stelle mir die Kurve mit eigenen Grafiken da.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Joerg,
Die eigenen Graphiken sind ja ganz gut, die können aber nur die Korrektur der Zonen darstellen, nicht das Oberflächenprofil. Wenn in deiner Grafik der Rand nach unten geht, dann heisst das, daß er im Oberflächenprofil zu wenig nach unten geht. Deshalb sind die Computerprogramme so hilfreich. Wenn du dann mit einem kleinen Tool die zu hohen Teile abträgst und dann anschließend mit größerem Tool unregelmäßige Striche führst, dann muß die Kurve dahin gehen wo sie soll.
Was du gerade machst ist daß du auf dem Spiegelzentrum rumpolierst, und dann wunderst du dich daß der Spiegel am Rand runtergeht: Das ist immer so! Wenn du die Mitte polierst, dann wird die Krümmung der Spiegelmitte stärker und der Rand bleibt länger. Die Korrektur nimmt also zu nicht ab!
Du mußt die Zonen um die 70 % Zone Abtragen. Das geht am einfachsten mit einem kleinen Tool. Und du mußt dafür sorgen daß der Spiegel eine gleichmäßige Oberfläche bekommt, das geht mit einem großen Tool mit unregelmäßigen Strichen. Ich kenne keinen Spiegel der dieser Behandlung widerstanden hat.
Grüße Martin

Hi Jörg,
gib doch mal die artuellen Mess- und Spiegeldaten durch. Dann schieb ich das mal in "FigureXP" rein und wir können uns die "Katastrophe" gemeinsam ansehen. Da inzwischen genügend Spiegelschleifer praktische Erfahrung mit diesem Programm haben, können wir vielleicht weiterhelfen. Deine verbale Schilderung allein reicht dazu nicht.

Lass die Ohren nicht hängen!

Gruß Kurt

Hallo Joerg!

Obwohl ich noch nicht am Polieren bin, möchte ich Dir mal meinen etwas unqualifizierten Rat anbieten.[:)]

Wenn Du etwas machst und es kommt genau das Gegenteil von dem raus, was Du erreichen willst, dann mache doch einfach das Gegenteil. Z.B. von MOT auf TOT wechseln, ohne die Strichführung zu ändern.

Wenn doch alles nicht klappt, dann evtl auf systematische Fehler achten, z.b.:
-- Unterlage uneben oder nicht gleichmäßig stützend?
-- Druck ungleichmäßig?

Gruß Harald

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also, ich hab mich breitschlagen lassen. Ich werde mal vesuchen FigureXP einzusetzen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Jörg,
wenn Du das erst mal alleine probieren willst, um so besser! Das bildet[8D]. Trotzdem wäre ich neugierig auf Deine Messdaten. Ich hab es schon erlebt, dass Leute vor lauter Foucault- Tests und Messung die Überschicht verloren haben, weil diese Messung halt so hoch auflöst.

Zur Entspanngunng kannst Du auch erst ein Bath- I- Meter bauen. Das bildet ebenfalls und die damit gewonnenen Messergebnisse könnten wir ebenfalls hier diskutieren. Da Du bereits so etwas wie einen Kreuztisch für Foucault hast, ist das bisschen I- Meter zusätzlich wirklich kein Problem. Das passende Programm "FringeXP" hilft Dir sogar die Punkte automatisch auf die "fringes" (=Interferenzstreifen) zu setzen. Das ist echt etwas für denkfaule Ings. i.R. wie ich es bin..[:o)][}:)]. Egal was Du machst, so lange Du den Spiegel nicht in der Tonne versenkst, besteht noch Hoffnung.

Gruß Kurt

Hallo Jörg,

Die Sollwerte die Du einsetzt passen nicht zum Spiegel und/oder Messeinrichtung. Ich habe angenommen:

Durchmesser D = 303 mm
Radius R = 3460 mm (f = 1730 mm)
Bewegliche Lichtquelle
C = -1 (Parabel)

Und die Messradien:

R1 = 81,8 mm
R2 = 106,5 mm
R3 = 126,4 mm
R4 = 143,5 mm

Das ergibt:

s1 = 0
s2 = 0,67
s3 = 1,34
s4 = 2,01

oder, wenn Du bei 2,00 anfangen willst:

s1 = 2,00
s2 = 2,67
s3 = 3,34
s4 = 4,01

Deine Sollwerte sind gültig entweder für fixe Lichtquelle oder für Radius = 1730 (f = 865 mm).

Auf alle Fälle, liegt der Spiegel z.Z. bei über 6-fache Lambda (nicht Lambda / 6) Wavefront Fehler. Aus meine eher kleine Schleif-Erfahrung würde ich sagen dass:

- Um zurück zu Sphäre zu kommen werdest Du ca. 6 - 8 Stunden Schleifen brauchen - Standard Strich (zentral, 1/3 Durchmesser) und am bestens mit einem 100 % Tool.

- Du solltest eine Polierrunde von mindestens 1,5 Stunden durchziehen und erst nachdem Du mindestens 4 Polierstunden gesammelt hast wieder messen.

- Die Messung solltest Du jeweils erst nachdem der Spiegel mehr als 4 Stunden Zeit gehabt hat sich an der Umgebung anzupassen, und zwar auf seinem Messgestell, machen.

- Eventuell solltest Du dem Spiegel eine Ruhe-Pause von 1 – 2 Wochen verpassen.

Viele Grüße
Horia

Hallo Jörg , muss als Neuling auch mal meinen Senf dazugeben .
Ich würde mich meinem Vorredner anschliesen .Gehe zurück zur Sphäre auch wenns schwer fällt[xx(] .Und mach nicht soviel mit Programmen rum , ganz normal ausrechnen und wenn der Wert passt und das Bild im Tester gut aussieht nicht schämen ,,,nehmen .[:o)]
Und manchmal wenn man einen guten Spiegel will... Demut ... viel Demut.[V]

&gt; Zone 0 rechne ich nicht, ist ja nur der Ausgangspunkt

Trotzdem währe aber doch sinnvoll zu wissen, bei welchem Radius diese Zone 0 liegt.

&gt; Ich habe auch alle Einstellungen gründlich geprüft:
&gt; - Messwerte = mm
&gt; - Light Source = moving
&gt; - Effective Radius eingegeben und auswerten lassen
&gt; - konic constante = -1 (Parabola)

Bist du ganz sicher?
Ich denke, deine Sollwerte können unmöglich für "Light Source = moving" gerechnet sein.

Ciao, Heiner

So nochmal zu den Spiegeldaten
Habe gerade ausgerechnet
Solldaten für feste Lichtquelle !!
Zone 0 = 0
Zone 1=1,93
Zone 2=3,27
Zone 3=4,61
Zone 4=5,95
Du hast die ganze Zeit für eine feste Lichtquelle gerechnet.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du hast die ganze Zeit für eine feste Lichtquelle gerechnet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und die eigenen Messwerte bereits verdoppelt...?!?!

Was denn nun ?

Hi Jörg,
das müssten Deine Werte sein wenn Du MOVING!!!! Source eingestellt hast.
Viel Glück! Zeig's dem Teil!

Hier im Gegensatz dazu FIXED Source.

Hi Peter,
bring doch bitte noch die Graphik zu den Messwerten. Dann kann ich mir eine Wiederholung und die "Screenshooterei" sparen. An Hand der Kurve bekommt man i. a. ein besseres Bild, ob für Jörg zurück zum Feinschliff oder Zonenkorrektur empfehlenswerter ist.

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Trotzdem währe aber doch sinnvoll zu wissen, bei welchem Radius diese Zone 0 liegt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nicht nur sinnvoll, sondern existentiell notwendig.

Denn mit variierendem effektiven Durchmesser der innersten Zone verändern sich auch die gerechneten Schnittweiten.

Nehmen wir mal unter Vernachlässigung kleinerer Ungenauigkeiten eine innere Zone mit 20mm Druchmesser als effektiv 10mm Radius an, so ergibt sich folgendes Bild:

Jetzt hat der Spiegel eine Überkorrektur von 188%, oder anders ausgedrückt die Parabelkonstante ist nicht mehr -1 wie gewünscht, sondern -2.88, also ist der Spiegel stark hyperbolisch. Und das mit einer 'Genauigkeit' von 1/1,7 Lambda.
Bei einem kleinen Spiegel ist das noch recht schnell mit polieren weg zu bekommen. Bei 30cm hingegen ....
Der Korrekturaufwand wird womöglich den Aufwand, der damit verbunden ist, dass du zum Feinschliff zurück gehst, deutlich überschreiten.