Schwarzschild-Effekt bei Canon D10

Hi,

ohne diese Artikel gelesen zu haben, stösst der Autor wohl auf ein Phänomen namens Antiblooming. Moderene Antiblooming Chips sind allerdings bis ca. 95% Sättigung linear. Aber ob die EOS solche Chips verwenden und ob dies für CMOS ähnlich ist wie für die CCDs kann ich nicht sagen.

Antiblooming halte ich für eine solche Kamera für völlig unverzichtbar. Wer eine Kamera für astronomische Photometrie oder so verwenden will, sollte sich auf keinen Fall sowas wie eine EOS zulegen. Schon wegen dem gänzlich undokumentierten Rauschunterdrücker.

Hi!
Eigentlich sollte es soweit ich weiß so einen Effeckt nicht geben
da das nur duch die chemie des Films zustandekommt
und die CCD chips ihre empfindlichkeit nicht über die Zeit ändern.
Bist du dir sicher dass diese Informationen stimmen?
mfg Michael

ähhm
Antiblooming kann man aber nicht mt dem schwarzschildeffekt gleichsetzen!

genau
es verhindert, dass swenn der pixel voll ist, dass er sich in den nächsten entlädt.

Hall Raptor und Thomas,

Es verhindert, dass er linear weitervolläuft und dann den benachbarten Pixel auch noch lädt, indem es ein bisschen bremst und die Abstände zwischen den Pixeln vergrößert. Dieses Gate verursacht auch, dass im obersten Bereich der Sättigung, die ganze geschichte nicht mehr ganz so linear ist. Wobei ich nicht weiß, ob das nicht sogar noch höher als 95%, wie tom meinte liegt. Wie man das einfach mal so "merken" soll, kann ich mir nicht vorstellen.

Ciao,
Stefan

Hallo,

ich muss zwar zugeben mich in der Materie nicht besonders auszukennen - aber ist Blooming nicht ein CCD-typischer Effekt und dürfte daher bei den Canon EOS DSLRs nicht auftreten?

Viele Grüße,

moelle.

Hallo moelle,

blooming ist allgemein das überspringen von Ladungen von gesättigten Pixeln auf benachbarte Pixel. Das ist von CMOS oder CCD unabhängig, wobei CMOS von "Natur aus" eine höhere Bloomingresistenz aufweisen.

Ciao,
Stefan

Hi Raptor,

also eine CCD oder CMOS hat gar keinen Schwarzschildeffekt. Soweit klar. Denn der bezieht sich auf die Silberbromidchemie.

Die ersten Generationen von Anti-Blloming CCD Chips waren ab ca. 50% Sättigung nicht mehr linear. Deshalb waren diese schlechter für Photometrie geeignet. Durch geändertes Design gehen die SONY Chips (z.B: Starlight Xpress) heute auf jeden Fall bis 95% linear. Damit eignen sie sich heute auch für Photometrie.

Zurück zu den digitalen EOS-Bodies.

Natürlich kann das Antiblooming-Gate nicht exakt bei 100% Sättigung sauber alle überschüssigen Elektronen wegnehmen. Durch Fertigungstoleranzen ist ja jeder Sensor leicht anders und zwar um etliche Prozent. Es stellt sich beim Messen vieler Pixel also nicht als Treppe sondern eher als Kurve dar und die hat das Interstellarum vielleicht mit der Scharzschildkurve verwechselt, oder eine Analogie angenommen.

Speziell wenn man z.B: das Innere einer Galaxie als Messfläche nimmt, dann geht ja zunächst ein Pixel ins Antiblooming, dann ein zweiter, dann deutlich mehr und am Ende dann alle, die im Kern liegen. Weil der Kern ja zügig radial nach Aussen dunkler wird. Und schont misst man, dass eine Antiblooming Digitalkamera eben nicht linear ist...

So könnte es gewesen sein, oder eben ganz anders.

Hallo Stefan,

ich habe versucht(!), etwas weniger dumm zu sein und im Internet, vorwiegend in Diplomarbeiten und bei Vorträgen von Professoren, nach dem Blooming-Effekt bei CMOS zu suchen; ohne beurteilen zu können, inwieweit die Angaben stimmen, wird allgemein erzählt, dass CMOS-Sensoren bloomingfrei seien (ein paar "Schmutzelektronen" wollen wir mal außer acht lassen), z.B. hier (Seite 32):
http://www.drgoehring.de/uni/papers/CCD-CMOS_08122002.pdf

Muss aber nicht stimmen...
Auf jeden Fall scheint mir aber der Effekt bei CMOS-Chips so gering zu sein, dass er nicht für die im VdS-Vortrag berichtete Nichtlinearität verantwortlich sein kann.

Viele Grüße,

moelle.

Hi Moelle,

was heisst den Bloomingfrei? Doch nichts anderes, als dass ein Sensor (ein "Pixel") keine weiteren Elektronen mehr aufnimmt, richtig? Ein Sensor kann nur eine bestimmte Zahl von Elektronen aufnehmen, das nennt man full well depth. Mehr geht nicht. Der Rest geht verloren, wie auch immer man das macht.

Ein solches Verhalten ist doch per Definition nichtlinear!

Hallo Tom,

danke - das leuchtet mir ein!

Viele Grüße,

moelle

sagte ich doch.... es bremst [:)]

Aloha,

noch ein Gedanke... Also, oben rum, im Bereich der Sättigung ist keine digitale linear, geht nicht anders.

Aber untenrum, also im Bereich des Rauschens, da ist es bei den EOS anders. Die haben ja eine Software-Rauschunterdrückung. Und die ist auch nichtlinear.

Jetzt hat ja jeder "belichtete" Pixel auch einen Rauschanteil in sich. Also misst man das Rauschen ja immer mit. Und wenn das nichtlinear ist, könnte es zu einigen Verwirrungen kommen...

Sers,

(==>)tomlicha:
warum sagtest du, dass für astronomische und photometrische zwecke die eos-d-reihe nicht geeignet ist? ich habe da z.b. in der interstellarum 5/2004 und auch im internet zahlreiche super fette astrofotos gesehen. zugegeben mit nachträglicher (entscheidender) bildbearbeitung, aber die bildbearbeitung darf auch bei planetenbildern mit der webcam nicht fehlen, sonst ist das ergebnis ja nicht zufriedenstellend.

ich habe schon von einigen 300d- bzw. 10d-besitzern (aus dem forum/chat) nur positives gehört und auch deren astrobilder lassen sich wirklich sehen. ich werde auch bald besitzer der 10d sein und bin nun doch etwas verwirrt.

grüsse an alle

jens (kopfgeist)

Hallo Jens,
natürlich kannst Du die digitalen Knipsen wie EOS, Nikon und Co. zu photometrischen Vermessungen benutzen[:D]
Was hat das alles mit Linear zu tun??
Fakt ist, Du kennst Deine Aufnahmebrennweite, die Chipgröße und die Pixelgröße! Damit hast Du alles in der Hand um z.B. Doppelsterne -> Distanzen zu vermessen[:D]
Wo es Probleme geben "kann", sind genaue Helligkeitsbestimmungen!! Aber hier spielt die Transparenz der Atmosphäre auch eine nicht unerhebliche Rolle... mehr als der Rauschanteil eines CCDs oder CMOS- Chips.[B)]
Wenn Du aber einen Stern mit bekannter Helligkeit auf dem CCD oder CMOS gebannt hast... nutze Ihn als Eichstern[;)] Dann nämlich, kannst Du sehr genau andere Helligkeiten von Sternen auf dem CCD/CMOS berechnen[:)]

Viel Spaß beim vermessen von Doppelsternen
Bernd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Deepsky</i>
...
natürlich kannst Du die digitalen Knipsen wie EOS, Nikon und Co. zu photometrischen Vermessungen benutzen[:D]
Was hat das alles mit Linear zu tun??
Fakt ist, Du kennst Deine Aufnahmebrennweite, die Chipgröße und die Pixelgröße! Damit hast Du alles in der Hand um z.B. Doppelsterne -&gt; Distanzen zu vermessen[:D]
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hier muss man vor Verwechselungen aufpassen!

Astrometrie : Positionsmessung -&gt; Linearitaet des Sensors egal.
Photometrie : Helligkeitsmessung -&gt; Linearitaet sehr wichtig.

Clear Skies,

Gert

Hallo Gerd,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier muß man vor Verwechselungen aufpassen!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Schön aufgepaßt... Gerd[:D]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Astrometrie : Positionsmessung -&gt; Linearitaet des Sensors egal.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Genau.... und das ist falsch!!!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Photometrie : Helligkeitsmessung -&gt; Linearität sehr wichtig.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nichts anderes habe ich beschrieben...[:D][:D]
Nun denn, warten wir auf andere Infos zum Thema Astrometrie und Photometrie[:D]

Beste Grüße
Bernd