NGC-7000 H-Alpha

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cimotec1</i><br /> Welche Kameras benutzen denn die beiden anderen Kunden ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hallo Peter,


    die beiden anderen kenne ich leider nicht. Aber einige von den 297 "zufriedenen" Kunden, z.B. diesen:


    http://www.pbase.com/strongmanmike2002/image/120372333


    Fällt dir was auf? [;)]


    mfg
    Torsten

    Sg. Herr Neumann!
    Ich habe Ihnen soeben meinen Problemfall mit den Halos mit allen erwünschten Angaben gemailt.
    Mit besten Grüssen
    Gerhard

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
    <br />PS:
    Demnächst werde ich Baader gegen Astrodon an meinem FSQ testen, ich will einfach mal sehen, was die wirklich taugen. Die Baader-Filter liegen schon hier...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Da bin ich jetzt schon gespannt auf die Ergebnisse...

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gamma Ray</i>
    <br />Auf Wolfgangs Seite habe ich grad vorhin eine Aufnahme gesehen, die mit einem 7nm-H-Alpha-Filter von Baader gemacht wurde. Keine Halos zu sehen. Der kostet 118.-€, der Astronomik H-Alpha 12nm (den ich habe) kostet 119.-€ und Dein Astrodon kostet 374.-€ Jetzt stellen sich mir doch einige Fragen. ;-)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Meine Frage ist: Warum einen 5nm Astrodon nehmen, wo es doch die 3nm gibt... [;)]

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i><br />Meine Frage ist: Warum einen 5nm Astrodon nehmen, wo es doch die 3nm gibt... [;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Auch wenn's ironisch gemeint war: Dafür gibt es tatsächlich (abgesehen vom Preis) Gründe:


    - Bei sehr schnellen Öffnungsverhältnissen (unterhalb f/3) sind die ganz schmalen Filter problematisch, weil sich bei schrägem Lichteinfall die Durchlasskurve verschiebt.


    - Die etwas breiteren H-Alpha-Filter lassen auch die NII-Linie mit durch, ab 3 nm wird die getrennt.


    Ich würde deshalb dazu tendieren, H-Alpha in 5 nm sowie OIII und SII in 3 nm zu nehmen. Oder wenn H-Alpha in 3nm dann auch noch den NII.


    mfg
    Torsten

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
    <br />Ich würde deshalb dazu tendieren, H-Alpha in 5 nm sowie OIII und SII in 3 nm zu nehmen. Oder wenn H-Alpha in 3nm dann auch noch den NII<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Zustimmung! Wobei sich blöderweise bei schnellen Öffnungsverhältnissen NII in den H-alpha-Bereich verschieben könnte...

    Hallo Thorsten,


    danke für Dein Angebot eines Vergleichstests. -Mich hat dieses Angabot von Dir bisher nicht erreicht. Hast Du mir eine eMail geschrieben? (Wenn Du es nur in einem der Foren geschrieben hast, habe ich es garantiert einfach nicht gesehen, ich lese die Foren nur sehr selten.)
    Schreibe mir bitte eine eMail und wir klären das. Ich kann Dir gerne einen Filter zur Verfügung stellen. -So ein Vergleich interssiert immer alle (uns auch!)


    Viele Grüße aus Münster


    Gerd

    Hallo Herr Neumann!
    Ich möchte mich an dieser Stelle für das Austauschen des H-Alpha - Filters und dafür, dass Sie so schnell und freundlich auf meine Mail reagiert haben, bedanken!
    Viele Grüsse
    Gerhard

    Hallo Peter, liebe Mitleser,


    zufällig hab ich mir den Nebel in der selben Nacht mit meinem 12" Dobson und OIII- Filter angesehen. Danach wird mir so richtig bewußt wieviel mehr am Details Deine Aufnahmen mit nur ca. 1/3 des Öffnungsadurchmessers zeigt. Das könnte für mich so eine Art Motivationsschub in Richtung DS- Fotorafie werden. Mich würde deshalb fürs erste interessieren wieviel Pixel und wieviel mm Bilddiagonale
    hat der verwendete Kamerachip? Nach meiner ersten Analyse von lichschwachen Sternbildern am Bildrand und in der Mitte sind diese annähend gleich klein mit ca. 3x3 Pixel. Ich wüsste gerne ob das als normal, gut oder schlecht zu klassifizieren ist. Nach meiner vorest laienhaften Vorstellung sollten die lichtschwachen Sternlein unter Berücksichtigung von Seeingstörungen eigentlich nur ein bis zwei Pixel "reizen".


    Gruß Kurt

    Hallo Kurt,


    der eingesetzte Chip ist ein KAF-16803, 4096x4096 Pixel a 9x9µm, Diagonale also ca. 52mm.


    Das mit den 3x3 Pixeln deutet m.E. eher auf schlechtes Seeing oder nicht ganz exakten Fokus. Bei 9µ Pixeln kommt der FSQ auf 3,5 Bogensekunde/Pixel und da sollte wenn alles stimmt (Seeing, Nachführung) schon etwas mehr gehen.


    mfg
    Torsten

    Hallo Kurt


    Schön wieder von Dir zu hören. Du hast Recht, die Sterne sind ein wenig groß, das hat zwei Ursachen:


    1. Das Guiding lief zwar ganz gut nach der Reparatur meiner Montierung, diese hatte aber viiiiel zu wenig Gegengewichte drauf. Hatte das Setup zusammen gebaut, im Dunkeln auf die Montierung geschnallt und dann festgestellt, dass die 15 KG Gewichte, die ich für diese Montierung habe 3-4 KG zuwenig waren. Je später der Abend wurde desto gerader stand die RA-Achse und desto mehr wirkte sich das Ungleichgewicht aus. Wundert mich ehrlich dass die Monti in der Lage war, die 3-4 KG im Abwärtsgang zu bremsen und doch noch halbwegs genau zu funktionieren. Genaugenommen war das Ding hoffnungslos überladen. Gut repariert eben.... [:D]


    2. Sampling, wir hatten darüber schon öfter gesprochen. Der FSQ hat 530mm Brennweite, die Cam 9my Pixel. Das ergibt so Pi x Daumen 3.5" / Pixel. Um 2" oder sogar noch etwas darunter wäre besser, also für die großen Pixel ca. 1-1.2m Brennweite.


    Die Kamera ist eine ALTA U16M von Apogee mit dem Kodak KAF 16803 Chip. 4096 x 4096 Pixel mit einer Kantenlänge von ca. 38.5mm, also Diagonale ca. 50mm. 9my Pixel. Ist schon ein Monsterchip, daher bin ich ja so scharf auf die Feldmessungen der Flattener, da sprechen wir von 25mm Off-Axis.


    Eigentlich wollte ich in der Nacht nur einen Montierungscheck nach erfolgter Reparatur machen. Schön ist das Bild hinsichtlich Guiding und Bildfelddrehung nicht, durch "nur" Ausrichten der Montierung mit dem Polsucher.


    Viele liebe Grüße


    Peter

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd Neumann</i>
    <br />Hallo Thorsten,


    danke für Dein Angebot eines Vergleichstests. -Mich hat dieses Angabot von Dir bisher nicht erreicht. Hast Du mir eine eMail geschrieben? (Wenn Du es nur in einem der Foren geschrieben hast, habe ich es garantiert einfach nicht gesehen, ich lese die Foren nur sehr selten.)
    Schreibe mir bitte eine eMail und wir klären das. Ich kann Dir gerne einen Filter zur Verfügung stellen. -So ein Vergleich interssiert immer alle (uns auch!)


    Viele Grüße aus Münster


    Gerd<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hallo Gerd,


    ich freue mich, daß du mit deinem Filter an dem Vergleich teilnimmst. [:)]


    Ich melde mich per Email bei dir.


    mfg
    Torsten

    Hallo Torsten, hallo Peter,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Das mit den 3x3 Pixeln deutet m.E. eher auf schlechtes Seeing oder nicht ganz exakten Fokus. Bei 9µ Pixeln kommt der FSQ auf 3,5 Bogensekunde/Pixel und da sollte wenn alles stimmt (Seeing, Nachführung) schon etwas mehr gehen....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Vielen Dank für Eure Infos. Hab heute morgen noch nicht geahnt dass ich noch sooo viel an einem einzigen Tag lernen kann[:D]
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Kamera ist eine ALTA U16M von Apogee mit dem Kodak KAF 16803 Chip. 4096 x 4096 Pixel mit einer Kantenlänge von ca. 38.5mm, also Diagonale ca. 50mm. 9my Pixel. Ist schon ein Monsterchip, daher bin ich ja so scharf auf die Feldmessungen der Flattener, da sprechen wir von 25mm Off-Axis.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    noch eine Frage zum Kamerachip: Welches ist den die nächst kleinere Chipgröße für diese Art von Fotos? Ich kann nämlich jetzt schon sagen dass womöglich viele Objektiv- Flattener Kombinationen bei 50 mm oder gar mehr Bilddiagonale nicht mehr richtig mitspielen können.


    Bin demnächst für eine Woche auf La Palma- Astrourlaub. Da wird auch ein Freund mit kleiner DS- Fotoausrüstung mit dabei sein. Danach kann ich sicher noch etwas schlauere Fragen zur Sache stellen und mich auch mit spezieller Messtechnik befassen.



    Gruß Kurt

    Hallo Torsten,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich würde deshalb dazu tendieren, H-Alpha in 5 nm sowie OIII und SII in 3 nm zu nehmen. Oder wenn H-Alpha in 3nm dann auch noch den NII...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Aber was machen denn bei schnmalbandiger Filterung die Sterne im Bild? Nur Nebelstrukturen ohne Sterne drin stelle ich mir weniger attaktiv vor.


    Gruß Kurt

    Hallo Kurt.


    Na kleinere Chips gibt es eine Menge. Ein sehr verbreiteter Chip ist der Kodak KAF 11002 mit 24x36mm Kantenlänge, war lange Zeit der größte Chip, er entspricht dem alten Kleinbildformat aus der chemischen Filmzeit. Das APS-C Format ist sehr verbreitet, hat 25,1 mm × 16,7 mm und ist zumeist in DSLR Kameras wie Deiner Nikon zu finden.
    Monochrome CCD Kameras haben meist Diagonalen zwischen 15-25mm.


    Gruß


    Peter

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i><br />
    Aber was machen denn bei schnmalbandiger Filterung die Sterne im Bild? Nur Nebelstrukturen ohne Sterne drin stelle ich mir weniger attaktiv vor.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Keine Sorge, da bleiben noch genug Sterne übrig. [;)]


    Und ausserdem gibt's ja noch die Möglichkeit, H-alpha mit RGB-Aufnahmen zu einem Bild zu verarbeiten. Ich weiß jetzt nicht genau, welchen Astronomik-Filter Peter für sein Bild verwendet hat. Ich vermute mal, den 6nm? Sind da zu wenig Sterne im Bild?


    Der zur Zeit beliebteste (weil halbwegs bezahlbare) Chip ist der KAF-8300 (8 Megapixel, 5,4µm Pixelgröße):


    http://ccd-university.com/pdf/ccd_8300.pdf


    Jeder Hersteller von Astrokameras hat ein Modell damit im Programm.


    mfg
    Torsten

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
    <br />
    Jeder Hersteller von Astrokameras hat ein Modell damit im Programm.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">... und es werden immer mehr Hersteller. Zumindest kommt mir es so vor. Kürzlich bin ich auf folgenden gestoßen: http://ccd.mii.cz/

    Hallo Torsten.


    Wie weit bist Du mit direkten Deinem Vergleich der Baader und Astrodon Ha Filter ? Alle 3 gegenüber zu stellen, auch den von Astronomik, wäre suuuuuperinteressant. Zumindest die beiden anderen solltest Du noch keinen von Astronomik haben.


    Nun mach mal voran. Alle warten gespannt auf Deine Bilder [:D]



    Liebe Grüße


    Peter

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der zur Zeit beliebteste (weil halbwegs bezahlbare) Chip ist der KAF-8300 (8 Megapixel, 5,4µm Pixelgröße):<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">So "bezahlbar" ist der auch wieder nicht. Zumindest habe ich das Geld nicht für eine handvoll Bilder pro Jahr, um dauernd pixelmässig "upzudaten". ;) Bin nicht der Neffe vom Rothschild. ;) Auf die Vergleichsbilder mit den 3 unterschiedlichen Filtern bin ich auch schon sehr gespannt!
    Viele Grüsse
    Gerhard
    Die neuen Astronomik-OIII-und SII-Filter sind jedenfalls voll in Ordnung und zeigen keinerlei Halos.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gamma Ray</i>
    <br />[quote]So "bezahlbar" ist der auch wieder nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Naja, ich habe ja "halbwegs" dazu geschrieben und gemeint war's natürlich auch im Vergleich zu Peters ALTA U16. [;)]


    mfg
    Torsten

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cimotec1</i>
    <br />Wie weit bist Du mit direkten Deinem Vergleich der Baader und Astrodon Ha Filter ? Alle 3 gegenüber zu stellen, auch den von Astronomik, wäre suuuuuperinteressant. Zumindest die beiden anderen solltest Du noch keinen von Astronomik haben.


    Nun mach mal voran. Alle warten gespannt auf Deine Bilder [:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hallo Peter,


    leider ist der neue 6 nm Filter von Astronomik noch nicht verfügbar. Ich habe aber schon mit Gerd Neumann drüber gesprochen und werde dran bleiben. Und das Wetter muss natürlich auch mitspielen...


    Wie sieht's denn mit deinen getauschten Filtern aus? Konntest du die schon testen und sind die Halos nun weg?


    mfg
    Torsten

    Hallo Torsten.


    Dann versuch doch den 13nm Ha von Gerd Neumann im Vergleich. Ich möchte die Halo´s sehen ( oder besser keine [8D] ) sowie den Kontrast der Bilder vergleichen.
    Ich habe einen japanischen ( glaube ich, ist uralt das Ding ) Ha Filter, der hat im Gegensatz zu dem Ha von Gerd Neumann einen miserablen Kontrast. Das gefällt mir ohnehin an den Astronomik Ha-Filtern sehr gut: der Kontrast des Bildes. Der ist Klasse.


    Ich habe den neuen 1,25" Filter an meiner St-2000 ausprobiert den Gerd Neumann mir geschickt hat, und: Keine Halo´s mehr, ich bin begeistert. In 50x50mm für die U16M ist er noch nicht fertig, da arbeitet er noch dran. Das möchte ich auf alle Fälle noch probieren, da die U16M im Ha eine wesentlich höhere QE hat als die alte St-2000.


    Aber: Er hat es hinbekommen, keine Halo´s mehr. Klasse Sache und gute Arbeit von ihm.


    Liebe Grüße


    Peter

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cimotec1</i>
    <br />Dann versuch doch den 13nm Ha von Gerd Neumann im Vergleich. Ich möchte die Halo´s sehen ( oder besser keine [8D] ) sowie den Kontrast der Bilder vergleichen.
    Ich habe einen japanischen ( glaube ich, ist uralt das Ding ) Ha Filter, der hat im Gegensatz zu dem Ha von Gerd Neumann einen miserablen Kontrast. Das gefällt mir ohnehin an den Astronomik Ha-Filtern sehr gut: der Kontrast des Bildes. Der ist Klasse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Peter,


    das wäre aber etwas unfair, einen 13 nm (sind das jetzt nicht 12 nm bei Astronomik?) mit 5 und 7 nm zu vergleichen. Da warte ich doch lieber noch die paar Tage.


    Daß mit dem Kontrast ist alles relativ, mir ging's damals ähnlich beim Umstieg von 13 nm Astronomik auf 6 nm Astrodon. Der Hersteller ist aber eigentlich egal, nur die Bandbreite (und die Transmission im Passband) zählt. Naja, und die Sache mit den Halos natürlich...


    mfg
    Torsten

    Hallo Torsten.


    Verstehe ich jetzt nicht: " Das mit dem Kontrast ist relativ " . Was meinst Du damit ?
    Dafür mache ich doch Halpha Bilder, um einen klasse Kontrast zu haben. Also suche ich mir auch einen passenden Filter was meiner Meinung nach das schönste Bild liefert.
    Da ist mir jetzt mal die Bandbreite egal. Ich persönlich habe keinen Vertrag mir der Bandbreite des Filters: Das Bild muss gefallen. Und das mache ich am Kontrast fest.


    Klar ist aber auch: HALOS sind nicht akzeptabel, ohne Frage.


    Das ist meine persönliche Meinung natürlich, Du kannst gerne eine andere haben.


    Es wäre schön wenn Du einfach 3 Bilder schießt, gleiche Belichtungszeit, gleiches Objekt, gleiche Bildbearbeitung, sofort hintereinander in der gleichen Nacht. Damit könnte man klar vergleichen was die einzelnen Filter bringen. Immer nur alles an Halo´s oder keinen Halo´s festzumachen wie mir in den Foren manchmal der Eindruck entsteht finde ich ist nicht alles.
    So richtig gegenübergestellt habe ich solche Filter mit Wissen noch nicht gesehen ( oder wo gibt es so was ? ). Fertige Bilder sagen meiner Meinung nach da nix aus, es gibt Kanonen in der BB und Leute die da weniger Finesse aufbringen können. Rohbilder durch die Filter unter gleichen Bedingungen, das ist was.


    Grüße


    Peter

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden