So, ein gewisser Alan von SBIG hat auf meine Email geantwortet und schrieb das TDI mit der ST8300 funktioniert. Prima 
Aber laut Alan gibts in dem Modus eine Art verstärkerrauschen... komisch.
(==>)Ullrich
Ich hatte mir die ST9 damals auch nur geliehen um TDI auszuprobieren. Ein Vergleichsbild hatte ich nicht gemacht. Aber wenn ich bald meine ST8300 hab werde ich ausführliche Vergleichsbilder machen
Hallo,
TDI funktioniert richtig gut nur am Himmelsaequator, weil nur da die Sterne gerade Linien zeichnen. Gekruemmten Linien abseits von 0-dec kann man mit geraden CCD Zeilen nicht mehr richtig folgen. Gibt dann so eine Art Nachfuehrfehler. Haengt von Bildmasstab, Deklination und Chipgroesse ab. TDI Belichtungszeiten sind begrenzt durch die Zeit, die der Stern braucht, um ueber den Chip zu wandern.
Clear Skies,
Gert
Hallo Torsten,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn was dran wäre, dann müsste es ja massenhaft kaputtgekühlte Chips bei anderen Herstellern geben. Gibt es aber nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
vielleich doch? http://www.astronomicum.de/mod…ums&file=viewtopic&t=8117
Gruß
Stefan
Hallo Stefan,
Unklar, ob der Sprung schon da war bevor gekuehlt wurde, oder durch Handhabung oder mechanischen Stress verursacht wurde.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hallo Torsten,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn was dran wäre, dann müsste es ja massenhaft kaputtgekühlte Chips bei anderen Herstellern geben. Gibt es aber nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
vielleich doch? http://www.astronomicum.de/mod…ums&file=viewtopic&t=8117
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Cheers,
Gert
Hallo Torsten,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
...Das Problem der Metallmaske war mir bekannt. Mal sehen, was Kodak sagt. Wenn ich mir überlege, welchen Aufwand das für Kodak bedeutet (ich war selber mal in der Branche tätig) und welche Stückzahlen die Astro-Kamera-Hersteller abnehmen würden, dann glaube ich eigentlich nicht dran. Letzlich ist es ja eine Frage des Preises, aber den werden wir vermutlich nicht zahlen wollen. [:0]
....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ist nicht so schlimm, wie man zuerst denkt. Einen Waferlot aus der Produktionsstrasse rauszuschleusen und zwei Prozesschritte wegzulassen ist nicht das Problem. Die Metallmaske und die Bayermatrix haben auch keine weiteren Einfluesse auf andere Schritte. Die Maske fuer die Linsen sollte nicht zu schlimm sein. CCDs sind uralte Technik. Die Masken sind in keiner Weise mit einer modernen 32nm Technologie zu vergleichen. Wenn z.B. Kodak 200mm Wafer nimmt, hat man uns auf Anfrage mal mitgeteilt, dass die Maske unter $10k kosten wuerde. Ein Lot hat 50Wafer bei 200mm und (hoffnungsvoll 30% Yield fuer Class1 + Class2 Chips) kommen etwa 135 CCDs raus. Die sollte man doch unterbringen koennen. Man wuerde eine Menge gebrauchter 16803 Cameras auf Astromart finden!
Cheers,
Gert
Hallo
Kodak scheint ja "In" zu sein. Gibt es nichts Neues bei Sony?
Cs Karl
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gert</i><br />Ist nicht so schlimm, wie man zuerst denkt. Einen Waferlot aus der Produktionsstrasse rauszuschleusen und zwei Prozesschritte wegzulassen ist nicht das Problem. Die Metallmaske und die Bayermatrix haben auch keine weiteren Einfluesse auf andere Schritte. Die Maske fuer die Linsen sollte nicht zu schlimm sein. CCDs sind uralte Technik. Die Masken sind in keiner Weise mit einer modernen 32nm Technologie zu vergleichen. Wenn z.B. Kodak 200mm Wafer nimmt, hat man uns auf Anfrage mal mitgeteilt, dass die Maske unter $10k kosten wuerde. Ein Lot hat 50Wafer bei 200mm und (hoffnungsvoll 30% Yield fuer Class1 + Class2 Chips) kommen etwa 135 CCDs raus. Die sollte man doch unterbringen koennen. Man wuerde eine Menge gebrauchter 16803 Cameras auf Astromart finden!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Klar, "alles nicht so schlimm". [:D]
Läppert sich aber trotzdem zusammen. Und auf 135 Chips umgelegt, da sehe ich preislich keine Konkurrenz zum 16803 am Horizont.
Aber schaun mer mal... Vielleicht gibt's ja einen Amateurastronomen in der Chefetage bei Kodak, der das Projekt "wohlwollend" begleitet. [8D]
mfg
Torsten
Hallo zusammen!
Ich habe schon einiges zum Thema CCD gelesen, aber ich muss zu meiner Schande gestehen: Die Aufnahmetechnik mit TDI ist mir noch nie begegnet. Sehr interessant - obwohl ich für die "normale" Astrofotografie keine wirklichen Vorteile sehe.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: neresheim</i>
<br />Kodak scheint ja "In" zu sein. Gibt es nichts Neues bei Sony?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">http://www.starlight-xpress.co.uk/SXVR-M26C.htm ... aber nur mit Bayer. Vielleicht ist deswegen Kodak "in".
CS
notoxp
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">http://www.starlight-xpress.co.uk/SXVR-M26C.htm ... aber nur mit Bayer.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Kamera ist nur für Spezialoptiken gut, wo es auf ein kleines Gehäuse ankommt (z.B. Schmidt-Kameras mit innenligender Kamera)
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Full-well capacity: Greater than 25,000 e- (unbinned) <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eine FWC von 25ke- bei so großen Pixeln ist etwas mager. IMHO eine Kamera, die die Welt nicht braucht. Höchstens um zu zeigen, wie es nicht geht.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">System gain: 0.3 electrons per ADU<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Teilen wir jetzt die Elektronen schon? [:o)]
Hier noch etwas zu der Frage, was die künftige Entwicklung bei den DSLRs bringen wird:
http://www.infoborder.com/News/2010/August/canon_sensor.php
Das müssten dann so 2µ-Pixel sein. [:0]
mfg
Torsten
Ich bin mir nicht sicher ob 120 MP es bei einem standardobjektiv bringen...
Hi Thorsten,
Die lineare Aufloesung in der Fokalebene is:
L= lambda * N
(N Oeffnungsverh.)
Also erreicht man schon mit N>4 Begungsbildchen die groesser als eines der Pixel im genannten Sensor sind. Na ja die Bayermaske macht das noch 2x weniger schlimm.
Bei 2um Pixeln waere mal die Full-Well Kapazitaet interessant.
Ob man dann im Vergleich zum Readnoise noch einen 8bit AD Wandler braucht? 
Clear Skies,
Gert
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
<br />Das müssten dann so 2µ-Pixel sein. [:0] <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Einen Vorteil hätte das ja - zumindest in einer S/W-Version: Kein Undersampling mehr bei kurzen Brennweiten... aber dafür eine extra Kamera kaufen?
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
