Fragen zur Anschaffung eines Teleskops

    Nachtrag:


    Danke für die Info Winfried!


    Testet ICS also jeden einzelnen Spiegel selbst oder testet GSO jeden einzelnen Spiegel für ICS, bevor das Teleskop die Schiffsreise nach Europa antritt? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dort solch ein Aufwand betrieben wird.
    Vielleicht würde Herr Rohr ja auch "normalen" GSO Spiegeln oder Skywatcher Spiegeln (Synta?) mittlerweile die gleiche Güte zusprechen können. Vielleicht hat die Qualität bei den Asien Teleskopen ja generell angezogen.
    Wäre halt mal interessant, wenn man wirklich mal 100 Spiegel von jedem Anbieter auf Herz und Nieren testen könnte, um auch einen Eindruck über die Massenqualität zu machen.


    Ich musste mich bei meinem GSO 10" Deluxe mit dieser Aussage von TeleskopService zufrieden geben:


    "Die Abbildungsqualität dieser Geräte ist sehr gut. Wir haben die ersten Geräte getestet und waren angenehm überrascht, wie gut die Sternabbildung war. Die Geräte haben eine saubere Hauptspiegelfassung und auch die Fangspiegelhalterung ist gut gelöst. So hat GSO in die Rückwand, wo der FS justiert wird, eine solide Metallplatte eingearbeitet."

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kepheus</i>
    Angesichts der Tatsache, dass die beim Dobson enthaltenen Okulare eh nicht gerade toll sind und auf lange Sicht getauscht werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Bernd. Ich muss dir hierbei auch widersprechen. Ich hatte an meinem Dob auch schon die Nagler Granate sowie das 7mm und natürlich sind die nur schwer mit dem mitgelieferten 30mm ERFLE und dem 9mm Plössl zu vergleichen, aber ich hab mir mehr von den Televue Okularen erhofft. Seit ich die Nagler ausprobieren durfte sind sie auf meiner Wunschliste ein Stück weiter nach hinten gerutscht, da der Preis zu hoch ist, für den zu geringen Luxus- und Qualitätszuwachs. Darum werde ich die mitgelieferten Okulare noch eine ganze Weile länger behalten, welche ich bisher nur um ein ebenfalls günstiges 15mm Blaukante (und ein versuchsweise angeschafftes aber als Fehlkauf eingeschätztes 3,2mm Planetary) erweitert habe.


    Das Rollenlager finde ich eigentlich in Ordnung. Ich habe es allerdings durch eine Ebonystar-Platte und Teflon Pads ersetzt, wovon ich allerdings nicht so begeistert bin, da der Unterschied zum Rollenlager kaum zu spüren ist. In der Überwindung der Haftreibung ist das Rollenlager überlegen, allerdings lässt sich die Teflon/Ebony Kombination besser stoppen.
    Ich plane für die nahe Zukunft, mir einen neuen Dobson samt Rockerbock zu bauen und den Spiegel und OAZ weiter zu benutzen, um Gewicht und Packmaß zu sparen.

    Hallo Zusammen,


    endlich kommt hier Schwung in die Bude [:D]


    (==&gt;)Winfried
    Die Auswahl nach dem Zubehör (in der Regel die Okulare) zu treffen war auch mein erster Ansatz. Allerdings denke ich inzwischen, dass die Okulare mittel- und langfristig betrachtet eine Ergänzung bzw. einen Tausch erfahren werden.
    Darum tendiere ich derzeit mehr auf einen ordentlichen Tubus/HS/FS zu achten,da ich denke dies wird mich wahrscheinlich länger begleiten als die evtl. die Okulare.


    Aus dieser (meiner) Sicht heraus wäre also ein HS/Lager mit besserer Qualität oder eine kleinere Verschattung durch den FS durchaus ein Kaufkriterium.


    Bei einem Vergleich der Systeme/Hersteller tue ich mich allerdings etwas schwer, da die Angaben teilweise sehr schwammig gehalten sind bzw. auch in dem einen oder anderen Angbot durch fehlen glänzen ...


    Beispiel:
    ICS/Galaxy 10" Dobson
    Die Angaben zu diesem Dobson sind doch sehr dürftig (z.B. fehlende Abschattung durch FS, etc.)und teilweise unpräzise ("... mit justierter Optik. Optik aus sachgerechtem Material ...").
    Als ich dieses Angebot das erste mal gesehen hab dachte ich eher an einen unseriösen Anbieter ...
    Beim späteren verfolgen von Links auf anderen Seiten und Beiträgen bin ich allerdings auf andere Bereiche von ICS gestoßen und hatte eigentlich wiederum den Eindruck das hier durchaus Fachwissen vorhanden zu sein scheint (man fragt sich da unweigerlich wie so ein ominöses Angebot ins gestellt werden kann).


    GSO 10" Dobson
    Hier gibt es schon sehr viel mehr Angaben, wobei auch hier Angaben wie "Beugungsbegrenzt" ohne weiteren Wert keinen Vergleich zulassen ...
    Da ich das Rollenlager von GSO und ein Teflon/Ebony derzeit als gleichsgestellt betrachten würde, wäre dies im Moment kein wichtiges Kriterium für mich, allerdings scheint das Höhenlager von GSO wiederum besser(?) zu sein als das Federsystem bei ICS.


    Und dann gibt es sicher noch andere Unterschieden die mir im Moment noch gar nicht auffallen, aber trotzdem wichtig sind.


    (==&gt;)Kepheus
    Die Möglichkeit Zubehör in USA für lau(er) zu erhalten ist sehr reizvoll, und wenn ich mal weiß was ich will ist da sicher nochmal Beratungsbedarf vorhanden [;)]


    (==&gt;)Trinitrotoluol
    Danke dir für die kurze gegenüberstllung der Lager, hat zumindest in einem Punkt klarheit gebracht [:D]


    Gruß
    Hraban

    Hallo Heinz!


    Mr. Hand von HandsOnOptics hatte damals kein Antares MER30 mehr auf Lager und hat mir deshalb folgendes Okular geschickt, ein GTO Proxima 31.
    Er hat mir versichert, dass dieses 30 Dollar teurere Okular baugleich mit dem Antares MER30 wäre und vom gleichen Hersteller stammen würde.


    Die Angabe über einen eingebauten Komakorrektor konnte ich nur auf den Seiten von TeleskopService finden. Auf meine Bitte hin, hat Mr. Hand beim Hersteller nachgefragt, welcher ihm antwortete, dass im MER30 kein Komakorrektor verbaut wäre! Er sagte mir dies am Telefon und klang überzeugend, also keine Ahnung, ob es wirklich stimmt oder nicht.
    Psychologisch hatte mir das MER30 / Proxima halt gegenüber den anderen billigen ERFLE Okulare ein anderes Gefühl gegeben, da Kaufpreis und Produktbeschreibungen aufbauschender sind: "Please compare with the best $250-$300 eyepieces on the market today for contrast and resolution and of course price. As always, the Proxima 31 is covered by our Hands on Optics money back guarantee."
    Mr. Hand hat mir in der Tat ausdrücklich angeboten, dass Okular bei Nichtgefallen zurückzunehmen - naja, hätte sich finanziell eh nicht gelohnt ein Ding zurück in die USA zu schicken.


    Hallo Timm.
    Das wir zu unterschiedlichen Ergebnissen und Meinungen kommen ist gut und ja auch mehr oder weniger der Sinn des "Treffpunkts Forum". Sonst wären wir ja schon fast wieder bei einseitigen Händlerbeschreibungen. Jeder hat halt andere Vorstellungen und Ansprüche.
    Ich wünsch Dir auf jeden Fall eine gelungene Konstruktion für Dein Bauvorhaben!


    Hi Hraban!
    Die Beschreibungen auf Händlerseiten lassen wirklich des öfteren zu Wünschen übrig. Auf den Seiten von TS ist z.B. das Produktfoto vom 8" GSO Deluxe Dobson dauerhaft "falsch". Auf dem Bild wird z.B. noch die alte Federlagerung gezeigt. Darüber kann ich auch nur mit dem Kopf schütteln.
    Hier ist mal ein Video zum 8" GSO Deluxe Dobson von Telescopes.com
    Dort heisst das Gerät zwar Zhumell Z8, ist aber wie es aussieht absolut der gleiche Dobson --&gt; Video.
    Beim GSO-Modell ist jedoch der Laser nicht enthalten und kein 90°-Ding am Sucher.

    Hi Oli,


    das "sachgerechte Material" ist gleich mit GSO da auch Galaxy von GSO gerfertigt wird. Der Unterschied besteht im Aufbau der Rockerbox (Gleitlager statt Rollenlager), dem Höhenlager mit Federspannung (da hat wohl TS die Finger drauf auf das neue Friktionslager), die zum Teil anderen Bestückung bei den Okularen (wobei auch TS ein Widefield anbietet) und der von mir schon erwähnten besseren Reflektivität die bei Galaxy zu bekommen ist. Das wird so erst seid ca. 1 Jahr beworben- würden die GSO auch so zu bekommen sein, hätten die anderen Händler das längst auch in ihre Beschreibungen aufgenommen.


    Den Quarzspiegel bekommt bisher offenbar nur von ICS, auch schon erwähnt.


    Die Obstruktion liegt bei ca. 25%- dito bei GSO.


    Bei ICS bekommst du eine detailierte Beschreibung dazu und ein einfaches Justierokular sowie ein Mondfilter liegen auch bei.


    Soviel zui GSO/Galaxyx- zu Skywatcher müsste jemand anders die Infos liefern.


    Hinsichtlich mehr Infos guckst du auch hier rein, da findest du die fehlende Angaben- und unseriös ist dieser Händler mit Sicherheit nicht.


    Gruß
    Stefan

    Hey Oli.


    Um bei der Werbung gleich zu bleiben:


    Beim GSO Deluxe von TS ist eine fünf-seitige Bedienungs- bzw. Aufbauanleitung von GSO dabei.
    Außerdem noch eine einseite "Kurzanleitung zum Aufbau der Rockerbox", geschrieben von TeleskopService. Sowie noch eine zweiseitige allgemeine Hilfestellung von TS über Rockerbox, Gewichtsausgleich und Tuningmöglichkeiten.
    All diese Dinge braucht jedoch kein Mensch :)


    Für den Einsatz von Okularen mit kritischer Fokuslage ist außerdem diese Verlängerungshülse mit 35mm Baulänge enthalten, auch wenn davon nichts in der Produktbeschreibung zu lesen ist.


    Ein einfaches Justierokular ist nicht enthalten, für 2,90 Euro ist aber eine einfache Justierkappe erhältlich.


    Ein Mondfilter ist nicht enthalten. Ein Graufilter kostet allerding nur um die 20€. Soweit ich weiss ist beim ICS Angebot lediglich ein sehr einfacher, grünlicher Mondfilter (?) enthalten, der soweit ich weiss von seiner Leistung her einem Polfilter oder richtigen Graufilter hinterhersteht.

    Hi Stefan,


    danke dir für die kurze gegenüberstellung der zwei Kandidaten, fehlt nur noch das Skywatcher [;)]
    Hätte bei dir jetzt der bessere Spiegel oder das bessere Friktionssystem den Vorrang?
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />...
    Hinsichtlich mehr Infos guckst du auch hier rein, da findest du die fehlende Angaben- und unseriös ist dieser Händler mit Sicherheit nicht.


    Gruß
    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    da sind sie ja, die Daten [:D]


    Ich hoffe das ist jetzt nicht falsch rübergekommen, ich wollte damit <i>keineswegs</i> die Festellung treffen, dass der Händler unseriös <i>ist</i>!
    Sondern nur das bei meinem ersten Besuch auf dieser Seite (es war eben dummer weise auch noch der erste Besuch meinerseits auf einer Seite von ICS überhaupt) sich bei mir der <i>Eindruck</i> eingestellt hat, dies ist nicht ganz "koscher".
    Hier wäre mit einem entsprechenden Link auf die restlichen Daten schnell abhilfe geschaffen. Schließlich machen die anderen Infos auf der Seite ja auch einen kompetenten Eindruck [:)]


    Gruß
    Hraban


    EDIT: Danke dir für die Ergänzung zu Stefans Gegenüberstellung, Kepheus [:)]

    Hi Oli,


    ich kenne das mit Feder und auch das neue Friktionssystem. Bei normalgewichtigen Okularen taugt das mit Feder durchaus. Hat man ein entsprechend (zu) schweres Okular bei dem der Anpressdruck durch die Federn nicht mehr ausreicht hilft ein Magnet aus dem Baumarkt (Zooabteilung) den man bei Bedarf einfach hinten an den Tubus patscht.


    Das neue Friktionssystem bremst vielleicht besser, dafür werden die Verstellkräfte bei leichten Okularen wieder etwas zu hoch- also müsste man je nach Okular umstellen. Der größte Vorteil daran- man kann den Tubus insgesamt in der Länge etwas verschieben um z.B. das grundsätzliche Mehrgewicht eines Telrad auszugleichen. Das geht aber nicht einfach so auf dem Acker, dazu muss man den Tubus aus der Rockerbox nehmen um an die Schrauben heranzukommen.


    Mir wäre jedenfalls ein besserer Spiegel lieber, den kann man sich nicht einfach so auf die schnelle abändern wie man das einfache System mit den Federn abändern kann- Federn kürzen, die Lage der Teflonpads ändern, größere Höhenräder bzw. eine bessere Rockerbox bauen.


    guckst du auch hier rein- neue Rockerbox


    Da bleibt der Tubus auch mit einem 26er Nagler in jeder Position stehen. Nur wenn ich Telrad + den normalen Sucher + ein schwergewichtiges Okular nutze brauche ich noch eine Feder eingehängt.


    Gruß
    Stefan

    Hallo Hraban,


    ICS ist sicherlich einer der seriösesten Händler. Ich bin mit Martin Birkmaier (der Chef dort) seit langer Zeit befreundet und war gerade mit ihm für 3 Wochen in Namibia auf Astrotour. Ihm kannst Du vertrauen.


    Zu den Okularen: wie schon geschrieben, man sollte die Erfles und auch das Plössel vorläufig behalten. So schlecht wie diese Okulare geredet werden, sind sie garnicht. Natürlich gibt es anderes, ich habe z.B. die komplette Ethos Serie, die ich auch an meinem Galaxy D8 einsetze, vornehmlich aber am 14" Dobson. Trotzdem, für jemanden, der gerade anfängt, reichen die beigefügten Okulare schon mal für 1-2 Jahre aus. Da wird auch viel übertrieben, was die Qualität oder Nichtqualität anbelangt. Man schaut ja erst einmal in die Mitte und stellt die Objekte ja nicht an den Rand, nur, um die Unschärfe dort sehen zu können...


    CS
    Winfried

    Hi Winfried.


    Man kann sicherlich auch mit den mitgelieferten Okularen erstmal eine Menge Spass haben. Die Frage ist jedoch, wie lange man sie behält. Je mehr Spass die mitgelieferten Okulare machen denke ich, desto eher möchte man ja gerade dann noch mehr vom Potential seines Teleskops ausreizen.
    Ich finde, Yannick beschreibt dies ganz gut mit seinem vierten Eintrag in diesem Foreneintrag von heute.


    Es geht wohl in erster Linie auch nicht um Randschärfe und Transmission, sondern um etwas anderes.
    Warum besitzt Du wohl die unglaublich teuren Ethos Okulare und ich die mittelprächtig teuren Speers Waler Dinger? Eben, weil die Ethos 100° Feld bieten und die Speers immerhin circa 80° Feld - das ist der gewaltige Unterschied zu einem mitgelieferten Plössl, welches gerade mal 52° Gesichtsfeld bieten kann. Das ist fast nur Hälfte von Deinem Ethos-Genuß.
    Und gerade wenn man keine motorisierte Nachführung hat, kann dies beim Dobson starke Unterschiede im Komfort erzeugen. Zu diesem Thema habe ich gerade gestern noch zwei Videos eingestellt, hier. In diesem Video bietet das unterlegene Planetary Okular sogar circa 60° anstatt die 52° eines Plössls. Die Durchlaufunterschiede sind gewaltig.



    Hi Stefan.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />
    Das neue Friktionssystem bremst vielleicht besser, dafür werden die Verstellkräfte bei leichten Okularen wieder etwas zu hoch- also müsste man je nach Okular umstellen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das Umstellen der Friktion dauert je nach körperlicher Fitness zwischen 2 bis 4 Sekunden :)
    Es reicht nur eines der beiden Friktionsräder zu verstellen.
    Mein Speers Zoom wiegt sage und schreibe 600 Gramm. Das Speers Waler 13.4mm wiegt nur einen Teil davon. Trotzdem ist es je nach Entfernung des Objektes vom Horizont nicht nötig, jedes Mal 4 Sekunden in eine Drehung des Friktionsrades zu investieren. Auf jeden Fall lässt sich jede gewünschte Friktion einstellen. Das gilt für Höhenlager und Azimuthlager meiner Meinung nach gleichermaßen.



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />
    Der größte Vorteil daran- man kann den Tubus insgesamt in der Länge etwas verschieben um z.B. das grundsätzliche Mehrgewicht eines Telrad auszugleichen. Das geht aber nicht einfach so auf dem Acker, dazu muss man den Tubus aus der Rockerbox nehmen um an die Schrauben heranzukommen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Diese Verstellung ist auch nur ein einziges Mal nötig denke ich:
    Telrad + Sucher montieren, anschließend das schwerste Okular einstecken das man benutzt und dementsprechend austarieren. Alle restlichen Feinheiten regelt man ab dann über die leicht zu bedienenden Friktionsräder. Die Verstellmöglichkeit des Tubus in der Länge bietet serienmäßig nur der GSO Deluxe.


    Die Friktionslager sind am Tubus fest montiert. Das bedeutet, dass sie auch an einem Rockerboxneubau ihren Platz finden können. Größere, selbstgebaute Höhenlager sind sicherlich eine komfortable Sache. Das verbaute Friktionssystem stellt mich aber auch absolut zufrieden und ist wohl serienmäßig momentan das sinnvollste Lagerungskonzept.

    Hey Hraban.



    Die Aussagen rund um die Spiegelqualität haben bei mir großes Interesse geweckt und mich unter anderem zu einem Foreneintrag im Nachbarforum veranlasst, hier.


    Ich werde mal bei GSO bezüglich der Spiegelqualität anfragen.


    Viele Grüße,
    Bernd.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kepheus</i>
    <br />Hey Hraban.



    Die Aussagen rund um die Spiegelqualität haben bei mir großes Interesse geweckt und mich unter anderem zu einem Foreneintrag im Nachbarforum veranlasst, hier.


    Ich werde mal bei GSO bezüglich der Spiegelqualität anfragen.


    Viele Grüße,
    Bernd.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hi Kepheus,


    auf die Antwort bin ich dann mal gespannt [8D]


    Gruß
    Hraban

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Dir als Beginner wird hier kein Unterschied auffallen, denn die genannten Geräte sind sich recht ähnlich.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Auch einem Anfänger wird wohl der Unterschied zwischen einer Federlagerung bei der Höhenverstellung gegenüber einem Friktionssystem auffallen. Dazu braucht man keine jahrelange Erfahrung.
    Eine Mikrountersetzung, 1:10 am Okularauszug wird auch nicht immer geboten, dabei ist sie gerade für Anfänger sehr hilfreich. Diesen Unterschied wird man auch als Anfänger direkt bemerken.



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Der Galaxy hat einen ausgewählten Spiegel, der etwas glatter ist als der des GSO`s, was Dir aber nicht auffallen wird. Wichtiger ist das mitgelieferte Zubehör, das verdient einen Blick mehr!
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    "was Dir aber nicht auffallen wird."
    Heisst das, dass alles weitere Gerede über die Spiegelqualität eigentlich hinfällig war und nur einen Schub bringen sollte, nachdem Hraban hat durchblicken lassen, dass ihm kein Vergleich der Geräte über mitgeliefertes Zubehör vor Augen schwebt, sondern er eher nach wesentlichen Konstruktionsmerkmalen schauen möchte, die einem Anfänger eben doch auffallen?


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />
    Und zur Aussage von Winfried- ob das nun ausgewählte Spiegel sind, kann ich dir nicht sagen. Klar ist jedoch- ICS bewirbt die Galaxy mit einer Reflektivität von mind. 94%. Diese Angabe findest du bei keinem der anderen Anbieter von GSO. Typisch bekannt sind die Spiegel mit Werten von 86% bis 88%. Wenn man ICS keine unlautere Werbung unterstellt, ist die bessere Reflektivität damit etwas, das ICS für seine Galaxy Teleskope als Hausmarke mit GSO ausgehandelt hat. So wie früher die Pyrexspiegel und jetzt offenbar auch die Quarzspiegel von GSO nur bei ICS zu haben sind.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Eine Angabe über eine Bedienungsanleitung findest Du auch nicht bei jedem Händler - trotzdem heisst das nicht, dass keine Bedienunganleitung enthalten ist. Die Verlängerungshülse bei GSO Deluxe wird auch nicht aufgelistet.. Du solltest mit Schlussfolgerungen auf Grund von relativ wenig Information wohl vorsichtiger sein.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />
    Diese Angabe findest du bei keinem der anderen Anbieter von GSO.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Bemerkenswert, wie Du daraus zu folgendem Schluss kommst:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />
    Wenn man ICS keine unlautere Werbung unterstellt, ist die bessere Reflektivität damit etwas, das ICS für seine Galaxy Teleskope als Hausmarke mit GSO ausgehandelt hat.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ob man spezielle Vertragsabschlüsse zwischen einem Händler und dem Produzenten daraus erschließen kann, was in der Werbung alles aufgelistet wird oder nicht? Fragwürdig in meinen Augen.
    "ausgehandelt" wird schon mal genannt - das klingt verbindlich.


    Hier wird es dann schon zur Tatsache formuliert:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />
    Den Quarzspiegel bekommt bisher offenbar nur von ICS, auch schon erwähnt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Offenbar - ja gut, dass lässt Raum.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kepheus</i>
    <br />
    Hi Winfried.
    Kann man irgendwie verbindlich nachlesen, dass ICS in seine Galaxy Dobsons ausgewählte Spiegel verbaut und somit qualitativ vor einem normalen Serienmodell von Skywatcher und GSO steht? Ist die Serienstreuung also bei Galaxy Geräten von ICS deiner Meinung nach geringer? Erläutere mal bitte auf welcher Grundlage die Information steht.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Diese Frage von mir wurde nicht direkt beantwortet.
    Die Antwort war folgende:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />
    Klare Antwort: kein Gedöns, sondern ganz einfach nachweisbar und meßbar. Dazu hat W.Rohr mehrere Spiegel aus der Produktion getestet und dies bestätigt. Spiegel, die nicht dem festgelegten Standard von ICS entsprechen, bekommst Du dort am Tag der offenen Türe je nach Qualität zum Nachschleifen, als Bastelobjekt oder schlimmstenfalls als astronomisches Mousepad. Ich kann dies schreiben, da ich diese Geräte selbst vertreibe und die Kriterien der Auswahl dort sehr genau kenne.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wer testet die Spiegel also nun? GSO in Asien vor der Lieferung? Oder testet ICS jeden einzelnen Spiegel?
    Oder willst Du nur sagen, dass die Spiegel im Allgemeinen relativ gut sind?


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />Und zu der Reflektivität- wenn ca. 6% bis 10% mehr Reflektivitiät für dich Marketinggedöns sind, na gut. Dann dönst Orion wohl auch nur herum mit den Hiluxverspiegelungen. Dann ist es ja egal was man reinbaut, hauptsache es spiegelt irgendwie [:D]
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das ist ein Kommentar, der nicht das trifft, was ich ausdrücken wollte.
    Mehr Leistung ist sicher gut. Ich stellte mir jedoch vorher die Frage, ob dieses "Mehr" an Leistung, rein bei den ICS Galaxy Dobsons abrufbar ist.


    ===================================


    Von GSO habe ich leider noch keine Antwortmail erhalten.


    Jedoch habe ich mal bei TS Ransburg nachgefragt.
    Herr Ransburg schrieb mir, dass GSO nur noch die erwähnten Coatings (EAL) verwenden würde.
    Er schrieb mir weiterhin, die Beschreibungen auf seiner Shop-Homepage anzupassen.
    In diesem Sinne lag ich wohl richtig mit "Marketinggedöns", dass den Leuten genau wie beigelegtes Zubehör den Kopf verdrehen soll. Also handelt sich vorläufig scheinbar nicht um ein Alleinstellungsmerkmal.


    Unparteiisch klären, wie es genau ist, wird das wohl die hoffentlich eintreffende Mail vom Hersteller GSO selbst.


    Liegen Euch vielleicht andere Informationen vor, Winfried, Stefan?

    Hallo Bernd, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...dass GSO nur noch die erwähnten Coatings (EAL) verwenden würde<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn dem so ist dann trifft meine Vermutung hinsichtlich Alleinstellungsmerkmal einer Hausmarke nicht zu.


    Es ist jedoch so, das genau diese Bewerbung seit mehr als einem Jahr nur von ICS gemacht wurde- weshalb die anderen Händler das nicht auch machten kann ich nicht nachvollziehen. Und solange das nur von einem Händler so angeboten wird darf man ja wohl auch darauf hinweisen.


    Und spezielle Vertragsabschlüsse für Hausmarken zwischen Händler und Hersteller sind durchaus gängig, siehe auch die ganzen Sachen mit der Namensgebung "TS" oder früher den Pyrexspiegeln bzw. jetzt den Quarzspiegeln bei der Hausmarke Galaxy.


    Wobei ein sehr bekannter Händler seine GSO auch mit Pyrex anbot- bis der Nachweis erbracht wurde, das es gar kein Pyrex ist. [B)]


    Gruß
    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />Wenn dem so ist dann trifft meine Vermutung hinsichtlich Alleinstellungsmerkmal einer Hausmarke nicht zu.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wenn dem so ist, dann solltest Du vorsichtiger sein. Denn schließlich geht es bei solchen Details um den Ruf, bzw. die Qualität zweier Konkurrenten.
    Dabei stößt mir ehrlichgesagt auch auf, dass Winfried als Händler ICS Geräte vertreibt.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />Und solange das nur von einem Händler so angeboten wird darf man ja wohl auch darauf hinweisen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hinweisen ja. Damit gegen die Konkurrenz propagieren nein - zumindest nicht, wenn die Eindeutigkeit nicht garantiert ist.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />
    Und spezielle Vertragsabschlüsse für Hausmarken zwischen Händler und Hersteller sind durchaus gängig, siehe auch die ganzen Sachen mit der Namensgebung "TS" oder früher den Pyrexspiegeln bzw. jetzt den Quarzspiegeln bei der Hausmarke Galaxy.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Klar. Bei Handsonoptics heißen die "GSO" Produkte "GTO", wie Mr Hand wohl selbst auf einer Astroausstellung bekannt gab - sind halt wohl circa 50% billiger, da Amerika.
    Ab einer bestimmten Bestellmenge beim Produzenten kann man wohl den Aufdruck, bzw. das Label als Kunde frei wählen schrieb er mir per Email.
    Aber nur weil es verschiedene Hausmarken von GSO gibt, ist es ein weites Stück, daraus und aus ein paar Werbeangaben Aussagen über Alleinstellungsmerkmale von Spiegelqualitäten zu treffen.


    Mal sehen, vielleicht wird GSO mir noch eine Mail schicken, die Winfrieds Qualitätsaussagen unterstreichen kann.
    Dennoch stehen die Mutmaßungen, die Du aus sehr begrenzter Information ziehst meiner Meinung nach in keinem angemessenen Rahmen dazu, was Du damit bei Kaufinteressierten bezüglichlich der Wahl ICS Galaxy gegen GSO Deluxe Dobson auslöst.
    Das klingt sicherlich total belehrend und vorwurfsvoll von mir. Aber ich finde das halt echt nicht in Ordnung, da ich ein Forum als Ort schätze, der einen ja gerade über schwammige Werbeaussagen und Werbeversprechen aufklären soll. Dazu hätte man nur einfach wie ich zwei Emails an den Hersteller/Händler schicken brauchen.
    Das nur zum Stil. Was mit den Spiegeln wirklich ist, verrät vielleicht neben Herr Ransburg auch noch GSO selbst und verbindlich.


    Bernd.

    Hallo Bernd,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Dazu hätte man nur einfach wie ich zwei Emails an den Hersteller/Händler schicken brauchen.
    Das nur zum Stil. Was mit den Spiegeln wirklich ist, verrät vielleicht neben Herr Ransburg auch noch GSO selbst und verbindlich.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    hab ich das recht verstanden dass Du die Firmen angemailt hast und nun auf Antwort wartest? Ggf. bin ich sehr gespannt was da kommen wird.


    Gruß Kurt

    Hallo Kurt.


    Gestern Abend habe ich zwei Mails verschickt. Eine direkt an GSO, eine andere an TeleskopService Ransburg.


    Wie schon erwähnt schrieb mir Herr Ransburg, dass die GSO-Spiegel, die in den von ihm angebotenen Teleskopen verbaut sind, das gleiche Coating aufweisen würden, wie bei ICS angegeben. Er wird seine Bewerbung in diesem Aspekt anpassen wie er schrieb.


    Scheinbar unterscheidet die Spiegel also nichts voneinander.
    Ich hoffe, dass GSO meine Anfrage (zeitnah) beantworten wird und eventuell die Aussagen von TS Ransburg untermauern kann.


    Grüße,
    Bernd.



    EDIT: Auf den Produktseiten von TeleskopService ist nun auch die Angabe "94% Verspiegelung für eine hellere Abbildung" eingefügt worden.

    Hi Bernd,


    find ich klasse wie du dich da reinhängst [8D]


    Wenn sich also tatsächlich bestätigt, dass alle bei GSO gefertigten Spiegel der gleichen Güte und Qualität entsprechen, egal für wen, dann würde sich für mich, beim Vergleich Galaxy/GSO, im Moment das GSO als Favorit herauskristalisieren.
    Es hat einen kleinen Vorteil beim Friktionslager (wenn es wirklich einer ist) und einen deutlich geringeren Preis. Das fehlende Okular schätze ich jetzt mal mit ca. 40 EUR, womit also auch noch Geld für einen Telrad übrig wäre [;)]


    Aber wie sieht es denn jetzt mit dem Skywatcher aus? Ist der ausziehbare Tubus gut? Hab ich da evtl. zwei Brennweiten zum Preis von einem? Macht das Verhältnis f/4,7 zu f/5 sich bemerkbar? Welche Okulare liegen bei? Und ist der Spiegl tatsächlich aus Pyrex?
    Negativ fällt mir hier auf, dass keine 1:10 Untersetzung am OAZ dran ist und nur 1,25" Okular(e) beiliegen.


    Würde mich über Meinungen freuen [:)]


    Gruß
    Hraban

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
    <br />Hallo Bernd,


    du schreibst mal wieder recht viel [:)]
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Auf ein Neues!



    Hi Hraban.



    Ehrlich gesagt habe ich mich in dieser Sache nicht so sehr bemüht, um Dir konkret bei der Teleskopauswahl zu helfen. Sondern ich habe nachgefragt, da mir die Aussagen von Winfried Berberich doch sehr nach Werbung vorkamen, um den Galaxy vom GSO abzugrenzen. Und falls seine Aussagen nicht stimmen sollten, wäre das ja ein gewaltiger Hammer für den offenen und ehrlichen Informationsaustausch in Einsteigerberatungsbeiträgen.
    Nun ja, abwarten. TS Ransburg schreibt, die Spiegelqualität wäre gleich. Hoffentlich beantwortet GSO meine private Anfrage.


    Aber Winfried schrieb ja lustigerweise vor seinen Ausführungen über die Spiegelqualität selbst:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Der Galaxy hat einen ausgewählten Spiegel, der etwas glatter ist als der des GSO`s, was Dir aber nicht auffallen wird. Wichtiger ist das mitgelieferte Zubehör, das verdient einen Blick mehr!
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wenn Du beim Lager des GSO Deluxe nicht sicher bist:
    Das Rollenlager kostet einzeln gekauft 60€. Das Teflonlager kostet einzeln gekauft circa 25€. Du kannst zwar vor dem Kauf ein Teflonlager einbauen lassen. Angesichts der verschiedenen Erfahrungen die Leute mit dem Rollenlager gemacht haben und angesichts der Preisdifferenz, würde ich das Rollenlager einfach selbst testen und falls es nicht Deinen Vorstellungen entspricht die 25€ in das Teflonkit investieren. Ich habe nie angegeben, dass das Rollelager BESSER wäre als ein Teflonkit - dazu fehlt mir ein belastbarer Vergleich - nun eben aber gut funktionierend, wohl nicht schlechter und darum einen Versuch wert!


    Das Höhenlager hat meiner Meinung nach Vorteile gegenüber normalen Federlagern, die sich aus den einfachen und vielseitigen Verstellmöglichkeiten ergeben. Magnete etc. kann man schließlich auch noch am Tubus des Deluxe Dobson anbringen, auch wenn sie beim Höhenlager wohl nicht mehr nötig sind.


    Ein weiteres Erfle wird in verschiedenen Shops mit circa 40 Euro gelistet. Falls Du wirklich in den USA bestellen solltest, dann leg nochmal 40€ drauf und schon kriegst du ein Speers Waler 13.4mm, welches in unserem Lande für 170 Euro angeboten wird :)



    Skywatcher:
    Als ich im letzten September meine Auswahl zusammengestellt habe, habe ich mehrere Wochen über der Entscheidung Skywatcher oder GSO Deluxe gegrübelt.


    Problematisch ist, dass die GSO Modelle wohl von Lieferung zu Lieferung überarbeitet wurden, z.B. was Fangspiegel und Justagemöglichkeiten anbelangt. Deshalb sind nicht alle bereits im Internet vorhandene Vergleiche noch brauchbar.


    Was ich zu meinen Gedanken von damals noch im Kopf habe:




    ---- GSO Deluxe ----




    Vorteile:


    - Höhenlagerfriktion schnell und in feinen Schritten verstellbar
    - Tubusposition am Höhenlager verstellbar
    - 1:10 Mikrofokussierung am Okularauszug
    - Tubuslüfter vorhanden (arbeitet laut manchem Sternfreund falsch herum)
    - Tubus muss beim Aufbau nur in die Rockerbox eingelassen werden (daraus erhoffe ich mir Vorteile, falls ich mal irgendwann eine neue Rockerbox bauen werde, da ich dann nicht selbst Höhenräder anfertigen brauche, sondern das Friktionssystem weiterverwenden kann)



    Nachteile:


    - angeblich dickere Fangspiegelstreben als der Skywatcher
    - angeblich schlechter verbaute Fangspiegelhalterung als beim Skywatcher
    - Spiegelmaterial BK7 anstatt Pyrex beim Skywatcher


    "angeblich" habe ich geschrieben, da ich mir dabei nicht mehr sicher bin. Zur Dicke der Fangspiegelstreben liegen mir zwar keine neuen Infos vor, bei der Fangspiegelhalterung soll sich allerdings beim Deluxe etwas geändert haben, wenn man der Bewerbung glauben darf.



    ---- Skywatcher (nicht Flextube) ----


    Vorteile:


    - angeblich dünnere Fangspiegelstreben
    - angebliche Vorteile beim Fangspiegel
    - Pyrex anstatt Bk7 Spiegel



    Nachteile:


    - keine 1:10 Mikrofokussierung
    - kein Lüfter vorhanden
    - weniger Einstellungsmöglichkeiten am Höhenlager
    - Höhenlager beim Rockerboxneubau schlechter wiederverwendbar



    Eventuell gibt es mehr Punkte, die ich vergessen habe, oder die man anders sehen mag.



    Warum ich mich für den GSO entschieden habe:


    Da ich den Dobson dauerhaft in einer Garage lagern kann, in der die Temperaturen ziemlich angeglichen sind zur tatsächlichen Außentemperatur, spielt die schnellere Auskühlzeit beim Pyrex-Spiegel keine Rolle für mich. Als es im Winter -15° kalt war habe ich den Dobson jedoch im Haus gelagert und den Tubus bei gutem Wetter einfach nachmittags schon mal vorsorglich draußen auf eine Bank gelegt, damit sich der Spiegel an die Temperatur anpassen kann. Temperaturanpassungen, die sich aus Temperaturveränderungen während der Beobachtung ergeben, müssen dennoch stattfinden.


    Die 1:10 Mikrofokussierung war mir sehr wichtig im Vorfeld. Bei der Benutzung bestätigt sich dies, da ich ständig die Mikrofokussierung nutze, nachdem ich die grobe Einstellung ohne 1:10 erledige.
    Um z.B. Jupiter ohne die Mikrofokussierung genauso scharf einstellen zu können ist viel mehr Konzentration gefordert und ich wäre mir nie sicher, ob ich nun wirklich am Optimum liege.


    Das Höhenlager hat mich im Vorfeld sehr überzeugt von seiner Grundkonstruktion her und den daraus resultierenden Verstellmöglichkeiten. Im praktischen Einsatz bin ich mit diesem auch sehr zufrieden.


    Diese Punkte haben für mich persönlich die Vorteile des Skywatcher übertroffen und ich habe es akzeptiert, dass die Fangspiegelkonstruktion beim Skywatcher eventuell besser sein könnte. Kompromisse muss man bei den günstigen Komplettdobsons aus Asien an gewissen Stellen immer treffen.
    Ob die Nachteile was den Fangspiegel anbelangt an meinem GSO Deluxe noch vorhanden sind oder schon ausgebessert wurden kann ich Dir nicht sagen. Frag dazu vielleicht mal bei TS nach, denn schließlich verkaufen sie Skywatcher und den GSO Deluxe und können Dir sicherlich Auskunft darüber geben.



    Meine Recherchen zum Unterschied zwischen f/4,7 und f/5 haben seinerzeit kein eindeutiges Ergebnis geliefert. Manche Forenmitglieder sahen dort keinen Unterschied gegeben, andere jedoch schon - was das Gerät mit f/4,7 dann noch okularkritischer machen würde, als ein Öffnungsverhältnis von f/5 sowieso schon ist. Mir fehlt jedoch die Kenntnis in Optiklehre, um darüber urteilen zu können und so stehe ich vor verschiedenen Meinungen mit der persönlichen Tendenz "wohl eher unwichtig".


    Der Skywatcher Flextube mit ausziehbarem Tubus hat mich anfangs auch am meisten angesprochen. Nicht nur wegen der Transportabilität, sondern auch rein optisch (uwichtig).
    Da ein 10" Newton jedoch auch noch als Volltubus auf die Autorückbank passt, konnte mich das Schiebesystem nicht genug begeistern, um die oben genannten "Vorteile" des GSO Deluxe aufzugeben.


    Ich trage den 10er sogar aufgebaut als ganzes aus der Garage in den Garten. Das sollte für junge Leute kein Problem sein (30 kg).



    Da Du eben das Öffnungsverhältnis angesprochen hast:
    Ich hoffe, dass Dir bewusst ist, dass ein 10" f/5 bei der Okularauswahl sehr viel höhere Anforderungen stellt als ein 8" f/6 Newton. Okulare, die an f/6 randscharf abbilden, können am f/5 Gerät Unschärfe zeigen. Der 10" ist also nicht nur einmalig bei der Anschaffung teurer, sondern erfordert bessere (und somit meist teurere) Okulare. Wie schon vor ein paar Tagen geschrieben habe ich mir den 10er nur geholt, weil ich entdeckt habe, dass die hier teuren Speers Waler Okulare in den USA nur rund die Hälfte kosten. Sonst hätte ich mir einen 8" Dobson gekauft.



    Viele Grüße,


    Bernd.

    Mein lieber kepheus,


    Dein Zitat: da mir die Aussagen von Winfried Werberich doch sehr nach Werbung vorkamen, um den Galaxy vom GSO abzugrenzen.


    möchte ich mir doch bitte verbieten. Du outest Dich damit als eriöser Schreiber und begibst Dich ziemlich aufs Glatteis. Lasse diese Aussagen und Beleidigungen durch Umformulieren meines Namens. Ich kann auch anders.
    Zudem vertreibe ich diese Spiegel und weiß sehr wohl, von was ich spreche.


    Winfried Berberich

    Hallo Winfried.


    Ich hoffe, dass Du mir glaubst, dass ich Deinen Namen nicht extra falsch geschrieben habe. Ich werde es sofort abändern! Ich habe schonmal gelesen, dass Du in Foren so genannt wurdest und verstehe deshalb, dass Du dich dadurch veralbert fühlst. Sicherlich fällt es Dir deshalb schwer zu glauben, dass es wirklich keine Absicht von mir war, sondern vielleicht eher eine freudsche Fehlleistung von mir.


    Kannst Du denn noch etwas zum Auswahlverfahren der Spiegel schreiben? Mir ist der Unterschied zwischen den Galaxy Spiegeln und den GSO Deluxe Spiegeln immer noch nicht nachvollziehbar klar.
    Wer stellt sicher, dass diese besser als die GSO Spiegel sein sollen?
    Testet GSO die einzelnen Spiegel in Asien oder führt ICS Tests an den Spiegeln durch? Und wie ist Deine Aussage zu verstehen, die Spiegel der Galaxy Geräte seien glatter als die der GSO Deluxe Dobsons.


    Bernd.



    PS: Den Namen von Leuten zu verändern, um damit etwas aussagen zu wollen wäre nicht meine Art. Das fände ich nämlich ebenso albern, wie eine ironische Anrede à la "Lieber...", wenn man eigentlich dem anderen gegenüber eine harte Aussage treffen will.
    Dieses "Lieber..." liest man im Forum auch sehr oft, wenn sich zwei Teilnehmer "streiten" und ist halt auch nicht mein Fall.
    Also: nix Namensänderei, nix "als unseriös geoutet".

    Hallo Winfried, liebe Mitleser


    Zitat Bernd:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Kannst Du denn noch etwas zum Auswahlverfahren der Spiegel schreiben? Mir ist der Unterschied zwischen den Galaxy Spiegeln und den GSO Deluxe Spiegeln immer noch nicht nachvollziehbar klar.
    Wer stellt sicher, dass diese besser als die GSO Spiegel sein sollen?
    Testet GSO die einzelnen Spiegel in Asien oder führt ICS Tests an den Spiegeln durch? Und wie ist Deine Aussage zu verstehen, die Spiegel der Galaxy Geräte seien glatter als die der GSO Deluxe Dobsons.


    Bernd.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    genau das alles würde ich und vermutlich viele Mitleser auch gerne wissen wolllen[:p] Ich weiß alledings aus eigener Messpraxis dass es recht aufwändig wäre jedes einzelne Teleskop, also Hauptspiegel + Fangspiegel bezüglich seiner opt. Qualität incl. qantitativer Aussage zur Rauheit vermessen zu wollen.


    Gruß Kurt

    Hallo Bernd, hallo Winfried,


    bitte keinen Streit, ich glaube die Kuh bekommen wir auch so vom Eis.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Hallo kepheus,


    Zitat: Die Sache mit den Spiegeln hört sich für mich wie ein Marketinggedönse an, um sich irgendwie von den Konkurrenten im Billigsegment abzugrenzen und die höheren Preise zu rechtfertigen.


    Klare Antwort: kein Gedöns, sondern ganz einfach nachweisbar und meßbar. Dazu hat W.Rohr mehrere Spiegel aus der Produktion getestet und dies bestätigt. Spiegel, die nicht dem festgelegten Standard von ICS entsprechen, bekommst Du dort am Tag der offenen Türe je nach Qualität zum Nachschleifen, als Bastelobjekt oder schlimmstenfalls als astronomisches Mousepad. Ich kann dies schreiben, da ich diese Geräte selbst vertreibe und die Kriterien der Auswahl dort sehr genau kenne.


    CS
    Winfried
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Deine Aussage würde ich jetzt einfach mal so interpretiern, dass bei ICS eine Kontrolle jedes Spiegels stattfindet und nur ein gewisser Prozentsatz (entsprechend der Qualitätskriterien) sich auch tatsächlich in einem Dobson wiederfindet.
    Unter dieser Voraussetzung wäre damit klar, dass GSO nichts spezifisches für ICS produziert, sondern alle mit den gleichen Spiegeln beliefert.
    Die Selektion würde alleine ICS durchführen und unter "Ausnutzung" der Serienstreuung kämen also nur die "besseren" Spiegel zum Einsatz und der Rest wird verramscht/verschenkt/verschrottet.


    Ist meine Annahme richtig, Winfried?


    Gruß
    Hraban



    EDIT: Kurt war schneller [;)]

    Hallo Hraban.


    Keine Sorge, ich möchte weiterhin sachlich an der Diskussion teilnehmen. Auch wenn es komisch klingt, aber die Sache mit Winfrieds Namen war wirklich kein Seitenhieb von mir, sondern ein Versehen.


    Winfrieds Aussagen zu den Spiegeltests habe ich eigentlich auch so verstanden, wie Du sie darstellst, wünsche mir jedoch genauere Informationen dazu.
    Es wäre sehr löblich, wenn ICS jeden einzelnen Spiegel testen würde und nur besonders gute wieder verbaut. Ob sie diesen hohen Aufwand betreiben, kann uns Winfried sicherlich mitteilen.
    Ich meine jedoch aus seiner Aussage auch herauslesen zu können, dass Herr Rohr nur mal ein paar Spiegel versuchsweise getestet hat - deshalb meine weitere Nachfrage zum Verfahren.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Spiegel, die nicht dem festgelegten Standard von ICS entsprechen, bekommst Du dort am Tag der offenen Türe je nach Qualität zum Nachschleifen, als Bastelobjekt oder schlimmstenfalls als astronomisches Mousepad. Ich kann dies schreiben, da ich diese Geräte selbst vertreibe und die Kriterien der Auswahl dort sehr genau kenne.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich würde nach Möglichkeit gerne wissen, wie und wo dafür gesorgt wird, dass der festgelegte Standard bei jedem Spiegel eingehalten wird und wie die Kriterien aussehen, die Du nach eigenen Angaben genau kennst, Winfried.


    Hraban, Du könntest als Interessent doch auch mal direkt bei ICS in Augsburg nachfragen und Dich nach der Spiegelqualität und den Verfahren erkundigen.


    Hallo Kurt.
    Nur so aus Interesse...
    Bist Du Kurt Schreckling der Optiktester, den Karsten im Beitrag nebenan genannt hat?


    Viele Grüße an alle,
    Bernd.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden