Takahashi FSQ-85ED Astrograph

Weil es so schön ist habe ich das 3DPlot noch hochgeladen:-)

LG Frank

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi Torsten,

hm,, 44mm mit 100% Ausleuchtung sind also zu schlecht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, für einen auf Fotografie ausgelegten High-End Refraktor und für das, was ich mir von Takahashi erwarte, definitiv! Die 44 mm reichen mal gerade so für eine STL-11k. Und für den KAF-16803, welcher jetzt DER Chip im High-End Bereich ist, reicht es eben nicht mehr. Ein Teleskop wie den FSQ kann man locker über mehrere Kameragenerationen nutzen und bei dem heutigen Tempo der Kameraentwicklung würde ich in der Tat nicht 3000+ Euro für ein Teleskop ausgeben, das "nur" 44 mm ausleuchtet, selbst wenn das für meine aktuelle Kamera noch ok wäre.

Übrigens: "44mm mit 100%" sind es natürlich nicht. Takahashi definiert "ausgeleuchtet" mit 80%. [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />bzw. das kann der Equinox auch?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Equinox? Was ist das denn? [:0]

mfg
Torsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AstroVis</i>
<br />Hallo Torsten,

ich habe auch den TMB 80/480. Im direkten Vergleich schlägt der TAK den TMB um Längen. Und was nutzt der grösste Chip, wenn der OAG der Flaschenhals ist und dadurch eine Vignettierung erzeugt?

Gruß Horst<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Horst,

im Prinzip sind wir da ja der selben Meinung. Ich plädiere nur dafür, sich gleich den 106er FSQ zu holen. Mit dem 85er handelt man sich nur wieder neue "Flaschenhälse" ein (Ausleuchtung, Stabilität OAZ). Das ist natürlich alles relativ, aber gegenüber dem 106er sind es nun mal welche.

mfg
Torsten

Hallo Frank

Für Glaubenskriege lassen wir andere aussen vor! Ich fand es einfach schade, dass Du da wie ein allgemeiner Konsens 'bedingt empfehlenswert' geschrieben hast. Beim Bildbeispiel von mir ist doch bemerkenswert, dass etwa gleich helle Sterne leichte blaue ODER rote Farbsäume aufweisen. Die Ausprägung ist also auch abhängig vom Typ Stern. Demnach nicht nur von den Eigenschaften einer Optik!

Ob jetzt das gefällt, ist wieder individuell.

Viele Grüsse
Jan

Hallo Jan,

ich kann auf Grund meiner Erfahrungen eben nur bedingt zum Pentax raten. Siehst ja in meinem Bild warum. Bei dem Thema gibt es erstaunlicherweise genau so viele Leute die sagen das Teil ist sagenhaft wie Leute die sagen das Ding wirft Blausäume. Und genau so viele Bildbeispiele gibts dafür und dagegen. Etwas merkwürdig ist das schon:-) Deshalb ich denke ich habe meine Aussage gut untermauert und auch nicht behauptet das der Pentax kein sehr feines Teleskop ist.

Ich finde das Thema deshalb interessant weil der gute Kurt Schreckling mal nen ganzen Haufen APOs vorm Interferometer hatte. U.a. auch meinen TMB sowie den Pentax aber auch nen FSQ. Interessant insofern weil auch der FSQ nicht astrein farbkorrigiert ist für die Fotografie. Das sieht man aber weniger deutlich in den Bildern und er hat solch enorme andere Stärken. wer interesse hat kann das Thema ja mal suchen, die Forensuche ist mir zu umständlich hier.

Letztendlich könnte man auf Grund der Farbreinheit dann wieder Spiegelteleskope bevorzugen. Die haben dann aber wieder andere Nachteile. Da geht der Glaubenskrieg dann erst recht los:-) Das perfekte Teleskop gibt es einfach nicht:-) Oder um es doch wieder runter zu kochen: Das beste Teleskop ist das durch das man am meisten schaut (fotografiert).

LG Frank