2" Okular für Übersicht, Nebel etc.

Hallo Iceman24!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nutzt Ihr z.B. für alle Brennweiten oder nur zur Übersicht 2" Okus?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Zwei-Zöllige Okulare machen dann Sinn, wenn man einen möglichst großen Himmelsauschnitt beobachten will. So groß, dass er durch 1,25" nicht mehr durchpasst. Deswegen machen zwei Zoll hauptsächlich für langbrennweitige Okulare Sinn.

In deinem Fall wäre z.B. ein leichtes Weitwinkel mit 35 bis 40mm interessant - je nach dem, was für vorlieben man hat.

CS

notoxp

Hallo,
ich besitze nur ein 2" Okular in 32 mm an meinem 8" Dobson. 2" Okulare lohnen sich nur für hohe Brennweiten und / oder Weitwinkelokulare, da die Feldlinse bei solchen Okularen besonders groß ist. Deshalb haben Okulare mit kleinen Brennweiten auch immer nur 1,25" Hülsen, weil die Feldlinse eben so klein ist, dass sie auch in 1,25" Hülsen passt.

32 mm halte ich an f/6 schon für eine recht optimale Brennweite für die Übersicht, bei 35-40 mm wäre mir das Feld schon zu hell wegen der großen Austrittspupille.
Ich würde 32 mm nehmen.

Viele Grüße

Hallo,
habe zur mitternächtlichen Stunde (11.7. um 1.01 MESZ) eine kleine Spielerei an meinem 12,5" Dob, Brennw. 1524 mm gemacht:
Nahm das Zoom 8-24 mm und kombinierte mit der 2fach Barlow. Hat mich nahezu "aus den Puschen gehauen": bei 24 mm werden aus 63,5fach jezt 127fach. Bei 8mm aus 190,5fach jetzt 381fach. Die Sterne blieben punktförmig. Es war trockene Luft, allerdings "um Mitternacht" kaum die Milchstraße gesehen, zwei Tage vorher ganz prima (10° 8' Ö. L., +52° 1' n. Br., Höhe 125 m ü.N.N.). Die Reichweite allerhöchsten 5mag.
Habe hier im Astrotreff eine "Anfrage" wg. Zoom 3-6 mm laufen. Durch diese Spielerei decke ich jetzt mit Ausnahme von 3 mm im Vergrößerungsbereich alles ab "was das Herz begehrt", *gg*.
Mit 381fach dauert es nur kurze Zeit und man muß neu nachschubsen.
Als stärkstes Einzel-Oku habe ich ein 5 mm, kombiniert mit der Barlow hört das Vergnügen auf. Mit 610fach kann ich keine Veränderlichen mehr vernünftig schätzen....
Gebräuchlichste Anwendung (für meine Belange): 76fach bis 305fach. Das Zomm ist wirklich nützlich: 63,5 bis 190,5fach = entspr. 24 bis 8 mm.

Gruß
Guenther

--&gt; Günther: Sorry, aber was hat das mit dem Thema zu tun?

Hi Matze,

kauf dir ein okular um 30mm in 2" das ist optimal, z.B das 31mm baader aspheric.

Gruß
Lots

Hallo Matze,

wieviel Geld möchtest du denn ausgeben? Gerade die 2" Okulare für den Übersichtwereich gehen ins Geld wenn du ein richtig gutes möchtest.

Für deinen f/6 Tubus sind die Anforderungen noch nicht so groß, aber vorausschauend das vielleicht mal ein schnelleres Teleskop angeschafft wird kann man natürlich gleich was gutes kaufen.

Televue Okularrechner

Wenn du auf den Link guckst siehst du die Unterschiede zwischen 1,25" und 2"- bei 1,25" bekommst du max. 1,3° Gesichtsfeld, mit 2" bis zu 2,2°. Sehr gut und noch halbwegs bezahlbar wäre das 35mm Panoptic oder für etwas weniger Feld aberr mehr Vergrößerung das 27er Pano.

Wenn du nicht soviel ausgeben willst- es gibt im günstigen Bereich jede Menge Okulare so zwischen 30 und 32mm mit viel Gesichtsfeld- die sind dann halt nicht mehr ganz randscharf.

Gruß
Stefan

Moin Matze,

an f/6 empfehle ich wie immer die 38 mm Variante, sofern Dein Himmel einigermaßen dunkel (besser als 5m3) ist. Damit bin ich klar besser gefahren als mit 32 mm, sowohl hinsichtlich Randschärfe, als auch AP und erzielbarem Gesichtsfeld.

Hallo Matze,

Habe auch einen 8" f/6 Dobson - und ein 38mm "WA" Okular.

Himmelshintergrundtechnisch wäre das 32mm bei meinem Himmel wahrscheinlich besser, aber das 38mm zeigt mehr Feld. Das war mir wichtiger als die für meinen Himmel optimale Austrittspupille (AP). Der Himmelshintergrund wäre beim 32mm dunkler, aber immer noch "hell". Wie wäre es, wenn du dir das 38mm holst und zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht noch ein 26mm in 2"? Das 38mm gibt dir maximale Übersicht und mit dem 26mm hast du mit 4,3mm AP ein feines Okular für nicht ganz so dunklen Himmel.

Mit einem 2" UHC- oder OIII-Filter wird ein aufgehellter Himmel angenehm abgedunkelt, da sind dann die 6,3mm AP beim 38mm auch nicht zuviel. Zumindest theoretisch, habe leider keinen 2"-Filter.

CS
Gernot

Hallo Volkmar, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">n f/6 empfehle ich wie immer die 38 mm Variante<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Jain- ich würde das auch etwas davon abhängig machen was der Fragende denn ausgeben möchte.

Reicht das Geld nur für eines der typischen Erfle Okulare mit 65° dann ja- aber wenn es etwas mehr kosten darf dann das 35mm Pano- und wenn noch mehr Geld zur Verfügung steht das 31er oder 26er Nagler. Mit deren größerem Gesichtsfeld hat man den gleichen Überblick, dafür aber mit deutlich höherer Vergrößerung.

Gruß
Stefan

Hallo Matze,

da Du ja schon 40 mm und 32 mm in 1 1/4" hast, weißt Du, was an Bildhelligkeit bei entsprechender 2" Okularwahl auf Dich zukommt, ob Dein Himmel also z.B. die 40 mm und damit 6,7 mm AP noch zulässt, oder ob das nur mit Filter geht. Ich schätze mal, das 32er liegt Dir besser, weil es eher zu unserem landläufig erreichbaren Himml passt.
Klar ist, dass mit 2" Ausstattung wesentlich mehr Feld möglich ist, das geht von etwa 1,3° auf bis zu 2,2° hoch.

Gute Mitte ist immer ein Okular um 5 mm AP, also etwa 30 mm Brennweite. Ob das nun ein 30er UWA oder ein 32er WA,ein 31er Baader Asphärc opder ein 31er Nagler wird, ist eine Entscheidung des Geldbeutes und der Ansprüche.
In diesem Brennweitenbereich wird aber häufig schon nicht mehr volle Feldblende genutzt, sodass der tatsächlich sichtbare Himmelsausschnit bei 1,8-2° liegt. Das ist immer noch ein deutlicher Gewinn.

Wenn du die Sache mit den Nebeln (+Filter) und die Sache mit der AP, also auch die der Himmelsqualität angepasste AP, ernst nimmst und so viel wie möglich erreichen willst, dann köuft das meistens auf zwei Übersichtsokulare hinaus.
Bei mir z.B. an F/6
1. auf ein 38er WA (Erfle) für maximales Feld und maximale AP (6,3 mm), für sehr gute Bedingungen und für Filternutzung.
2. ein 28er UWA für 5 Mag Himmel, als "Arbeitstier" für die Aufsuche, als Okular zum Surfen in der Milchstraße und als erste Vergrößerungsstufe zum WA mit 4,7 mm AP.

Gruß
Günther

Hallo, wenn 40 mm nur noch "gerade so erträglich", dann ist 30-35 mm sicher die beste Wahl. Meines Erachtens ist die Abstufung von 30-35 auf 20 mm völlig in Ordnung, habe noch nie ein Okular dazwischen vermisst (besitze selbst 32 und 20 mm).

Viele Grüße

Hallo Matze,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das 40mm ist bei meinem Himmel gerade noch erträglich, was die Himmelshelligkeit betrifft.
Daher denke ich, das wie schon genannt, mehr als 32mm oder 35mm bei meinem Himmel keinen großen sinn machen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

da du ja ein 40mm und ein 32mm Okular besitzt kannst du die Frage nach
der reichtigen Azstrittspupille an deinem Standort gut selbst beantworten.
Es scheint so als sei ein Okular um 32mm (ca 5,3mm AP) die bessere Wahl.
Nun must du entscheiden:
1) wie teuer darf es sein?
2) wie gut muß die Randabbildung sein?
3) wie groß soll das tatsächliche Gesichtsfeld sein (das hängt vom Durchmesser
der Feldblende des Okulares und der Teleskopbrennweite ab)?

Preiswert und brauchbar sind Okulare wie das 32mm TS Weitwinkel
(ein Erfle-Derivat), ein sehr großes Feld bei schlechter Randabbildung
bieten die 30mm Ultraweitwinkel wie BW Ultraweitwinkel oder Moonfisch.
Recht gute Randabbildung sowie ein großes Feld bietet das 31mm Nagler,
bei allerdings unerfreulich hohem Preis.
Das 28mm William UWA (und warscheinlich auch die nun erscheinenden Clones)
bietet auch schon ein großes Feld, die Randabbildung fand ich aber
mindestens eine klasse schlechter als beim Nagler, wenn auch besser
als bei den Erfle-Okularen.
Dann beachte noch die Ergonomie:
Es gibt Okulare die sind so fett daß ioch sie nicht mehr ins Gesicht bekomme.
Nase und weitere Teile sind im Weg, ich muß dann schräg ins Oular blicken.

MfG,Karsten

Hallo matze,

ergänzend zu Karsten merke ich noch an, das 32mm und 26 mm wirklich zu dicht zusammen liegen. Wenn Du Dein 20 mm Okular gut findest und nutzt, gilt das um so mehr.
Entweder Du belässt es bei einem Okular um 30 mm bis 33 mm Brennweite und diesem 20 mm Okular oder, wenn Du wirklich (wie ich) intensiv in die Nebelbeobachtung einsteigen willst (auch mit O III, UHC, Hß Filtern), gehst Du auf 38-40 mm und 27-30 mm. Etwa 10 mm Brennweitenunterschied merkt man auch in diesem Bereich schon deutlich. Gar nicht mal so sehr an der Vergrößerung, sondern an der AP mit ihren Auswirkungen auf den Kontrast und die Detailfülle durch dunkleren Himmelsgrund und etwas höhere Auflösung.

Gruß
Günther

Hallo,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich meinte und du wirst dich verlesen haben, die Abstufung von 32mm-35mm auf 26mm mit 2" Okularen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hmm? Jetzt weiß ich gar nicht mehr, was du meinst [:D] Bei der Brennweitenabstufung geht es doch NUR um die Brennweite, die Steckhülse - also 1,25 oder 2" - spielt dafür keine Rolle.
Also wenn du ein Okular mit 32-35 mm Brennweite kaufen möchtest, ist es meine Meinung, dass du KEIN 26 mm Okular mehr brauchst, da der Abstand zu 20 mm nicht zu groß ist.

Viele Grüße

Hallo Marius, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei der Brennweitenabstufung geht es doch NUR um die Brennweite, die Steckhülse - also 1,25 oder 2" - spielt dafür keine Rolle.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stimmt nicht ganz. Bei den 1,25" Okularen ist mit der Größe der Feldblende schließlich so bei ca. 27mm Schluss- und das ist die Begrenzung für das Gesichtsfeld.

Bei einem 2" Okular geht das so bis zu einer Feldblende von 46mm Größe. Das erlaubt dann z.B. bei dem 41er Panoptik ein GF von 2,2° im Vergleich zum 40er Plössl mit 1,3° (gilt ebenso für z.B. 31er Nagler mit 2° zu 32er Plössl mit 1,3°).

==&gt; Hi Matze,

26mm und 32mm halte ich auch für überflüssig. Kauf dir ein halbwegs gutes Oku mit 32 bis 35mm- und zu deinem meistgebrauchten mit 20mm- denke, da ließe sich auch noch etwas besseres finden

Gruß
Stefan

Hallo,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei der Brennweitenabstufung geht es doch NUR um die Brennweite, die Steckhülse - also 1,25 oder 2" - spielt dafür keine Rolle.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stimmt nicht ganz. Bei den 1,25" Okularen ist mit der Größe der Feldblende schließlich so bei ca. 27mm Schluss- und das ist die Begrenzung für das Gesichtsfeld.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da hast du Recht, aber ich meinte hier wirklich nur die BRENNWEITENabstufung unabhängig vom Gesichtsfeld [8D][:o)]

Viele Grüße

Wenn ich meine lang- und mittelbrennweitigen Okulare neu kaufen würde, würde ich anstatt 38, 20 und 12 (alle TS WA) =&gt; 38, 26 und 17 kaufen. Und ein anderes 12er. Das TS WA 12er hat bereits einen relativ kurzen Augenabstand und ausserdem nicht die angegebenen 70° sGF. 32 und 26 halte ich auch für zu naheliegend (nicht im übertragenen Sinne). Gerade wenn du dir eh ein 26 holst, wäre das 38 doch top zum Aufsuchen und in Kombination mit einem Filter.

CS