Universum Unendlich?

Hallo Daniel?
Man weiß nicht ob das Universum unendlich groß ist, sondern man vermutet es nur. Wer weiß ob es sogar mehere "Universen" gibt. Aber eins steht fest. Unseres Universum existiert und es breitet (oder dehnt) sich aus. Auf deine Fragen gibt es leider noch keine genauen Antworten und es wird warscheinlich nie welche geben. Aber <font color="red">niemand</font id="red"> kann sagen das das Universum unedlich oder nicht unendlich groß ist, weil noch niemand den Rand oder das unendlich weit etfehnte unendliche ende niemand gesehen hat.
mfg. Daniel

Hallo Daniels, [:)]

handelt es sich hier um eine wissenschaftliche Frage oder um eine emotionale? [?]

Die wissenschaftliche Frage ist (natürlich) kompliziert zu beantworten. Jedenfalls hat es damit zu tun das sich die anderen Galaxien von uns entfernen und es nicht genug Masse, und damit Schwerkraft, im Universum gibt um es irgendwann in sich zusammensacken zu lassen.

Ich habe da letztens mal was gesehen. Das All dehnt sich bekanntlich mit Lichtgeschwindigkeit aus. Die Galaxien entfernen sich immer mehr von einander und prophezeit wurde das es in ein paar Milliarden Jahren von der Erde aus keine Sterne mehr zu sehen gäbe (endlich absolut dunkele Nächte [8D] ). Wäre da nicht die Sonne die vorher sich dermaßen aufbläht das sie die inneren Planeten schluckt und dann zum weißen Zwerg zusammenfällt. Das Ende unseres Planeten und des Sonnensystems. [xx(]

Das das Universum unendlich sein muß, schliessen die Wissenschaftler meiner Meinung nach daraus das weder eine beschränkenden Kraft noch eine ausreichend große entgegenwirkende Kraft bekannt sind, die der Expansion entgegen treten. Einzig wirkliche Kraft wäre die Schwerkraft, aber um Schwerkraft zu erzeugen braucht es Masse. Und um eine gewisse Schwerkraft zu erzeugen braucht es eine gewissen Masse. Und eben von dieser errechneten Masse ist das Universum nach heutigem Wissensstand weit entfernt (ich meine mich zu erinnern das nur ein paar Prozent, 5 oder 6, der notwendigen Masse im Universum vorhanden sind).

Das Problem jedoch ist der Mangel an Kenntniss über die schwarze Materie und die schwarze Energie. Letztere wird momentan für diesen Expansionsdrang des Universums verantwortlich gemacht. Aber vielleicht ist diese Energie ja doch irgendwie endlich?

Einige Galaxien werden auf ihrem Weg vielleicht noch mit anderen Galaxien kollidieren, jedoch wird der Abstand zwischen den Galaxien irgendwann so groß, das keine mehr unter Einfluß der Anziehungskraft/Schwerkraft einer anderen Galaxie steht. Dann gibt es erst recht keinen Grund mehr für ein Stoppen der Expansion. Wenigstens wenn man die gegenwärtige Physikgesetze anwendet.

Ich war nie ein Ass in Physik weder habe ich es studiert. Daher mag in obigem hier und da ein Fehler eingeschlichen sein, aber ich bin mir sicher das es hier Menschen gibt die es besser und fundierte erklären können. Obiges ist ja nur das an was ich mich noch so erinnere, aber ich meine es so einigermaßen richtig formuliert zu haben.

Gruß,

Maurice

Hallo,

die Unendlichkeit des Universums ist nicht so zu verstehen, als würde man in einem Raum ohne Wände stehen, sondern man kommt nie zu den Wänden hin!
Um dies zu verdeutlichen stelle dir ein Blatt Papier vor. Ein "Punkttier", das als zweidimensionales Wesen einen Punkt auf diesem Blatt darstellt, kann frei auf dem Blatt herum laufen, bis es an einen Rand kommt, dann ist Schluss. Wenn du jetzt das Blatt nimmst, eine Rolle daraus machst und das Punkttier nun wieder laufen lässt, kommt es nach links und rechts zwar wieder an einen Rand, aber nach "vorne" oder "hinten" kann er laufen so lange er will, es gibt keinen Rand mehr. Extremer wird es für das Punkttier sogar noch auf einer Kugel, es kann in jede Richtung loslaufen und kommt nie an ein Ende! Eine Expansion würde einfach bedeuten, dass der Radius der Kugel und damit die Oberfläche zunimmt. Was so gemein für das Punkttier ist, es wird nie verstehen was da passiert. Die Oberfläche einer Kugel ist zwar ein zweidimensionaler Lebensraum für den Punkt, aber ohne Kenntnis von der dritten Dimension kann es die Kugel nie wirklich verstehen.
Und an diesem gemeinen Punkt sind wir auch, das Universum ist unsere "Kugel", die nach heutigen Ansichten mehr als nur 3 Raumdimensionen benötigen würde um wirklich erklärt zu werden. Man kann dann zwar mathematische Berechnungen durchführen, aber man wird sich nie ein Bild davon machen können, wie genau das aussieht. Du kannst dem Punkttier zwar erklären was eine Kugel ist, aber wirklich anschaulich realisieren wie das aussieht, kann es eben nicht.

So ist dann auch zu verstehen, wie etwas Unendliches expandieren kann, das Universum hat "Ränder", ist also endlich, aber wie das Punkttier auf seiner Kugel werden wir die Ränder vermutlich nie erreichen oder sehen können. (wenn das Universum so beschaffen ist, wie man es heute denkt)
Die Frage mit dem Alter wird dadurch natürlich auch beantwortet, beim Urknall selber hatte das Universum eben keine räumliche Ausdehnung, jetzt wird diese immer größer. Für das Punkttier würde das bedeuten, dass die Oberfläche der Kugel wächst.
Einen eindeutigen Beweis für diese Vorstellung hätte man, wenn man ein Himmelsobjekt (z.B. eine Galaxie) zwei mal sehen würde, weil das Licht quasi auf dem direkten Weg und einmal "hintenrum" durch das ganze Universum zu uns gekommen wäre. Bisher hat man so etwas aber noch nicht entdeckt, was vermutlich aber daran liegt, dass das Universum zu "jung" ist, damit das Licht den ganzen Weg außenrum bereits geschaft haben könnte.
Ob es heute schon einen ganz konkreten Beweis dafür gibt, dass das Unviersum endlich von der Ausdehnung aber für uns scheinbar unendlich ist (wie eben die Kugel für das Punkttier), weiß ich jetzt auch nicht genau.

Ich hoffe, ich konnte mich verständlich ausdrücken
Der Petunientopf

Hallo zusammen!

Das was der Petunientopf geschrieben hat klingt sehr einleuchtend.
Meine Petunientöpfe hier sind nicht so intelligent[:D].

Spaß beiseite bei so einem interessanten Thema.

Mich beschäftigt in diesem Zusammenhang sehr die Frage, WORIN sich unser Universum ausdehnt. Irgendwie komme ich bei dieser Frage nirgends so recht weiter. Mein Hirn schreit irgendwann, andere sehen mich nur komisch und verständnislos an.

Wenn sich Materie ( nach unserem Verständnis ) ausdehnt, muss es ja irgendeinen Raum geben in dem sie das tun kann. Und im Nichts kann sie es ja nicht tun, den, so denke ich, das Nichts gibt es nicht.

Manchmal habe ich so das Gefühl als wenn der Mensch mit seinem doch sehr beschränkten Geist nicht in der Lage ist soetwas zu begreifen. [xx(]
Generationen von Philosophen haben sich an dem Thema schon die Zähne ausgebissen und in der modernen Wissenschaft scheint man sich lieber nicht mit dem Thema beschäftigen zu wollen, oder sollte mir da was entgangen sein.[?]

Vielleicht hat ja jemand von euch nen Gedanken.

Bis denni

Donni

Also ich glaube der Raum in dem sich das Universum ausdehnt ist die "Ewigkeit". Ein Raum der ewig groß ist. Ich finde, das kann man gar nicht als Raum bezeichnen. Ich denk mal das ist die endlose Ewigkeit.
MfG. Daniel

Da is noch was wegen meinem letzten Beitrag. Ich weiß nicht ob man Ewigkeit so oder Ewichkeit so schreibt[?] Is ja egal[8D]
Und diese Ewichkeit ist unbeschreibbar für uns Menschen (glaub ich halt).
MfG. Daniel

Hallo,

worin dehnt sich das Universum aus? Ja, wenn man das so genau wissen könnte. Da geht es uns eben wie dem "Punkttier", wir finden vielleicht eines Tages eine physikalisch/mathematische Beschreibung, aber wir werden uns nie ein klares Bild davon machen können.
Es gibt einige Überlegungen, worum es sich da handeln könnte, bewiesen ist da aber noch nichts. Manche sagen, da ist wirklich "Das Nichts", das macht irgendwo Sinn, denn wenn die Urknalltheorie richtig ist, muss es ja sowas wie Nichts geben. Ist natürlich schwer sich Nichts vorzustellen, wir denken dann eben so an einen schwarzen, unendlichen Raum (also ich jedenfalls), aber selbst das ist zu viel... Andere sagen, da sind noch viel unglaublichere Strukturen, mit vielen Dimensionen und sowas und analog zu der Kugel, ist unser Universum (oder die Universen) dann sowas wie die Oberfläche davon...
Aber wie gesagt, wirklich bewiesen ist da nichts und solange man nicht mal die Naturgesetze IN dem Universum versteht, wird man das "Drumherum" erst recht nicht verstehen (meine Meinung). Ich denke wenn man überhaupt ergründen kann, was dort ist, dann muss man es von "innen nach außen" tun und erstmal das Wesen der Naturgesetze verstehen. Dies tun wir aber noch nicht und manche sagen, wir werden es auch nie können...

Grüße
Der Petunientopf

Die Frage WOHIN sich das Universum ausdehnt, ist keine legitime Frage, da ein "Wohin" immer einen Raum impliziert. Das Universum selbst ist aber der Raum, der sich selbst ausdehnt. Klingt abstrakt, muss man aber mal richtig durchdenken. Genauso ist die Frage nicht legitim, was vor dem Urknall was, da es die Zeit erst mit dem Urknall gibt.

Hallo, welch tolles Thema!
Das mit dem Punkttierchen ist ja ganz toll beschrieben und auch gut zu verstehen, aber halt nur auf Punkttierchen anzuwenden.
Wir Menschen sind ja 3 dimensionale Wesen in einem 3 dimensionalem Raum und keine 1 oder 2 dimensionalen auf einer 3 dimensionalen Kugel.
Das heißt wir können den Raum in der Höhe, Breite und der Länge durchqueren.
Da wir uns ja in und nicht auf dem Raum befinden muß sein Rand, von uns aus gesehen, in jeder Richtung sein. Wählen wir jetzt eine davon aus und reisen in diese Richtung immer gerade aus, dann sollten wir doch irgendwann den Rand des Universums erreicht haben( sofern wir in der Lage sind mit dem Expansionstempo mitzuhalten). Vielleicht dann noch die Raumkrümmung schätzen und von unserer Route abziehen, damit wir nicht auf die schiefe Bahn geraten[;)].
Ich kappier einfach nicht warum das zumindest teoretisch nicht machbar sein sollte. Weiters kann ich mir nicht vorstellen wie sich dieser Rand definiert. Eine Grenze zwischen Raum und Nichtraum (Raumzeit und Nichtraumzeit). Vielleicht so wie der Ereignisshorizont bei schwarzen Löchern???

Hi Rotzbua,
es macht spass Euch Philosophen zuzuhören [:D].
Vielleicht ist ja das Problem auch so gelagert, das es kein 'gerade aus' gibt! Wer sagt denn das die Richtung die Du einschlägst nicht eine Kurve ist. Denke mal an eine Steilkurve. Hier würdest Du nicht ohne weiteres erkennen können, das Du Dich im Kreis bewegst. Unser Verständnis der Welt basiert eben doch immer auf einem Bezugspunkt und diese permanente relative Betrachtung macht es uns unmöglich, Dinge wie Unendlichkeit, Raumgrenzen etc zu erfassen. Sobald dann noch die Zeit ins Spiel kommt wird es für mich schwierig noch ein Bild zu erhalten um es mir vorstellen zu können.
Ich glaube das der Begriff Ausdehnung schon falsch gewählt ist. Ausdehnung wie wir sie verstehen impliziert einen Raum und dieser muß dann auch definiert sein.
Ich werde mal in meinen alten Matheheften nachschauen, ob die Koordinatenkreuze nicht doch ein bisschen gekrümmt sind [:D].
Ich glaube weiterhin, das die Annahme, der 'Ausdehnung' des Universums falsch ist. Nicht weil ich ein Gegenargument hätte, sondern weil es viele Wiedersprüche bei dieser Hypothese gibt und ich keinen Grund sehe daran fest zu halten. Für mich bleibt die Frage schlicht offen. Basta. [:D]
Wenn ich eine emotionale Entscheidung treffen sollte, was an unserer Denkweise noch nicht korrekt ist, würde ich wohl sagen, wir haben die Zeit noch nicht verstanden.
Vielleicht hätte dann auch Schrödingers Katze eine Überlebenschance [:D]

solong

Hallo Peter!
Du hast nicht RECHT!!!
Es ist bewiesen worden, dass sich das Universum AUSDEHNT. egal wohin, aber es dehnt sich aus. Und ausdehnen ist das einzige Wort, welches man dafür benutzen kann, und wenn "Dinge", hier sind es die Galaxien "ausernandergehen" (bzw. sich von einander entfehrnen), was sie auch machen, nennt man das AUSDEHNEN!!!

Hallo Daniel,
schlag mich doch nicht gleich tot.[:D]
Ich kann damit leben nicht Recht zu haben, aber anzweifeln darf ich doch schon oder? [:D]
Was ich versuchte zu sagen war, das wir die Phänomene die wir beobachten manchmal leichtfertig als Fakten annehmen. Wenn wir beobachten das sich Galaxien räumlich voneinander entfernen, heisst das doch nicht das sie das auch zeitlich tuen oder? Wer sagt, das die räumliche Distanz nicht völlig unwichtig ist. Eine Distanz bezieht sich doch auf unser derzeitiges Bild von Raum. Wir wissen aber auch das z.B. Zeitdilatation aus Distanzen ruck zuck etwas anderes werden läßt.
Es bleibt Dir doch überlassen den Begriff Ausdehnung zu benutzen, ich wollte nur anregen, das ich hierin schon eine Möglichkeit der Fehlerquelle gesehen habe.
Wir legen immer unsere derzeitigen Kenntnisse zu Grunde und ich weigere mich eben, so radikale Aussagen kritiklos anzunehmen. Wo sind die restlichen 95% der Masse, die nötig ist um die derzeit kühnen 'gültigen' Aussagen über unser Universum zu bestätigen? Wer sagt das die m.E. Ausdehnung nicht einfach ein beobachteter Effekt von Gravitationslinsen ist?
Morley und Michelson haben auch mal einfach was ausprobiert und schwubs wurde aus der bis dahin tollen Einsteinschen RT die spezielle RT.
Beim Tivoli-Experiment sind sich komischer Weise alle einig das es ein chaotisches System darstellt bzw. indeterministisch ist. Macht man es aber kleiner und geht dabei in den Mikrokosmos und wiederholt das Experiment hier, kann man zeigen das es eben nicht mehr so ist (Wenn die Unschärferelation mal den Kopf herhält[:D]).
Ich wollte eigentlich nur anmerken, wie ich die Dinge sehe und dass es für mich derzeit viel zu viele Unbekannte gibt um einer 'neuen wissenschaftlichen Erklärung' hinterher zu jagen.
Ein schlauer Mann hat mir einmal gesagt: Solange wir 'krumme Konstanten' in unseren Formeln haben, haben wir nichts wirklich verstanden.
Dem stimme ich zu.

Aha Peter, jetzt weiß ich so ungefähr, was du meist.

Hi, ich würde gern mal wissen, wenn das Universum nicht unendlich ist, was dahinter ist?
Ist dort noch mehr schwarz?
Wenn das Universum unendlich ist, dann kann man sich ja garnicht vorstellen wie weit das ist.

Naja, ich hab mir das so vorgestellt:
Könnten wir die Gesamtmasse/energie und die Expansionsrate des Raumes messen, dann sollten wir doch in der Lage sein die Krümmung zu errechnen und sie von unserer vermeintlichen "geraden" Strecke abzuziehen. Dann hätten wir die Krümmung des Raumes, die uns daran hindert "gerade"(was immer das sein mag) zu fliegen, überlistet.[:)]
Die Probleme sind natürlich die Bezugspunkte und die Zeit ist da auch nicht einbezogen (was immer die Zeit sein mag).

Steht eigentlich die Zeit bei Lichtgeschwindigkeit exakt still?

Auf die Frage was sei hinter dem Universum, fällt mir nur ein:
Das Nicht-Existierende ist dort.
Stellt man sich einen Elefanten vor, der sechs Beine hat, dafür aber keine Ohren und an einem Schreibtisch sitzt und Kreuzworträtsel löst, dann kann man sich das vielleicht vorstellen, aber existieren tut er nicht. So ist das mit dem Außerhalb des Universums auch, es existiert nicht, aber wir versuchen uns eine Vorstellung davon zu machen. Eine Vorstellung von etwas was es nicht gibt.

&gt; Morley und Michelson haben auch mal einfach was ausprobiert und schwubs wurde aus der bis dahin
&gt; tollen Einsteinschen RT die spezielle RT.

Hm? Soweit ich weiß haben die beiden die Nichtexistenz des Äthers nachgewiesen. Sie war eines der Wegbereiter der RT. Was du aber damit meinst, dass aus der RT die SRT wurde, verstehe ich nicht.. Das klingt ja gerade so, als ob es eine originalle RT gab, die die Existenz eines Äthers postulierte.

&gt; Hi, ich würde gern mal wissen, wenn das Universum nicht unendlich ist, was dahinter ist?
&gt; Ist dort noch mehr schwarz?
&gt; Wenn das Universum unendlich ist, dann kann man sich ja garnicht vorstellen wie weit das ist.

Das Universum ist nicht unendlich, sondern endlich, aber ohne Grenzen. Wie die Oberfläche eines Luftballons. Der hat ebenfalls eine endliche Fläche, aber keine Grenze, keinen Rand, oder ähnliches. Und die Fläche ist ebenfalls in sich selbst gekrümmt.

&gt; Steht eigentlich die Zeit bei Lichtgeschwindigkeit exakt still?

Wenn du dich selbst mit Lichtgeschwindigkeit bewegst, nein. Aber von einem Beobachter aus gesehen, zu dem du eine Relativgeschwindigkeit gleich der Lichtgeschwindigkeit hast, steht die Zeit bei dir still.

&gt; Auf die Frage was sei hinter dem Universum, fällt mir nur ein:

Die Frage ist doch in sich schon paradox. Wir fragen was hinter dem Raum ist. Dabei impliziert das Wort "hinter" doch schon die Existenz eines solchen Raumes. So kann man auf die Frage keine Antwort kriegen, da sie ja schon in sich nicht schlüssig ist. "Nichts" ist immer noch die beste Antwort, da nicht einmal "dort" der Raum existiert.

Christian

Achja genau, das mit der Zeit ist ja auch (nur) relativ zu sehen.
Dann müßte aus unserer Sicht für alles was sich mit Lichtgesch. bewegt, die Zeit Null vergehen. Könnte es dann nicht gleichzeitig an jedem Ort sein. Ein Photon zum Beispiel?
Die gute alte Lichtgeschw. bleibt doch immer die gleiche egal wie schnell sich die Quelle bewegt. Etwa 300000km/s. Das ist doch die Geschw. die wir als Beobachter relativ zu ihr messen. Ein Photon bewegt sich relativ zu uns mit Lichtgeschw. Das Photon bewegt sich mit 300000 km/s und wir mit 0 km/s?
Oder wie ist das zu verstehen.
Sicher hab ich da ein paar gewaltige Denkfehler drinnen.
Unsere Erde im Sonnensystem rast doch samt der Milchstraße durchs All. Hätten wir einen Bezugspunkt von dem wir behaupten können er bewegt sich nicht, würde von dort aus gemessen dann auch die Lichtgeschw. 300000km/s schnell sein??

&gt; Achja genau, das mit der Zeit ist ja auch (nur) relativ zu sehen.
&gt; Dann müßte aus unserer Sicht für alles was sich mit Lichtgesch. bewegt, die Zeit Null vergehen. &gt; Könnte es dann nicht gleichzeitig an jedem Ort sein. Ein Photon zum Beispiel?

Tut mir leid, ich verstehe nicht genau was du meinst. Was meinst du hier genau mit "es"?

&gt; Die gute alte Lichtgeschw. bleibt doch immer die gleiche egal wie schnell sich die Quelle
&gt; bewegt. Etwa 300000km/s. Das ist doch die Geschw. die wir als Beobachter relativ zu ihr messen.
&gt; Ein Photon bewegt sich relativ zu uns mit Lichtgeschw. Das Photon bewegt sich
&gt; mit 300000 km/s und wir mit 0 km/s?
&gt; Oder wie ist das zu verstehen.

300000 km/s relativ zu uns, das stimmt. Aber was meinst du jetzt mit 0 km/s? Relativ zu was muss du dich vorher immer Fragen, denn wir bewegen uns auch 300000 km/s relativ gesehen vom Photon aus, und vice versa.
Du kannst dir, wenn überhaupt, ein Bezugssystem denken, zu dem wir uns mit 0 km/s bewegen, zu welchem sich das Photon dann mit 0 km/s bewegt.

&gt; Unsere Erde im Sonnensystem rast doch samt der Milchstraße durchs All. Hätten wir einen
&gt; Bezugspunkt von dem wir behaupten können er bewegt sich nicht, würde von dort aus
&gt; gemessen dann auch die Lichtgeschw. 300000km/s schnell sein??

Die Lichtgeschwindigkeit ist von jedem Bezugssystem 300000 km/s, falls du das fragen wolltest.

Christian
in der Hoffnung deine Fragen richtig verstanden zu haben

Das was ich glaube verstanden zu haben ist, daß sich aus unserer Sicht das Photon mit LG bewegt und wir uns aus der Sicht des Photons auch mit LG bewegen. Dadurch scheint die Zeit aus der Sicht des Beobachters für den Beobachteten still zu stehen.
Was ich nicht verstehe ist die Geschwindigkeitsdifferenz zueinander.
Beträgt die jetzt 300000km/s, oder die Hälfte, oder das Doppelte?
Wenn es 300000 km/s sein sollten dan hieße das doch daß sich das Photon mit 300000 km/s und wir mit 0 km/s bewegen, oder auch umgekehrt, oder nicht?
Bitte helft mir da weiter damit ich das endlich mal kappiere!

Ja, genau. Das ist alles nur eine Frage des Bezugpunktes. Das Photon und du als Beobachter entfernt euch gegeneinander mit LG. Der Rest ist nur eine Frage des Blickwinkels. Aus Sicht des Photons bewegen wir uns mit LG weg von ihm. Aus unserer Sicht bewegt sich das Photon mit LG weg. Die Geschwindigkeitsdifferenz ist immer genau LG zum Photon, das ist einfach in der Natur so bedingt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ChristianZ</i>
<br />
Wenn du dich selbst mit Lichtgeschwindigkeit bewegst, nein. Aber von einem Beobachter aus gesehen, zu dem du eine Relativgeschwindigkeit gleich der Lichtgeschwindigkeit hast, steht die Zeit bei dir still.

&gt; Auf die Frage was sei hinter dem Universum, fällt mir nur ein:

Die Frage ist doch in sich schon paradox. Wir fragen was hinter dem Raum ist. Dabei impliziert das Wort "hinter" doch schon die Existenz eines solchen Raumes. So kann man auf die Frage keine Antwort kriegen, da sie ja schon in sich nicht schlüssig ist. "Nichts" ist immer noch die beste Antwort, da nicht einmal "dort" der Raum existiert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn man sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, dann ist di masse unendlich groß und die zeit verläuft unendlich langsam...dh sie steht still, oder? mal davon abgesehen, dass man sich dadrüber gar nicht den kopf zerbrechen sollte, weil es nicht möglich ist...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Rotzbua</i>
<br />Naja, ich hab mir das so vorgestellt:
Könnten wir die Gesamtmasse/energie und die Expansionsrate des Raumes messen, dann sollten wir doch in der Lage sein die Krümmung zu errechnen und sie von unserer vermeintlichen "geraden" Strecke abzuziehen. Dann hätten wir die Krümmung des Raumes, die uns daran hindert "gerade"(was immer das sein mag) zu fliegen, überlistet.[:)]
Die Probleme sind natürlich die Bezugspunkte und die Zeit ist da auch nicht einbezogen (was immer die Zeit sein mag).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich denke nicht, dass man, sollte es möglich sein, die krümmung zu errechnen, diese dadurch "überlisten" kann. denn wahrscheinlich ist es gar nicht möglich, nicht krumm zu fliegen. das ist vielleicht im zweidimensionalen raum möglich, aber nicht im 3- bzw. 4-dimensionalen.
und außerdem, wohin käme man dann, wenn man immer weiter "geradeaus" fliegt?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ChristianZ</i>
<br />Das ist alles nur eine Frage des Bezugpunktes. Das Photon und du als Beobachter entfernt euch gegeneinander mit LG. Der Rest ist nur eine Frage des Blickwinkels. Aus Sicht des Photons bewegen wir uns mit LG weg von ihm. Aus unserer Sicht bewegt sich das Photon mit LG weg. Die Geschwindigkeitsdifferenz ist immer genau LG zum Photon, das ist einfach in der Natur so bedingt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und für wen läuft vom anderen beobachter aus gesehen die zeit schneller? wie "sieht" uns das photon?

Hi Ihr Forscher,

ich habe zwar keine Lösung für Euer Problem, aber einen weiteren Ansatz. Wenn wir uns, wie Rotzbua möchte, in eine Richtung auf das "Ende" oder "den Rand" des Universums zubewegen wollen, sollten wir nicht vergessen, dass wir dann von vornherein im zickzack fliegen müssten, um die Gravitation von Körpern und damit die Raumkrümmungen auf unserem Weg auszugleichen und wenn wir dem "Rand" "nahe" kämen, diesen wahrscheinlich wirklich weder erreichen, noch sehen, noch sonstwie messen oder wahrnehmen könnten, weil unsere 4 Dimensionen mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit in eine 5. Dimension eingebettet ist, die sich somit unseren, auf 4 Dimensionen abgestimmten, Sinnen und Instrumenten entziehen müßten. Frustrierend, aber möglich.