Welcher Deepskyfilter?

Hallo Stefan,

besorg dir die SuW 12/2009. Der Artikel von Sven Wienstein über Nebelfilter ist das Geld wert.

Gruss Heinz

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />... besorg dir die SuW 12/2009. Der Artikel von Sven Wienstein über Nebelfilter ist das Geld wert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke Heinz, darauf war ich jetzt garnicht gekommen. Aber der Bericht ist wirklich große Klasse! Lohnt sich definitiv. Nur eine Empfehlung für einen bestimmten Filter mag ich nicht aussprechen, da ich ja nur den Baader habe. Und den empfehle ich definitiv nicht, da ich schon mal durch Andere schauen durfte. Gut in Erinnerung geblieben war mir eben der alte TS-UHC. Aber den bekommt man ja nur noch auf dem Gebrauchtmarkt. Spricht aber ja nix dagegen, sich auch mal dort umzuschauen. Und der Hinweis von Dir (Heinz), dass man die alte TS-Serie an der Bedampfung erkennt, könnte diesbezüglich ja auch weiterhelfen, wenn´s denn ein solcher Filter werden soll.

Gruß
Heiko

Hallo,

ich habe mir den Artikel auch mal durchgelesen (Archiv-CD), was soll ich sagen? Informativ, interessant und auf jeden Fall weiterbringend!

Also, ich habe mich entschieden: ein UHC in 1 1/4" solls werden, und zwar unter 100 Euro. Damit würden auch die von Astronomik oder Lumicon in Frage kommen. Und der Durchlassbereich sollte schon recht schmal sein, weil bei mir in der Stadt bestenfalls 4,5 mag herrschen und ich nicht rauskomme.

Aufgrund der Spektren von Heiko würde ich sagen, dass mich der Lumicon und der Astronomik interessieren.

Hallo
Der Artikel ist wirklich sehr informativ...
Aber bedenkt, Filter schafft man sich einmal für die(fast)Ewigkeit an und da sollte man
auch nicht sparen. 'Wer Schei.e kauft, kauft zweimal'
Ich kann und will auch keine Empfehlung geben, ich ksnn nur sagen, das ich mit meinem IDAS
voll zufrieden bin und denke die knapp 200 Tacken sind gut angelegt.
So oder so ähnlich wirds den meisten gehen.
Auch die Wahl der Größe ist wohl zu überlegen - ein neuer OAZ ist schnell angeschafft und
Okus auch und man stellt schnell fest, das man einen 2" braucht. Ergo nochmal kaufen.
Gerade bei knappen Budget sind Schnellschüsse meist doppelt teuer, da hilft einfach nur sparen.
Das ist die einzigste Empfehlung, die ich geben kann.

Da stimme ich Jürgen zu.

Leg wenn es geht noch 100Eur drauf und nimm die 2". Dein (nächstes?) Teleskop hat bestimmt einen 2" OAZ. Einen Cirrus- oder Nordamerikanebel gehört möglichst ins 2" Okular - mit entsprechenden Filter. Lieber einmal "richtig" kaufen - auch wenn es weh tut. Wenn das budgetmäßig eindeutig nicht geht, dann ist die kleine Variante halt der Kompromiß.

Wenn Du ein wenig Geduld hast wird dir der Gebrauchtmarkt 2" für einen guten Preis bieten, das wäre die optimale Lösung.

CS
Dirk

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hico</i>
<br />Interessant war dabei auch, das es unterschiede innerhalb eines Typs gibt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Es gibt sicher Unterschiede pro Fertigungslot. Nicht umsonst legt Astrondon eine Transmissionskurve des Fertigungslots bei - ist jetzt vielleicht eher für Fotografen interessant.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir war das schon vorherbekannt, da ich im letzten Jahr richtig Pech mit einem Baader OIII-Filter hatte. Erst der dritte den ich bekam, funktionierte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sieht man. 500nm sollte schon drin sein ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier aber mal die Spektren:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sehr interessant! Danke!

Hallo,

ja, wird einen 2"-Anschluß haben (das hier: http://www.teleskop-express.de…---OTA---2--Anschlu-.html, aber ich werde nur 1,25"ige Okulare verwenden (ein Baader 6mm Genuine Ortho und ein 8-24 mm Zoom), sodass für mich eigentlich nur 1,25" in Frage kommt.

Also ich denke, mit einem (richtigen) Lumicon UHC kann man nicht viel falsch machen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn das budgetmäßig eindeutig nicht geht, dann ist die kleinere Variante halt der Kompromiß.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Tja, ich bin nunmal Schüler und kann mir einen Filter für 199 Euronen auf jeden Fall nicht leisten.

Hallo Lehe,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Lehe</i>
<br />... aber ich werde nur 1,25"ige Okulare verwenden (ein Baader 6mm Genuine Ortho und ein 8-24 mm Zoom), sodass für mich eigentlich nur 1,25" in Frage kommt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Auch wenn Du wirklich nur 1,25" Okulare verwenden willst (warum eigentlich?) hätte der 2"-Filter einen Vorteil. Den kannst Du nämlich in den 2"-auf-1,25"-Adapter schrauben und brauchst Deine 1,25"-Okulare nur einfach wechseln beim beobachten, ohne beim Okularwechsel auch den Filter ständig mit umschrauben zu müssen.

Gruß
Heiko

Hallo Dirk,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Einen Cirrus- oder Nordamerikanebel gehört möglichst ins 2" Okular - mit entsprechenden Filter.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das sind nun aber klassische OIII-Objekte, nicht typisch UHC. Noch dazu eher für einen Richfielder. Lehe möchte sich aber wohl einen Mak anschaffen, wie er eben verlinkt hat. Den Cirrus kann man ja auch mit etwas höherer Vergrößerung mal abfahren. NGC7000 aber ist für mich ein typisches Richfieldobjekt. In meinem 120/600 Refraktor mit 2" TS WA32 und Baader OIII enfach nur lecker. [;)]

--&gt; Lehe: Ich hoffe, Du hast Dir das mit dem Mak gut überlegt. Ist eher was für Objekte des Sonnensystems, weniger gut geeignet für Deepsky. Und weil Du hier nach Nebel-Filtern fragst, muß ich Deinen Teleskopwunsch doch gerade mal kritisch hinterfragen ...

Gruß
Heiko

Hallo notoxp,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hico</i>
<br />Mir war das schon vorherbekannt, da ich im letzten Jahr richtig Pech mit einem Baader OIII-Filter hatte. Erst der dritte den ich bekam, funktionierte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sieht man. 500nm sollte schon drin sein ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sieht man nicht wirklich. Zum einen hatte ich ja geschrieben, dass die Skala meines Handspektroskops eine Abweichung von etwa 10nm hat, zum anderen sind die ersten zwei Baader OIII´s die ich hatte nicht spektroskopiert worden, da ich das Handspektroskop damals noch nicht hatte. Die hier gezeigten Baader-OIII-Spektren sind von verschiedenen anderen Sternfreunden, die ihre Filter für den Vergleich zur Verfügung gestellt hatten. Und mein aktueller ist auch dabei.

Gruß
Heiko

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hico</i>
Sieht man nicht wirklich. Zum einen hatte ich ja geschrieben, dass die Skala meines Handspektroskops eine Abweichung von etwa 10nm hat, zum anderen sind die ersten zwei Baader OIII´s die ich hatte nicht spektroskopiert worden, da ich das Handspektroskop damals noch nicht hatte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">OK, diese Verbindung habe ich unzulässigerweise gezogen. Sorry.

Die zwei fraglichen Baaders wären auch interessant gewesen...

Hallo leute,

nehmt die Linien an sich und ihre Lage in dem Spektrum mal nicht so genau, dazu taugt das Handspektrometer nicht, es liefert nur sehr brauchbare Hinweise im Vergleich.

Alle Baader O III die Heiko und ich hatten sind visuell absolut gute, harte Filter, auch (aber nicht nur) für aufgehellten Himmel brauchbar. Die Ausreißer waren nicht dabei (leider).
Astronomic und Castell outen sich als sehr schöne O III für etwas bessere Bedingungen und/oder kleinere AP, der Televue ist zu breit.
Bei den UHC Filtern sind die beiden Lumicon und der Astronomik unter allen Bedingungen visuell wirklich gut, die wesentlich breiteren Durchlässe der anderen UHC weisen sie als Filter für sehr guten Himmel und kleine AP aus.
Den fetten roten Balken, den manche UHCs zeigen, kann man visuell vernachlässigen, da sind wir blind.

Mit Kombinationen aus Bader O III und z.B. Lumicon oder Astronomik UHC wird man also sehr gut bedient. Die nach meiner Erfahrung ebenfalls sehr guten Thousant Oaks O III und UHC lagen nicht vor.
DEN Deepsky-Filter für alle Fälle gibt es nicht.
Für die Erstanschaffung empfehle ich unter durchschnittlichen Bedingungen einen harten O III, unter guten Bedingungen stellt auch ein guter UHC einen zielführenden Einstieg in die Nebelbeobachtung mit Filtern dar.
Wesentlich für diese Empfehlung ist das Maß der geleisteten Störlichtunterdrückung. Viel Störlicht kann nur ein harter Filter unterdrücken, wenig Störlicht braucht weniger Filterung. Unter brauchbaren bis gutem Himmel haben auch die weichen Filter ihre Berechtigung.
Listen mit Objekten und Filterwirkungen mit "++ oo --" Kennzeichnung können Hilfen sein, aber mehr nicht, denn die äußeren Bedingeungen für solche Tests sind häufig gut gewählt und die Öffnung ist groß. Das kann man nicht zwingend auf eigene Gegebenheiten umlegen, denn da ändert sich vieles.
Auf den sehr guten Artikel von Sven Wienstein wurde bereits hingewiesen. Das ist das beste, was man zum Thema Nebelfilter lesen kann (soweit mir bekannt).

Gruß
Günther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hico</i>
<br />--&gt; Lehe: Ich hoffe, Du hast Dir das mit dem Mak gut überlegt. Ist eher was für Objekte des Sonnensystems, weniger gut geeignet für Deepsky. Und weil Du hier nach Nebel-Filtern fragst, muß ich Deinen Teleskopwunsch doch gerade mal kritisch hinterfragen ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Heiko,

Keine Sorge, das ist mir bekannt, ich hab nicht gerade vor auf Schwache-Nebel-Jagd zu gehen...Aber ein paar hellere Nebel oder PNs dürfens dann schon noch sein.

Günthers Ratschlag klingt gut. Ein harter OIII ist vielleicht für meine doch recht starke Himmelsaufhellung besser geeignet und wahrscheinlich auch schön für Objekte auf Reisen[8D]
Aber...ist der Baader OIII jetzt mehr oder weniger empfehlenswert?
Das ist mir jetzt nicht so ganz klar geworden.

Hallo Lehe,

für Dich, mit dem geplanten F/12 MAK und dem F/10 Refraktor sollte, auch angesichs der vorhandenen Okulare, ein guter UHC Filter die beste Lösung sein. Du erreichst nur kleine und mittlere AP Werte. Ein Baader O III wird hier zu dunkel, sein optimaler Einsatzbereich liegt zw. 7 mm und 4 mm AP, da kommst Du nicht hin.
Du hattest den Lumicon UHC im Visier und damit, da teile ich Deine Einschätzung, machst Du nicht viel falsch. 2" Ausführung wäre schön, wenn es denn geht.

Gruß
Günther

Hallo Günther,

OK, dann ist ja alles klar. Ob ich jetzt 1,25" oder doch 2" nehme, muss ich mir noch überlegen. Bei Zwei Zoll käme dann aber wirklich nur Gebrauchtkauf in Betracht.
Und...ihr dürft mich gerne beim Vornamen nennen [;)]

Hi Leander,

gebraucht werden gerade 2" Filter nicht so häufig angeboten- im Gegensatz zu den 1,25" Ausführungen.

Das kommt auch davon das eben viele nicht warten wollen/können und sich dann erst mal den kleinen kaufen- bis sie merken das ein Filter in 2" doch die bessere Wahl gewesen wäre [;)]

Zügel einfach deinen Drang und fang an zu sparen- vielleicht kommt Geburtstag dazwischen oder ein Ferienjop- dann sollte es für die 2" Version reichen. Ein Wiederverkauf der kleinen bringt deutlich Verlust.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Das kommt auch davon das eben viele nicht warten wollen/können und sich dann erst mal den kleinen kaufen- bis sie merken das ein Filter in 2" doch die bessere Wahl gewesen wäre [;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Zustimmung. Am teuersten ist das doppelt gekaufte Filter.

Eine Möglichkeit wäre noch, sich bewusst die 1,25"-Version gebraucht zu kaufen, um sie später ohne großen Verlusst wieder verkaufen zu können...

Aber das wäre mir auch zu viel Aufwand. Meiner Meinung nach muss man manchmal einfach warten...