Kson 160/1300

Hallo Yasin,

es fehlen dir halt gut 2" an der Öffnung - und die Fangspiegelstreben von dem Kson sind schon richtig dicke Dinger.

Ich hab schon mehrmals die kleineren Kson als Alternative vorgeschlagen wenn das Budget wirklich nicht mehr hergibt- aber wenn du auf die 200 noch ein paar Taler drauflegen kannst würde ich schon den 8" Galaxy bevorzugen.

Ich weiß nun nicht wo dein Limit liegt, aber langfristig gesehen bist du mit 8" schon besser aufgestellt.

Gruß
Stefan

Hallo Yasin,

alleine die Fangspiegelstreben wäre für mich ein K.O.-Kriterium. 2" Zubehör ist bei der Brennweite nicht unbedingt notwendig, einsetzen kann man es hier nicht.
Meine Empfehlung hat das nicht.

Gruss Dirk

Hi Yasin,

ich finde den Newton nicht schlecht. Verarbeitung sieht gut aus und die Mechanik wie z.B. die Fangspiegeleinstellung mit den Rändelschrauben (mit der Hand zu bedienen ohne Werkzeuge die in den Tubus fallen können)und vor allem die stabile Rockerbox sehen ganz gut aus. Das die Fangspiegelstreben so massiv ausgeführt sind, entspricht nicht mehr dem Zeitgeist -Das Stimmt- aber lass Dich davon nicht so sehr ablenken. Wichtiger ist, das die Komplettausstattung hier brauchbar ist. Bei den Beobachtungen mit dem kleinen Tubus und der großen Rockerbox wackelt bestimmt auch bei hohen Vergrößerungen nichts mehr. Und glaube mir genau darauf kommt es an.
Eine Alternative wäre mal hier aufm Astromarkt zu schauen ob Du einen gebrauchten 8-Zöller bekommen kannst eventuell mit Okularen dazu. Ich habe gerade mal nachgesehen einer bietet (bei Privat-Angebote) einen 8-Zöller an für 200,00 Euro und die Okulare musste eine wenig verhandeln dann kriegste die auch noch für wenig Geld dazu...
Mal zur Erklärung die meisten Jungs und Mädels hier im Astrotreff empfehlen deshalb einen 8-Zöller weil das mithin ein bezahlbares Universal-Teleskop ist. Optimal für Planeten und Nebel, Galaxien zu beobachten.

Viel Spaß beim Suchen!
M. Albiez

Hallo Yasin,

s'Problem ist ja eher, daß wohl kaum einer hier so einen Kson wirklich mal aus der Nähe gesehen hat. Die FS-Spinne schreckt nach mehr oder weniger theoretischen Annahmen ab, breite Streben wirken sich halt physikalisch auf den Kontrast aus. Ob man das praktisch merkt, vor allem, ob einen Einsteiger das wirklich nervt steht auf einem anderen Blatt. Der Benefit dabei ist doch eher eine sehr hohe Justierstabilität, was dem Einsteiger doch viel mehr zu gute kommt.
Aber auch das ist nur eine Annahme aufgrund eines Fotos.

Wenn der Auszug wackelfrei, leichtgängig läuft und die Rockerbox verwindungsfrei stabil ist, die Lager einigermaßen gleichmäßig laufen ist das Teleskop, auch gemessen am Preis eine tolle Alternative.

Was man natürlich noch nicht gesehen hat, wie sehen die Spiegel aus?
Die ungewöhnlichen Maße deuten auf einen anderen Hersteller hin als die üblichen Verdächtigen zu denen wir hier auch hinreichend Erfahrungsberichte haben.

Und zuletzt, sind die Spiegel spannungsfrei gelagert, kann man mit einfachen mitteln eine evtl Lagerverspannung herausnehmen?

Ob man wohl mal den Anbieter dazu bekommen könnte, hierzu mehr Milch zu geben, mal einen Newton zu zerlegen und zu zeigen, was drinne steckt? Vllt mal einen Ronchi-Test zur Verfügung zu stellen?

Ich bin zwar auch erst blutiger Anfänger, aber mir ist da eins aufgefallen:
Der Hauptspiegel ist aus Floatglass.
So wie ich mich bisher aber in die Materie reingelesen habe, hat das schlechte Eigenschaften was die Auskühlung anbelangt.
Wie mir scheint ist ja selbst BK-7 nicht mehr zeitgemäß und es sollte auf Pyrex oder besser geachtet werden.
Vorallem in den kälteren Jahreszeiten hat man sonst wohl "galaktische" Auskühlzeiten und meiner neuen Meinung nach sollte man wenigstens einen HS aus BK-7 verwenden wenn schon Pyrex nicht drin ist vom Geld her.

Aber auch ich lasse mich da gerne eines besseren belehren

Moin David!

> Ich bin zwar auch erst blutiger Anfänger

Tja, und dann erzählst Du uns quasi aus dem Optikmythen-Buch was über Spiegelträger?! Bitte laß es!
...und: Nein! - Bitte jetzt keine Abhandlung über Spiegelträger hier einflechten, denn das ist OT.
Es ist unglaublich, was hier für Dinger vom Stapel gelassen werden.

> Aber auch ich lasse mich da gerne eines besseren belehren

Du solltest es vielleicht mal mit Dieter Nuhr halten...

Hallo David,

die oft leidenschaftlich geführten Diskussionen über das Spiegelmaterial führen m.E. dazu, dass dessen Bedeutung speziell von Einsteigern oft überschätzt wird, genau wie die Notwendigkeit der ständigen Justage [;)].
Ich habe einen 6" und einen 8" Newton, beide mit Floatglas und mit beiden Geräten macht das Beobachten Spass. Häufig wird nicht berücksichtigt, dass ein kleiner Spiegel allein aufgrund seiner geringen Masse und Dicke recht schnell auskühlt und dass die Wichtigkeit des Spiegelmaterial mit der Spiegelgrösse zunimmt. Einen 12-Zöller möchte ich auch nicht aus BK7 oder Floatglas haben. Als Spiegelträger sind beide Materialien übrigens ziemlich gleichwertig, da der Temperaturdehnungkoeffizient und Wärmeleitfähigkeit recht ähnlich sind.
Die Auskühlzeit von Pyrex ist übrigens nicht wesentlich kürzer als von Floatglas, aber Pyrex hat weniger Grössenänderung bei Temperaturschwankungen.

Gruss Heinz

Hi David,

Floatglas ist von der Dauer der Auskühlzeit nicht viel weg von BK7 oder Pyrex. Nur während der Auskühlung kannst du mit Pyrex schon ganz brauchbar beobachten, mit BK7 etwas weniger gut und mit Floatglas halt noch schlechter.

Denn die Größe der Verspannung ist hier größer- der Spiegel zeigt damit eine deutlich schlechtere Abbildung.

BK7 ist durchaus Stand der Dinge, Pyrex (also das echte Pyrex von Cornig) wird nicht mehr gefertigt. Was die Chinesen als Pyrex verkaufen ist mir schleierhaft- und das von einem Händler beworbene "russisches Pyrex" sollte wohl auch besser als "Glas mit ähnlichen Eigentschaften wie Pyrex- aus russischer Fertigung" genannt werden.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Was die Chinesen als Pyrex verkaufen ist mir schleierhaft<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">wobei wir mal wieder bei der Mythenbildung wären. Vielleicht solltest du mal hier nachfragen.
Zitat: <i>To date, Corning has invested more than US$3.0 billion with eight manufacturing facilities and over 3,000 employees in Greater China.</i>

[:D] Heinz

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wie mir scheint ist ja selbst BK-7 nicht mehr zeitgemäß und es sollte auf Pyrex oder besser geachtet werden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja, das sind wieder so die Theorien... Da gabs mal bezüglich der Spiegelträgermaterialien in den vergangenen Jahren recht hitzige Diskussionen. Oftmals vergisst man dabei aber zu gerne den Konsens, ich meiner hier, das Drumherum um den Spiegel. Ich denke, das Spiegelmaterial ist bei den üblichen Blechtubusteleskopen reichlich überbewertet, das ganze Teleskop braucht seine Abkühlzeit, da trifft Dich das Tubus-Seeing viel härter als irgendwelche Ausdehnungskoeffizienten von Glas-Materialien.

Einfach gesagt, wen das Teleskop daheim bei annähernd Aussentemperatur gelagert werden kann bringt das, kostenlos, weit weit mehr Effekt als der Mehrpreis bei Spiegelmaterialien.

(==&gt;)winnie

Obgleich ich dem Sinn Deines Beitrages inhaltlich recht gebe...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist unglaublich...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
...finde ich es unglaublicher, in welch unverschämten Ton so mancher... nein, Du, hier hereingetrampelt kommt.

Hallo Heinz,

auf der Seite steht eine Menge- aber nix von Pyrex, guckst du selber

Meines Wissens nach hat Corning Pyrex ausschließlich in USA gefertigt, jedenfalls das als fine anealed- das als Spiegelträger genutzt wird.

Gruß
Stefan