Tetra Schiefspiegler

Peter Weigel · 23. Juli 2005

Servus Sternenfreunde,

wer kennt sich denn mit solchen Teilen aus?
Bringt das was ggü. "normalen" Spiegelteleskopen?

Viele Grüsse

FrankH · 23. Juli 2005

Hallo

du meinst Wolterscope
klar die sind obstruktionsfrei, und im Vergleich zum Kutter oder Jolo weit besser korrigiert, mit einfachen Mitteln, alles nur Sphären oder Parabolspiegel
Nachteil es gibt 4 Reflexionen (die Fehler sumieren sich, 100%-Verspiegelung wäre geil), das Öffnungsverhältniss ist kaum schneller f/9, die 3 Spiegel wiegen was, das ganze wird mit 8" ein richtiger Reisekoffer, die einzelnen Spiegel haben teilweise sehr lange Brennweiten, könnte beim fetigen bzw. meßen ein Problem werden
wenn du mal ein bischen suchst findest du die zur nichtkomerziellen Nutzung freigegebene "Doktorarbeit" von Wolter dazu, detailiert genug zum nachbauen.
Das Ding bringt bestimmt soviel wie ein Apo mit f/15, eben nicht für Leute die es nicht mögen.
Das justieren... schön lang beschrieben, kann man aber angeblich justierstabil bauen.
hätte ich fast vergessen keine Spikes als Vorteil, geht aber auch einfacher

Gruß Frank

KaStern · 23. Juli 2005

Hallo Peter,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bringt das was ggü. "normalen" Spiegelteleskopen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
es bringt einen ganzen Haufen Unterschiede.Beim "normalen" Spiegelteleskop
befindet sich ein Sekundärspiegel (Diagonalspiegel beim Newton und seinen
Abarten,konvexer Spiegel beim Cassegrain sowie dessen Abarten) im Strahlengang,
außerdem natürlich auch noch die Halterungen für den Sekundärspiegel.

Dadurch werden typische Beugungserscheinungen hervorgerufen (Spikes durch
die "Spinne",Umverteilung von energie aus dem Beugungsscheibchen in die
Beugungsringe durch die zentrale Obstruktion).

Diese "Probleme" werden bei TCTs (tiltet component Telescopes,Schiefspiegler)
prinzipiell vermieden.
Allerdings auf Kosten anderer Probleme die durch die Verkippung des
Sekundärspiegels zur optischen Achse verursacht werden:
- Koma
- Astigmatismus

Diese beiden Fehler finden sich auch beim dejustierten Newton,der dann
ja auch als eine Art "TCT" arbeitet.

Beide Fehler fallen um so stärker aus,ja größer das Öffnungsverhältnis
und je größer die Öffnung ist.

Beide Fehler können kompensiert werden.Dazu muß ein weiterer Spiegel
ins Systm eingeführt werden,der im richtigen Abstand sowie mit dem
richtigen Kippwinkel sowie mit dem richtigen Radius ausgestattet _einen_
der beiden genannten Fehler kompensieren kann.

Um beide Fehler zu kompensieren muß dann mindestens ein weiterer Spiegel
ins System eingeführt werden (Multischiefspiegler,Wolterscope,Herrig-Schiefspiegler,Stewick-Paul-Telescope)
oder aber einer der Spiegel in sehr komplizierter Weise deformiert werden
(torisch geformter Spiegel beim Yolo-Schiefspiegler).Solch eine Fläche
herzustellen gilt als die hohe Schule des Selbstbaues und gelingt nur
den erfahrensten Leuten.

Der Multischiefspiegler (hier Tetraschiefspiegler) hat als einen
großen Vorteil die Möglichkeit ohne schwierige Asphären und statt
dessen mit rein sphärischen Flächen (Kugelflächen) auszukommen,welche
leicht zu beherrschen sind.Ein weiterer Vorteil ist das gemäßigtere
Öffnungsverhältnis eines "Multischiefs" von f/8 bis f/10 gegenüber den
f/22 und länger eines Kutter,je nach Öffnung.
Der Yolo liegt dazwischen.

Als Nachteil ergeben sich mehr Reflexionen und damit höhere Lichtverluste.
Außerdem muß jede Fläche eine gute Qualität besitzen da sich Flächenfehler
prinzipiell gerne addieren.Außerdem ist die Justage eines solchen Systemes
keineswegs einfach.Ein Schema des Wolterscopes findest du dort:

http://www.wolterscope.de/imag…spieglerteleskope_360.gif

Die Seite von Paul Stewick ist eine Fundgrube für alle Freunde der
schiefen Dinger:

http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/dstevick/weird.htm

Zusammenfassend kann man vielleicht folgendes sagen:
Die Schiefspiegler vermeiden den (meist überbewerteten) obstruktionsbedingten
Kontrastverlust der üblichen Spiegelteleskope.Dies gereicht ihnen aber
erst dann zum Vorteil wenn sie Kontrastverluste durch an vielen Flächen
sich aufsummierende Flächenfehler vermeiden können (Multischiefspiegler).

MfG,Karsten

FrankH · 23. Juli 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">

Zusammenfassend kann man vielleicht folgendes sagen:
Die Schiefspiegler vermeiden den (meist überbewerteten) obstruktionsbedingten
Kontrastverlust der üblichen Spiegelteleskope.Dies gereicht ihnen aber
erst dann zum Vorteil wenn sie Kontrastverluste durch an vielen Flächen
sich aufsummierende Flächenfehler vermeiden können (Multischiefspiegler).

MfG,Karsten

Zumindest bei den Sphären sollte 1/20 lambda oder besser machbar sein, ein Parabolspiegel ist aber wohl meist drin, dersollte wohl besser als 1/8 lambda sein, und jetzt noch die Super-Verspiegelung 96% oder besser.
Die Dinger kosten nicht umsonst 10000-20000€
So ein Ding für sich selbst bauen und mit Silber beschichten (falls chem. zu rau ist dann auch bedampft) mag ein tolles Teleskop abgeben

Gruß Frank

Marty · 24. Juli 2005

Hallo,
Es gibt Planetenbeobachter die auf Schiefspiegler geeicht sind. Im übrigen ziehe ich Newtons in jeder Beziehung vor. Anstatt 3 oder 4 Spiegel hochgenau zu schleifen und perfekt zu montieren, nehme ich die Obstruktion in Kauf. Falls die Auflösung bei 8" nicht ausreicht dann mach ich halt 10" und wenn die auch nicht ausreichen 12" u.s.w. Alleine der Verlust aus 4 Reflektionen ist höher als der Verlust durch die zentrale Obstruktion beim Newton.
Grüße Martin

Gast00315 · 24. Juli 2005

Peter,

ich möchte mich der Meinung von Marty zu 100% anschließen und evtl. noch einen Schritt weiter gehen: Solche Multi-Schiefspiegler braucht kein Mensch (natürlich nehme ich einen 'normalen' Schiefspiegler nach A.Kutter ausdrücklich aus).

Vergleiche mit guten Apo´s hinken m.E. extrem:

> Das Ding bringt bestimmt soviel wie ein Apo mit f/15,

In welcher Beziehung? Farbreinheit?

Die vielseitige Nutzungsmöglichkeit eines Apochromaten (großes photographisch nutzbares Bildfeld, rel. schnelles Öffnungsverhältnis) wird nicht einmal ansatzweise erreicht.

Von rein praktischen und äußerlichen Betrachtungen (z.B. Justierstabilität und dem Erscheinungsbild [:D]) einmal abgesehen. Jetzt kommt mir bloß niemand mit dem Fraunhofer-Spruch, dass Teleskope zum Durchschauen und nicht zum Anschauen wären: Ein Multi-Schiefspiegelgerät mit Schrägeinblick, im Outfit einer überdimensionierten Frühstücksfleischdose läßt sich mit meinem ästhetischen Anspruch an ein Himmelsteleskop nicht einmal im Mindesten zur Deckung bringen.

Die Idee wirkt auf mich ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Vielleicht könnte man ja auch ein Teleskop mit 12 Spiegeln herstellen, wobei jeder Spiegel im Schnitt 1,8-fach benutzt wird. Auf der Achse bietet es vielleicht Sterne, die so schön aussehen wie in einem Apo -> So what? [B)]

Peter Weigel · 24. Juli 2005

Servus Sternenfreunde!

Danke für die Infos!

Wenn man diese Teleskope ansieht, meint man, die kämen von einem anderen Stern.
Aber ich habe mir schon gedacht, dass die Nachteile grösser sind als die Vorteile, die ein solches
System bringt (so sehe ich das zumindest).

Viele Grüsse

FrankH · 24. Juli 2005

Hallo

also die Spikes weg und etwas Korektur bekommt man bestimmt mit etwas Mak- Linsenartiges besser und billiger, mt aber auch wieder was von wegen Auskühlzeit beschlagen etwas mehr Justieraufwand, Geisterbilder, eventuell aber justierstabiler und besser korigiertes Bildfeld

Diese Schiefspiegler haben was von Rolex-Uhren, man braucht sie nicht wirklich, aber sie sind schweineaufwendig gefertigt und sauteuer

als Lebensaufgabe für Selbstbauer geeignet, wenn man schon alles hat und Langeweile

Gruß Frank

Scorpio · 24. Juli 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
als Lebensaufgabe für Selbstbauer geeignet, wenn man schon alles hat und Langeweile
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

meinst Du damit das Justieren eines solchen Multi-Schiefspieglers? [:D]. Ich würde auch von solchen Geräten abraten, aus den gleichen Gründen wie Marty und Stefan sie anführen.

Ciao,
Martin

FrankH · 24. Juli 2005

Hallo Martin

ja erst wirds mal eine Weile brauchen die Spiegel auf 1/40 lambda zu treiben, damit du nach Abzug aller Fehler der 4 Reflexionen und summierung der Oberflächenfehler und Fehljustierun noch besser wie 1/8 lambda bleibst, sonst lohnt es ja nicht
Die ganzen Rahmen und Fassungen und justierungen müssen auch Flugzeugabwurfsicher und Temperatursicher (Invarstahl) sein sonst wird man nie mit justieren fertig.
Das Problem des dann hohen Gewichtes erfordert dann das du gleich noch eine Monti dafür baust......es ist die Summe der hohen Ansprüche die mich abhalten
prost

Gruß Frank

KaStern · 24. Juli 2005

Hallo Sternfreunde,
über die Ästhetik von Teleskopen läßt sich trefflich streiten...
Mein Teleskop sieht in den Augen vieler Sternfreunde auch aus wie ein
Haufen Sperrmüll,wenn sie aber durchsehen sind sie recht angetan davon.

Ich bin der Ansicht daß alle Schiefspiegler sehr spezialisierte Teleskope
sind deren beste Exemplare bezogen auf eine bestimmte Öffnung zum besten
gehören was man für Beobachtungen von kontrastschwachen Objekten bei hoher
Vergrößerung bekommen kann.Hinu kommmt daß man sie im Gegensatz zu
apochromatischen Refraktoren durchaus selbst bauen kann wenn man schon
über Selbstbauerfahrungen verfügt.

Mein Traum wäre ein 8" f/18 Yolo für die Planetenbeobachtung.

Marty hat selbstverständlich Recht:
Nimm einfach einen sehr guten Newton mit etwas mehr Öffnung und du kannst
damit die obstruktionsbedingten Kontrastverluste kompensieren.

Eine Anmerkung zu Nafpies Beitrag:
Der Apo erhält sein großes nutzbares Feld erst mit Hilfe einer Bilfeldebnungslinse.
Ohne leidet er an der Bildfeldwölbung,je schneller desto stärker.
Es sei denn es ist ein Petzval-System,dann hat er die Bildfeldebnung
gleich mit eingebaut.

MfG,Karsten

Gast00315 · 24. Juli 2005

> Der Apo erhält sein großes nutzbares Feld erst mit Hilfe einer
> Bil(d)feldebnungslinse.

Richtig. Ich schrieb ja nichts von ebnem Bildfeld. Sondern ich schrieb nur etwas von einem großen nutzbaren Feld. [;)]

> Ohne leidet er an der Bildfeldwölbung

Dieses 'Leiden' ist mit einer Bildfeldebnungslinse schnell kuriert.

Der Multischiefspiegler leidet an extrem kleinen Bildfeld. Dagegen ist kein Kraut gewachsen. [:D]

Stefan

Amateurastronom · 24. Juli 2005

Hallo!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nafpie
 
Der Multischiefspiegler leidet an extrem kleinen Bildfeld. Dagegen ist kein Kraut gewachsen. [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das würde ich nicht unbedingt sagen. Die Konstruktion nach
Stevick-Paul kann durchaus ein grösseres Bildfeld ohne
nennenswerte Fehler abbilden. Nicht umsonst hat man sie
vom Baker-Paul-Teleskop, welches ähnliche Abbildungseigenschaften
wie eine Schmidt-Kamera hat, abgeleitet.

Gast00315 · 24. Juli 2005

> Die Konstruktion nach Stevick-Paul kann durchaus ein grösseres
> Bildfeld ohne nennenswerte Fehler abbilden.

Was heisst das in Zahlen ausgedrückt?

Kurt · 24. Juli 2005

Hi Frank,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ja erst wirds mal eine Weile brauchen die Spiegel auf 1/40 lambda zu treiben, damit du nach Abzug aller Fehler der 4 Reflexionen und summierung der Oberflächenfehler und Fehljustierun noch besser wie 1/8 lambda bleibst, sonst lohnt es ja nicht
Die ganzen Rahmen und Fassungen und justierungen müssen auch Flugzeugabwurfsicher und Temperatursicher (Invarstahl) sein sonst wird man nie mit justieren fertig....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Daran erkennt man den Wert dieses Teleskops für Selbstbauer: jede Menge hochgradiger Herausforderungen! Wenn mein "Schupmann II" fertig ist, dann denk ich mal über hexa- bis octo- Schiefspiegler nach. Velleicht kann man dabei die Optik richtig 3 D und in einer Kugel verpackt zusammenstellen[:o)].

Aber noch etwas ernsthafter: Invarstahl kann man extrem gut durch KfK Konstruktionen ersetzen, mit dem Vorteil des extrem besseren Verhältnisses von Steifigkeit/Masse im Vergleich zu Invar. Auch hat Kohlefaser hat einen sehr geringen TK. Die 1/40 lambda gelten nur dann, wenn Du lineare Fehleraddition annimmst. Das ist aber keinesfalls zwingend gegeben.

Gruß Kurt

Amateurastronom · 24. Juli 2005

Hallo!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nafpie
 
Was heisst das in Zahlen ausgedrückt?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bei Paul-Baker-Teleskopen (auch als Mersenne-Schmidt-Teleskope bekannt)
kann man Öffnungsverhältnisse von f/2 bei 1° Bildfeld in exzellenter
Bildqualität erreichen, wie Roger Angel in einem Artikel publiziert
hat. Ich bekomme für ein ad hoc berechnetes System bei f/2.5 sehr
gute Bildqualität für 2° Bildfeld.

Das Stevick-Paul-Teleskop stellt einen Ausschnitt aus dem Baker-Paul-Teleskop dar. Insofern ist es ähnlich leistungsfähig
und praktisch frei von Abbildungsfehlern.
Details müsste ich selbst berechnen aber bei einem f/5-Entwurf
konnte ich das bestätigen. Insofern ist diese spezielle Konstruktion
nach Stevick den bekannteren Kutter-Systemen überlegen.

KaStern · 24. Juli 2005

Hallo Nafpie,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Multischiefspiegler leidet an extrem kleinen Bildfeld. Dagegen ist kein Kraut gewachsen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
das stimmt so nicht.Der Multischief von Wolter hat mit f/11 ein fast
allroundmäßiges Öffnungsverhältnis (ein Kutter ohne astigmatismuskorrigierende
Linse hätte bei 140mm Öffnung über f/30 !) und er verfügt über ein
beugungsbegrenztes Gesichtsfeld vom etwa 0,5°.Das ist meiner Auffassung
nach kein extrem kleines Gesichtsfeld mehr.

Ebenso wie die dritte Linse beim Apo bestimmte Abbildungsfehler korrigieren
kann können die zusätzlichen Reflektionen beim Multischiefspiegler
dazu genutzt werden Abbildungsfehler zu kompensieren (jeweils Erhöhung
der Freiheitsgrade).

Wenn man bereit ist gewisse Einschränkungen zu akzeptieren (kleineres
Gesichtsfeld,sehr langes Öffnungsverhältnis) kommt man ohne Zusatzlinsen
oder Zusatzreflektionen aus (Kutter,verkitteter langbrennweitiger
2-linser-Apo).

Dann ist der Verwendungszweck eingeschränkt,aber in diesem Bereich
(Planetenbeobachtung) sind keine Einschränkungen vorhanden.

MfG,Karsten

Amateurastronom · 25. Juli 2005

Hallo Kurt!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kurt
 
Aber noch etwas ernsthafter: Invarstahl kann man extrem gut durch KfK Konstruktionen ersetzen, mit dem Vorteil des extrem besseren Verhältnisses von Steifigkeit/Masse im Vergleich zu Invar. Auch hat Kohlefaser hat einen sehr geringen TK.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Kohlefaserverstärkter Kunststoff wäre sicherlich eine gute
Möglichkeit für einen Leichtbau. Ich habe damit begonnen,
welchen für ein Projekt zu verwenden. Nebenbei bemerkt ist
Invar übrigens nichtmal besonders teuer, wenn man es über
die deutsche Niederlassung des Herstellers bezieht.

Gast00315 · 25. Juli 2005

> das stimmt so nicht

Ja, ihr Burschen dreht es immer so hin, dass es passt. [:D]

Geht Deine vielfach dokumentierte Abneigung gegenüber Apochromaten so weit, dass Du nun sogar ein offensichtliches Außenseitersystem schön reden musst? [:0]

Außer Bernd Flach-Wilken (Schiefspiegler nach Kutter) ist mir niemand bekannt, der vorzeigbare Resultate mit Schiefspieglern vorweisen kann, geschweigedenn mit Multi-Spiegel-Systemen. Probleme mit solchen Systemen in den hinlänglich bekannten Bereichen sind mir schon mehrfach berichtet worden.

> Konstruktion nach Stevick-Paul

Wie bitte? Kann man ein solches System irgendwo kaufen oder muss man es sich selbst schnitzen? Mir ist kein Anbieter bekannt.

Warum wohl werden diese Systeme von kommerziellen Anbietern faktisch nicht mehr produziert? Sicher nicht, weil sie Apo-Leistung zum Schnäppchenpreis bieten, oder? [:)]

Ich bleibe dabei: Finger weg von solchen Exoten. Wer will, kann das ignorieren, sollte aber nicht hinterher kommen und behaupten, er hätte von nix gewusst... [:D]

Gruß
Stefan

PS: [Hier] gehts zu einer Galerie mit Multi-Schiefspieglern. Ein Schlag ins Gesicht für jeden, für den Ästhetik mehr ist als ein schwierig zu buchstabierendes Wort. [;)]

Castux · 25. Juli 2005

Hallo,
ich habe vor einigen Jahren in Radebeul einmal durch ein Testmodell eines Wolterscopes geschaut. So sehr der optische Aufbau fasziniert, konnte der Bildeindruck besonders was den Kontrast angeht nicht überzeugen, zumal die Justierung sehr schwierig war - und offenbar mangels Zeit damals nicht optimal gelang.
Da es eh schon um nicht gerade lichtstarke Optiken geht, müssten diese- wie bereits geschrieben- mind. 96% Reflexion, besser höher, haben, weil sonst zu viel Licht verloren geht. Wie Martin richtig anmerkte: ein guter Newton evtl. sogar langbrennweitig optimiert hält hier allemal dagegen und kostet nur einen Bruchteil. Kostprobe hier: http://www.kurt-hopf.de/astro/sel2.htm.
Selbst ein guter Mak dürfte wohl kaum vor Scham rot werden.
Letztlich gilt: je mehr optisch wirksame Flächen, desto höher muss deren Qualität sein, wenn das Gesamtsystem nicht leiden soll.
(das wird leider auch oft bei Okularen vergessen, die zu einem Schlachtfeld von Linsenzahl und kg-Gewichten entarten)
Insofern ist dem guten alten Newton wirklich ein guter Wurf gelungen wie auch Herrn Abbe mit seinen Orthos, die - optimal gebaut - so schnell nicht aus dem Feld zu schlagen sind, es sei denn, man ist Gesichtfeld-Fetischist.

Grüße von Hoku

Hoku

KaStern · 25. Juli 2005

Hi,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ja, ihr Burschen dreht es immer so hin, dass es passt.

Geht Deine vielfach dokumentierte Abneigung gegenüber Apochromaten so weit, dass Du nun sogar ein offensichtliches Außenseitersystem schön reden musst? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
je später die Nacht desto umnachteter der Schreiber?!

Da dir Optiktheorie fremd zu sein scheint und das Verständnis für
exotische Systeme abgeht bemühst du Falschaussagen wie
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Geht Deine vielfach dokumentierte Abneigung gegenüber Apochromaten so weit,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
diese um über den Umweg mich zu diskreditieren ein interessantes Optiksystem
herabzuwürdigen?Gaaanz starke Leistung,ich bin echt beeindruckt!

Kannst du deine an den Haaren herbeigezogene Aussage ich habe eine
Abneigung gegenüber Apochromaten irgendwie belegen?
Wohl kaum,denn deine Aussage stimmt nicht.Ich bin aber im Gegensatz
zu dir bereit die verschiedenen Optiksysteme einer genaueren Analyse
zu unterziehen und ihre spezifischen Vor- und Nachteile im Vergleich
abzuwägen.

Was immer du nimmst,halbier besser mal die Dosis,Karsten

Gast00315 · 25. Juli 2005

Karsten,

dein Beitrag geht unter die Gürtellinie. Ich werde darauf nicht eingehen.

Ich bin sicher, sowohl die Leser als auch der Urheber des Threads werden nun selbst Pro- und Contra-Agumente abwägen können, auch ohne dass wir uns hier an den Kragen gehen.

Amateurastronom · 25. Juli 2005

Hallo!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Geht Deine vielfach dokumentierte Abneigung gegenüber Apochromaten so weit, dass Du nun sogar ein offensichtliches Außenseitersystem schön reden musst? [:0]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich nehme an, das bezieht sich auf andere. Ich habe nämlich selbst
lange Zeit einen Refraktor in Verwendung gehabt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Außer Bernd Flach-Wilken (Schiefspiegler nach Kutter) ist mir niemand bekannt, der vorzeigbare Resultate mit Schiefspieglern vorweisen kann, geschweigedenn mit Multi-Spiegel-Systemen. Probleme mit solchen Systemen in den hinlänglich bekannten Bereichen sind mir schon mehrfach berichtet worden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das ist dann aber eher eine Frage der Verbreitung und Geschicklichkeit
von deren Eigentümern. Die original Kutter-Konstruktionen haben
allerdings einige Tücken.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wie bitte? Kann man ein solches System irgendwo kaufen oder muss man es sich selbst schnitzen? Mir ist kein Anbieter bekannt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wie so manches gutes System (z.B. eine Schmidt-Kamera etc.) wird man auch dieses leider selbst bauen müssen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Warum wohl werden diese Systeme von kommerziellen Anbietern faktisch nicht mehr produziert? Sicher nicht, weil sie Apo-Leistung zum Schnäppchenpreis bieten, oder? [:)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vieles, was da von kommerzieller Seite produziert wird, orientiert
sich am Massenmarkt mit besonderen Anforderungen an die Kompaktheit.
Angeblich lassen sich nur kompakte Fernrohre gut verkaufen.
Optisch gesehen ist aber eigentlich eher das genaue Gegenteil
wünschenswert. Insofern sollte man das derzeitige, enttäuschende
Angebot des Marktes nicht als Maßstab für empfehlenswerte Optiken nehmen. Sonst wäre eine Tasco-Konstruktion das ultimative
Teleskop .

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich bleibe dabei: Finger weg von solchen Exoten. Wer will, kann das ignorieren, sollte aber nicht hinterher kommen und behaupten, er hätte von nix gewusst... [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wie gesagt: Die Konstruktion nach Stevick-Paul wäre schon sehr interessant, wenn die Problematik des Justierens nicht wäre.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Hier gehts zu einer Galerie mit Multi-Schiefspieglern. Ein Schlag ins Gesicht für jeden, für den Ästhetik mehr ist als ein schwierig zu buchstabierendes Wort. [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das muss jeder selbst für sich entscheiden. Mir ist die optische
Eigenschaft eines Teleskops am wichtigsten.

FrankH · 25. Juli 2005

Hallo ihr Streithähne

schon mal ein Schieflinser gesehen?
wir waren hier bei selbstbaubaren Spiegelkonstruktionen, für den Selbstschliff von Linsen für Apochromaten fehlen uns echt die Mittel und das Material, nicht zuletzt auch das Verständnis.
Einen Apchromaten selber bauen zu wollen halte ich zumindest für mich für die nächsten Jahre für unrealistisch.
:-)))
Die beaobachtung der seltsammen Korrekturverzerrungen beim Auskühlen eines Newtons legt mir aber auch nahe das es bei einem zumal gut gelüfteten Spiegel schon schlimm genug ist, auch mal wieder etwas das nach teurem Material ruft

Gruß Frank

Gast00315 · 25. Juli 2005

Amateurastronom:

> Wie bitte? Wo habe ich jemals eine Abneigung gegen Apochromaten
> geäußert?

Betrifft Dich nicht. Das bezog sich auf 'kastern'. [:)] Sorry.

> Geschicklichkeit von deren Eigentümern

Mir ist das Beobachten/Belichten wichtig, nicht das Erlernen irgendwelcher Geschicklichkeiten. Die Astrophotographie hat genug andere Tücken...

> wird man auch dieses leider selbst bauen müssen

Das ist wohl eine sehr kleine Minderheit, die theoretisch dazu imstande wäre, ein solches System selbst zu bauen. Von daher sind die Leistungsdaten eines solchen Teleskops eher von akademischem Interesse.

> derzeitige, enttäuschende Angebot des Marktes

Ich kann Dir nicht folgen. Noch nie war das Angebot für Amateurastronomen so umfangreich und breit gefächert wie zur Zeit.

> wenn die Problematik des Justierens nicht wäre

Ja wenn das Wörtchen 'Wenn' nicht wäre. [;)]

> Mir ist die optische Eigenschaft eines Teleskops am wichtigsten.

Mir auch, das kannst Du mir bitte glauben. Aber deshalb stelle ich mir noch lange kein solches Gerät ins Wohnzimmer oder auf den Balkon. Ist ein Teleskop nun Gebrauchsgegenstand oder Luxusgut? Gleichwie: Das Design spielt sehr wohl eine Rolle. Betrachte den Aufwand, den Hersteller von Gebrauchsgegenständen (Kaffeemaschine, Lampen, Kleidung, Möbel) oder Luxusgütern (Autos, Schmuck, Mobiltelefonen) im Bereich Design investieren, nur weil sich viele Menschen gerne mit schönen Dingen umgeben. Warum sollte das ausgerechnet bei Teleskopen anders sein?

Doch bevor wir uns in einer Diskussion über Geschmack und Livestyle verlieren: Es verbleiben auch ohne diesen Aspekt reichlich Argumente, um von Multi-Schiefspieglern abzuraten.

Selbstredend toleriere ich anderslautende Meinungen. Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden.

Gute Nacht
Stefan

Tetra Schiefspiegler

Jetzt mitmachen!

Teilen

18 Benutzer haben hier geschrieben