Statistik
Besucher jetzt online : 243
Benutzer registriert : 23215
Gesamtanzahl Postings : 1135768
Astroshop
Benutzername:
Passwort:
Passwort speichern
Passwort vergessen?

· Neue Forensoftware im Astrotreff - alles zur Umstellung ... ·
 Alle Foren
 Astronomie - die Beobachtungen, Bilder, Ereignisse
 Beobachterforum Deepsky interstellare Objekte
 Was sind die besten Objekte jenseits von Messier?
 Neues Thema  Zum Thema antworten
 Druckversion
Nächste Seite
Autor Vorheriges Thema Thema Nächstes Thema
Seite: von 2

Ronald_Stoyan
Forenmeister im Astrotreff

Deutschland
66 Beiträge

Erstellt am: 07.01.2021 :  13:33:00 Uhr  Profil anzeigen  Besuche Ronald_Stoyan's Homepage  Antwort mit Zitat
Liebe Deep-Sky-Beobachter,

was sind die besten Deep-Sky-Objekte jenseits von Messier?

Nachdem eine große Anzahl von Sternfreunden sich eine Fortsetzung meines Messier Guides in gleicher Art für die hellsten Objekte jenseits der M-Liste wünscht, stelle ich mir die Frage wie eine solche Liste aufgestellt werden kann. Ich möchte die Antwort gemeinsam mit möglichst vielen visuellen Beobachtern und Astrofotografen finden.

Der naheliegendste Weg wäre der Rückgriff auf vorhandene Listen. Die prominenteste ist der Caldwell-Katalog. Von Lesern wurde ich schon darauf hingewiesen dass diese den großen Vorteil bietet, dass sie in vielen Teleskopsteuerungen schon implementiert ist. Ich habe mir die Caldwell-Objekte daraufhin im einzelnen detailliert angesehen. Ich war schon bisher kein großer Fan dieses Katalogs, und bin es nach der Prüfung noch weniger: Objekte wie IC 342, IC 1613 oder das krasse Beispiel von Sharpless 155 sind für durchschnittlichen Himmel und kleine bis mittlere Teleskope anspruchsvoll bis unsichtbar. Gleichzeitig fehlen Kracher wie NGC 2359, 2903, 6572 oder 7789, die für mich unbedingt reingehören. Außerdem sind von den 109 C-Objekten nur 67 von unserer Breite aus sichtbar, ich hätte aber gerne eine Liste mit derselben südlichen Begrenzung wie beim Messier-Katalog von maximal -35° Deklination, so dass alle 110 Objekte beobachtet werden können ohne zu verreisen.

Wenn ich versuche eine eigene Liste zu kreieren, finde ich folgende Kriterien:
- Gesamthelligkeit (und Flächenhelligkeit)
- Messier-"Ungerechtigkeiten" ausgleichen (im original M-Katalog sind extrem wenig PN und GN, dafür sehr viele GC)
- visuelle Attraktivität für bloßes Auge, Fernglas, kleine und mittelgroße Teleskope unter Stadt- und Landhimmel ("für jeden was dabei")
- fotografische Attraktivität für DSLR/Systemkameras und Brennweiten 250-2500mm
- Berühmtheit/Bekanntheit/Besonderheit
Nach diesen Kriterien würde ich folgende Objekte auswählen:

Unbedingt rein sollten nach meiner Meinung:
- Frühling: NGC 2903, 3115, 3242, 4038/9, 4449, 4559, 4565, 4631, 4725
- Sommer: NGC 5907, 6210, 6520 + Barnard 20, 6543, 6572, 6633, Cr 399, Barnard 142/3, 6826, 6888, 6939+6946, 6960, 6992-5, 7000
- Herbst: NGC 7009, 7027, 7293, 7331, 7510+7635, 7662, 7789, 253+288, 457, 654+663, 869+884, 891
- Winter: Hyaden + NGC 1647, 1977, 2244/2239-46, 2261+2264, 2359+2360, 2362, 2392, 2420, 2403

Das sind insgesamt 53 Objekte. Würde jemand eines dieser Objekte in Zweifel ziehen?

Gute Kandidaten für die Fortsetzung wären:
- Frühling: NGC 3628, 4244, 4361, 4435+4438, 4485/90, 5746
- Sommer: NGC 6781, 6811, 6818+6822, 6905, 6940
- Herbst: NGC 7023, 7209, 7243, 7380, 246, 247, 281, 404, 752, 1023
- Winter: 1360, 1499, 1501+1502, 1528, 1535, 2024, 2169, 2281, 2301, 2440, 2539, 2683

Das sind weitere 36 Objekte, also insgesamt 89. Würde jemand eines dieser Ziele aussortieren?

Es fehlen also noch 21 Objekte, wenn man wie beim Messier-Katalog genau 110 Einträge haben will. Diese Kandidaten sind mir dazu eingefallen, jedoch mit Zweifeln an ihrer Eignung:

- NGC 40, PN; eventuell zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 188, OC; visuell und fotografisch zu unattraktiv? In Caldwell enthalten.
- NGC 1097, Gx; zu weit südlich? In Caldwell enthalten.
- Mel 20+NGC 1245, OC+OC; Mel 20 zu unattraktiv? NGC 1245 zu schwach?
- NGC 2017, OC; zu unattraktiv?
- NGC 2419, GC; zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 2775, Gx; zu unattraktiv? In Caldwell enthalten.
- NGC 2841, Gx; zu unattraktiv?
- NGC 3079; Gx; zu schwach?
- NGC 3521, Gx; zu unattraktiv?
- NGC 3621, Gx; zu weit südlich?
- NGC 4216, Gx; zu schwach?
- NGC 4567/8, Gx; zu schwach?
- IC 4665, OC; zu unattraktiv?
- NGC 6712, GC; zu schwach?
- NGC 6910, OC; zu unattraktiv?
- NGC 6934, GC; zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 7008, PN; zu schwach?
- NGC 7479, Gx; zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 7793, Gx; zu weit südlich?

Die Frage ist, gibt es Objekte die besser sind als diese? Folgende Caldwell-Ziele würde ich dafür aussortieren: NGC 4236, IC 342, NGC 559, Sharpless 155, NGC 147+185, IC 5146, NGC 1275, NGC 5005, IC 405, NGC 4889, NGC 6885, NGC 3626, NGC 7006, NGC 7814, NGC 5248, IC 1613, NGC 4697, NGC 2506, NGC 5694.

Folgende andere Ziele sind mir noch eingefallen, ich finde sie aber auch schwächer als die Auswahl oben: NGC 1333, NGC 5897, NGC 134, IC 410, Barnard 168, NGC 1788.

Gibt es Objekte nördlich von -35°, die ich übersehen habe? Bei der Auswahl bitte ich zu berücksichtigen, dass die Liste am Ende auch für Einsteiger unter typischen mitteleuropäischen Bedingungen (SQM 20,0-21,0) geeignet sein soll. Mir ist es auch wichtig dass es fotogene Objekte sind. Offen wäre ich für einige Obskuritäten, die ja auch der Messier-Katalog enthält, etwa Kemble 2 ("Kleine Kassiopeia").

Es würde mich freuen, wenn sich hier eine Diskussion entspinnt. Parallel dazu gibt es eine Umfrage mit der Möglichkeit, meine Vorschlagsliste einzeln zu bewerten: https://www.2ask-survey.com/c/FPX3A3P68JAFY/ Die Teilnahme ist kostenlos, anonym und verpflichtet zu nichts. Das Endergebnis werde ich auf jeden Fall hier verkünden.

Clear skies,
Ronald Stoyan

Bearbeitet von: am:

Syrtis Major
Altmeister im Astrotreff

Schweiz
1231 Beiträge

Erstellt  am: 07.01.2021 :  21:23:29 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Guten Abend Ronald

Die Begrenzung auf -35° Süd finde ich auf jeden Fall sinnvoll, es gibt mehr als genügend "Stoff" nördlich davon.

Bevor ich aber tiefer einsteige, hätte ich noch zwei bis drei Fragen:

- Neben Caldwell dürfte es auch eine erhebliche Objektüberschneidung mit dem nicht ganz unbekannten Büchlein von Karkoschka geben. Wie ist Deine Meinung hierzu?

- Würden Objekte wie z.B. Hickson 68 oder Abell 1656 in ihrer Gesamtheit in euer Buchkonzept passen?

- Dürften auch spezielle, aber gut machbare Exoten wie Mayall 2 mit hinein?

Gruss und CS - Volkmar

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

ReneM
Meister im Astrotreff

Deutschland
848 Beiträge

Erstellt  am: 07.01.2021 :  21:42:49 Uhr  Profil anzeigen  Besuche ReneM's Homepage  Antwort mit Zitat
Hallo Ronald,

wenn nicht Du, wer dann . Aber schön, dass Du hier eine öffentliche Diskussion anstößt.
Nachdem mir ein Freund die Augen zu Caldwell geöffnet hat, finde ich auch, der Katalog wird überbewertet. Gründe hast Du ja auch schon genug genannt.

Nach erstem spontanen Überfliegen würde ich zu einigen Deiner Wackelkandidaten folgendes anmerken wollen:

NGC 40 finde ich nicht zu schwach. Der PN hat Entwicklungspotential vom kleinen Teleskop hin zu mittleren Öffnungen.

NGC 188 ist unattraktiv, den würde ich weg lassen.

Mel 20 zu unattraktiv? Auf gar keinen Fall, wenn Du da mit dem FG und ordentlich Gesichtsfeld drauf gehst, ist der Haufen eine Offenbarung.
Da stellt sich mir die generelle Frage, wie wichtig Dir FG-Sichtbarkeiten oder Objekte, die nur im FG gut anzuschauen sind?

NGC 1245 finde ich hochinteressant. Geht schon im 10x50 FG und entwickelt sich schön mit steigender Öffnung.

NGC 2419 finde ich zwar visuell nicht reizvoll, aber der Reiz ergibt sich hier aus der schieren Entfernung und reellen Größe.

NGC 6712 ist nicht zu schwach, hat einen coolen Eigennamen und ist schon im FG beobachtbar. Zusammen mit IC 1295 (das Objekt hast Du glaube ich noch nicht erwähnt) ein schönes Objektpaar.

NGC 7008 der Fetus Nebula? Auf gar keinen Fall zu schwach, ein richtig helles Kerlchen.

NGC 6934 der KS ist schon im FG sichtbar (direkt) und ist nicht nur ein matter Schimmer, zu schwach ist er auf keinen Fall.

NGC 7479 sollte mit dabei sein. In mittleren Öffnungen kommen die Spiralarm(ansätz)e in Reichweite.

NGC 3521 ein schönes Objekt selbst bei aufgehellten Himmel. Schon im Groß-FG ein Augenöffner. Unbedingt mit reinnehmen.

NGC 6910 zu unattraktiv? Hm. Schwierig. Ich finde den Haufen großartig, aber aus bekannten Gründen. Die beiden hellen Sterne gehören im Übrigen nicht zum Haufen, aber egal. Die Assoziationen, die sich daraus ergeben, sind interessant.

Falls du noch einen Vorschlag für einen visuell sehr markanten Dunkelnebel möchtest: LDN 935. Man muss sich nur gedanklich umstellen und NGC 7000 und Pelikan als begrenzende Elemente im Hinterkopf haben

Zu Kemble 2 würde ich nicht tendieren ... zu gewöhnlich und zu viele ähnliche Himmels-W´s am Himmel.

Vorschläge für weitere obskure Objekte, au ja:
French 1
HM 5
Harrington 6
Harrington 12
Pothier 11
Wiegers Drachen


... wobei Pothier 11 für so eine Liste, wie Du sie vorhast, mein Favorit wäre.


Beste Grüße und gutes Gelingen

Rene

Freunde der Nacht

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

BenN
Meister im Astrotreff

Deutschland
834 Beiträge

Erstellt  am: 07.01.2021 :  22:31:08 Uhr  Profil anzeigen  Besuche BenN's Homepage  Antwort mit Zitat
Hallo Ronald,

die Auswahl gefällt mir sehr gut ! Auf die Schnelle fällt mir noch Folgendes ein:

Frühling: Bei 4631 noch 4656 dazunehmen ("Fisch & Haken")
ggf. noch 4762, weil schön schmal und relativ hell

Sommer: ggf. 6503 (auch weil ziemlich alleinstehend);
neben 6633 ggf. auch IC 4756 (sehr hell !)


>> Das sind insgesamt 53 Objekte. Würde jemand eines dieser Objekte in Zweifel ziehen?

Höchstens 2420 - gefällt mir zwar auch gut, ist aber schon relativ lichtschwach.


>> Das sind weitere 36 Objekte, also insgesamt 89. Würde jemand eines dieser Ziele aussortieren?

Passt für mich; und wenn 6811 dann kämen zusätzlich 6819 ("Foxhead") und 6866 ("Kite") infrage - für mich alle drei etwa gleichwertig


>> Diese Kandidaten sind mir dazu eingefallen, jedoch mit Zweifeln an ihrer Eignung:

Wen ich davon sicher drinlassen würde:

4567/68, 4216, 7008- v.a. weil visuell sehr reizvoll
2841, 3521 - v.a. weil sehr hell
2419: ist was Besonderes, wie Rene schon sagt

Servus
Ben

http://cougar.bakonyi.de/~ben/astro/index.html

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

nemausa
Meister im Astrotreff

Deutschland
395 Beiträge

Erstellt  am: 07.01.2021 :  23:18:31 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Hallo Ronald,

schwächere oder flächenschwächere Objekte tief im Süden würde ich eher weglassen: NGC 247, 1097, 1360, 3621, 7793

In der Auflistung fehlen vielleicht noch: NGC 2438, 7026, 1999, 4605, 4051, 3184

Viele Grüße,
Ronny

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Ronald_Stoyan
Forenmeister im Astrotreff

Deutschland
66 Beiträge

Erstellt  am: 08.01.2021 :  13:31:00 Uhr  Profil anzeigen  Besuche Ronald_Stoyan's Homepage  Antwort mit Zitat
Hallo Volkmar, Rene, Ben, Ronny,

vielen Dank für Eure Antworten! Da sind viele wertvolle Tipps und Vorschläge dabei, die ich alle einzeln prüfen werde.

Folgende Vorschläge habe ich noch in direkten Nachrichten an mich erhalten:
- NGC 278, Galaxie in Andromeda
- 3C 273, Quasar in Virgo
Beide Vorschläge finde ich interessant, besonders den Quasar hatte ich auch schon auf dem Schirm, hielt ihn aber aufgrund seiner visuellen Sprödigkeit für eher weniger geeignet.

Noch zu Euren Fragen:
- Da stellt sich mir die generelle Frage, wie wichtig Dir FG-Sichtbarkeiten oder Objekte, die nur im FG gut anzuschauen sind?

Das wäre mir sehr wichtig! Ich möchte, dass meine Liste zusammen mit dem Messier-Katalog alle Knaller für Ferngläser abdeckt. Sehr Ihr da noch Lücken?


- Neben Caldwell dürfte es auch eine erhebliche Objektüberschneidung mit dem nicht ganz unbekannten Büchlein von Karkoschka geben. Wie ist Deine Meinung hierzu?

Karkoschka und auch mein eigener Deep Sky Reiseführer bzw. der Deep Sky Reiseatlas beinhalten mit 250 bzw. 666 Objekten deutlich mehr, als ich behandeln möchte. Es ist für mich aber schon ein Entscheidungs-, aber kein Ausschluss-Kriterium ob die von mir gewählten Objekte in beiden Führern verzeichnet sind.


- Würden Objekte wie z.B. Hickson 68 oder Abell 1656 in ihrer Gesamtheit in euer Buchkonzept passen?

Meine Auswahlkriterien hatte ich ja genannt. Eigentlich fallen dann schwächere Galaxiengruppen und Haufen raus, auch wenn ich sie selber sehr gerne mag. Abell 1656 ist im 8-Zöller Einsteigern kaum zuzumuten.


- Dürften auch spezielle, aber gut machbare Exoten wie Mayall 2 mit hinein?

Ja, siehe 3C 273. Bei G1 alias Mayall 2 sehe ich aber die extrem geringe Größe als Problem. Ein Einsteiger wird Probleme haben den zu goutieren. Ich werde mir aber jeden einzelnen Vorschlag genau ansehen.

Was mich noch sehr interessieren würde wären Einschätzungen von Fotografen. Vielleicht ist hier das falsche Forum dafür?

Viele Grüße,
Ronald

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Cleo
Altmeister im Astrotreff


1923 Beiträge

Erstellt  am: 08.01.2021 :  16:22:53 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Hallo Ronald,

mir fällt noch NGC2976 ein - ich nenne sie das Osterei. Das ist eine nette Ergänzung, wenn man eh bei M81/82 zugange ist. Besser als die bekanntere 3077. Mein Favorit in der Ecke ist ja IC2574, das dürfte aber zu augenverbiegerisch sein.

Viele Grüße, Holger

Machen ist wie wollen, nur krasser.

Bearbeitet von: Cleo am: 08.01.2021 16:25:40 Uhr
Zum Anfang der Seite

haley
Meister im Astrotreff

Deutschland
552 Beiträge

Erstellt  am: 08.01.2021 :  16:25:58 Uhr  Profil anzeigen  Besuche haley's Homepage  Antwort mit Zitat
Servus Ronald,

deine Liste ist schon deshalb in meinen Augen ziemlich gut, weil damit die meisten meiner Ölspuren in den verschiedenen Jahreszeiten abgedeckt sind. Genau das Zeug ziehe ich mir oft beim Spechteln rein! Da fallen mir auf Anhieb nur wenige Ergänzungen ein:
Das Schlüsselloch NGC 1999, das Draco Triplett NGC 5985, 5982 und 5981, NGC 5005, eine schöne Superthin, könnte schon zu lichtschwach für dieses Projekt sein, ist aber als C29 im Caldwell enthalten. Dann kommt mir noch NGC 6822 und 6818 in den Sinn, also Barnards Galaxie und der Edelstein Nebel. Beim Spechteln gehen die immer im Doppelpack her, wobei der planetarische 6818 zwar nicht schwer, aber doch recht klein ist. Apropos Planetary: Kleopatras Auge NGC 1535 ist eine Erwähnung wert, NGC 6781 käme vielleicht auch in Frage
Die Siamese Twins NGC 4567 und 68 sind auf jeden Fall klasse, die sollten drin bleiben, bei NGC 1097 würde ich fast auch dafür plädieren, geht noch in Mitteleuropa.
NGC 1232 und NGC 772 fallen mir noch ein, beides Galaxien in Draufsicht und NGC 1232 gilt ja als Zwilling unserer Milchstraße, d.h unsere Heimatgalaxis würde von außen wohl genauso ausschauen.
B142 und 143, die dreiteilige Höhle beim Tarazed ist noch interessant, sowie der Cocoon Nebel IC 5146 mit seinem Dunkelschlauch.
Der Hubble Variable Nebel NGC 2261 kommt mir noch in den Sinn, er ist auch hinreichend hell für mittlere Instrumente.

Gruß und CDS,

Haley

Edit: Nummer von NGC 6818 richtig gestellt und 2261 hinzugefügt

Bearbeitet von: haley am: 08.01.2021 21:02:21 Uhr
Zum Anfang der Seite

ReneM
Meister im Astrotreff

Deutschland
848 Beiträge

Erstellt  am: 08.01.2021 :  17:05:57 Uhr  Profil anzeigen  Besuche ReneM's Homepage  Antwort mit Zitat
Na Ronald,

damit könntest Du jetzt locker mehr als 110 sehenswerte Nicht-Messiers machen.

Zitat:
Original erstellt von: Ronald_Stoyan


Noch zu Euren Fragen:
- Da stellt sich mir die generelle Frage, wie wichtig Dir FG-Sichtbarkeiten oder Objekte, die nur im FG gut anzuschauen sind?

Das wäre mir sehr wichtig! Ich möchte, dass meine Liste zusammen mit dem Messier-Katalog alle Knaller für Ferngläser abdeckt. Sehr Ihr da noch Lücken?


Hm, gut ... da wären nach meinem Geschmack interessant:

Alessi 2
ASCC 101
Cr 69
CR 70
Cr 350
Sachariassen 1
Fish Hook (im Schild)
Flying Minnow (Teil von Melotte 31)
IC 410 - bei Dir letzten Aufgebot. Den GN würde ich weit nach vorne ziehen, der ist auffällig selbst in Ferngläsern
IC 4756 - Bens Vorschlag kann ich nur vollstens unterstreichen
Kemble 3 - Kembles Drachen
Melotte 15
Melotte 25
Melotte 71
NGC 103
NGC 225
NGC 2174 - das aktuelle OdM, für mich einer der einfachsten GN
NGC 4116 - steht M 98 in nichts nach
Stock 2 - das Muskelmännchen
Stock 23 - Pazminos Cluster
Trumpler 2 - auffällig im FG, wie eine Möwe mit ausgebreiteten Schwingen

Beste Grüße

Rene

Freunde der Nacht

Bearbeitet von: ReneM am: 08.01.2021 17:06:17 Uhr
Zum Anfang der Seite

NormanG
Altmeister im Astrotreff

Deutschland
2171 Beiträge

Erstellt  am: 08.01.2021 :  19:29:45 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Hallo Ronald,

für den Winter würde ich noch NGC 1931 und NGC 2371/2 hinzunehmen.

Das meiste andere haben die Kollegen schon erwähnt, wie etwa dass ich auch 7008 reinnnehmen würde.

Für die Photographen in gleicher Weise was bieten zu wollen funktioniert glaube ich nicht. Für die meisten Photographen ist es unterm Strich sicher unerheblich, ob ein Objekt 9mag oder 11 mag hat. Visuell ist das jedoch ein erheblicher Unterschied. Die Objektbandbreite für lohnende, einfach zugängliche attraktive Ziele für Photo ist erheblich größer. Photo und visuell gleichzeitig bedienen ist meiner Meinung nach nicht wirklich sinnvoll.

Schöne Grüße und CS
Norman

gepimpter 12" Sumerian-Dob mit f/4,5-Nauris-HS, 72 mm Lacerta Apo

- who stands the rain deserves the sun! -

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Ronald_Stoyan
Forenmeister im Astrotreff

Deutschland
66 Beiträge

Erstellt  am: 08.01.2021 :  20:18:17 Uhr  Profil anzeigen  Besuche Ronald_Stoyan's Homepage  Antwort mit Zitat
Hallo zusammen,

danke nochmal für die Rückmeldungen hier und auch die Teilnahme an der Umfrage. Ich habe alle Vorschläge ausgiebig gesichtet und würde folgende Änderungen vornehmen:

Aussortieren:
NGC 188, 2017, 2420, 3079, 3621, 6811, 7793.

Einfügen:
NGC 772, IC 410, NGC 1999, NGC 2174, IC 4756, IC 5146+B 168

Ich glaube die neuen Objekte sind attraktiver als die aussortierten. Dabei habe ich versucht, die Astrofotografen und Fernglas-Beobachter stärker zu berücksichtigen. Allen recht machen kann man es nie, eine solche Liste ist sicher immer ein Kompromiss verschiedener Ansprüche.

Clear skies,
Ronald

PS: In meiner usprünglichen Liste ist ein Fehler, es muss B 86 statt B 20 heißen.

Bearbeitet von: Ronald_Stoyan am: 08.01.2021 20:27:17 Uhr
Zum Anfang der Seite

BenN
Meister im Astrotreff

Deutschland
834 Beiträge

Erstellt  am: 08.01.2021 :  21:59:26 Uhr  Profil anzeigen  Besuche BenN's Homepage  Antwort mit Zitat
Hallo Ronald,

ich hab nochmal über die Frühlingsgalaxien nachgedacht. Zusätzlich zu 4656 (+ 4631) und 4762 hab ich zwei weitere Vorschläge:

4526: hell, schön zwischen zwei 7 mag Sternen
4111: sehr dünn; relativ klein und flächenhell

Und wenn es mehr um reizvolle Gruppen geht - eher "Bonus" als Hauptobjekt:

5350 + 5353 + 5354: Enge Dreiergruppe aus 11 mag-Galaxien mit Stern;
4298 + 4302: Galaxienpaar - schmal & rund direkt nebeneinander, toller Kontrast in der Form;

Übrigens: Den Vorschlag von Haley, den Hubblenebel 2261, finde ich sehr gut. Dann wäre neben 7023 ein weiterer heller & einfacher Reflexionsnebel mit dabei.

EDIT: Ich sehe grad, dass 2261 schon in der Liste ist :)

Servus
Ben

http://cougar.bakonyi.de/~ben/astro/index.html

Bearbeitet von: BenN am: 08.01.2021 22:18:13 Uhr
Zum Anfang der Seite

TGM
Altmeister im Astrotreff

Deutschland
1180 Beiträge

Erstellt  am: 09.01.2021 :  00:53:04 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Zitat:
Original erstellt von: Ronald_Stoyan

Hallo zusammen,

danke nochmal für die Rückmeldungen hier und auch die Teilnahme an der Umfrage. Ich habe alle Vorschläge ausgiebig gesichtet und würde folgende Änderungen vornehmen:

Aussortieren:
NGC 188, 2017, 2420, 3079, 3621, 6811, 7793.

.


Hallo Ronald,

ich möchte hier mal eine Lanze für NGC 188 brechen, das ist der älteste offene Sternhaufen, mag sein dass NGC 188 visuell nicht so spektatulär ist. Doch das gilt auch für viele andere Objekte die fast schon Kultstatus haben, was ist an G1 in M31 oder einem Quasar wie 3C273 ohne Hintergrundwissen besonders? Sind die eigentlich in der Liste enthalten?

beste Grüße

Thomas

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

supermaxi22
Meister im Astrotreff

Österreich
349 Beiträge

Erstellt  am: 09.01.2021 :  06:39:32 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Hallo,

also wenn es um die Frage "Was sind die besten Objekte jenseits von Messier" geht, fallen mir sofort Objekte ein, die bei Sternführungen den WOW-Effekt hervorrufen. Die meisten davon sind in der Liste bereits enthalten. Die beiden übrigen Vorschläge nur, wenn sie ins Konzept passen.

Meine Standardliste wäre:
- Kleiderbügelhaufen Cr 399 (schon in den Vorschlängen enthalten)
- Blinking planetary NGC 6826 (schon in den Vorschlängen enthalten)
- Weihnachtsbaumhaufen NGC 2264 (schon in den Vorschlängen enthalten)
- ET-Haufen NGC457 (schon in den Vorschlängen enthalten)
- H&Chi Persei NGC869 und 884 (schon in den Vorschlängen enthalten)

Was noch neu wäre:
- Polarstern ist bei großer Vergrößerung tatsächlich ein Doppelstern
- Kembles Kaskade gemeinsam mit NGC1502

Schöne Grüße
Markus

8 Zoll Dobson Galaxy D8 (200/1200)
12 Zoll Dobson GSO Deluxe (305/1500)

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Sulaco
Mitglied im Astrotreff

Deutschland
69 Beiträge

Erstellt  am: 09.01.2021 :  17:26:18 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Hallo,

der Buchtitel soll laut Ankündigung "NGC/IC Guide" heißen.
Somit fallen schöne Objektvorschläge raus weil manche davon keine NGC oder IC Nummer besitzen.

Oder der Buchtitel sollte geändert werden...

CS
Stefan

Twitter: (==>)Clearskies_SW

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

skytom85
Mitglied im Astrotreff


85 Beiträge

Erstellt  am: 09.01.2021 :  21:51:27 Uhr  Profil anzeigen  Antwort mit Zitat
Hallo zusammen,

ich finde die Idee großartig, dass dieses Projekt umgesetzt wird. Der Messierkatalog ist an sich schon wunderbar aber leider etwas OC- und GC-lastig. Als Galaxienfan würde ich durchaus die NGC 4889 wieder ins Boot holen. Sie ist zwar nicht so ästhetisch wie manch andere Galaxie aber man stürzt beim Anblick dieser Galxie in die Abgründe des Raums (300 M Lj.). Noch dazu bildet sie das Zentrum eines Galaxienhaufens. Mit einer guten Umgebungskarte dazu, kann man selbst im 8"er ein paar Mitglieder ausmachen. Ein sehr lohnenswertes Objekt.

Als unglaublich spektakulären Exoten wäre der Quasar 3c273 auch noch eine Überlegung wert. Mit einer guten Aufsuchkarte dazu ist der leicht zu finden. Auch wenn es nur wie ein schwacher Stern aussieht. Wann kriegt man schon die Gelegenheit 2,4 Milliarden Jahre in die Vergangenheit zu blicken? Damals gabs außer ein bisschen Bioschleim, der vor sich hin photosythesierte noch kein Leben auf der Erde.

Zum Thema Aufsuchkarten hätte ich noch eine Idee. Ich vernwende immer Bilder vom DSS und invertiere sie. Das ergibt dann einen guten Eindruck, was einen erwarten kann und vor allem weiß man bei lichtschwachen Objekten genau wo man suchen muss. Die schönen bunten Astrophotos, die man in solchen Büchern sieht sind zwar nett anzuschauen aber helfen nicht wirklich weiter, wenn man das Objekt beobachten will (und das will die Zielgruppe dieses Buches sicherlich).

Viele Grüße
Thomas

PS: Unter diesem Link hat man Zugang zu den DSS Bildern und kann den Ausschnitt selbst bestimmen. Ich nehm immer den POSS2-RED. Über object name kann man mit Hilfe der NGC-Nummer das Objkt direkt suchen. Als Dateityp GIF anklicken und dann auf Bild runterladen. Mit Hilfe einer Bildbearbeitungsprogramms kann man Bild dann invertieren. Das ganze noch schön beschriften einlaminieren und fertig.

https://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_form?target=ngc+383&action=search&resolver=SIMBAD&radius=10.0


16" Explore Scientific Dobson
10" GSO Dobson

Bearbeitet von: skytom85 am: 09.01.2021 22:18:31 Uhr
Zum Anfang der Seite
Seite: von 2 Vorheriges Thema Thema Nächstes Thema  
Nächste Seite
 Neues Thema  Zum Thema antworten
 Druckversion
Springe nach:
Astrotreff - Astronomie Treffpunkt © Astrotreff 2001 - 2020 Zum Anfang der Seite
Diese Seite wurde in 0.58 sec erzeugt. Snitz Forums 2000

Der Astrotreff bedankt sich für die Unterstützung von:



?