Fokussierung Skywatcher 200/1000 PDS

Hallo zusammen,

ich habe am leetzten Wochenende versucht mit meinem Skywatcher 200/1000 PDS und meiner EOS600Da die Sombrero Galaxie zu fotografieren.
Sie ist leider sehr klein auf dem Kamera-Chip angekommen. Hatte ich auch so vermutet, dahere habe ich auch meiner 2x Barlowlinse vorsorglich miteingepackt. Also auf die Makera geschraubt in den OAZ und los gehts.
Leider nein... Ich habe es nicht geschafft in den Fokus zu kommen.
Da es sehr kalt war und ich etwas ungeduldig wurde habe ich das Problem nicht ausführlich analysiert. Ich bin aber der Meinung, dass der Fokuspunkt weiter innen lag und ich somit keine Chance habe mit der EOS und einer Barlow in den Fokus zu kommen.
Kann mir von euch einer sagen, ob ich 1. damit richtig liege? Und 2. Welche Möglichkeiten ich habe bzw. Was ihr getan habt, falls ihr das selbe Teleskop nutzt?
Ich spiele mit dem Gedanken einen neuen OAZ zu kaufen. Nur bevor ich das mache und viel Geld in die Hand nehme möchte ich mich hier erst mal erkundigen.
Vielen Dank im Vorraus und beste Grüße,
Daniel

(==>)Heinz
Ich habe diese Barlowlinse
Die 1,25" Hülse verwende ich nicht, da die Barlow eine 2" Linses ist. Meine EOS mit einem T2 Ring verbunden. Daran eine Verlängerungshülse welche ich in die Barlow gesteckt und festgeklemmt habe.
Ich war mir nicht sicher, ob ich den Komakorrektor brauche. Habe ihn aber weggelassen. Macht auch Sinn ihn weg zu lassen, nachdem ich jetzt so drübernachdenke.
Kannst du mir bitte einen Link geben zu einem solchen Telekonverter?

(==>) Frank
Ich muss dich korrigieren. Ich verwende einen Newton und keinen Dobson. Es handelt sich um dieses Teleskop. Ich habe das Teleskop allerdings auf einer EQ6-R Pro Montierung.
Deine Anmerkung bzgl. meiner Barlow-Konstrukts gebe ich dir natürlich recht. Ich möchte dazu nur kurz erklären wieso ich das gemacht habe. Am letzten Wochenende war ich auf Galaxien Jagd und kurz vor 3Uhr war ich mit meinen Aufnahmen fertig und wollte dann einfach nochmal versuchen Die Sombrero Galaxie zu knipsen. Da sie relativ flach am Horizont steht, wollte ich nur testweise wissen, ob es überhaupt bei den aktuellen Seeing Verhältnissen geht. Daher der Versuch mit der Barlow und meiner Ungeduld bzgl. Abbau und Schlaf.

Ich bin mir wie ich ob bereits schrieb, nicht klar ob ich nicht vielleicht doch einen Fehler im Aufbau gemacht habe und deshalb den Fokuspunkt nicht finden konnte. Ich weiß nur, dass ich auch schon ein Filterrad samt T2-Ring und Komakorrektor getestet habe und damit auch nicht in den Fokus kam. Eventuell ist es doch ratsam einen neuen, kürzeren OAZ zu montieren. Denn immer die Kamera abbauen um die Filter zu tuaschen ist auch nicht das gelbe vom Ei.

Gruss Daniel

Wäre vielleicht ein Moderator so nett und korrigiert den Titel diese Threads. Ich habe leider eine 0 vergessen 200/1000 sollte der Titel lauten.
Dankeschön.

(==>)Heinz
Du meinst also das der Crayford OAZ einfach zu groß(hoch) ist?
Danke für den Konvertervorschlag. Verstehe ich es richtig, dass diese Telekonverter nichts anderes tun als eine Barlowlinse?

Hallo zusammen,

ich möchte diesen Thread nochmal aufgreifen, da ich immernoch Probleme mit dem Fokusieren bei meinem Skywatcher 200/1000 PDS Newton habe.
Ich konnte zwischenzeitlich etwas rumprobieren. Ich habe also den Spiegel mal komplett in den Tubus geschraubt, damit sich dadurch der Fokuspunkt weiter nach außen verschiebt. Leider komme ich so auch nicht mit Barlowlinse und EOS 600Da in den Fokus. Also noch immer das selbe Problem. Wie ich weiter oben bereits sagte, habe ich dieses Problem auch in Verbindung mit einem Filterrad. Ich bin mir echt nicht sicher, ob es nicht Sinn machen würde, einen anderen, kurzbauenden, OAZ zu kaufen.
Denn ich möchte ja sowohl Deep Sky Objekte fotografieren, aber auch den Mond oder die Planeten und dazu wäre die Verwendung einer Barlowlinse sicherlich nützlich. Gleiches gilt für Galaxien mit einem (L)RGB Filtersatz in Kombination mit einem Filterrad.

(==>)Heinz:
Was meintest du mit deinem letzten Posting bzgl.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Noch flacher kann es mit dem OAZ nicht werden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Der Crayford OAZ den ich auf meinem Teleskop verbaut habe, ist meiner Meinung nach nicht sonderlich flach. Er misst nämlich 7cm vom Tubis bis zur Klemmung bei komplett eingefahrenem Auszugsrohr.

Ich wäre euch allen sehr dankbar, wenn ihr mir helft bei meinem Problem und vielleicht etwas zu den unten aufgeführten OAZ sagen könnt. Meinungen, Erfahrung aber auch alternative Vorschläge sind erwünscht.
[url="https://www.astroshop.de/auszuege/omegon-v-power-2-crayford-dual-speed-okularauszug-fuer-newton-teleskope-der-advanced-serie/p,51116"]Omegon V-Power Advanced[/url]
[url="https://www.astroshop.de/auszuege/omegon-v-power-2-crayford-dual-speed-newton-okularauszug/p,52327"]Omegon V-Power[/url]
[url="https://www.astroshop.de/auszuege/omegon-2-newton-hybrid-crayford-okularauszug-dual-speed/p,32972"]Omegon 2 Hyprid Crayford[/url]
[url="https://www.astroshop.de/auszuege/orion-okularauszug-fuer-newton-teleskope-dual-speed-2-/p,48718"]Orion[/url]

Ich habe mir diese OAZ rausgesucht, weil sie
1. als kurzbauend bezeichnet werden
2. 2" OAZ sind
3. nicht gleich ein riesen Loch ins Portemonnaie reißen.

Hallo Stefan,

zu deinen Anmerkungen möchte ich versuchen mein Problem nochmal etwas besser zu erklären.
Ausgangspunkte meines Equipments ist ein Skywatcher Newton 200/1000 PDS und ich fotografieren mit einer EOS 600Da. Um mit meiner EOS in den Fokus zu kommen (ohne Barlow oder Filterrad) muss ich den OAZ ca 1,2cm herausdrehen. Würde der Chip der EOS nicht ca 5,5cm vom OAZ entfernt liegen, könnte ich den OAZ auch weiter herausdrehen.

1. Situation mit Filterrad:
Will ich zum Alignment zB. mein Skywatcher 28mm Okular einsetzen, benötige ich die von Heinz erwähnte 2" Verlängerungshülse. Das Filterrad, dass ich verwendete, hatte eine dicke von 2,2cm. Somit müsste ich den OAZ ca. 1cm tiefer in den OAZ hereindrehen. (1,2cm Abstand ohne Filterrad - 2,2cm Filterrad Dicke = -1cm). Dabei habe ich das Filterrad auch direkt an den T2 Ring angeschlossen und nicht den Komakorrektor dazwischen, welcher auch nochmal 2,3cm misst + 1cm T2 Ring.

2. Situation mit Barlowlinse:
Gleiches Problem und gleiche Rechnung trifft auf die Verwendung der Barlowlinse zu. Ich muss mich an dieser Stelle auch korrigieren, ich besitze die Barlowlinse noch nicht, sondern konnte sie leihweise testen. Der Aufbau sieht hier ähnlich aus. Ich klemme die EOS mit T" und einer Verlängerungshülse in die Barlowlinse und diese dann in den 2" OAZ. Die EOS liegt dann weiter außen, ähnlich wie beim Filterrad. Somit muss ich den OAZ weiter hereinschrauben, um wieder in den Fokus zu kommen.

Frage meinerseits:
Könnte es vielleicht sein, dass das Fokusproblem mit der Barlowlinse nicht am Abstand EOS-Chip zu OAZ liegt, sondern am Abstand EOS-Chip Barlowlinse? So das ich eigentlich den Abstand zwischen EOS und Barlowlinse mit Verlängerungshülsen vergrößern müsste?

Deine 2. Anmerkung bzgl. Verlängerung der Belichtungszeit möchte ich hinterfragen mit:
Macht es bei der Mond-Fotografie einen so großen Unterschied, ob ich mit 100ms oder mit 600ms fotografiere? Ähnlich bei Planeten, die auch nicht lange Belichtungszeiten benötigen. Oder kann ich schlichtweg mit meinem 8" Newton keine brauchbaren Mond und/oder Planeten Fotos machen?

Korrigiert mich bitte, wenn ich in meiner Vermutung falsch liege oder sonst irgendwie einen Denkfehler habe.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den T2 Adapter hast du ja auch ohne Barlow an der Canon. Was also zusätzlich verlängert wäre der Adapter T2-2". Du schreibst hier "Verlängerungshülse"- was für ein Teil benutzt du? Setz einen Link drauf oder stell ein Bild dazu ein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also hier mal ein Foto zu meinem Aufbau. v.l.n.r Verlängerungshülse - Komakorrektor - T2 Ring
Also mit Filterrad, frisst das Filterrad 2,2cm (Dicke des Filterrads).
Die Barlowlinse selbst hat ja auch eine Dicke welche in auf den OAZ draufaddieren muss, oder nicht?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zu Verlängerung der Belichtungszeit- beim Mond wird es noch passen. Planeten mit einer DSLR machen keinen Sinn. Die belegen mit rund 126x126 Pixel nur einen Bruchteil von dem großen Chip und Einzelbilder sind da eh Unsinn. Dafür nutzt man CCD oder CMOS Kameras mit kleinem Chip. Mehr als rund 300x300 Pixel sind eigentlich seitens des Chip kaum nötig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist plausibel. Dann würde ich Planeten am Besten mit meiner ZWO 120MC aufnehmen. Die kann dann auch wieder problemlos in den Fokus, da ihr Chip nicht so tief sitzt wie bei der EOS.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">da fehlen dir rund 10mm, wrde durch einen flacheren OAZ behebbar sein<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hast du Empfehlungen oder kannst du von einem OAZ abraten, den ich oben aufgelistet habe?

Dankeschön für den Tipp mit dem Upload im Forum. Werde ich bei meinem nächsten Upload beachten.
Bzgl. dem Aufbau mit Verlängerungshülse hast du natürlich recht. Brauche ich keineswegs, war nur noch montiert von meinem letzten Versuch mit der Barlowlinse. Normalerweise montiere ich nur den Komakorrektor in den OAZ.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde dir auf jeden Fall zu einem anderen Shop raten. Oder willst du freiwillig für den OAZ von Orion 50% Aufschlag bezahlen? Typisch für diesen Shop. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wer will schon mehr bezahlen als nötig [;)]
Ich habe lediglich beim google nach kurzbauenden OAZ gesucht und bin dann nicht weiter ins Detail gegangen. Die 4 Stk. die ich aufgelistet habe, waren für mich die die in Frage kommen. Aber ich verstehe dich richtig, dass du mir zu dem von dir verlinkten OAZ raten würdest? Ich denke nämlich, dass ich an einem neuen, kurzbauenden OAZ nicht vorbeikomme.

Ich hätte nun noch eine andere Frage, die nicht zu diesem Thema gehört, ich aber keinen neuen Thread dafür aufmachen wollen würde.
Ich besitzte den Baader H-Alpha und den dazugehörigen OIII. passen dazu diese LRGB Filter? Mit passen meine ich sind sie alle homofokal, so dass ich nicht nachjustieren muss?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zu den Filtern, ob alle parfokal zueinander sind? Keine Ahnung. Aber was willst du mit LRGB Filtern bei einer DSLR? Die sind gut zusammen mit einer SW-Kamera.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Oh... Na das ist gut, dass ich die Frage gestellt habe, denn man liest sehr häufig, dass man Galaxien mit RGB Filtern ablichten sollte. Da stand nie dabei, dass das bei DSLRs nicht notwendig ist. Auch bei AStrobin finde ich öfters Bilder von Galaxien die mit DSLRs und RGB Filtern aufgenommen wurden. Daher meine Annahmen, dass dadurch die Bilder noch farbenfroher werden. Danke für deine Richtigstellung diesbezüglich.

Hallo Jörg,
da gebe ich dir recht, bringt nix.
Nachdem mich gestern Stefan dahingehend schon korrigierte habe ich nochmal recherchiert und kam dann auch auf eure Schlussfolgerung. Mit einer DSLR braucht man keine RGB Aufnahmen machen. Klingt auch logisch, da Farb-Kameras, wie der Name schon sagt, in RGB aufnehmen.
Aber Danke für euere Richtigstellung [;)]