Einsteiger sucht Übersichtsokular

    Hallo zusammen,


    ich bin blutiger Anfänger und habe gerade mein erstes Teleskop angeschafft. Es ist ein 150/1200 f/8 Dobson mit 2" Okularauszug. Mit dabei waren zwei 1.25" "Super" Okulare mit 10 und 25mm, ich hätte jetzt gerne noch was weiteres, also weniger Vergrößerung, mehr Übersicht.
    Es gibt ja wirklich sehr viel zu lesen und durch vieles habe ich mich auch schon durchgearbeitet, aber ob ein Okular geeignet ist oder nicht, hängt von so vielen Faktoren ab, dass ich vor dem Kauf besser nochmal die Experten fragen möchte :)


    Oft habe ich gelesen, dass die maximale Brennweite durch die Helligkeit des Himmels begrenzt wäre. In Stadtnähe wie bei mir, wird für f/6 Newtons oft empfohlen nicht über 35mm Brennweite hinauszugehen. Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass ich mit meinem f/8 da durchaus auch bis 40mm gehen könnte?


    Bei einem Übersichtsokular möchte ich gerne auch ein größeres Gesichtsfeld als mit dem Standardokularen haben. Leider weiß ich weder wie groß es bei meinem "Super 25 wide angle long eye relief" no name Okular tatsächlich ist, noch welchen Winkel man schon anstreben sollte. Mehr ist besser, aber was ist eine sinnvolle Mindestgröße oder ein guter Kompromiss? Zur Zeit durchsuche ich die Shops so im bereich 65-72° Gesichtsfeld, weil mir das ein ordentlicher Kompromiss aus Leistung, Größe, Gewicht und Preis zu sein scheint.


    Zuletzt noch die Frage wie weit runter man mit der Vergrößerung überhaupt gehen sollte. Ich werde das Okular zwar auch mal zum aufsuchen verwenden, aber vorangig soll es zur Beobachtung der Ziele am Himmel taugen, die für mein 25er zu groß sind. Wenn die Vergrößerung aber wieder zu klein wird, kann ich mir vorstellen, dass man auch nicht mehr den "Effekt" hat. Wäre z.B. ein 50mm Okular unabhängig von den äußeren Bedingungen überhaupt noch sinnvoll an meinem Teleskop einsetzbar?


    Viel Text und viele Fragen. Ich hoffe, ihr könnt ein bisschen Licht ins Dunkel bringen :)


    Vielen Dank schonmal,
    Andre


    PS: Ich wollte noch ein (dann leider ausverkauftes) 16mm Okular dazubestellen. Der Händler riet mir aber davon ab, weil mein Teleskop eher kein Weitfeldteleskop sei. Was genau will er mir damit sagen?

    Hallo Andre,


    erst mal willkommen hier auf Astrotreff.


    Okularrechner - Televue (klick mich)- schau mal auf diesen Link drauf. Eingetragen habe ich deinen 150/1200, sortiert ist nach sichtbarem Feld (umsortieren nach Vergrößerung über (3) Magnification).


    Für dich wichtig die Spalte True Field, in der steht das mit dem jeweiligen Okular sichtbare Feld. Und dazu die Spalte Apparent Field, das ist das Eigengesichtsfeld (eGF) des Okulars, also der bei den Händlern angegebene Wert wie z.B. 50° für Okulare Typ Plössl oder 82° für ein Okular Typ Nagler.


    Du kannst alle Okulare mit den Werten in diesem Rechner vergleichen. Deine Super 25 wide angle entsprechen in etwa eine Plössl, also 50°eGF.


    Damit siehst du mit deinem 25mm ein Feld von ca. 1° am Himmel. Ein 40mm Plössl würde dir 1,3° zeigen, ein Okular Typ Erfle mit 65° und 35mm Brennweite dagegen bereits 1,8° bei gleichzeitig mehr Vergrößerung.


    Zur Helligkeit des Himmels- allgemein gesagt, die Austrittspupille (Spalte exit pupil) sollte nicht viel größer sein als die Grenzgröße am Beobachtungsplatz. Grenzgröße ist der Wert in Magnituden der schwachen, noch mit freiem Auge sichtbaren Sterne.


    http://www.home.uni-osnabrueck.de/ahaenel/aol/lightpol.html


    Hier eine Hilfe, um mit dem kleinen Wagen die Grenzgröße zu ermitteln.


    Wie weit runter mit der Vergrößerung? Ein 50mm Okular würde noch gehen, aber schau mal auf dieser Seite hier nach dem TSWA38, dem TSED40 oder dem TSSV42 oder günstiger das GSWA42. Bei f/8 dürften die alle noch recht gut abbilden, an einem f/5 würde ich sie eher nicht nutzen wollen.


    Das TSRK40 dagegen kannst du vergessen, das hat trotz 2" Steckgröße nur 55°eGF, ist also so unnütz wie ein Kropf. [}:)]


    Die Seite hier als Anfänger für dich vielleicht auch hilfreich- Bezeichnungen und Abkürzungen rund um Teleskop und Okular


    Gruß
    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[i]Original erstellt von: Landreh[/i


    PS: Ich wollte noch ein (dann leider ausverkauftes) 16mm Okular dazubestellen. Der Händler riet mir aber davon ab, weil mein Teleskop eher kein Weitfeldteleskop sei. Was genau will er mir damit sagen?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Andre,


    ersmal Willkommen hier in diesem Forum...[:)]


    Bevor hier irgendwas empfohlen wird sollte man wissen wie viel du für das Okular ausgeben möchtest!
    Ein 50mm Okular macht bei deinen Bedingungen weniger sinn, 40mm wäre noch ganz gut!
    Welcher Händler hat dir denn den Tipp gegeben?


    Andreas

    Ich würde das Baader aspheric 36mm in Erwägung ziehen, hat auf jeden Fall weniger Verzerrungen als diese einfachen Erfle Okulare.
    Gute Qualität, 72° sGf.
    Ich nehme es gerne an meinem C8.


    Gibts hier auch öfters mal gebraucht.

    Wow, das ging schneller als gedacht. Vielen Dank schonmal für die Anworten, vor allem an Stefan für den ausführlichen Text.


    Spannend finde ich ja, dass die AP ausschließlich von der Vergrößerung abhängt und mit dem sGF gar nichts zu tun hat. Für mich heißt das, dass es bei nicht sehr dunklem Himmel sinnvoller ist eine etwas kürzere Brennweite zu wählen, die dafür mehr sGF hat, solange die AP im Bereich 5-6mm bleibt. Damit sehe ich dann den gleichen Ausschnitt am Himmel, aber mit stärkerer Vergrößerung auf einem "größeren Bild". Der Grund warum das bei hellerem Himmel besser ist, ist mir zwar noch nicht klar, aber ich vertraue da einfach mal drauf :)
    Bei wirklich dunklem Himmel nimmt man dagegen eine längere Brennweite, und bringt damit die AP in Richtung der größtmöglichen Öffnung des Auges, um mehr Licht einzufangen.
    Es ist also immer ein Abwägen und sich der Situation anpassen.


    Eine feste Preisgrenze habe ich mir nicht gesteckt. Ich muss einfach das Gefühl haben, dass die Optik mir ihren Preis wert ist. Die gut 180€ für das Baader 36mm liegen für mich als Anfänger aber sicher schon am oberen Ende. Wenn es gute Argumente gibt, warum das Baader die knapp 70€ teurer ist, lasse ich mich aber gerne davon überzeugen. Den Namen des Händlers muss ich ja nicht nennen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Landreh</i> Den Namen des Händlers muss ich ja nicht nennen.
    PS: Ich wollte noch ein (dann leider ausverkauftes) 16mm Okular dazubestellen. Der Händler riet mir aber davon ab, weil mein Teleskop eher kein Weitfeldteleskop sei. Was genau will er mir damit sagen?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wenn ein Händler so ein Unfug erzählt kann man ihn auch benennen!
    Es sei denn deine Frage zu dem Okular war mißverständlich gestellt.


    Andreas

    Hallo Andre,


    die AP hängt von zwei Sachen ab- einmal der Vergrößerung (entsprechend durch der Brennweite von Teleskop und Okular) und dem Öffnungsverhältnis.


    Ein 10mm Okular bringt bei deinem 150/1200 12-fache Vergrößerung mit einer AP von 1,3mm, an einem 200/1200 wäre die Vergrößerung gleich, die AP käme aber auf 1,7mm. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Grund warum das bei hellerem Himmel besser ist, ist mir zwar noch nicht klar...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Bei z.B. einer Grenzgröße von mag5,5 (also Sterne mag 5,5 mit freiem Auge sichtbar) würde eine AP von 6,5mm oder mehr den Himmelshintergrund stark augehellt zeigen und lichtschwache Objekte verschwinden dann darin. Mit einer AP um 5,5mm oder geringfügig größer bleibt der Himmel dagegen noch anähernd schwarz, das lichtschwache Objekt wird dann für das Auge besser erkennbar. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde das Baader aspheric 36mm in Erwägung ziehen, hat auf jeden Fall weniger Verzerrungen als diese einfachen Erfle Okulare.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Vom Preis her nicht schlecht, 72° sind auch gut brauchbar, nur was der Kollege mit <i>Verzerrungen</i> meint, sollte er mal genauer erklären.


    Es gibt kein weitwinkeliges Okular, das keine <i>Verzeichnung</i> in irgendeiner Form verursacht. Verzeichnung kennt man z.B. von einem Fisheyobjektiv das aus geraden Linien gekrümmte macht. Okulare können kissen- oder tonnenförmig verzeichnen, je nachdem für was sie gerechnet wurden. Gut korrigierte weitwinklige Okulare für astronomische Anwendung sollen winkeltreu abbilden und das tun die meisten auch. Ein verzerrendes Okular gehört in die Tonne, das wäre Optikschrott. [:)]


    https://de.wikipedia.org/wiki/Verzeichnung


    Was die einfachen Okulartypen nicht können ist die randscharfe Abbildung, das spielt aber an deinem f/8 Newton kaum eine Rolle. Da bilden auch die einfachen Erfleokulare vernünftig ab, Probleme mit Randunschärfe bringen die erst bei schnelleren Spiegeln so ab f/5.


    Bezüglich Hochvergrößerung- die Frage kommt ja bestimmt in Kürze auch mal auf. Zwei Okulare- entweder in den Brennweiten 8mm und 6mm oder für etwas mehr Vergrößerung dann 7mm und 5mm. Auch hier auf halbwegs großes Eigengesichtsfeld setzen, da bleibt das Objekt länger im Blickfeld.


    Zu der Aussage des Händlers- das ein 150/1200 für Weitfeld nicht gerade die beste Wahl ist mag ja sein, aber für den Newton ein 16mm zu nehmen macht durchaus Sinn. Die sich ergebende AP mit 2mm ist durchaus gut z.B. für Galaxien.


    Was jedoch die Aussage Weitfeld in Verbindung mit der Brennweite 16mm zu tun hat, das bleibt wohl das Geheimnis dieses Händlers. [:D]


    Gruß
    Stefan

    Jeder erzählt mal absichtlich oder nicht Unfug und ob es solcher ist, kann ich nicht beurteilen. Eigentlich interessiert es mich auch nicht sonderlich, ob der Händler versucht hat, mich übers Ohr zu hauen oder die Mail nur schnell zwischen zwei anstrengenden Kundengesprächen geschrieben hat. Ich versuche ja gerade das Thema zu verstehen, um eigene Entscheidungen treffen zu können.
    Ich hatte das Okular einfach online bei der Bestellung mit angegeben, er schrieb mir daraufhin: "Leider sind die Maxvision Okulare momentan ausverkauft und es ist noch kein Liefertermin bekannt. [..] Sie würden solch ein Okular nicht unbedingt benötigen, da dieses Teleskop eher kein Weitfeld-Teleskop ist, sondern ein sehr scharfes und kontrastreiches Universal-Teleskop."
    Das habe ich eben nicht verstanden und deswegen hier nachgefragt. Offenbar ist seine Information aber so nicht nachvollziehbar, von daher vergesse ich es einfach wieder :)



    Das Baader finde ich auf jeden Fall sehr interessant, weil es eben ein großes, aber nicht übertriebenes sGV hat und dabei eine AP von ziemlich genau 6mm an meinem Teleskop. Nach Stefans Ausführungen läge das etwas außerhalb der Stadt bei mäßigem Himmel ja noch im gelben Bereich. Die anderen Okulare mit längeren Brennweiten sind dann schon kritischer. Ggf. wäre sogar das Baader 31mm noch eine Überlegung wert, darüber werde ich noch ein bisschen nachdenken.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Landreh</i>
    <br />Jeder erzählt mal absichtlich oder nicht Unfug und ob es solcher ist, kann ich nicht beurteilen. Eigentlich interessiert es mich auch nicht sonderlich, ob der Händler versucht hat, mich übers Ohr zu hauen oder die Mail nur schnell zwischen zwei anstrengenden Kundengesprächen geschrieben hat. Ich versuche ja gerade das Thema zu verstehen, um eigene Entscheidungen treffen zu können.
    Ich hatte das Okular einfach online bei der Bestellung mit angegeben, er schrieb mir daraufhin: "Leider sind die Maxvision Okulare momentan ausverkauft und es ist noch kein Liefertermin bekannt. [..] Sie würden solch ein Okular nicht unbedingt benötigen, da dieses Teleskop eher kein Weitfeld-Teleskop ist, sondern ein sehr scharfes und kontrastreiches Universal-Teleskop."
    Das habe ich eben nicht verstanden und deswegen hier nachgefragt. Offenbar ist seine Information aber so nicht nachvollziehbar, von daher vergesse ich es einfach wieder :)
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Völlig sinnfreie Antwort des Händlers...[V]


    Andreas


    P.S. Wenn es ein Universalteleskop wäre könnte man es auch gut für Weitfeldbeobachtungen verwenden...[:D]
    Zudem sollte es dir nicht egal sein ob der Händler die betuppen wollte, über diese Händler die Schrott andrehen oder falsch beraten wird hier immer wieder diskutiert und die machen das Hobby zumindest für Einsteiger damit manchmal kaputt!

    Hallo Andre,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Baader finde ich auf jeden Fall sehr interessant, weil es eben ein großes, aber nicht übertriebenes sGV hat und dabei eine AP von ziemlich genau 6mm an meinem Teleskop.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    36 mm bei f/8 sind aber nur 4.5 mm AP? Oder hast Du doch einen f/6-Dobson [;)]?


    Für 5-6 mm AP müsstest Du 40-48mm Brennweite haben. Wobei die Auswahl jenseits der 40mm recht klein wird. Mir wäre da dann das Gesichtsfeld auch zu klein. Bei deutlich weniger als 40 mm wiederum solltest Du darauf achten, dass Du die 2", die der Okularauszug bietet, auch wirklich ausnutzt.


    Viele Grüße


    Holger


    P.S: Wenn hier schon die Angebote eintrudeln - ich hab da noch ein nicht mehr genutztes [URL="http://www.astroshop.de/omegon-swa-38mm-okular-2-/p,14647"]38mm/70°-Okular[/url] rumliegen, falls Du Interesse hast...

    :milky_way: 10" f/5 Newton-Bino :comet: 120mm f/5 Achromaten-Bino :hammer_and_wrench: 8" f/8 Jones-Schiefspiegler-Bino

    Hallo Stefan,


    ich meine jetzt nicht die Verzeichnung, sondern die verzerrten Abbildungen von Sternen zum Rand hin.
    Und das ist halt oft ein Manko günstiger Okulare.
    Je schneller das Teleskop, umso stärker der Effekt.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cleo</i>
    <br />Hallo Andre,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Baader finde ich auf jeden Fall sehr interessant, weil es eben ein großes, aber nicht übertriebenes sGV hat und dabei eine AP von ziemlich genau 6mm an meinem Teleskop.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    36 mm bei f/8 sind aber nur 4.5 mm AP? Oder hast Du doch einen f/6-Dobson [;)]?


    Für 5-6 mm AP müsstest Du 40-48mm Brennweite haben.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Du hast natürlich völlig recht. Ich hatte im Okularrechner noch eine falsche Öffnung eingetragen. D.h. jetzt allerdings schon wieder, dass ich auch mit den günstigeren Okularen eine AP um 5mm erreiche, die an dem f/8 ja durchaus ok sein sollten. Wieso kann es eigentlich nicht ein einziges mal einfach sein? :)


    Ich gucke mal ob ich was passendes in Richtung 40-42mm mit 68°-72° finde ( z.B. TS PARAGON 40 mm bzw. scheinbar baugleich von Skywatcher Aero ), aber da wird das Angebot wirklich schon dünn. Auf eure Gebrauchtangebote komme ich ggf. auch noch zurück.

    Hi Michael, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich meine jetzt nicht die Verzeichnung, sondern die verzerrten Abbildungen von Sternen zum Rand hin.
    Und das ist halt oft ein Manko günstiger Okulare.
    Je schneller das Teleskop, umso stärker der Effekt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist erst einmal die Koma des Spiegels, je schneller der ist desto stärker wird die Koma sichtbar- in Form des Komaschwänzchens.


    Okulare Typ Erfle bringen zum Bildfeldrand hin keine "Verzerrung" ins Spiel, die bilden dort nicht mehr scharf ab, der Stern wird unschärfer und vergrößert abgebildet. Zusammen mit der Koma sieht das dann noch unschöner aus.


    Ein gut gerechnetes weitwinkliges Okular (Nagler, Delos, Ethos und ähnliche) kommen mit dem stumpfen Strahlengang problemlos zurecht und bilden annänhernd randscharf ab- dann sieht man die Spiegelkoma (Schwänzchen) in ihre perfekten Form, ohne unscharfe vergrößerte Sternabbildun.


    Aber Andre hat einen Newton mit f/8- da wirkt sich das nicht aus.



    Hi Andre,


    wenn es dir auf eine AP um 5mm ankommt dann kannst du ruhig eines der 40-42mm Erfle nehmen. Also dieschon erwähnten TSWA38, dem TSED40 oder dem TSSV42 oder günstiger das GSWA42. Letzteres günstiger, aber mit weniger eGF.


    Das TS PARAGON 40 mm ginge auch noch in Ordnung, das Skywatcher Aero bei A-shop ist offensichtlich baugleich, aber bei dem Laden halt unter anderem Namen mal wieder teurer angeboten. [}:)]


    Gruß
    Stefan

    Die TSWA 38 und TSED40 (das ist das TS PARAGON) gefallen mir von den Daten her schon ganz gut, ich habe noch ein William Optics SWAN Okular 40mm und ein Explore Scientific 40mm 68° entdeckt. Die liegen bei meinem Teleskop alle im Bereich 2,2 - 2,3° Sichtfeld und 4,7 - 5mm AP. Sind die Unterschiede überhaupt relevant oder kann ich das vernachlässigen?
    Für mich gibt es allerdings keinen offensichtlichen Grund für die Preisdifferenz vom TSWA zu den anderen dreien. Kann mich da jemand aufklären?

    Du meinst mit ES jetzt das Maxvision 40mm 68°, oder?
    Das ist sicher auch ein sehr gutes Okular, aber mit € 170.- auch nicht ganz billig. Außerdem muss man wissen, dass es 1250 Gramm wiegt.
    Große Unterschiede zum Baader aspheric würde ich aber nicht erwarten.

    Hi Andre,


    die Maxvision Okulare könnte ich auch guten Gewissens empfehlen, bzgl. der Abbildungsleistung.Habe selbst das 28er an einem f/5 Newton.
    Im gegensatz zu dem Erfle das ich vorher hatte ist das Teil, subjektiv gesehen, ein Traum.
    Aber wie Michael schon sagte....sauschwer, und vorallem ist das 40er RIESIG! Schau dir mal die Bilder bei http://www.explorescientific.de/Okulare/ an.
    Bedenke dabei das die Steckhülse schon 2" hat, also rund 5cm. Entsprechend groß ist auch die Auflage wo du durchschaust.
    Das ist zumindest sehr gewöhnungsbedürftig ;)


    Gruß
    Rolf

    Hallo Andre,


    ich würde dir das 42mm Erfle von GSO empfehlen, das hat ein super Preis/Leistungsverhältnis:


    http://www.teleskop-express.de…FLE-Okular---60-Grad.html


    Damit bekommst du mehr als 2° Gesichtsfeld bei einer AP von 5,2mm.


    Ich hab das 30mm aus dieser Serie an einem schnellen Newton im Einsatz. Für den Preis kann man nicht meckern, die Verarbeitung ist ok, Vergütung etc. passen auch, gibt keine störenden Reflexe. Einblickverhalten ist auch unproblematisch. Einzig ist die Randunschärfe an meinem f/5 Newton ein Manko, das spielt bei dir am f/8-Newton aber keine Rolle, da wird die Abbildung bis nahe an den Rand sauber sein.


    Warum ich dir dieses sehr günstige Okular empfehle? Nun wie gesagt wird das an deinem zahmen Newton schon ausreichend gut abbilden und in der Regel verfällt man früher oder später dem Öffnungsfieber, und wenn du dann mal einen größeren Newton anschaffst hat der ein schnelleres ÖV und dann kannst du das langbrennweitige Übersichtsokular an dem nicht mehr verwenden. Dann kannst du ja ein teures Übersichtsokular für den neuen schnellen Newton kaufen, da macht das imho eher mehr Sinn.


    An deinem jetzigen zahmen Newton wirst du wenig Unterschied in der Abbildungsqualität zwischen dem günstigen 70€ GSO-Erfle oder einem doppelt oder drei mal so teuren Okular.


    Nur mal so mein Senf dazu [;)]


    Gruß, Gerry

    Hallo Gerry,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum ich dir dieses sehr günstige Okular empfehle? Nun wie gesagt wird das an deinem zahmen Newton schon ausreichend gut abbilden und in der Regel verfällt man früher oder später dem Öffnungsfieber, und wenn du dann mal einen größeren Newton anschaffst hat der ein schnelleres ÖV und dann kannst du das langbrennweitige Übersichtsokular an dem nicht mehr verwenden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was meinst Du, warum ich so eines übrig habe - 7.6 mm Austrittspupille braucht kein Mensch...
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nur mal so mein Senf dazu [;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Klingt sehr stimmig, Dein Senf. Den hättest Du mal früher dazugeben können [:)]


    Viele Grüße, Holger

    :milky_way: 10" f/5 Newton-Bino :comet: 120mm f/5 Achromaten-Bino :hammer_and_wrench: 8" f/8 Jones-Schiefspiegler-Bino

    Andre, wo wohnst du denn?
    Vielleicht kannste dich mal mit einem Sternenfreund in deiner Nähe zusammentun, dass hilft oft mehr als tausend Worte!
    Das Swan 40mm habe ich, ab f/7 zu gebrauchen!
    Was an den Okular sehr schön ist, ist das Einblickverhalten, selbst mit Brille ist das top.


    Andreas

    Ich stimme Gerry voll zu. Früher hätte ich das TSWA38 empfohlen. Aber der Preis für diesen ist stark angestiegen. Während der Preis für das GSO gleich geblieben ist (noch?). Also neu(!) würde ich zum GSO42 greifen, trotz der 60 Grad - die sind gar nicht schlecht.


    Oder wenns ein paar mehr Grad sein dürfen (nach Datenblatt, ist es nicht das gleiche wie bei TS? ein GSO?) das Erfle von ICS:
    https://www.fernrohrmarkt.de/p…lar--multicoated-65-.html



    Oder eben gebraucht - da würde ich aber nur 70% vom alten Neupreis bezahlen und nicht vom gegenwärtigen Katalogpreis - hier eher 60%.
    Mein TSWA 38mm hat jedenfalls knapp 90 neu gekostet. Gebraucht würde ich es für 65€ verkaufen, aber ich hab neben einem f5 Newton immer noch ein f10 Refraktor. Da macht sich das TSWA ganz gut.


    Übrigens bietet jemand im Nachbarforum (schwarzgelb) ein TSWA 42mm an für 55€. Nachtrag: Ach so, das hat nicht 70 Feld sondern nur 60, ist also das gleiche wie das verlinkte GSO von TS. Was für ein Verwirrspiel mit diesen Aufdrucken [xx(].


    Gruß,
    Walter

    Die GSO und ICS 42mm (ich hatte beide nicht gefunden) klingen auch interessant und sind preislich natürlich nochmal attraktiver. Gerrys Argumentation ist auch einleuchtend, für Teleskope mit größerem Öffnungsverhältnis lohnt so ein Okular kaum. So gesehen ist es sinnvoll eher weniger Geld auszugeben, wenn es am f/8 trotzdem gut funktioniert.
    Ich tendiere gerade zum ICS. Auch wenn ich darüber wenig Erfahrungsberichte gefunden habe, negatives war nicht dabei. Es scheint für den Preis völlig in Ordnung zu sein.


    Ich komme aus Braunschweig. Falls also jemand in der Nähe wohnt, wäre das sicherlich auch sehr hilfreich für mich :)


    Vielen Dank nochmal an alle.
    Ich werde die Anschaffung noch ein paar Tage aufschieben und drüber nachdenken. Sobald es erste Erfahrungen gibt, berichte ich natürlich.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden