Statistik
Besucher jetzt online : 225
Benutzer registriert : 22025
Gesamtanzahl Postings : 1085411
Besuchen Sie den Teleskop - Service …
Benutzername:
Passwort:
Passwort speichern
Passwort vergessen?

 Alle Foren
 Astronomie - der Teleskop-Selbstbau (ATM)
 Das Teleskop-Selbstbau Optikforum
 Interferometer
 Neues Thema  Thema geschlossen
 Druckversion
Nächste Seite
Autor Vorheriges Thema Thema Nächstes Thema
Seite: von 5

FrankH
Altmeister im Astrotreff


9881 Beiträge

Erstellt am: 14.01.2006 :  13:11:30 Uhr  Profil anzeigen
Hallo

bin gerade am Bau eines Interferometers und wollte mal fragen ob ich was übersehen habe



vom Laser aus passiert das Licht alle roten Flächen, die Fehler dieser wirken sich auf die grüne Referenz und den Prüfling gleich aus, die fehler durch Refraktion ebenfalls, sollten also im Interferogram keine Auswirkug haben.
==> lediglich die Qualität der Prüfsphäre bergrenzt theoretisch die Genauigkeit wenn man diese nicht "abzieht?"
wenn der Strahl des Lasers in sich zurückfällt sollte das System sebst ausreichend justiert sein.
Ein kleinerer Prüfling könnte eine beliebige position auf dem Jetzt dargestelltem Prüfling einnehmen, das Licht muß nur in den Punkt zurückfallen den die Referenzfläche vorgibt.
Öffnungsverhältnis und Brennweite des Prüflings spielen wenn sich dessen Brennpunkt mit dem der Referenz trifft und er in den Lichtkegel den die Referenz vorgibt reinpasst, keine Rolle (von der nötigen Laserkohärenzlänge abgesehen)

kann man das so stehen lassen habe ich ein Problem übersehen?

Gruß Frank

Bearbeitet von: am:

mkoch
Altmeister im Astrotreff

Deutschland
2816 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  14:21:52 Uhr  Profil anzeigen  Besuche mkoch's Homepage
Hi,

> ==> lediglich die Qualität der Prüfsphäre bergrenzt theoretisch die Genauigkeit wenn man diese nicht "abzieht?"

richtig.

> kann man das so stehen lassen habe ich ein Problem übersehen?

Das Prinzip ist völlig richtig, aber der Teufel steckt im Detail:

-- Herstellung bzw. Prüfung der konvexen Referenzfläche ist schwierig

-- Du brauchst eine gute punktförmige Lichtquelle, am besten HeNe-Laser, Strahlaufweiter, Mikroskop-Objektiv, 10-20µm Lochblende in 3 Achsen justierbar

-- Und die Referenzfläche muss relativ zur Lichtquelle auch in 3 Achsen justierbar sein.

-- Das zur Lichtquelle zurückgehende Licht kann eventuell ein Problem darstellen. Deshalb wird bei Zygo Interferometern ein polarisierender Teilerwürfel verwendet, und zwischen Teilerwürfel und Referenz kommt noch eine lambda/4 Platte.

Du weisst dass es für solcherlei Fragen auch die englischsprachige Gruppe yahoo/interferometry gibt?

Gruss
Michael

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Kurt
Forenautor im Astrotreff

Germany
7060 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  15:54:27 Uhr  Profil anzeigen
Hallo Michael,
Zitat:
Du brauchst eine gute punktförmige Lichtquelle, am besten HeNe-Laser, Strahlaufweiter, Mikroskop-Objektiv, 10-20µm Lochblende in 3 Achsen justierbar



Dreiachs- Feinjustierung ist völlig klar. Ich hab für meine Anordnumng eine grüne Laserdiode (mit IR- Schutzfilter versteht sich) verwendet. Diese wurde von einem 20 mm Oku als annähernd punktförmig abgebildet. Danach erfolgt ja zwangsläufig die notwendige Strahlaufweitung. Eine Lochblende schien mir nicht erforderlich. Es würde aber kein besonderes Problem bedeuten, diese nachzurüsten. Bekommt man damit evtl. auberere I- Gramme? Hier zur Begutachtung eines meiner Beispiele:




Was hältst Du davon?

WeitereDetails meiner Ausführung siehe
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=19156&SearchTerms=Das+etwas+andere+Interferometer

Gruß Kurt

Bearbeitet von: Kurt am: 14.01.2006 16:03:11 Uhr
Zum Anfang der Seite

mkoch
Altmeister im Astrotreff

Deutschland
2816 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  16:19:18 Uhr  Profil anzeigen  Besuche mkoch's Homepage
Zitat:
Ich hab für meine Anordnumng eine grüne Laserdiode (mit IR- Schutzfilter versteht sich) verwendet. Diese wurde von einem 20 mm Oku als annähernd punktförmig abgebildet. Danach erfolgt ja zwangsläufig die notwendige Strahlaufweitung. Eine Lochblende schien mir nicht erforderlich. Es würde aber kein besonderes Problem bedeuten, diese nachzurüsten. Bekommt man damit evtl. auberere I- Gramme?



Das Problem bei der Linse ist dass kleinste Staubteilchen sich störend bemerkbar machen können, weil der Strahldurchmesser an der Linse ziemlich klein ist.
Bei dem beschriebenen Aufbau mit Lochblende (wird auch als "Raumfilter" bezeichnet, oder im englischen "spatial filter") kann dieses Problem nicht auftreten, weil hinter der Lochblende erst mal keine Glasfläche kommt. Die Ausleuchtung ist völlig gleichmässig. Der Teilerwürfel ist nicht mehr so kritisch, weil da der Strahldurchmesser schon gross genug ist.
Nachteilig ist die aufwändige Justierung der Lochblende. Ohne präzise Mechanik mit drei Mikrometerschrauben geht es nicht.

Gruss
Michael

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

FrankH
Altmeister im Astrotreff


9881 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  17:00:57 Uhr  Profil anzeigen
Hallo

Zitat:
Du weisst dass es für solcherlei Fragen auch die englischsprachige Gruppe yahoo/interferometry gibt?

dann wäre es besser für mich gleich optik zu studieren als erst englisch zu lernen

Das mit der Lochblende und der Justierbarkeit bekomme ich gut hin.
Die Referenzlinse? ist zum Glück nicht groß, wird nicht die Weltkosten

=> Kurt

das Michelson hat 3 Fehler
1. zu viele lose Teile, man kann die Referenz ja nicht einfach ankitten
2. der würfel geht im Referenz und Prüfstrahl jeweils durch eine andere Fläche, den Fehler dieser ist dann theoretisch irgendwie in der Messung
3. mein Mürfel hat nur 3 offene Flächen die ist in anderem Winkel und mattschwarz verschlossen um Reflektionen dieser zu vermeiden

gut werde ich mal so versuchen, die Refraktion des Glases wird den Focus wohl auch nicht verschlucken, wird aber wohl eine Weile dauern vor allem wegen der Referenz

könnte man den die Referentsphäre am Teiler gegen einen Referenzspiegel vermessen und in einem Programm dann immer beim messen abziehen? man weis ja nie was man für eine Linse hat oder welche Qualität ist da nutzbar und realistisch verfügbarß ich habe mir ehrlich erst um die Dimensionierung sorgen gemacht und noch nicht im nach solchen Linsen gesucht.

Gruß Frank

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

mkoch
Altmeister im Astrotreff

Deutschland
2816 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  18:30:51 Uhr  Profil anzeigen  Besuche mkoch's Homepage
> Die Referenzlinse? ist zum Glück nicht groß, wird nicht die Weltkosten

Wird aber schwierig so eine Linse mit lambda/10 Oberflächen-Fehler zu finden.

> 2. der würfel geht im Referenz und Prüfstrahl jeweils durch eine andere Fläche, den Fehler dieser ist dann theoretisch irgendwie in der Messung

Das sehe ich auch als grossen Schwachpunkt an. Zumal jede der beiden Flächen gleich zweimal ins Messergebnis eingeht.

> könnte man den die Referentsphäre am Teiler gegen einen Referenzspiegel vermessen und in einem Programm dann immer beim messen abziehen?

ja, das geht.

> man weis ja nie was man für eine Linse hat oder welche Qualität ist da nutzbar und realistisch verfügbar

Was besseres als lambda/4 wird schwer zu finden sein. Als Sonderanfertigung gibt's natürlich alles, bei entsprechendem Preis.

Gruss
Michael

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Kurt
Forenautor im Astrotreff

Germany
7060 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  19:10:04 Uhr  Profil anzeigen
Hallo Michael, Hallo Frank,
Zitat:
Das sehe ich auch als grossen Schwachpunkt an. Zumal jede der beiden Flächen gleich zweimal ins Messergebnis eingeht

Das wird sicher wichtig, wenn man bei lichtstarken Systemen tatsächlich eine größeren Teil der Würfelflächen ausleuchtet. Wenn aber z. B. der Focus ca.20 mm außerhalb des Würfels liegt, dann kommt mam bei CoC und F/5 des Prüflings auf max.4 mm Durchmesser im Austritt des Würfels bei 30 mm Kantenlänge. Da dürfte noch nichts merkliches an Fehler passieren. Es wäre auch kein Problem einen kleineren Würfel mit noch geringerem Fokus- Abstand zu verwenden. Oder hab ich mich hier verschätzt?

Gruß Kurt

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

mkoch
Altmeister im Astrotreff

Deutschland
2816 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  19:43:09 Uhr  Profil anzeigen  Besuche mkoch's Homepage
Zitat:
Wenn aber z. B. der Focus ca.20 mm außerhalb des Würfels liegt, dann kommt mam bei CoC und F/5 des Prüflings auf max.4 mm Durchmesser im Austritt des Würfels bei 30 mm Kantenlänge. Da dürfte noch nichts merkliches an Fehler passieren. Es wäre auch kein Problem einen kleineren Würfel mit noch geringerem Fokus- Abstand zu verwenden.


Kritisch sind aber die anderen beiden Seiten des Teilerwürfels, da wo der Strahl schon ca. 10mm Durchmesser hat. Der Oberflächenfehler der linken Seite geht _nur_ in das Referenzsignal ein (und zwar gleich zweimal), und die obere Fläche geht _nur_ in das Mess-Signal ein (ebenfalls zweimal). Im ungünstigsten Fall können sich alle Fehler addieren.
Die beiden Seiten wo der Stahl nur 4mm Durchmesser hat (rechts und unten) sind hingegen völlig unkritisch, weil hier sowohl der Referenz- wie auch der Mess-Strahl durchgehen.

Es kommt natürlich drauf an wie der Oberflächenfehler des Teilerwürfels wirklich aussieht, also wie der Fehler über die Fläche verteilt ist. Wenn's nur eine gleichmässige Krümmung ist, dann ist der Fehler über 10mm Durchmesser natürlich kleiner als bei vollen 30mm. Aber wie der Fehler verteilt ist weiss man ja nicht so genau.

Ein kleinerer Würfel mit 10mm Kantenlänge wäre in dieser Hinsicht eher schlechter, weil ein grösserer Anteil der Fläche tatsächlich verwendet wird.

Man kann natürlich die ganze Anordnung mit einem bekanntermassen guten sphärischen Spiegel kalibrieren. Dann ergibt sich der Gesamtfehler aus die beiden Flächen des Würfels und der Referenz-Sphäre.

Gruss
Michael

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Kurt
Forenautor im Astrotreff

Germany
7060 Beiträge

Erstellt  am: 14.01.2006 :  22:26:34 Uhr  Profil anzeigen
Hallo Michael,
jetzt bin ich unklar
Zitat:
Kritisch sind aber die anderen beiden Seiten des Teilerwürfels, da wo der Strahl schon ca. 10mm Durchmesser hat. Der Oberflächenfehler der linken Seite geht _nur_ in das Referenzsignal ein (und zwar gleich zweimal), und die obere Fläche geht _nur_ in das Mess-Signal ein (ebenfalls zweimal). Im ungünstigsten Fall können sich alle Fehler addieren.


Ich bin in meinem Beispiel von dem recht typischen Fall ausgegangen, nämlich Prüfung eines Parabolspiegels f/5. Das macht bei CoC ein Strahlenbündel von f/10. So sieht das skizziert aus:



Da kommt bei mir schlimmstenfalls ein Durchmesser d2 = 4 mm auf der Würfelfläche heraus. Bei AC wären es dann 8 mm. Oder was hab ich falsch gemacht?

Gruß Kurt

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Alois
Altmeister im Astrotreff

Austria
1307 Beiträge

Erstellt  am: 15.01.2006 :  00:30:58 Uhr  Profil anzeigen
Hallo Michael hallo Kurt.

Jetzt bin ich mir nicht sicher von welchen Interferometer ihr redet.
Weil diese Fehler kommen im Michelson und in dem von oben so wie
es gezeichnet ist, gleichermaßen vor.
Beim Interferometer mit der aufgekitteten Linse muss der Krümmungsmittelpunkt
möglichst genau an der Eintrittsfläche sein weil sonst führt die Brechung
sphärische Aberration ein.
Zusätzlich muss dieser Punkt auch mit dem Krümmungsmittelpunkt der
Referenzfläche übereinstimmen, sonst gibt es auch noch Koma dazu.
Wenn das gemacht wird dann fallen auch die Fehler der Eintrittsfläche weg.
Was genau sein muss, ist die Referenzfläche.
Beim Michelson Interferometer ist tatsächlich darauf zu achten das
beide Austrittsflächen gleich sind, weil sonst geht Differenz in das Messergebnis ein.
Bei der Kittfläche bin ich noch nicht sicher ob sich die Fehler aufheben.
Vielleicht kann das jemand mit einen optischen Rechenprogramm zum Beispiel mit
OSLO nachrechnen, was passiert wenn diese Fläche hohl oder erhaben ist.
Viele Grüße
Alois

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Stoffie
Senior im Astrotreff

Deutschland
122 Beiträge

Erstellt  am: 15.01.2006 :  09:13:26 Uhr  Profil anzeigen  Besuche Stoffie's Homepage
Hallo,

dazu gibt es hier eine Übersicht
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=23515#post23515

Gruss Stoffie

Bearbeitet von: Stoffie am: 15.01.2006 09:14:49 Uhr
Zum Anfang der Seite

mkoch
Altmeister im Astrotreff

Deutschland
2816 Beiträge

Erstellt  am: 15.01.2006 :  09:57:54 Uhr  Profil anzeigen  Besuche mkoch's Homepage
Zitat:
Ich bin in meinem Beispiel von dem recht typischen Fall ausgegangen, nämlich Prüfung eines Parabolspiegels f/5. Das macht bei CoC ein Strahlenbündel von f/10. ... Da kommt bei mir schlimmstenfalls ein Durchmesser d2 = 4 mm auf der Würfelfläche heraus.



Hallo Kurt,

du hast recht, ich bin von einem f/5 Strahlenbündel ausgegangen und so auf die ca. 10mm gekommen.

Zusammenfassung:
Beim Michelson Interferometer gehen 3 optische Flächen in des Messergebins ein (Referenz-Sphäre und zwei Flächen des Würfels).
Beim Fizeau Interferometer geht nur die Referenz-Sphäre in das Messergebnis ein.

Gruss
Michael

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

FrankH
Altmeister im Astrotreff


9881 Beiträge

Erstellt  am: 15.01.2006 :  12:11:53 Uhr  Profil anzeigen
Zitat:

Zusammenfassung:
Beim Michelson Interferometer gehen 3 optische Flächen in des Messergebins ein (Referenz-Sphäre und zwei Flächen des Würfels).
Beim Fizeau Interferometer geht nur die Referenz-Sphäre in das Messergebnis ein.

Gruss
Michael



Hallo

wenn das so stimmt braucht man keinen 200€ Teilerwürfel sonder jeder 20€ Würfel mir lambda 1/2 Flächen würde reichen, man könnte den fast selber herstellen was aber wohl gar nicht lohnt

die Justiererei ist sicher bei beiden Systemen nicht leicht obwohl das Fizeau eventuell leichter justierstabil baubar ist

bleibt noch das problem der Referenzlinse, irgendwie abziehen macht mich nicht wirklich glücklich weil ja einige Tests beim polieren auch visuell gut funktionieren, es dann keine Bildbearbeitung usw. gäbe.

Gruß Frank

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Kurt
Forenautor im Astrotreff

Germany
7060 Beiträge

Erstellt  am: 15.01.2006 :  14:16:32 Uhr  Profil anzeigen

Hallo an alle,

erst einmal vielen Dank an Alois für Deine Stellungnahme.

Zitat:
Jetzt bin ich mir nicht sicher von welchen Interferometer ihr redet.

die letzte Skizze (nicht maßstabgerecht) bezieht sich auf meine Ausführung des Michelson- I- Meters. Zwecks Übersichtlichkeit hab ich nur ein Strahlenbündel skizziert. Man kann bei diesen I- Meter natürlich die Abstände Lichtquelle - Würfel bzw. Fokus Referenzsphäre - Würfel willkürlich einstellen, aber wozu sollte man?

Für meine Referezsphäre hab ich ganz bewusst satte 250 mm Radius gewählt, um die Kollimationsprobleme zu minimieren. Da ich mit dem Gerät nicht auf Wanderschaft gehe stört die relative Sperrigkeit nicht. Die Kantenlänge des Teilerwürefels mit 30 mm ist nichts weiter als das Ergebis eines günstigen Ebay- Kaufs. Sonst würde ich lieber 10 - 15 mm wählen.

Nach meiner Einschätzung sind die Messfehler wegen der Restfehler der Flächen sekundär im Vergleich zu den bekannten Fehlermöglichkeiten wie:
a) Thermik in der Messstrecke und in den optischen Elementen
b) Durchmesser- und Radiusfehler des Prüflings bei Vermessung in CoC
c) Begrenztheit der Auswertesoftware
d) Unsauberkeit der Interferenzstreifen
Das soll keine Rangfolge sein sondern nur eine Auflistung.

Ich weiß z. B. auch nicht, welchen Restfehler eine im Foucaulttest bei Blaulicht völlig saubere Referenzsphäre D70/R250 noch einbringen kann, wenn sie nur mit f/5 bis f/16 also 50 - 16 mm Öffnung ausgeleuchtet wird.

Zur Qualität meiner Würfelflächen kann ich noch etwas nachreichen.
Hier ein Beispiel in Kontakt mit einem zertifizierten Plan- Prüfglas (ebenfalls ebay- „Beute“;-).



Der Durchmesser der hoch vergüteten Fläche beträgt ziemlich genau 30 mm. Ich kann mir nicht vorstellen dass bei dieser Qualität der Streifen und max. 10 mm genutztem Durchmesser noch merkliche Flächenfehler vorhanden sind. Als Lichtquelle wurde eine Energiesparlampe hinter einer Mattscheibe verwendet.

Das hätte ich fast noch vergessen, es passt zu a). Falls sich auch andere praktizierende oder angehende Hobby- Prüfer dazu aufraffen sollten Temperaturen zu messen, dann bitte mit den richtigen Thermometern. Es geht ja nicht so sehr um die absolut richtige Temperatur sondern eher um Tenmperaturdifferenzen an verschiedenen Orten der Messtrecke oder am Prüfling oder um den zeitlichen Verlauf. Zur Messung der Lufttemperatur eignen sich dafür z. B. Thermometer dieser Art.


Völlig ungeeignet zur Messung der Lufttempertaur sind dagegen Thermometer die auf IR- Strahlungsmessung beruhen.



Meines Wissens hat das hier im Forum auch noch niemand vorgemacht. Derartige Strahlungsmesser eignen sich aber ganz vorzüglich zur Ermittlung von Temperaturdifferenzen an nichtmetallischen Oberflächen. Ein lackierter Metalltubus ist in diesem Sinne nichtmetallisch. Die Oberflächentemperaturen von Mauerwerk, Kacheln, Glas Holz ect. und bedingt auch von Wasser kann man mit derartigen Thermometern vergleichen. Dagegen wäre eine belegte Spiegeloberfläche eben ein Spiegel. Man würde bei Ausrichtung des Strahlungsthermometers auf selbige die IR- Strahlung messen die zufällig reflektiert wird.

Kunstoff- Folien wie z. B. solche aus PE sind dagegen ziemlich IR- durchlässig. Wenn man zufällig da drauf hält und meint man messe die Lufttemperatur, dann misst man tatsächlich überwiegend die Strahlung des nächstbesten Körpers der dahinter steht. Wenn das zufällig der Himmel ist, dann hängt das Messergebnis sehr stark vom Bewölkungsgrad ab. Die Ergebnisse sind dann „Hausnummern“. Diese Begebenheit ist nicht erfunden.....

Kurz gesagt, man kann auch als Amateur sein selbst gebautes Messzeugs hinreichend zuverlässig unter Kontrolle bekommen. Man muss nur ein bisschen investieren und gelegentlich in Physikbüchern und Betriebsanleitungen nachlesen. Vielleicht hilft auch das lesen meiner Postings weiter, z. B.

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=31751&SearchTerms=Temperaturverteilung

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=31751&SearchTerms=Temperaturverteilung

http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=1565&SearchTerms=IR

http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=1678&SearchTerms=IR

http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=2126&SearchTerms=Zwangsbelüftung

Gruß Kurt




Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

FrankH
Altmeister im Astrotreff


9881 Beiträge

Erstellt  am: 15.01.2006 :  16:10:13 Uhr  Profil anzeigen
Hallo

=>Kurt

ja so ein schönen Würfel würde ich nicht als Maßstab verwenden, 1/4lambda kostet in 20mm ca. 240€ dabei wird auch das nur für Clear Apperatur 80% versprochen, billige Würfel für 20$ geben blos 1/2 lambda an, einen Fehler ganz ausschließen ist immer besser als ihn kleinzureden, deswegen machst du ja auch deine Temperaturmessungen, ich arbeite hauptsächlich mit 1-2m Meßabstand, auf halber höhe im Raum, Temperaturprobleme sind nicht mal vorhanden wenn die Heizung bullert, versteh ich auch nicht aber man könnte da noch besser als verbessern wenn ich die Heizung abdrehe, da ist noch genug Luft um gegen Seeing anzugehen.

mit was hast du den Würfel beleuchtet ist doch übelst vergütet? meiner eigentlich auch




hola, es gibt schon Linsen mit 30mm Durchmesser und ca. 60mm Brennweite deren Oberflächen 1/10 lambda genau sind, (ist ja nicht so toll) für 100€ auch da nur 80% clear Apperatur
da stellt sich die Frage ob man nicht lieber eine mit größerem Durchmesser nimmt und selber aufpoliert, frei nach dem Motto die Mitte wird schon stimmen??

Gruß Frank

Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite

Kurt
Forenautor im Astrotreff

Germany
7060 Beiträge

Erstellt  am: 15.01.2006 :  20:12:18 Uhr  Profil anzeigen
Hallo Frank,
Zitat:
ja so ein schönen Würfel würde ich nicht als Maßstab verwenden, 1/4lambda kostet in 20mm ca. 240€ dabei wird auch das nur für...

Ohne Nachprüfung geht es leider nicht, wenn man die potentiellen Fehler ausschließen will. Da der Würfel mit ca. 50€ relativ preiswert zu haben war hab ich halt zugeschlagen und offenasichtlich ein gutes Exemplar erwischt. Das scheint ähnlich zu sein wie bei Newton- FS. Mit Garantie kosten die erheblich viel mehr, die ohne Zertifikat müssen nicht zwangsläufig schlecht sein.
Zitat:
mit was hast du den Würfel beleuchtet ist doch übelst vergütet? meiner eigentlich auch


Hab ich doch gesagt, Energiesparlampe mit Mattscheibe davor. Das ist exaktgenau meine Zimmerbeleuchtung;-) Mit Glühlampendeleuchtung behommt man bei diesem "übelst" vergütetem Würfel + Prüfglas keine fotogenen Interferenzstreifen.
Zitat:
ich arbeite hauptsächlich mit 1-2m Meßabstand, auf halber höhe im Raum, Temperaturprobleme sind nicht mal vorhanden wenn die Heizung bullert, versteh ich auch nicht aber man könnte da noch besser als verbessern wenn ich die Heizung abdrehe, da ist noch genug Luft um gegen Seeing anzugehen.


Also bei Außentemperaturen wie z. Zt. bei -5°C kann ich Focault und I-Meter in meinem Werkraum vergessen. Es geht gerade noch über ca. 2m Distanz im Iso- Tunnel. Wahrscheinlich sind einfach die Außenwände zu kalt und daher gibt es halt Dauer- Strömungen mit Schlieren und diversen Temperaturgradienten in der Messstrecke.

Zitat:
hola, es gibt schon Linsen mit 30mm Durchmesser und ca. 60mm Brennweite deren Oberflächen 1/10 lambda genau sind, (ist ja nicht so toll) für 100€ auch da nur 80% clear Apperatur
da stellt sich die Frage ob man nicht lieber eine mit größerem Durchmesser nimmt und selber aufpoliert, frei nach dem Motto die Mitte wird schon stimmen??


Zur Qualität und evtl. Nacharbeit kleiner Linsen kann ich nichts sagen. Mir war die Selbstherstellung eines handlichen 70 mm Spiegels mit R = 250mm als Referenzelement halt sympatischer nachdem mir bereits 2 hyperbolische Cassegrain FS gut gelungen sind.

Gruß Kurt


Bearbeitet von: am:
Zum Anfang der Seite
Seite: von 5 Vorheriges Thema Thema Nächstes Thema  
Nächste Seite
 Neues Thema  Thema geschlossen
 Druckversion
Springe nach:
Astrotreff - Astronomie Treffpunkt © Astrotreff 2001 - 2019 Zum Anfang der Seite
Diese Seite wurde in 0.85 sec erzeugt. Snitz Forums 2000

Der Astrotreff bedankt sich für die Unterstützung von:



?