Foucault-Test: Wie Fotos machen?

Hallo Christian

wenn du bei f/5 direkkt mit dem Auge hinter dewr Schneide mißt mußt du ca. auf 15mm oder näher ran
bei verwendung eines Hilfsfernrohres können bei schnellen Spiegeln Fehlmessungen auftreten, das kommt auf Fernrohr drauf an?
mit den Fotos das ist nicht so einfach erklärt, der Spiegel sollte einigermaßen das Bild füllen, das braucht entsprechendes Teleobjektiv, das muß auf den geringen Abstand aber auch noch scharf zu stellen gehen, an der Stelle ist es für den einen oder anderen leichter mit Hilfsfernrohr, die ganze ausrichterei ist aber auch nicht komisch.
Wenn du mit Maske messen tust geht es bloß um Helligkeitsgleichgewicht zweier Zonen, macht nichts wenn es verschwommen ist?
Du könntest eine Toucam mit einem Objektiv ca. 23mm Brennweite benutzen, vieleicht von einem alten Okular? oder 8mm Videokamera? die Toucam wirst du zum Fotografieren bestimmt auch brauchen.

Gruß Frank

Hallo, ich würde erst mal den Tester bauen dann siehst du ob du mit deiner Brille klar kommst.Kamera ,kleines Fernrohr usw kannst du dann immer noch hinten drann hängen.

Hallo Christian,
ich würde auf jeden Fall ein kleines Fernrohr hinter den Tester bauen, damit kannst Du entspannter messen und mit 'ner Digiknipse dann auch ganz einfach afokal durchs Okular fotografieren. Ich habe für meinen Tester ein Fernrohr aus einem 55mm KB Objektiv mit einem 1.25-Zoll Adapter für ein 10 mm Okular gebaut.

Grüße
Reiner

Achte darauf, wenn Du mit dem Auge schauen willst, dass Du auch mit dem Kinn und der Nase dahinterkommst. Ich habe die Klinge entsprechend hoch gehalten. Nebenbei, meine ToUcam passt so mit dem mitgelieferten Dreifuß genau dahinter. Ein entsprechendes brennweitengerechtes Objektiv hatte ich mir aus Resten einer Scanneroptik und einem "Billig-Tschibo-Spektiv" gebastelt- gehalten durch einen Papierring. Es muss ja nicht verzeichnungsfrei sein, eine hohe Pixelauflösung ist auch nicht erforderlich. Die Webcam hat gegenüber der Digiknipse idR den Vorteil, dass man live am Bildschirm alles mitbeobachten kann, und sie geht nach 10 sek. nicht gleich auf Standby.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ein entsprechendes brennweitengerechtes Objektiv hatte ich mir aus Resten einer Scanneroptik und einem "Billig-Tschibo-Spektiv" gebastelt- gehalten durch einen Papierring. Es muss ja nicht verzeichnungsfrei sein,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

na damit habe ich mich schon angesch... die Billigsucheroptik hat schon visuell mit Maske zu Fehlmessungen geführt, wenn du statt mit Pinstick am Bildschirm messen willst oder das ein Programm übernehmen lässt stimmt das erst recht nicht.
Farbrein muß es aber nicht sein, es reicht wenn die Lichtquelle eine reine Farbe hat, in dem Fall logischerweise nicht weiß

Gruß Frank

Hallo Frank,
ich benutze eine grüne LED, chromatische Fehler also ausgeschlossen.
Das Objektiv aus dem Scanner hatte für sich eine zu lange Brennweite, erst in Kombination mit einem Linsenpaar (war wohl das Teil zum Bildaufrichten) aus dem Tschibo passte es. Rund ist das Bild noch und weitgehend scharf (halt ohne IR-Sperrfilter). Hier ein älteres Bild:

Zu sehen ist die Papierrolle, die stramm am Objektivgewinde der Webcam hält, eine zweite Papierrolle mit dem "Objektiv" läßt sich zwecks Schärferegelung darin verschieben.
Ich empfinde die Auswertung der Coudermaske am Bildschirm deutlich angenehmer als mit dem Auge hinter der Klinge. keine Thermik durch Körperwärme, keine Vibrationen, da man bequem sitzt.
Ich werde aber demnächst ein "Weißbild" in Testaufstellung machen und die Helligkeitsverteilung am PC austesten. (Ich denke, eine Kontrastverstärkung oder Falschfarbendarstellung der Webcam-Aufnahme in einer Photoverarbeitung könnte Fehler der Ausleuchtung/Aufnahme hinreichend aufzeigen).
PS: Die Webcam steht auf zwei Beinchen und lehnt sich geradezu an die Klinge.
Gruß

Hallo Christian,
das kommt meiner Meinung nach auf die Art der Auswertung an. Z.B. mit Coudermaske muss man für bestimmter Felder beurteilen, ob Bildausschnitte (die durch eine Loch-Maske vorgeben sind) gleich hell sind. Verzerrungen sind da nur insoweit von Interesse, als dass sie die Helligkeit beeinflussen. Ohne Maske, über eine photometrisch geartete Auswertung per Public-Licence-Programm wird die Verzerrung dagegen eine größere Rolle spielen (Beurteilung, wo die Schattengrenze liegt)
Im Ergebnis dürften die Verzerrungen und Ausleuchtungsfehler per Webcam/Digicam keine so große Rolle spielen, mit dem nakten Auge zittert man schließlich auch. Die Frage ist hier, wie genau/empfindlich muss die Messung sein. Man muss halt schauen, dass man eine Messreihe cet.par. (unter sonst gleichen Bedingungen) durchzieht. Hinzu kommen noch ganz andere Fehlerquellen (Positioniergenauigkeit des Testers, Winkelfehler, etcetc). ..und Seeingprobleme auf der Messstrecke (bei großen Spiegeln haben selbst Astro-Profis und nicht nur Amatuere Probleme damit)
Über Messwiederholungen verkleinert man den Fehler (4 Messungen halbieren praktisch den Fehler (Wurzelfunktion), soweit nicht in der Messapparatur begründet.)