Neuer Flattner/Reducer am ED80

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hallo,


    ich habe in den letzten Tagen und Wochen meine Ausrüstung ein wenig erweitert und konnte jetzt am Wochenende alles mal ausprobieren.


    Da sind zum einem, meine selbst gebauteten Rohrschellen (Nach der Idee von Henning Nöldge). Diese wurden dann auch gleich mit der Leitrohreinstellhilfe von Volker (VTSB) ausgestattet.
    Siehe hier:


    Beides funktioniert ausgezeichnet. Die Rohrschellen sind aus Aluringen für Autolautsprecher entstanden.


    Für meinen Skywatcher habe ich mir das noch einen William 0,8 Reducer besorgt.
    Dabei scheint es sich um ein neues Modell zu handeln, welches zwar einen kleineren Durchlass hat, aber dafür einen Rotationsring aufweisst.


    Ich konnte einige Tests durchführen, ehe am Wochenende mein Netzteil sein Dienst versagte.


    Die Vignettierung ist schon recht groß aber von der Sternabbildung bin ich sehr angetan.


    Hier zwei Beispiele:


    M51 in der Nacht von 04.05. auf den 05.05
    10x240 Sekunden ISO 400


    Hier ein 100% Auschnitt:



    Und M100 in seiner Umgebung
    15x300 Sekunden ISO 400


    Naja Galaxien gehen ja von meinem Standort nicht so tolle, dann noch fast Vollmond, der zum Glück spät kam und extrem tief stand.
    Mein Blickrichtung beschränkt sich auf Süd bis West und an irgendwas musste ich ja testen :)
    M51 (sehr Zenit nah) ging ja noch, aber bei M100 musste ich schon extrem viel drehen und bearbeiten. Leider ist dort auch das Histogramm arg beschnitten, da ich versucht habe mangels Flats diese hässliche weiße Kante rauszubekommen. Ich weiss gar nicht wo die herkommt.:?:


    Kommentare, Meinungen etc. wie immer erbeten.

    Hi Tom


    Erstmal gratulation zu dem Bild.
    Schon erstaunlich wieviel man mit einem ED80 schon machen kann.


    Ich besitze ebenfalls einen ED80 von Skywatcher und den neuen Willimas Flattener + EOS 350D.


    Zwei Fragen hätte ich da:


    1. Wie bist du bei der Kombination so ohne weiteres in den Fokus gekommen? Ich hatte damit einige Probleme.


    Mittlerweilen hab ich die OAZ-Hülse umgedreht, jetzt komm ich auch in den Fokus allerdings ist das Gerät dadurch visuell nicht mehr zu gebrauchen.


    2. Wie Fokusierst du? Du hast ja anscheinend den Fokus genau getroffen!


    CS, Hannes

    Hallo,


    erstmal vielen Dank für das Lob.
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">1. Wie bist du bei der Kombination so ohne weiteres in den Fokus gekommen? Ich hatte damit einige Probleme.


    Mittlerweilen hab ich die OAZ-Hülse umgedreht, jetzt komm ich auch in den Fokus allerdings ist das Gerät dadurch visuell nicht mehr zu gebrauchen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hmm, das versteh ich nicht. Ich habe überhaupt keine Probleme in den Fokus zu kommen. Ohne Reducer musste ich den 2"/T2 Adapter immer ein bisschen herausziehen, der Reducer legt den Fokus ja ein bisschen nach innen, jetzt passt es prima.
    Was mir nicht klar ist: Was drehst Du um? Bei mir ist nichts was ich umdrehen könnte.[?]
    Aufbau: ED80 mit 2"Klemmung--&gt; 2"Hülse mit SC-Gewinde (schon Bestandteil des Reducers --&gt; Reducer mit Rotationsring auf T2 --&gt; T2 Adapter auf EOS --&gt; 350D.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2. Wie Fokusierst du? Du hast ja anscheinend den Fokus genau getroffen!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ich benutze DSLR-Fokus, und viel Gefühl am OAZ ;-).


    Hannes, wie kommst du mit der Vignettierung zurecht? Hast Du von der Sternabbildung ähnlich Ergebnisse?

    Hallo Tom,


    schöne Aufnahmen mit dem "reduzierten" Skywatcher!


    Die weisse Kante (bzw. so etwas ähnliches) habe ich bei mir auch schon mal gesehen. Ich meine, das ist ein Problem beim Abzug des Hintergrundes bzw. der Behebung der Vignettierung. Wenn man die Ebene dupliziert und dann mit Gaußschem Weichzeichner arbeitet, um danach zu subtrahieren, dann entsteht dieses unschöne Gebilde. Ich denke, das hat mit dem Algorhytmus des gaußschen Weichzeichners zu tun, der am Rand Schwierigkeiten macht.


    Grüße,


    Carsten

    Hi Tom


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hmm, das versteh ich nicht. Ich habe überhaupt keine Probleme in den Fokus zu kommen. Ohne Reducer musste ich den 2"/T2 Adapter immer ein bisschen herausziehen, der Reducer legt den Fokus ja ein bisschen nach innen, jetzt passt es prima.
    Was mir nicht klar ist: Was drehst Du um? Bei mir ist nichts was ich umdrehen könnte.
    Aufbau: ED80 mit 2"Klemmung--&gt; 2"Hülse mit SC-Gewinde (schon Bestandteil des Reducers --&gt; Reducer mit Rotationsring auf T2 --&gt; T2 Adapter auf EOS --&gt; 350D.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich komme mit gleichem Aufbau knapp nicht in den Fokus. Ich habe beim OAZ die Hülse (das Teil was beim Fokusieren rein oder rausgeschoben wird) ausgebaut und sie andersrum wieder eingebaut, dadurch hatte ich dann etwas mehr Fokusweg und jetzt geht sichs fast genau aus.



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich benutze DSLR-Fokus, und viel Gefühl am OAZ ;-).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich benutze mein Programm weils gratis is und gut funktioniert. Vielleicht willsts ja mal testen, ich hatte leider noch keine Gelegenheit dazu damit Bilder zu machen, aber eigentlich funktioniert es ganz klass.


    Du findest es auf http://www.implophant.com gleich auf der Startseite bei "News" der zweite Eintrag. Ein Tutorial dazu findest dort auch.



    Zum Thema Vignettierung: Schau einfach auf meine Homepage http://www.implophant.com. Geh dort auf Bilder und Deep-Sky und klick dann auf die Plejaden damit du ein großes Bild bekommst. Da siehst dann wie es ohne Flattfield ausschaut ;)


    CS, Hannes

    Hallo,
    ich habe neulich auch mal diesen Reducer ausprobiert. Ergebniss, scharfe Sterna am Rand, aber deutliche Vignettierung. Fazit: Unbrauchbar. Zurück an den Absender.

    Hallo Stefan,


    das ist ein deutliches Votum.


    Ich bin mir noch unsicher, die Vignettierung ist schon sehr stark, aber ich hoffe eigentlich das mit Flats in Griff zu bekommen.
    Ich werde heute Abend mal ein unbearbeitetes Bild einstellen.
    Die Sternabbildung ist das Beste, was ich bisher an Beispielbildern gesehen habe.
    Welche Alternativen gibt es denn?
    Der Vorläufer hatte ja einen größernen Durchlass, aber den bekomme ich wohl nirgend mehr, oder? Und da war die Sternabbildung auch Glückssache.

    Moin,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich denke, das hat mit dem Algorhytmus des gaußschen Weichzeichners zu tun, der am Rand Schwierigkeiten macht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    So ist es. Da haben die Photoshop-Entwickler definitiv geschlampt. Der Weichzeichner ersetzt ja das jew. Pixel durch den Mittelwert der im vorgegebenen Radius umgebenen Pixel. Bei den Pixeln am Rand funktioniert das nicht, da ein Teil der umliegenden Pixel schlicht nicht vorhanden sind. Diese werden dann als schwarz angenommen, bzw. der Mittelwert wird durch Division durch die Anzahl aller umgebenden Pixel (inkl. der nicht vorhandenen) ermittelt.
    Dadurch entsteht der dunkle Rand.


    Zur Entfernung der Vignettierung ist die Weichzeichner-Methode aber ohnehin nicht die beste. Probiert doch mal mein AstroWorks aus:
    http://www.watchgear.de/AstroWorks/astroworks.htm


    Gruß
    Klaus


    P.S. Ich habe den 80ED mit der älteren Version des William-Reducers. Wunderbar - kaum Vignettierung! (http://www.watchgear.de/html/Geraete.htm#1.1.2)

    Hallo Tom,
    ich hatte mal den von Tele Vue, den 2008, der hat gar nicht Vignettiert. Dafür hat er Farbe gemacht und am Megrez 80 II auch noch ewas verzeichnet. Wie es bei ED80 ist, ?
    Für meinen neuen Vixen ED 102SS habe ich mir einen Flat Ranger bestellt, der soll ebnen, aber die Brennweite um 1,1 verlängern. Er kommt demnächst, kostet auch nur 104,- Euro.

    Moin Leute


    Zur Vignetierung habe ich mir Gedanken gemacht.


    Hier mal ein Bild ohne den Reducer:



    Hier mit dem Reducer und einen Adapter von T2 auf Canon Bajonett:



    Hier habe ich mal einen Adapter auf M42 probiert.
    So eine Umdrehung kann man den Adapter aufschrauben.



    Da die Linse näher an den Chip kommt , wird die Vignetierung weiter in die
    Ecke gedrängt.(Ich hoffe , dass man den Unterschied sieht.)


    Hier mal die verschiedenen Baulängen der Adapter:



    Nun mein Gedanke.


    Warum muss man überhaupt den Umweg über die Adapter gehen.


    Ich finde , dass die Linse wesentlich näher an den Chip kommen müsste.


    CS


    Jürgen

    Hallo Jürgen,


    normalerweise ist ein Reducer ja für genau einen Abstand zum Film bzw. Chip gerechnet und funktioniert auch nur in diesem Abstand optimal. Beim TeleVue sind das 56mm, wird bei den anderen vermutlich ähnlich sein. Die Canon EOS haben ein Auflagemass von 44mm. Bleiben noch 12mm für den Adapter. Näher an die Kamera heran dürfte keinen Sinn machen.


    Gruß
    Torsten

    Hallo,


    (==&gt;) Jürgen erstmal keine schlechte Idee. William gibt die beste Performance bei einem Abstand von 56mm an, so weit ich weiss. Und auch meine Erfahrung an meinem MK-66 zeigen, je dichter der Reducer an der Kamera desto schlechter das Bild.


    Nichts desto trotz wäre es ja ein Versuch wert.


    Ich habe hier mal das unbearbeitete Summenbild der M51-Aufnahme:

    Was sagen die Fotoexperten, kann ich mit einer solchen Vignettierung langfristig glücklich werden? Kann ich da noch sinnvoll mit Flats was machen?
    Schließlich kostet so ein Reducer ja auch ein paar Taler.


    Die Sternabbildung ist wie gesagt ja sehr gut.

    Hallo Tom,
    ich persönlich werde mit dieser Vignettierung nicht glücklich. Wir haben ja hier auch noch einen Farbring, sowas habe ich allerdings auch noch nicht gesehen.

    Moin,


    ich finde, die Vignettierung lässt sich noch gut bearbeiten:



    Aus obigem Rohbild. 2x Flatfield mit AW, Tonwert und Gradiation.


    Gruß
    Klaus

    Hallo Klaus,


    vielleicht liegt es nur an meinem Monitor, aber die Bildmitte ist jetzt voller Artefakte. Sieht zumindest auf meinem Bildschirm nicht besonders toll aus.


    Gruß Thomas

    Moin,


    ja - das liegt an der Komprimierung. Von einem JPG ausgehend passiert sowas...
    Es ging mir darum, noch etwas Hintergrund übrig zu lassen, um zu zeigen, dass die Vignettierung (jedenfalls fast) weg ist.


    Gruß
    Klaus

    Hallo Klaus,
    mal abgesehen von den jpeg Artefakten, würdest Du den Reducer eher behalten, da das mit der Software ganz gut in den Griff bekommen wird, und mit echten Fltafield wahrscheinlich sogar besser geht?
    Interpretiere ich das so richtig?


    Interessanter Weise hast Du auch die Überreste dieser hellen Kante im Bild.
    Ist meine Annahme richtig Du hast Dein eigenes Program Astroworks darauf losgelassen? Dann kann es ja nicht wie zuvor vermutet an der Photoshop Bearbeitung gelegen haben, sondern das muss schon im Rohbild drin sein.
    Im Nachbarforum wurde vermutet, dass das die Spiegelkante der 350D sein könnte.

    Hi Tom,


    ob man den Reducer behält, ist eine Frage der Kompromissbereitschaft. Ich habe die alte Version des Willi-Reducers und nicht mit Vignettierung zu kämpfen - dafür sind die Sterne am Rand nicht so gut.
    Die perfekte Optik wird es für den Preis nicht geben, sonst würden Pentax und TeleVue ja sang- und klanglos vom Markt verschwinden.
    Da ich mir die perfekte Optik nicht leisten will/kann, bin ich für Kompromisse offen. Das muss halt jeder für sich entscheiden. Ich finde das Ergebnis mit Deiner Kombination wirklich nicht schlecht.


    Ich denke auch, dass man mit echten Flats noch wesentlich mehr erreichen kann. Die Frage ist nur, was sind echte Flats?
    Ich habe mit Tageslicht-Flats und Flatbox etc. nie ein vernünftiges Ergebnis hinbekommen. Irgendwie passen die nie zur Aufnahme.
    Richtig gut wird es mit sog. Night-Flats. Dabei fotografiert man zwischen den Lightframes den gleichen Himmelsausschnitt mit der gleichen Belichtungszeit - deckt das Objektiv aber mit einem weissen Tuch ab. Damit bekommt man dann alle Störeinflüsse in den Griff. Vignettierung, Chipverschmutzung und sogar ungleichmäßige Himmelsaufhellung. Da kommt dann aber wieder das Problem mit dem Rauschen und man müßte eigentlich ebenso viele Flats wie Darks, wie Lightframes knipsen. Sorry - dafür ist mir die Nacht zu kurz...
    Deshalb habe ich mir dieses Programm geschrieben. Auch ein Kompromiss - aber für Pretty Pictures allemal ausreichend.


    Die untere Kante würde ich auch auf den Klappspiegel der Kamera schieben. Ich habe dieses Problem bei meiner 20D ebenfalls ganz massiv und zwar abhängig vom Öffnungsverhältnis der Optik. Je schneller die Optik, desto stärker die Kante. Ich wußte nicht, dass die 350D dieses Problem auch hat. Die 300D hat es jedenfalls nicht.
    Mit hat letztens jemand erzählt, dass der Spiegel an eine Gummilippe anschlägt, die man mit einer Rasierklinge etwas abflachen kann, womit sich das Problem erledigt. Ich habe mir das aber noch nicht selbst angeschaut.
    Wenn es das beschriebene Problem des Weichzeichners im PS wäre, hättest Du diese Kante an allen Rändern und nicht nur unten...


    Gruß
    Klaus

    Hallo Klaus,


    danke für Deine ausführliche Antwort. Deine schlechten Erfahrungen mit Light-Flats demoralisieren mich zwar gerade, da ich mir schon die EL-Filie bestellt habe, aber auf der anderen Seite kann ich dann wieder Threads unter dem Thema öffnen "Hilfe , meine Flats gehen nicht" [;)]


    Ernsthaft, ich denke ich werde es damit versuchen.


    Mit Deinem Programm komme ich nicht wirklich so zu recht, das gilt aller Dings für alle "Synthetischen Flatfield-Applikationen".


    Ich bekomme es nicht hin, dass nur die störenden Bereiche (Vignettierung und helle Kante) berücksichtigt werden und nicht die eigentlichen Objekte.
    Daher habe ich mit GradientXTerminator versucht das hinzukriegen. Das geht für die Vignettierung auch ganz gut, aber die helle Kante wird einfach ignoriert. [V]

    Hi Tom,


    ich habe mal für eine Gruppe aus unserem lokalen Forum, die gerade mit der Fotografie und Bildbearbeitung anfangen, eine 0815-Anleitung geschrieben. Darin geht es auch darum, wie man mit AstroWorks die Vignettierung entfernt und dabei die eigentlichen Objekte schützt. Schau einfach mal rein - vielleicht hilft's ja:


    http://www.watchgear.de/ABV2/abv.htm


    Gruß
    Klaus

    Hallo Tom!


    Könntest du bitte auch 100% Ausschnitte aus der Ecke einstellen?
    Speziell links oben in der M51 Aufnahme interessiert mich.
    Die Sterne im Zentrum sind ja hoffentlich auch ohne Flattner ok ;)


    lg,
    Michael der ebenfalls nach einem Flattner für seien ED80 sucht.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden