Onkel Doktor,
beim Helligkeitsabfall würde es ja ein Masterflat tun. Also den abendlichen Himmel mal so 50 Male abfotografiert und dann gemittelt. Sollten natürlich noch keine STerne sichtbar sein.
Wegen der Verzeichnung am Bildrand gibt es eine extrem kostengünstige Lösung!
Man tausche die M25C mit ihrem grossen Chip gegen die M8C des Autors ein 
AM kleinen CHip wird dann auch der Rand korrekt abgebildet, garantiert. Ehrlich. Ich schwöre...
Die Adresse ist ja bekannt 
Wobei es mich doch sehr wundert das es zu einer Vignetierung mitz der M25C kommt?
Hat den der 4" TMB kein 2,7" Auszug?
Da sollte bei der Chipgröße der StarLight keine Vignetierung auftreten.
Gruß
Ralph
Hallo Dietmar,
kleine Chips - kleine Probleme, große Chips - große Probleme
Auf den Aufnahmen von Johannes Schedler kannst Du auch starke Verzeichnungen in den Ecken erkennen:
http://www.panther-observatory…ry/deepsky/doc/M31_70.htm
http://www.panther-observatory…y/doc/IC443_HaLRGB_60.htm
Selbst der 6" mit flattener hat noch so seine Probleme, wenn auch weniger stark ausgeprägt:
http://www.astrolab.be/astrore…20Lum(RandHa)GB-final.jpg
Die TMB flattener scheinen für CCD nicht so das gelbe vom Ei zu sein.
Grüße,
Cord
Cord,
> Die TMB flattener scheinen für CCD nicht so das gelbe vom Ei
> zu sein.
Ich denke, man kann das nicht verallgemeinern. [Hier] ist vom Gegenteil die Rede.
STL-11000: Vergleich der Sternabbildung: linke Hälfte: Ausschnitt aus der Bildmitte, rechte Hälfte: äußerst rechtes, oberes Eck des Bildfeldes, beides 100% Größe in der Darstellung. Kein Grund zur Klage, oder? [:p]
Grüße
Stefan
Der Abstand muss halt *genau* stimmen... das durfte ich bei meinem FLT-110 Flatterer auch erfahren, das das einen grossen Effekt hat.
CS
Frank
Stefan, das sieht auf jeden Fall besser aus. Sieht das in den anderen Ecken genauso aus? In dem Bild von Karel Teuwen sieht die rechte untere Ecke auch ganz manierlich aus, dafür aber die oben links umso schlechter. Wahrscheinlich verkippen die Leute den flattener auch leicht im Auszug - ohne durchgehende Verschraubung ist eine perfekt orthogonale Ausrichtung nicht ganz einfach und schon gar nicht zuverlässig reproduzierbar.
Grüße,
Cord
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Sieht das in den anderen Ecken genauso aus?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das würde mich auch interessieren. Bislang habe ich nur von Problemen bei der Kombination TMB & Flattener gelesen.
Wäre es möglich, das Gesamtbild in voller Größe zu posten?
Gruß,
Jens
Hallo,
tatsächlich hatte ich willkürlich eine Ecke des Bildes ausgesucht und zufälligerweise die mit der besten Sternabbildung erwischt.
Das kommt davon, wenn man unter Zeitdruck steht...
Ich möchte die ganze Sache jetzt erst einmal in Ruhe untersuchen und werde auf jeden Fall die Resultate hier vorstellen.
Daher bitte ich um etwas Geduld.
Gruß
Stefan
Servus Dietmar
Bitte erst mal hinsetzen.
Der orig. Flatfieldkorrektor (für CCD) für den 4" TMB kostet nur 790 Euro
Gruß
Ralph
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stargazer</i>
<br />...bzw der williams sind ja einigermaßen erschwinglich
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Aeh, echt? 699 USD? [;)]
CS
Frank
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
