Hallo Leutz.
(ich hoffe, dieser Thread passt in dieses Board... Habe kein "Okularboard" gefunden; bei Bedarf bitte verschieben..)
Seit etwa 2 Wochen bin ich in Besitz eines Zoomokulares, des Antares Speers-Waler Zoom 5...8mm.
Leider konnte ich bis jetzt damit nur 2 Nächte beobachten[V], aber meine Erfahrungen möchte ich Euch nicht vorenthalten.
Was mir als erstes auffiel:
1. das Teil ist saugross (dick wie ein 27mm Panoptic und 1.5...2,5x so lang, je nach Brennweite)
2. das teil ist ziemlich schwer, etwas über 500g!
3. die Klemmung mit der Rändelschraube funktioniert bestens: nur in "gelöstem" Zustand ist ein leichtes Wackeln des Zoom-Mechanismus festzustellen; in arretiertem Zustand sitzt's bombenfest.
4. Das scheinbare Gesichtsfeld ist riesig! [:p]
Laut Hersteller 80°, also etwa so viel wie ein Nagler mit fester Brennweite! Beim Durchschauen (noch ohne Teleskop dran, am Tage) ist es schwierig, das gesamte GF zu überblicken.
5. Der Einblickabstand ist etwa wie beim 9er Nagler (Typ6) recht nahe. Ausserdem wird, wenn man "verkippt" einblickt, in der Mitte ein dunkler Bereich sichtbar.
6. Beim Zoomen ändert sich das scheinbare GF nicht! Wahrscheinlich ist dieses Okular in Wirklichkeit nix anderes als ein UWA-Okular mit angebauter Barlowlinse; beim Zoomen wird einfach der Barlow-Faktor verändert.
Ich war gespannt wie n'Flitzebogen, das Ding am Nachthimmel zu testen, nach 4 Nächten war es dann soweit und eine Nacht später konnte ich gleich nochmals Spechteln.
Geräte, an denen das Oki zum Einsatz kam, nach Grösse geordnet:
- mein 12" f/5 Dobs (AP 1,6...1mm bei 190...300x)
- Kollegen sein 10" f/5 Dobs (AP ebenfalls 1,6...1mm bei 158...254x)
- mein 6" Newt in f/8 (1...0,63mm AP bei 146...234x)
- anderem Kollegen sein 90/500 APO (1,44...0,9mm AP bei 62...100x)
- mein 80/1200 FH (0,53...0,33mm AP bei 150...240x)
noch ausstehende Tests:
- "anderem Kollegen" sein 10" f/4,8 Orion (1,6...1mm AP bei 152...243x)
- mein 6"er in f/4,5 (1,8...1,1mm AP bei 89x...143x)
Erste und wichtige Feststellung: Das Okular braucht viel intrafokalen Weg! Je nach eingestellter Okularbrennweite und f/x des Teleskopes sind da schätzungsweise 15...20mm fällig, gegenüber der Fokallage der Naglers! Das könnte bei einigen Teleskopen Schwierigkeiten bereiten, bei meinen war die Fokallage beim 6"er zu knapp für 5mm; bei OAZ ganz innen am Anschlag war's bei etwa 6mm gerade noch scharf.
2. Es ist beim Zoomen nicht homofokal! Beginnend bei 8mm braucht man auf jeden mm weniger Okularbrennweite auch etwa einen mm mehr intrafokalen Weg, um wieder ein scharfes Bild zu kriegen.
So, nun endlich zu meinen subjektiven Eindrücken. Die Nächte waren nicht ideal, fst. zwischen 5...6mag (je nach Position),
dazu teilweise "Flutlicht" von Mähdreschern, etwas Dunst, etwas Sahara-Sand in der Luft - alles in allem aber einigermassen brauchbar) :
M13 im 12"er ist eine Wucht! Bei 8mm schaut er ähnlich aus wie im 9er Nagler; 7mm 6mm 5mm wow, der wird ja immer grösser..[:p]
Echt geil! Bei 5mm füllt M13 etwa das halbe GF mit punktfeinen Sternen, herrlich!
Wird M13 zum Rand geschoben, so bemerke ich ab etwa 80% des Bildfeldradius eine beginnende Randunschärfe. Die Sterne bekommen einen blauen "Kometenschweif". Das empfinde ich aber nicht als besonders störend. Ganz aussen am Bildfeldrand haben die hellen Sterne einen ausgeprägten Schweif, der, wenn man sich darauf konzentriert, dann doch störend wirkt.
OH's, die das Bildfeld gänzlich ausfüllen (oder riesige, schnelle Teleskope, die auch KH's an den Bildfeldrand raus vergrössern) sind da sicher im Nachteil. Auch ist das Thema "Randunschärfe" ein Punkt, bei welchem die subjektive Einstellung sehr viel Einfluss auf das Urteil nimmt. Ich fand's nicht wirklich störend - ein Speers-Waler ist nunmal kein Nagler![B)]
Selbiges Objekt im 90/500 APO natürlich einiges dunkler.
Bei 5mm und bei 6mm ist es im Vergleich zum 3...6mm Nagler Zoom sehr viel angenehmer (GF ist ja fast 2x so gross!!)
Und im 10" f/5 etwa meinem 12"er vergleichbar. Etwas dunkler, im Zentrum etwas weniger deutlich getrennt, aber auch sehr sehr schön anzusehen!
M57 habe ich noch nie so gross gesehen wie im 12"er bei 300x und 1mm AP [:p] Der Ring hat sich aber bei etwa 6..7mm deutlicher vom Hintergrund abgehoben, wahrscheinlich muss ich da mal noch bei besseren Bedingungen dahinter...
Bei 7mm noch einen "ALP" Filter (etwa UHC-Bereich) dazu und der Anblick ist perfekt! [:p]
Mit O_III empfand ich das Bild auch bei 8mm zu dunkel;
O_III und 5mm war nur noch der Ring und wenige, ganz dunkel erscheinende Sterne im GF, das ist kein schönes Bild..
Auch dieses Objekt war im APO schön, aber bei 5mm hätte ich mir bessere NAchtadaption gewünscht... Leider an diesem Objekt kein Vergleich zum 9er Nagler gemacht.
M82 im 12"er: schon bei 8mm gross und deutlich, bei 5mm verwschwindet ein Teil des Randbereiches und der Kern wird auch weniger deutlich. Bei besserer Himmelstransparenz muss die nochmals hinhalten..[8)]
Selbes Objekt im 6"er: bei 8mm ist um die Kernregion noch eine ganz schwache Aufhellung zu sehen, bei 5mm nur noch die Kernregion.
M81 im 12"er: Wooow!! Sogar bei 5mm noch deutliche Details im Kernbereich, herrlich!!
Auch im 6"er noch direkt sichtbare Details im Kernbereich!
Leider stand der grosse Wagen nicht ideal für diesen Standort, da geht noch mehr...[^]
Eps Lyr: trennt sich fast von selber zum 4 fachsystem [:D]
Am schönsten bei 8mm im langen FH, aber auch der kurze APO macht eine gute Figur!
Albireo: noch selten so weit auseinander gesehen, geil!
Am Jupiter war nicht viel mehr zu sehen als mit dem 9er Nagler, der steht ja schon verdammmmt tief[:(] und bis zum MArs habe ich es auch nicht geschafft, der kommt ja noch ziemlich spät über'n Horizont.
Auch Mond war in diesen 2 Nächten nicht drin (bei 300x stell'ich mir das gewaltig vor..[:p])
Alles in allem bin ich mit dem Okular gut zufrieden. Ich wusste ja, dass es kein Nagler ist. Aber m.E. ist es seinen Preis durchaus wert!
Soviel zu meinen 1. Eindrücken - wenn ich wieder spechteln kann, werde ich noch weiteres posten (Sonne, Mond, Planeten) und falls Jemand noch etwas bestimmtes ausprobiert haben will (abgesehen von z.T. Falltests oder Tests der Krazfestigkeit der Vergütung), dann kann ich das gerne tun.
