Wal und Hockeystick

    Es war recht kurz dunkel gestern, bevor der Mond aufstieg. Deshalb sind es nur 40 Aufnahmen geworden, von denen 30 nach Monaufgang entstanden und sehr hell waren. Wegen der excellenten Transparenz habe ich aber doch beide Sorten im Astropixelproxessor verrechnet und mit einem Stack aus DSS ein LRGB gebastelt. Eigentlich wollte ich heute Nacht nachlegen, aber ich belasse es dabei. Wegen der unerwartet schönen Details bin ich sehr zufrieden mit dem, was eigentlich ein Zwischenergebnis sein sollte.



    Auf Astrobin: https://astrob.in/345270/0/


    Pentax K3ii (unmod.) auf AZ-EQ5 mit TS 130/910 Apo. Mgen zum Guiden, MFOC Motorfocus. Nachbearbeitung mit Photoshop CC und Lightroom für die finale Reglerzippelei.


    Peter


    P.S. Kann mir jemand sagen, was ich falsch mache, wenn die volle Auflösung bei Astrobin nicht dargestellt wird, sondern immer "crasht"? Könnt ihr mit dem obigen Link mal ausprobieren, wenn ihr mögt....

    Hallo Peter,


    auf AB crashed bei mir nichts. Habe mir gerade deine Aufnahmen mal in hoher Auflösung angeschaut. Das sind gewaltige Details, die du da zeigst! Kannst du uns mal ein paar Rohbilder bitte zeigen?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: _Frank_</i>
    <br />Du kannst sie ja einfach in die Staging Area bei AB laden und hier einen Link verteilen. Ist wahrscheinlich am einfachsten. :-)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Frank,


    das ist mir zu wiggelig und ich denke, es hilft, die linearen Stackdateien zu sehen, wenn man Fragen zu dem Bild hat. Ich habe deshalb 2 Originaldateien der Pentax K3ii(DNGs, einmal vor und einmal nach dem Mondaufgang) sowie die Stacks von APP und DSS in einen Dropboxordner gezogen. Mit diesem Link https://www.dropbox.com/sh/z4v…pu0vu_JAIanl7Rmt47ja?dl=0 kannst du dir das runterladen. Die DNGs sind schon oben, das Hochladen der Stacks (1,1 GB und 178 MB) dürfte erst in ein paar Stunden fertig sein. Der APP Stack ist ein 2-fach drizzle, deshalb die Größe. Reicht dir das so? Falls nicht, melde dich bitte.


    Viele Grüße
    Peter


    Edit 01:20 Uhr: alle Dateien sind oben.


    P.S. Warum möchtest du denn die Originale sehen? Gibt es ein Problem mit dem Bild?

    Hallo Peter,


    deine Aufnahme gefällt mir ebenfalls sehr gut. In anbetracht der relativ kurzen Belichtungszeit ist dies schon beeindruckend.


    Es gab vor kurzem einen Fall in welchem ein User seine Bilder mit Fremdmaterial aufgehübscht hat. Deshalb stehen solche Bilder nun wohl unter besonderer Beobachtung. Wenn das alles von dir stammt, Hut ab.


    Bist du mit deinem Apo zufrieden? Der steht bei mir auch auf der Wunschliste, als Alternative zu einem 8/200 Newton.


    Lg Andy

    Morgen Andy, ich hatte mir schon so etwas gedacht. Aber kein Problem, ich freue mich, dass das Bild gefällt und tippe mal auf "Freispruch", da jedes Pixel von mir selber stammt ;)


    Der 910er TS Apo mit dem TSFLAT2.5 ist klasse. Vielleicht zeigt er minimale Aberrationen, die im letzten Stadium der Bearbeitung manchmal durchkommen. Ich weiß aber nicht, ob das "normal" ist, denn ich habe keinen Vergleich und neben dem 130/910er nur noch einen 80/480er aus dem gleichen Stall im Schrank, der sehr ähnlich ist. Vorher habe ich mit alten Pentax Linsen aus den 80ern fotografiert. Neben dem TSFLAT habe ich für das Instrument noch den 0.79x Reducer (TSRED379), den ich aber noch nicht recht ausprobieren konnte. Bin deshalb schon gespannt auf die "Nebelsaison" mit größeren Objekten.


    Viele Grüße
    Peter


    Edit: Entschuldige Andy, Kegelabend - war noch nicht wach - habe oben 2 mal den falschen Namen geschrieben....

    Hallo Peter,


    zum Hintergrund warum ich nach ein paar Rohbildern gefragt habe (und Danke für den Upload!) ist schlichtweg, dass mich der Detailreichtum und die erzielte Auflösung gewundert haben. Auf Astrobin sind viele Vergleichsbilder zu sehen, die a) mit deutlich größeren/lichtstärkeren Optiken aufgenommen wurden und b) wesentlich höhere Integrationszeiten haben und c) meist mit CCD-Kameras aufgenommen wurden. Solche feine Details wie bei dir habe ich jedoch nirgends gefunden.


    Die Pentaxkamera kenne ich nicht, müsste aber quasi eine Referenz im Astrofotobereich werden, wenn solche Ergebnisse dabei herauskommen. Und der Himmel/Seeing südlich von Münster in Richtung Ruhrpott schlägt dann auch so manchen Remote-Standort. ;)


    Mal die Polemik ausgenommen: Wenn ich ein StarAlign deines finalen Bildes, welches du hier und auf Astrobin zeigst mit deinen Rohbildern bzw. Stack mache, ist ein Bereich in der "oberen linken und unteren rechten Ecke" abgeschnitten, d.h. auf deinen Rohaufnahmen NICHT vorhanden. Ich denke eine weitere Diskussion erübrigt sich dann leider...


    Gruß
    Frank

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: _Frank_</i>
    <br />Hallo Peter,


    zum Hintergrund warum ich nach ein paar Rohbildern gefragt habe (und Danke für den Upload!) ist schlichtweg, dass mich der Detailreichtum und die erzielte Auflösung gewundert haben. Auf Astrobin sind viele Vergleichsbilder zu sehen, die a) mit deutlich größeren/lichtstärkeren Optiken aufgenommen wurden und b) wesentlich höhere Integrationszeiten haben und c) meist mit CCD-Kameras aufgenommen wurden. Solche feine Details wie bei dir habe ich jedoch nirgends gefunden.


    Die Pentaxkamera kenne ich nicht, müsste aber quasi eine Referenz im Astrofotobereich werden, wenn solche Ergebnisse dabei herauskommen. Und der Himmel/Seeing südlich von Münster in Richtung Ruhrpott schlägt dann auch so manchen Remote-Standort. ;)


    Mal die Polemik ausgenommen: Wenn ich ein StarAlign deines finalen Bildes, welches du hier und auf Astrobin zeigst mit deinen Rohbildern bzw. Stack mache, ist ein Bereich in der "oberen linken und unteren rechten Ecke" abgeschnitten, d.h. auf deinen Rohaufnahmen NICHT vorhanden. Ich denke eine weitere Diskussion erübrigt sich dann leider...


    Gruß
    Frank
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Frank. Wieso keine Diskussion mehr? Weil du ein Urteil über mich gefällt hast? Kann ja wohl nicht sein.


    Ja, es ging mir genau darum zu zeigen, was ich mit meiner Ausrüstung leisten kann. Ich war selber erstaunt (und etwas stolz) und habe mich umso mehr gefreut, dass mir diese Detailtiefe (übrigens auch in M101 bzw. NGC 5471, bist du dem obigen Link auch gefolgt?) gelungen ist. Deine Zweifel in allen Ehren. Aber du und alle anderen konnten sich ja mit den von mir gelieferten Daten davon überzeugen, dass der Detailreichtum bereits in den Subs vorhanden ist. Da ist nichts gefakt. Und DARUM ging es doch hier wohl!


    Ich frage mich allerdings wie du dazu kommst an den Ecken herumzukriteln und das zum Anlass zu nehmen, mich hier pauschal zu disqualifizieren. Also Butter bei die Fische! Hast du anhand der von mir frei gegebenen Daten irgendeinen Anlass zu behaupten, dass die Details in den Galaxien gefakt sein könnten? Dann raus damit. Ich gebe gern auch alle anderen Lights frei und berichte über meine Bearbeitungstechnik, die mich zu dem gezeigten Ergebnis gebracht hat.


    Peter

    Hallo Peter,


    ganz ehrlich - ich freue mich über jedes gelungene Foto, dass hier gezeigt wird. Wenn du das Ergebnis so aus deinen eigenen Rohdaten gezaubert hast, gebührt dir mein Respekt. Ob die Details in den Galaxien "aufgehübscht" sind oder nicht, ist schwer zu beurteilen. Würde mich freuen, wenn ich hier schlichtweg falsch liege!


    Aber - und das hat nichts mit "in den Ecken rumkriteln" zu tun - wenn du in deinem finalen Bild Ausschnitte zeigst (am Rand =&gt; alles was schwarz ist), die nicht in den Rohdaten vorhanden sind, hast du fremde Daten beigemischt. Und somit ist das Ganze nicht mehr authentisch. Auf der Basis meine Aussage, dass sich eine weitere Diskussion wohl erübrigt. Ich jedenfalls finde sowas nicht fair.


    Gruß
    Frank


    Erstens ich mag das gar nicht beurteilen ob es so ist oder nicht, der verdacht steht nun aber im raum.


    Was ich immer schade finde ist, wen man sowas machen würde schreibt es doch dazu und es wäre (für mich zumindest) ok.


    In diesem fall (falls fremdes beigemischt wurde) zieht es leider auch deine anderen tollen galaxien bilder aus der letzten zeit in verruf.
    Weiter und das finde ich eigentlich das "schlimmste" denken die leute wow diese pentax ist ja der hammer und kaufen sich diese womöglich aufgrund falscher tatsachen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: _Frank_</i>
    <br />Hallo Peter,


    ganz ehrlich - ich freue mich über jedes gelungene Foto, dass hier gezeigt wird. Wenn du das Ergebnis so aus deinen eigenen Rohdaten gezaubert hast, gebührt dir mein Respekt. Ob die Details in den Galaxien "aufgehübscht" sind oder nicht, ist schwer zu beurteilen. Würde mich freuen, wenn ich hier schlichtweg falsch liege!


    Aber - und das hat nichts mit "in den Ecken rumkriteln" zu tun - wenn du in deinem finalen Bild Ausschnitte zeigst (am Rand =&gt; alles was schwarz ist), die nicht in den Rohdaten vorhanden sind, hast du fremde Daten beigemischt. Und somit ist das Ganze nicht mehr authentisch. Auf der Basis meine Aussage, dass sich eine weitere Diskussion wohl erübrigt. Ich jedenfalls finde sowas nicht fair.


    Gruß
    Frank
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Frank,


    wie gesagt, Deine Skepsis in Ehren, auch ich mag es nicht, wenn betrogen wird, indem man fremde Daten zur Aufbesserung des eigenen Ergebnisses benutzt.


    Aber genau das habe ich eben nicht gemacht. Die beiden Ecken habe ich „verloren“, nachdem ich nicht das ganze Bild, sondern nur den obersten Layer mit der Maus nach Nord gedreht und ausgeschnitten habe. Das hatte ich beim Ausschneiden aber erstmal gar nicht bemerkt, weil die leeren Ecken des obersten Layers automatisch mit dem Inhalt des unterliegenden Layers „gefüllt“ wurden. Später zeigte sich bei der finalen Kontrasteinstellung aber wegen der leicht unterschiedlichen Hintergrundtonung an der ehemaligen Layergrenze ein harter Übergang und ich habe das „content aware patch tool“ in PS zum Angleichen der Ecken benutzt. Nun mögen du und manche andere so etwas als nicht statthaft ansehen, auch wenn es sich um quasi leere, untergeordnete, völlig unwesentliche Bildteile handelt. Ich habe damit jedoch kein Problem, sonst hätte ich mein Material bestimmt nicht öffentlich gemacht. Denn, obwohl du es mir noch immer unterstellst, ICH HABE KEINE FREMDEN DATEN BEIGEMISCHT!


    Ok, kann man trefflich streiten, was als Retouche noch zulässig ist und was nicht. Zu solchen Diskussionen habe ich aber keine Lust und es würde auch an deinem eigentlichen Thema vorbei gehen.


    Du hattest nämlich indirekt aber kaum verhohlen unterstellt, dass meine Detailschärfe das Ergebnis von Betrug ist und nennst das deine „Polemik“. Und lässt das auch noch in deinem letzten Beitrag „offen“.


    Das, Frank, finde nun ich meinerseits nicht fair von dir. Es ist nämlich, anders als du behauptest, gar nichtschwer zu beurteilen, ob die Daten „aufgehübscht“ sind – wenn man sich auskennt und wenn man z. B. versiert in PS ist, was du als Datenforensiker sicherlich bist. Deswegen habe ich doch den APP-Stack überhaupt nur veröffentlicht - im Vertrauen darauf, dass du das verifizieren willst. Konntest du das Bild denn nicht analysieren? Einmal „Levels“, einmal „Curves“ und es ist klar, dass kein Fake vorliegt. Das mache ich mit ein paar Mausklicks und es dauert keine Minute. Die Details in den Galaxien sind ALLE da – leicht zu erkennen! Es verwundert doch sehr, dass du sagst, du könntest das schwer beurteilen.


    Und ja: die Pentax ist klasse! Vor allem, seit der MFOC davor zusammen mit dem MGEN für Schärfe sorgt. Der TS APO ist auch toll. Und mein Himmel war in der fraglichen Nacht auch klasse, hatte nach der Methode von Samir Kharusi im Bild berechnete, dunkle 20,4 mag/arcsec^2! Und ja, ich kenne mich in der EBV sehr gut aus. Dann geht das.


    Aber ich mag mich nicht mit dir streiten, der Schaden ist eh schon angerichtet.


    Peter

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Xsplendor</i>
    <br />Erstens ich mag das gar nicht beurteilen ob es so ist oder nicht, der verdacht steht nun aber im raum.


    Was ich immer schade finde ist, wen man sowas machen würde schreibt es doch dazu und es wäre (für mich zumindest) ok.


    In diesem fall (falls fremdes beigemischt wurde) zieht es leider auch deine anderen tollen galaxien bilder aus der letzten zeit in verruf.
    Weiter und das finde ich eigentlich das "schlimmste" denken die leute wow diese pentax ist ja der hammer und kaufen sich diese womöglich aufgrund falscher tatsachen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Simon, ja, es ist schade. Ich habe kein fremdes Material beigemischt. Aber der Verdacht ist im Raum und klebt. Ich bin sehr betroffen. Ich habe versucht ihn sofort auszuräumen, hatte noch in der Nacht die Daten veröffentlicht. Jeder, der sich die Mühe macht, die lineare 1,1 GB Datei (2xScale APP) herunter zu laden, kann ein wenig an den Reglern ziehen und sehen, dass alle Details tatsächlich im Original vorhanden sind. Falls das nicht reicht, wäre ich dankbar für jeden Hinweis, was ich noch liefern kann um den Verdacht, fremdes Material beigemischt zu haben, auszuräumen.


    Viele Grüße
    Peter

    Hallo Zusammen,


    ich bin nur interessierter Mitleser und kann das alles nicht bewerten. Wesentlich schlimmer als das "Betrügen" finde ich allerdings falsche Anschuldigungen zu erheben. Das kritisch nachgefragt wird kann ich nach dem letzten Fall vor einigen Wochen gut verstehen. Es gibt aber auch die Möglichkeit so etwas per PN zu klären. Wenn zweifelsfrei feststeht, dass betrogen wurde kann immer noch die Allgemeinheit aufgeklärt werden.


    Wie Peter richtig anmerkte bleibt ein solcher Verdacht immer hängen. Wenn hier alles mit rechten Dingen gelaufen ist, ist dies wirklich sehr schade und alles andere als fair.


    Grüße Andy

    Hallo Peter,


    erstmals Gratulation zu diesem schönen und detailreichem Ergebnis trotz der geringen Belichtungszeit.


    Die weiterführende Diskussion finde ich schade. Ich finde es bedenklich, wenn mittlerweile sofort überall ein Betrug vermutet wird. Solange es sich nur um einen vagen Verdacht handelt, sollte das ganze vertraulich per PN behandelt werden. Der Schaden am Image ist rein mit einer Verdächtigung angerichtet, auch wenn sich der Verdacht als falsch herausstellt.


    Für mich sieht es in diesem Fall, wenn man sich die zur Verfügung gestellten Daten ansieht, ganz klar nach einem sauberen Ergebnis aus. Auch alle Erklärungen zu den offenen Fragen wurden schlüssig und vollständig geliefert.


    Es ist ja durchaus verständlich, dass nach dem Fall vor einigen Wochen etwas genauer geschaut wird, aber falsche Verdächtigungen in aller Öffentlichkeit sind zu verurteilen.


    Die verwendete Pentax ist in der Tat eine sehr gute DSLR. Was viele nicht wahrhaben wollen ist, dass die moderne 24MP APS-C Sensorgeneration einen großen Fortschritt bedeutet hat und solche Ergebnisse möglich macht. Die Lücke zu den CCD-Kameras wird kleiner, was sämtliche Sensorparameter betrifft. Das sehe ich gerade auch an meiner neuen Canon 77D.


    Bleibt am Ende das Positive hervorzuheben: Das Bild muss richtig gut sein, wenn sich der Neid breit macht. Der Rest des Verlaufs der Geschichte ist weniger positiv ...


    cs
    Markus

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: lx200gps</i>
    <br />Hallo Peter,


    erstmals Gratulation zu diesem schönen und detailreichem Ergebnis trotz der geringen Belichtungszeit.


    Die weiterführende Diskussion finde ich schade. Ich finde es bedenklich, wenn mittlerweile sofort überall ein Betrug vermutet wird. Solange es sich nur um einen vagen Verdacht handelt, sollte das ganze vertraulich per PN behandelt werden. Der Schaden am Image ist rein mit einer Verdächtigung angerichtet, auch wenn sich der Verdacht als falsch herausstellt.


    Für mich sieht es in diesem Fall, wenn man sich die zur Verfügung gestellten Daten ansieht, ganz klar nach einem sauberen Ergebnis aus. Auch alle Erklärungen zu den offenen Fragen wurden schlüssig und vollständig geliefert.


    Es ist ja durchaus verständlich, dass nach dem Fall vor einigen Wochen etwas genauer geschaut wird, aber falsche Verdächtigungen in aller Öffentlichkeit sind zu verurteilen.


    Die verwendete Pentax ist in der Tat eine sehr gute DSLR. Was viele nicht wahrhaben wollen ist, dass die moderne 24MP APS-C Sensorgeneration einen großen Fortschritt bedeutet hat und solche Ergebnisse möglich macht. Die Lücke zu den CCD-Kameras wird kleiner, was sämtliche Sensorparameter betrifft. Das sehe ich gerade auch an meiner neuen Canon 77D.


    Bleibt am Ende das Positive hervorzuheben: Das Bild muss richtig gut sein, wenn sich der Neid breit macht. Der Rest des Verlaufs der Geschichte ist weniger positiv ...


    cs
    Markus
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Markus, danke für deine freundlichen und sachlichen Worte. Das tut gut! Ich hätte mich auch über eine persönliche Meldung sehr gefreut, bevor ich an den Pranger gestellt wurde. In diesem Fall hätte ich aúch harnäckige Fragen in Ruhe beantworten können und wäre nicht in den Zeitdruck geraten, den man hat, wenn man sich vor der ganzen Community in Frage gestellt sieht. Auch gäbe es dann heute ein neues Bild vom mir (geplant war gestern Nacht ein Versuch an NGC 4244).


    Falls ein Austausch über PNs nicht genug gewesen wäre, hätte ich angeboten und biete auch jetzt noch jedem Zweifler, aber auch jedem Interessierten an, sich meine Daten im Detail und meinen Workflow live über Teamviewer anzusehen. Das gilt auch für alle anderen Bilder, die ich hier veröffentlicht habe.


    Da ich Gott sei Dank anspruchsvollen Arbeit nachgehe, morgen früh auf eine Dienstreise gehe und dann das lange Wochenede kommt, stehe ich dafür aber erst nach Christi Himmelfahrt zur Verfügung. Interessierte bitte ich rechtzeitig um eine PN.


    Viele Grüße und nochmal danke, Markus!


    Peter

    Hallo Kollegen,


    in der Zwischenzeit haben Peter und ich die Gelegenheit genutzt um uns abseits des Forums auszutauschen und ein paar Dinge zurecht zu rücken.


    Um auch hier im Treff das Thema zu einem positiven Ende zu bringen, möchte ich noch ein paar abschließende Worte schreiben:


    Die Art und Weise, wie sich dieser Thread entwickelt hat, lag nicht in meiner Absicht und das tut mir aufrichtig leid! Meine Fragen hätten wir besser direkt unter vier Augen geklärt. Ich habe mich bereits bei Peter entschuldigt und mache dies an dieser Stelle hier gerne nochmal!


    Die "fehlenden" Daten in den Ecken haben mich ehrlicherweise davon abgehalten, mich genau genug mit den restlichen Bilddaten zu beschäftigen. Aber: Andere Software als man selbst nutzt, ergibt auch andere Möglichkeiten der EBV. Ich selbst hätte diese Daten nicht aus den Stackdaten angereichert, sondern lieber einen anderen Ausschnitt gewählt - das muss aber jeder für sich entscheiden. Einen Einfluss auf die Galaxien hats jedenfalls nicht gehabt und ich denke hier liegt der Kern des Themas. Ich habe den Stack mal ausgiebig selbst durch PixInsight bearbeitet und erhalte vergleichbare Ergebnisse in den Details. Von daher alles fein und Respekt an Peter und sein Equipment!


    Peter hat mir auch zugesagt, dass er mir das PS Tool für die "Eckdaten" nochmal ausführlich erklärt. Und in diesem Sinne lerne ich vielleicht noch etwas daraus, neben der Erkenntnis, wie schnell sich Dinge in den "sozialen Medien" (ungewollt) in die falsche Richtung entwickeln können.


    Ich hoffe es ist hiermit soweit alles gesagt, alle Verdächtigungen wieder geglättet und keinerlei Reputationsschaden entstanden! Peter und ich haben jedenfalls ein "Schwamm drüber" beschlossen.


    Liebe Grüße
    Frank

    Hallo Frank, hallo Peter,


    mich freut es sehr, dass ihr die Geschichte nun intern besprochen habt und zu diesem erfreulichen Ende gekommen seid.


    (==&gt;) Frank: Du wurdest hier im Thread ja auch an den Pranger gestellt. Ich schätze es sehr, dass du nun hier diese Erklärung abgibst. Auch das zeugt von Größe!


    Ansonsten ist das Thema jetzt gegessen und wir können uns wieder am eigentlichen Thema, der Astronomie bzw. Astrofotografie erfreuen.


    Ich freue mich schon auf dein nächstes Foto, Peter! [:)]


    cs
    Markus

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden