Welcher Fangspiegel?

Hallo , ich würde überhaupt keinen 35mm Spiegel nehmen .
Ich habe mal mit Mynewton geschaut , und das Programm sagt mir 38mm.(mindestens )Es kommt auch auf den Tubusdurchmesser an, die Höhe des Okularauszugs etc.Meine Meinung ist nicht kleiner als 38mm.

Hi Stefan, vielleicht hast du den Tubus kleiner( Durchmesser ) gerechnet oder der Auszug ist niedriger ?

Hallo Stefan deine Rechnung stimmt ....aber..du hast mit eingefahrenen Okularauszug gerechnet ohne die Brennebene für deine Okulare hinzuzurechnen. Schon 3 cm höher und es passt schon nicht mehr.
Gruß Erich

Hallöchen!

Ich meine, dass Du mit 35mm ganz richtig liegst. Für meinen 6" f/8 habe ich auch so einen FS gewählt.

Meinen Fangspiegel habe ich bei Lichtenknecker (Belgien) gekauft. Der kostet etwas mehr als 100.- Euro, bietet dafür aber eine garantierte Mindestqualität. Kann ich nur empfehlen.

Gruß Harald

Hallo Harald du kannst doch nicht einen 6zöller f8 , mit einem 7Zoll f7 vergleichen .
Ich habe das ganze mit Mynewton ausrechnen lassen und da passt bei Stefan der Spiegel aber nur mit eingefahrenen Okularauszug.
Ohne zusätzliche Okulare etc und da der Rand beim Fangspiegel wahrscheinlich nicht genau ist hat das kleine Teil mehr vor wie Nachteile .
Zu deinem Fangspiegel , ... der passt . aber ehrlich gesagt ... schweineteuer, für den Preiß kann ich mir einen von Intes aus Astrosital kaufen.

Hallo , sorry Korrektur = mehr Nachteile als Vorteile .

Ich hatte es nicht mit Mynewt, Newton etc nachgerechnet. Kann sein, dass ein 7" f/7 also tatsächlich mit einem 35mm FS nicht optimal ausgerüstet ist. Aber was ist schon optimal? Für Planeten oder für Wiedefield?

Kann schon sein, dass der Lichtenknecker preislich zur gehobenen Klasse gehört. Qualitativ gehört er aber auch zur gehobenen Klasse.[;)]

(==>)Stefan: Ich habe meinen bei Lichtenknecker persönlich abgeholt. Soweit ich weiss, versenden die aber auch Artikel. Also genau so wie jeder "normale" Händler.

Gruß Harald

So, jetzt habe ich das auch mal mit mynewton nachgerechnet.

Ich bleibe dabei, dass ein 35mm FS für einen 7" f/7 mit 200mm-Tubusdurchmesser sehr gut geeignet ist! 1.25" wird sehr gut ausgeleuchtet und 2" immer noch akzeptabel, zumindest fürs Objektesuchen. Für reine Planeten- und Mondbeobachtung ist der FS-Durchmesser sogar schon wieder fast zu groß.

Und mal ehrlich: Wie kann 35mm zu klein sein, wenn angeblich 38mm reichen? Wer soll diesen Unterschied sehen?

Ganz nebenbei: Eine kleine Obstruktion hat ja auch Vorteile.[;)]

Gruß Harald

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Harald_M</i>
<br />
Und mal ehrlich: Wie kann 35mm zu klein sein, wenn angeblich 38mm reichen? Wer soll diesen Unterschied sehen?

Ganz nebenbei: Eine kleine Obstruktion hat ja auch Vorteile.[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Harald und Stefan,
Ich empfehle immer den größeren Fangspiegel, aber visuell reichen hier schon etwa 30mm kleine Achse völlig, 35 mm sind gut. Nur für Fotografie mit Kleinbildformat würde ich den Fangspiegel eher noch größer wählen.
(ich rechne d = B +(A x D/f) A ist der Abstand vom Fangspiegel zum Fokus, D und f sind Öffnung und Brennnweite, B das völlig ausgeleuchtete Bildfeld visuell ab 5mm fotografisch 15-25 mm)
Bei "normalen" Spiegeln ist die Formel ausreichend genau.
Grüße Martin

Hallo,

&gt; visuell reichen hier schon etwa 30mm kleine Achse völlig

Hast du das denn auch ausgerechnet, Marty? Mit den angegeben Daten und unter der simplen Annahme, dass man den Brennpunkt gerne in der Mitte eines 30mm-Verfahrweges am Okularauszug hätte, braucht es laut MyNewton einen 30mm Fangspiegel um *überhaupt* ein 100% Bildfeld in der absoluten Bildmitte zu erreichen.

Harald: jeder weitere Millimeter zählt in der Tat, liefert er doch praktisch einen weiteren mm 100%-Feld.

Trotzdem: bei meinem eigenen Gerät habe ich eine recht ähnliche Ausleuchtung wie man hier mit einem 35mm Spiegel erreichen würde - rund 6mm 100%-Bildfeld. Ob es ein EUR 100,- Lichtenknecker Spiegel sein muss, wage ich einfach einmal zu bezweifeln. Hier werkelt ein 31mm Wolfi-Billigspiegel. Kein Astigmatismus, schönes Bild. Und wenn er denn im Einzelfall nicht taugen sollte, fliegt er dem Armen ja sowieso um die Ohren [:D]

Ciao,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Korn</i>
<br />Hallo,

&gt; visuell reichen hier schon etwa 30mm kleine Achse völlig

Hast du das denn auch ausgerechnet, Marty? Mit den angegeben Daten und unter der simplen Annahme, dass man den Brennpunkt gerne in der Mitte eines 30mm-Verfahrweges am Okularauszug hätte, braucht es laut MyNewton einen 30mm Fangspiegel um *überhaupt* ein 100% Bildfeld in der absoluten Bildmitte zu erreichen.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
7" f/7
D= 7*25.4 = 177.8
f= 177.8*7 = 1244.6
A = (200/2) + 50+ 20 = 170 (1/2 Tubus)+Okularauszug+1/2Auszugreserve)
B ist das völlig ausgeleuchtete Bildfeld. (Empfohlen 5 mm visuell, 10-20mm fotografisch)
d = B +(A x D/f) = 5 + (170* 177.8/1244.6) = 29.28
wenn du für B =10 eingibst, das reicht für CCD-Chips völlig dann kommst du auf 34.3
wenn du für B = 20 eingibst (Kleinbild), dann kommst du auf 44.3

Ja ich hab das ausgerechnet, aber nicht mit Mynewton sondern mit der o.a. Formel. Wie Mynewton rechnet weis ich nicht. ich habe 200 mm Tubus Außendurchmesser, 50 mm Okularauszughöhe und 20 mm Auszugreserve angenommen.
Wie man an den Ergebnissen bei B=10 und B=20 ist das Ganze sehr von den Ausgangsbedingungen abhängig.
Grüße Martin

Hallo,

&gt; Wie man an den Ergebnissen bei B=10 und B=20 ist das Ganze sehr von den Ausgangsbedingungen abhängig.

Ja, das ist wahr. Mit den 3mm Wandstärke, noch 1.5mm Tubusradius damit die 8 Zölle voll werden und dem 75 statt 50mm hohen Auszug kommt der errechnete Unterschied hin. Somit haben wir nachgerechnet, was Stefan wohl auch schon gerechnet hat, ohne aber all zu sehr weiter geholfen zu haben, welchen er denn nun nehmen soll [:D]

Ciao,
Roland

Hallo Stefan wenn du dich jetzt für eineen Fangspiegel entscheidest , rechne wenigstens noch dazu wie weit du deinen Auszug ausfährst und wo dein Brennpunkt mit dem Okular liegt. Es wäre doch ärgerlich wenn du einen teuren Fangspiegel kaufst und mit einem zu Kleinen dein Fernrohr kastrierst.
Im übrigen denke ich das die Ostruktion immer überschätzt wird, lieber ein gut ausgeleuchtetes Bildfeld.
Eine andere Möglichkeit , mach es so das du deinen Fangspiegel einfach abschrauben und einen anderen anbringen kannst wenn du doch mal was anderes machen willst brauchst du nicht deinen ganze Spinne umbauen .Was mich noch interessieren würde wäre die Mechanik der Halterung , bei so einem kleinen Spiegel hat man ja kaum Platz für die Schrauben.( Bild wäre nicht schlecht )
Gruß Erich

Hallo zusammen,

kurz vorweg: da es ja sowieso nicht jede Fangspiegelgröße zu kaufen gibt
würde ich persönlich auch immer eher auf den etwas größeren Fangspiegel setzen.

&gt; Wie Mynewton rechnet weis ich nicht.

myNewton rechnet wie auch Newt nach der Methode von William Peters and Robert
Pike (Sky & Telescope März 1977). Wenn man unten auf "Details einblenden"
klickt werden auch noch die Ergebnisse für ein paar andere Methoden gezeigt.
Die Peters/Pike Methode gilt aber soweit ich weiss als die Vernüftigste.

Ich hatte das hier schon mal etwas näher erklährt:
http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=6642

Wer es ganz genau wissen will kann auch noch hier im Nachbarforum nachlesen:
Die kurze Link-Version

Ciao, Heiner

Bzgl. Fangspiegelqualität: Soll ich mich da nach der Hauptspiegelqualität richten? Sprich, wenn´s ne Gurke wird, genügt auf jeden Fall ein Billigstfangspiegel?

Hallo Stephan,

Da der Fangspiegel deutlich dichter an der Bildebene liegt, fallen Abweichungen von der Idealen Form (Planheit) relativ weniger ins Gewicht. Trotzdem addieren sich Fehler, die effektive Qualität hängt von der Qualität alle beteiligten Komponenten (Hauptspiegel, Fangspiegel, Okuar, ... Auge) ab.

Ich würde auf jeden Fall einen vernünftigen FS kaufen. Jene Quelle, aus der ich die letzten male bezogen habe war Antares USA http://www.antaresoptics.com/ (hat nichts mit Antares-Teleskopen zu tun). Mit PayPal bekommt man den Geldtransfer gut hin, Antares hat günstigerweise Transportpauschalen, die auch ins Ausland gelten. Problem ist der Zoll (16% Einfuhrumsatzsteuer nicht vergessen). Bei geringeren Beträgen wird oftmals pauschal versteuert, was wesentlich teurer als der gerechtfertigte Satz von ca. 4% ist.
Bei Antare erfolgt eine 100% Qualitätskontrolle mit indiviueller Zygno-Auswertung. Beschichtet wird Dielektrisch mit mind. 96% im visuellen, Reflektionskurve abhänig von der Wellenlänge liegt bei.
Die Preisstellung richtet sich nach der opt. Qualität: je besser, je teurer.

Ein 1,52" FS (38mm kleine Achse) mit Lamda/15 Oberfläche = Lamda/7,5 Wavefront steht mit 60USD in der Liste, bis der hier ist, dürften es ca. 75 Euro sein, das finde ich wirklich fair.

Viele Grüße

Achim

p.s. Meine nächsten Fangspiegel werde ich dort auch wieder ordern.

Hallo Achim!

Danke für die Fangspiegel-Quelle. Vielleicht ordere ich dort den FS für meinen zukünftigen 10-Zöller.

Andererseits: Was ist, wenn
-- Kratzer oder Fingerprints drauf sind (kann beim Einpacken passiert sein)
-- Verspiegelung nicht farbrein ist (habe ich schon bei einem Orion-Hilux und bei einem Intes-Spiegel gesehen)
-- Spiegel einfach schlecht ist (gibts überall schon mal)

Wenn der Spiegel zurückgeschickt werden muss, dann ist jeglicher Preisvorteil hinfällig - vom Zeitaufwand mal ganz zu schweigen.

Ich bleibe dann doch lieber beim bewährten Lichtenknecker-Spiegel.[:)]

Gruß Harald

Hi Harald,

Du hast schon recht, wenn es Probleme gibt, hat man dann ein echtes Problem, es ist also immer auch eine Frage des Vertrauens.

Ich hatte vor der ersten Bestellung ein Telefonat geführt, der Ansprechpartner ist geborener Berliner, mit seinen Eltern als 5-jähriger ausgewandert. Deutsch kann er nur noch wenige Brocken. Auf mich hat der Laden einen vertrauensvollen Eindruck gemacht, ich bin auch nicht enttäuscht worden.

Viele Grüße

Achim