Erste Fotogrüsse vom "Lang- Newton"

Am 26.03. 04 konnte ich den versilberten 10“ f/12 Lang- Newton erstmals vor den Coelostaten legen und am Himmel testen.

Ein ausführlicher Bericht folgt baldmöglichst im Tech Board. Hier die ersten Fotoversuche vom 28. 03. 04 mit dem Teleskop. Das seeing war an diesem Abend durchschnittlich. Beide Aufnahmen mit ungefähr 1,5x Barlow, also ungefähr 4,5 m Äquivalentbrennweite, Belichtungszeit 1/25 s, Webcam Philips Vesta PRO.

Zu Beachten: Die Aufnahme der Monddetails (Gegend um Hyginus Rille) ist eine Einzelaufnahme, die beste aus 600 Einzelbildern ausgesucht. Das hat gedauert...

Nach meinen bisherigen Erfahrungen bringt die Bildaddition mit nahezu gleichwertigen Aufnahmen selbst bei verhältnismäßig nahe bei einander liegenden Mondobjekten mangelnde Deckung und im Endeffekt schlechtere Auflösung.

Saturn: Manuelle Auswahl von 50 aus 600 Einzelbildern, Addition und sanfte Schärfung mit „Giotto“, Endbearbeitung mit „Photoline 32“.

Wie man einer der besten Einzelaufnahmen erkennen kann, ist die Serie etwas unterbelichtet.

Leider ist mir eine zweite Serie mit insgesamt 1200 Einzelbilder wegen Misshandling beim abspeichern verloren gegangen[V].

Gruß Kurt

Hallo Harald,
eine Homepage hab ich leider nicht. Der Planspiegel hat 12“ Durchmesser und ist selbst geschliffen, genau ie der Hauptspiegel auch. Zum Thema gibt es mehrere Beiträge. Die jüngsten findest Du unter
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=8418
http://www.astrotreff.de/topic…406&SearchTerms=Coelostat
Weiteres findest Du in den archivierten Beiträgen, Suchbegriff Coelostat und/oder Planspiegel.

Innerhalb von 290 mm Durchmesser dürfte der Wellenfrontfehler < = 1/10 lambda sein. Nach den ersten Einsätzen mit div. Teleskopen zu urteilen ist mir der Planspiegel jedenfalls genau genug. Wer es gaaanz genau wissen will, müsste die Kosten für eine professionelle Prüfung incl. Entgelt für Nutzungsausfall übernehmen[8D].

Wie bereits gesagt, ein Erfahrungsbericht mit dieser Art Teleskopanordnung der auch Deine weiteren Fragen ausführlich beantworten wird ist bei mir in Arbeit. Bitte um etwas Geduld. Ich kann aber schon sagen für Planeten, Mond und Sonnenbeobachtungen hat diese Anordnung meine Erwartungen voll erfüllt.
Gruß Kurt

Hi Marc,
danke für die Blumen!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wie ist denn die Pfeiltiefe ?
benutzen Profi s nicht zwei Coelostatenspiegel?!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Pfeiltiefe des HS beträgt 1,3 mm. Bei meiner Brennweite von genau 3075 mm bekomme ich den Mond mit einem 26 mm WW- Oku noch voll ins Gesichtsfeld. Für Detailfotos sowie für Planeten liegt man ohne merkliche Nachteile mit einer 2x Barlow also ca f/24 genau richtig. Mehr Brennweite des HS wäre für meinen Geschmack gar nicht notwendig. Der Fangspiegel hat nur 30 mm kl. Achse. Damit dürfte auch die Diskussion um die "bösen" 12% Obstrukion überflüssig sein.

2 Relativ große Planspiegel braucht man für ein Solarteleskop in Turm- Anordnung. Bei der Horizontalanordnung funktioniert es wie in Foto gezeigt ganz ausgezeichnet mit einem Planspiegel.

Gruß Kurt
Ps.:
Hab ein wenig mit Bildbearbeitung geübt. Die Aufnahme vom 31. 03 .04 mit obigem Lang-Newton ist eine "Giotto"- Addition der 12 besten Einzelbilder aus insgesamt 800!
Belichtungszeit 1/33 s, Äquivalentbrennweite ca 5,5 m

Hi Marc,
Nasmyth- Fokus für Newton, das wird nach meiner Meinung nichts Gescheites. Du musst dazu erst das Lichtbündel zurücklenken. Dazu brauchst Du einen verhältnismäßig großen Planspiegel, ungefähr 50% HS-Durchmesser, also jede Menge Obstruktion. Beim Cassegrain sieht das viel günstiger aus wegen des Verlängerungsfaktors des Konvex- Fangspiegels. Nach meinen ersten Erfahrungen mit der hier vorgestelltn Kombination Lang- Newton, statiomär liegend und Coelostat wird mein 12" Cassegrain mit Nasmyth- Fokus wahrscheinlich vor sich hin verstauben. Ich überlege deshalb, ob die Änderung zu klassisch Cassegrain mit durchbohrtem HS + Coelostat vielleicht vorteilhafter gegenüber dem Lang- Newton sein könnte. Das wäre eher ein Thema fürs Opt Board.
Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich betreibe die Kamera (eine Toucam)jetzt
nur noch ausschliesslich im RAW modus, die Qualität ist
dann erheblich besser. Vielleicht kannst du es auch mal
ausprobieren.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Kai,
wenn Du mir verraten könnstes was RAW- Modus ist, probier ich das gerne aus[:I].

Übrigens gefällt mir persönlich die Copernicus- Aufnahme am besten, weil mir hier so etwas wie Kompensation der Bildverzerrungen zwischen den Einzelframes gelungen ist, ohne die sonst üblichen Schärfeverlust. Man beachte die sehr feine Linie am rechten Kraterrand ungefähr auf Pos. 3 Uh, die sich auch im Kraterboden fortsetzt wie ein feiner Sprung in einer Porzellanschüssel.

Gruß Kurt

Hallo Kai,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der RAW Modus ist ein Feature der Kamera, der
es ermöglicht, Bilder unverändert über den USB-
Bus zu versenden
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
vielen Dank für den Hinweis. Das hab ich wohl bisher noch nicht optimal genutzt.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das stacken funktioniert nur gut bei Objekten mit kleiner
scheinbaren Fläche (Planeten). ......Deine Copernicusaufnahme ist von der Auflösung her sehr gut. Welche Bearbeitungstechnik hast du hier angewendet?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich hatte erst einmal manuell die schärfsten Frames rausgepickt. Da blieben nur leider nur 12 übrig. Aus diesen hab ich mit „Giotto“ 4x „Paßmuster“- Stacks gemacht und geschärft.

Dabei wurde der Passmusterrahmen jeweils auf einen anderen Quadranten des Kraterwalls gelegt. Das nächst Bild zeigt das Beispiel für den ersten Quadranten, d. h. rechts oben. Die 4 Endergebnisse sind in dem nächsten Bild nebeneinandergelegt.

Man erkennt z. B., dass tatsächlich die Bildschärfe des Teilbildes 1 rechts oben schärfer ist als auf den übrigen dreien. Zuletzt wird jeweils der schärfste Quadrant herausgeschnitten und mit „Photoline 32“ zu dem bereits gezeigten Endbild zusammengefügt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">fümeinesachtens leider kein reales Detail dar. Es hat damit zu tun, daß
der Kamerachip die Halbbilder 1/60s nacheinander durchschiebt. Die Folge ist, dass ein Vollbild immer aus zwei Halbbilder zusammengesetzt....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Zu Verdeutlichung hab ich noch mal diese Bilddetail herauskopiert und mit rot nachgezogen.

Der „Riß“ ist auch auf allen verwendeten Frames mehr oder weniger gut erkennbar. Auf der Innenseite des Kraterwalls war in den Momenten des besten seeing ebenfalls sichtbar. Daher meine ich eher die Darstellung auf dem bearbeiteten Foto ist kein Artefakt. Jedenfalls schaue ich mir das bei der nächsten günstigen Mondphase noch einmal ganz genau an.

Gruß Kurt

Ps.: Hab noch eine besser belichtete Reihe gefunden und nach o. a. Muster bearbeitet (18 Frames aus 1000).