Skylux 70/700 - wofür sind die Gummies?

Hallo "cov",
wenn Dein Lidl der mit der zylindrischen, nicht der konusfoermigen Taukappe ist, dann habe ich den gleichen. Ich hatte ihn mir damals für 69€ zum testen gekauft und war von der optischen Qualität des Objektives positiv ueberrascht. Vom Zubehör weniger. Im Detail:
Die Umkehrlinse ist Schrott, ebenso das 4mm Okular. Die Montierung etwas wackelig, aber naja. Das 20mmm Okular ueberraschend gut, das 12er geht noch. Der Okularauszug innen hoch glänzend, von mir mit einer kleinen Rolle Velourpapier ausgekleidet was den Kontrast an Sonne, Mond und Planeten wesentlich verbesserte. Deep Sky beobachtet man mit so wenig Öffnung weniger. Aber Doppelsterne trennt der kleine gut. Trapez im Orionnebel sauber und mit viel Luft zwischen den Komponenten.
Zu Deinen Fragen:
20mm Okular bringt die geringste Vergrößerung (35x)
Barlowlinse ist unnütz, das 21-7Zoomokular würde den gesamten Bereich abdecken.
Den Beiliegenden Zenitspiegel über prüfen, meiner knickte nicht um 90 Grad ab, sondern um ca 70. Dadurch blickt man durch schlechtere Randbereiche des Objektives. Durch einfaches Drehen des Planspiegels nach aufschrauben der fassung um 180 Grad knickt meiner jetzt um ca 89Grad ab und zeigt ein gutes Bild.
Die drei Gummiteile kommen an meinen Lidl nicht vor. Aus Anzahl und Form her könnte man auf irgendwelche Beilagen im Stativbereich denken.
Bist Du nur normal kurz- oder fernsichtig, dann ohne Brille beobachten und nachfokussieren.
Hast Du zusätzlich Astigmatismus oder so, dann mit Brille beobachten.
Viel Erfolg und Spass!
Avier50

Hallo Cov,

willkommen hier im Forum!
Das Skylux ist ein solides Einsteiger- Teleskop mit dem man eine Menge Spaß haben kann. Der Preis, den Du bezahlt hast, ist absolut in Ordnung.
Man kann das Skylux mit einfachen Mitteln noch weiter verbessern, indem man z.B. das Spiel des Okularauszuges begrenzt. Anleitungen zum Verbessern gibt es im Netz. Auch hier im Forum findest Du einige Beiträge über die "Suche"-Funktion.
Zu Deinen Fragen:
Von den Dir zur Verfügung stehenden Okularen vergrößert das 20mm am geringsten und das 4mm am stärksten. Wenn Du die Teleskop- Brennweite durch die Okularbrennweite dividierst, erhälst Du als Ergebnis die Vergrößerung. Also z.B. für das 20mm Okular: 700mm : 20 mm= 35 fache Vergrößerung. Für das 12mm ergibt sich eine 58 fache und für das 4mm eine 175 fache Vergrößerung. Im Falle des 4mm ist das bereits viel zu viel, besser wäre hier für Höchstvergrößerung etwa ein 6mm, maximal 5mm Okular. Das entspricht etwa der "förderlichen Vergrößerung", d.h. der Faustregel, dass die max. Vergrößerung dem doppelten Öffnungsdurchmesser entsprechen soll.
Ein, wie ich finde, ordentliches 6mm Okular ist z.B.
dieses hier
Wenn Du das 20mm und das 12mm weiter nutzen möchtest, wirst Du das sowieso ohne Brille tun müssen, da der Augenabstand sehr gering ist, Du musst mit dem Auge also sehr nahe an´s Okular. Mit Brille ist das nicht möglich. Da Du das Bild mit dem Okularauszug scharfstellst, brauchst Du auch keine Brille am Teleskop, es sein denn Du hast eine Hornhautverkrümmung (Astigmatismus).
Eine Barlow ist meiner Meinung nach nicht nötig und statt eines Zoom´s würde ich mir ein 6mm dazukaufen und später die 20mm und 12mm evtl. durch bessere Okulare ersetzen.
Was die Gummiprofile angeht, kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. In der Aufbauanleitung werden sie nirgends erwähnt. Vielleicht sind sie einfach irgendwie mit in den Teleskop-Karton gelangt.

Gummiprofile ? Vielleicht unten an Die Stativbeine um den teuren Parkettboden zu schützen ?

Hallo Cov,

löse am Sucher den vorderen schwarzen Ring, in dem die Linse sitzt, und stelle durch Verdrehen der Linse scharf. Anschließend mit dem dahinter befindlichen dünneren Ring kontern- fertig!
Danach musst Du den Sucher noch parallel zum Teleskop ausrichten, damit Du in beiden das gleiche siehst. Also mit dem Teleskop und eingesetztem 20mm Okular einen markanten, möglichst weit entfernten Punkt (Kirchturmspitze, Funkmast) in die Mitte des Okulars bringen und das Teleskop in dieser Stellung klemmen. Jetzt den Sucher mit den Justageschrauben so einstellen, dass die markante Stelle im Fadenkreuz liegt.
Übrigens solltest Du natürlich mit Deinem Teleskop zum Beobachten ins Freie. Beobachten aus dem Dachfenster ist nicht ratsam, da die aufsteigende, wabernde, warme Luft die Abbildungsqualität sehr stark beeinträchtigt. Ich glaube, das wollte Dir auch Stephan durch die Blume sagen. [:)]

Moin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für das 4mm eine 175 fache Vergrößerung. Im Falle des 4mm ist das bereits viel zu viel, besser wäre hier für Höchstvergrößerung etwa ein 6mm<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Korrekt. AAAABER: Das mit 4mm beschriftete Okular des Lidlscopes ist in Wirklichkeit ein 6mm Okular, vergrößert also 116X, und somit noch im sinnvollen Vergrößerungsbereich. Zumindest war das bei etlichen Lidlscopes damals so. Die Okulare sind ok, wenn man bedenkt, dass das Gesamtpaket keine 70 Euro gekostet hat.

Wir haben damals zu Lidlscope-Zeiten in der GvA eine Anleitung kreeiert:

http://www.gva-hamburg.de/lidlworkshop/lidlSCOPE.pdf

Vielleicht ist die von Nutzen.

Hartwig

Hallo Cov? (wie ist Dein richtiger Name?),
den Sucher kann man scharfstellen. Die Scharfstellung erfolgt am Objektiv. Mit dem Konterring dahinter kannst Du die Position kontern.
Das Fernrohr steht unter dem Dachflächenfenster. Es ist natürlich schon klar, dass das kein idealer Beobachtungsplatz ist.
Viele Grüße,
Roland

Günstige Zoom Okulare haben wohl nicht die Qualität von einzelnen Okularen zum gleichen Preis. Aber ich finde sie praktisch.

Was hast du eigentlich mit dem nächsten Teleskop vor? Im Prinzip kannst du doch für 750 Euro viel mehr Optik bekommen, als die von dir genannten Modelle leisten - z.B. mit einem Dobson. Aber es gibt ja auch Gründe, die gegen ein Dobson sprechen, es gibt sogar Gründe, die für einen Refraktor sprechen (letztere sind aber nicht so zahlreich, schwer zu finden und gehen meistens von einem Apochromat aus).

Gruß,

Dieter

Hallo Michael, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">habe mir die Verwendungszwecke für Refraktoren und Spiegelteleskope durchgelesen und bilde mir ein, daß Refraktoren interessanter (für mich) wären.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Worin liegt denn der Verwendungszweck bei Spiegel- oder Linsenteleskop? Ich sehe keinen Unterschied, mit beiden kann man visuell und fotografisch arbeiten. [:)]

Fakt ist- die von dir gelinkten Refraktoren haben alle relativ viel Brennweite im Verhältnis zur Öffnung. Damit sind große Felder schlechter überblickbar, eine große Austrittspupille ist nur mit sehr langbrennweitigen Okularen erreichbar und die Länge der Optiken führt zu einer deutlichen Belastung der Montierung bzw. erhöht die Schwinungsneigung. Und auch mit Zenitspiegel wirst du bei den langen Röhren die Stativbeine recht weit ausziehen müssen, was wiederum zu lasten der Stabilität geht.

Dazu kommt- es sind Achromate. Bei dem langsamen Öffnungsverhältnis hält sich deren Farbfehler natürlich noch in Grenzen, aber es ist einer da und das nimmt bei höheren Vergrößerungen etwas an Schärfe weg.

Und was ist daran interessanter? Auf ein Objekt ausrichten und Fokus einstellen muss man mit allen Optiken.

Gruß
Stefan

Hallo Michael,

das klingt nach nem Fall von genauer lesen und/oder sich andere Lektüre besorgen [;)]

"Konstellationen" - was soll das sein? Im Englischen gibt es constellations = Sternbilder. Für die brauchst du kein Teleskop, noch nichtmal ein Fernglas.

Strukturen auf Sternen? Sterne sind in jedem Fernrohr Punkte. es sei denn du besitzt das Hubble-Weltraumteleskop oder ein Interferometer.

Um Details auf Planeten zu erkennen gilt zum einen: möglichst hohes Auflösungsvermögen = so viel Durchmesser wie möglich. Das hat nix mit Linse oder Spiegel zu tun. Dann noch speziell bei Planeten: möglichst viel Kontrast. Da helfen dir Fraunhofer-Refraktoren wegen des Farbfehlers noch weniger als Spiegelteleskope mit ihren Fangspiegeln und Verstrebungen, und für einen Apo mußt du deutlich tiefer in die Tasche greifen.

Viele Grüße
Caro

Na, ich bin gespannt auf die Antworten zu deinem letzten Beitrag! Ich habe ähnliche Vorstellungen von Refraktoren, leider nie wieder eine Bestätigung dafür gefunden. Inzwischen habe ich zum Vergleich einen 8" Dobson, der meine Meinung noch nicht zum Wanken gebracht hat. Allerdings ist der Unterschied im Lichtsammlungsvermögen schon dramatisch! Da beide Teleskope nebeneinander auf meine Terrasse passen, kann ich mir also relativ bald Klarheit verschaffen.

90/900 wäre eigentlich noch keine große Verbesserung zu deinem Teleskop. Aber das war ungefähr das Kaliber, das Beer und Mädler für ihre berühmte Mondkarte zur Verfügung stand.
Mit 150 mm war Lawrence überzeugt, Nachweise für Vegetation auf dem Mars gefunden zu haben. Bei dieser Größe "entdeckte" man allerdings auch die Marskanäle, die sich dann erst bei deutlich höheren Vergrößerungen in Oberflächenstrukturen auflösten. In dem Bereich sind Refraktoren leider schon ziemlich teuer...

Gruß,

Dieter

Hallo Cov,

ich habe 2 Skyluxe (besser, meine Kinder haben die), mit unterschiedlichen Stativen, aber die Gummiteile kann ich nicht zuordnen. Wie bereits von anderen Kollegen geäußert tippe ich auf Nutzung als Unterlage zur Schonung des Fußbodens.

Der Bresser 90er Refraktor ist auf der EXOS-1 stabil, die Monti hält das locker. Aber der Okularauszug ist nicht optimal (alles Kunststoff). Da macht hohes Vergrößern (damit bei Planeten etwas mehr Details erkannt werden) nicht so recht Spaß. Ich habe diesen Refraktor und habe als Erstes den OAZ getauscht.
Der 127er ist ein ordentliches Kaliber, und die EXOS-2 trägt auch das recht hohe Gewicht, aber der lange Hebel könnte den Beobachtungskomfort etwas schmälern. Fotografieren (Langeitbelichtung) ist mit dieser Kombi nicht empfehlenswert. Aber fürs visuelle dürfte es gehen.
Beide haben den Nachteil des Farbfehlers, der bei hohen Vergrößerungen den Schärfeeindruck negativ beeinflusst. Zudem sind mit hohen Brennweiten Übersichten am Himmel nur bedingt möglich. Am besten mal zu einem Treffen gehen oder bei einem Händler durchschauen. Jetzt ist es abends um 17:00 Uhr ja fast dunkel, zumindest für erste Eindrücke sollte es da reichen.

Ich bin auch ein Fan von Refraktoren (habe aber auch Spiegelteleskope), aber ...eigentlich ging es bei der Anfangsfrage doch nur um die Gummis und Tips zu Okularen..

CS
Jürgen

Jürgen, der Okularauszug ist zwar nicht optimal aber ausreichend; vorausgesetzt, man ist kein absoluter Grobmotoriker. Vielleicht erreicht er nicht die Präzision, die man für Fotografie braucht, aber für visuelle Beobachtungen finde ich es absolut akzeptabel. Aber ich will keine Werbung für den Messier machen, es gibt vermutlich viele gleichwertige, bessere und schlechtere Teleskope zu ähnlichen Preisen.

Ich wollte eigentlich wissen, welchen OAZ du bei diesem Teleskop eingesetzt hast. Das hast du aber in einem anderen Thema gerade geschildert, also erledigt.

Gruß,

Dieter

überbreites PS entfernt, da es anscheinend sowieso keinen interessiert.

<font color="limegreen">Überbreites Bild durch Link ersetzt von Caro</font id="limegreen">

Hallo Michael,

ich hatte vor langer Zeit auch so ein Teil.

Wenn ich mich richtig erinnere, waren diese Gummis entweder an der Okularablage oder an den dafür vorgesehenen Streben befestigt, eigentlich nur als Transportsicherung gegen Verkratzen der anderen Teile.
Die Gummis sind damals gleich im Müll gelandet ohne irgendwelche Anwendungsnachteile[8D]
Ansonsten ist das Ding ein schöner Einstieg mit alsbaldigem Wunsch nach MEHR[:p]

Gruß & CS Franjo

Hallo Michael,

andersrum wird ein Schuh draus [;)] Wenn eine Webseite oder was auch immer Empfehlungen zu Teleskopen in Verbindung mit "Konstellationen" abgibt, dann ist das alles andere als vertauenserweckend und man sollte das, was da geschrieben steht, besser nicht ernst nehmen. Kein Mangel an verfügbaren Infos heißt noch lange nicht, daß die Infos die man gefunden hat, auch was taugen.

Natürlich kannst du mit einem Objektivfilter die Sonne beobachten und auch Sonnenflecken (und darin wiederum auch durchaus einzelne Strukturen) sehen. Da du ja aber von mehr als einem Stern gesprochen hast, mußt du für den zweiten dann aber doch wieder Profiastronomen-Equipment auffahren [;)] Sonnenbeobachtung mit Objektivfilter geht auch wieder mit jeder Art von Teleskop, wobei Streulichteinfall, wie man ihn bei den offenen Tuben größerer Spiegelteleskope hat, nicht so optimal ist. Was die Erkennbarkeit von Details angeht, siegt auch hier wieder der Durchmesser.

Farbfehler reduzieren den Kontrast, natürlich umso mehr je stärker die Farbränder ausgeprägt sind. Der Farbfehler ist umso stärker je kleiner das Verhältnis Brennweite zu Durchmesser wird. Entscheidend ist hierbei aber auch, welche Glassorten enthalten sind. Refraktoren mit Glassorten, die einen geringeren Farbfehler erzeugen, sind teurer. Bei Spiegelteleskopen erzeugen der Fangspiegel und die Streben, an denen er zum Beispiel beim Newtonteleskop befestigt ist, Beugungserscheinungen, die ebenfalls den Kontrast mindern. Einen Tod muß man also sterben, und normalerweise wählt man das Spiegelteleskop, weils einfach mehr Durchmesser fürs gleiche Geld gibt. Die kontrastreichsten Teleskope wären demnach perfekt farbkorrigierte Linsenteleskope großen Durchmessers. Das kann aber niemand mehr bezahlen. Astrofotografen, die nadelscharfe Sterne ohne "Strahlen" auf ihren Bildern wollen oder Genußbeobachter mit dem nötigen Kleingeld versuchen es zumindest soweit wie es ihr Budget hergibt.

Abgesehen von Kleingeräten bis 80 mm Durchmesser spricht für einen Fraunhoferrefraktor meines Erachtens nur eines, und das auch wirklich nur für Kinder und den absoluten Anfänger, der nur wenig Geld ausgeben will: Ist die Objektivlinse vom Werk aus gut justiert und die mechanische Verarbeitung hinreichend gut, ist das Teleskop "wartungsfrei" und muß nicht justiert werden. Dummerweise gibts heutzutage eigentlich praktisch nur noch Geräte aus Fernost mit ziemlich starken Qualitätsschwankungen, so daß nicht mal mehr das garantiert ist.

Die harte Wahrheit ist letztendlich: Die meisten Leute, die sich vorher sorgfältig informiert haben und trotzdem mehrere Hundert Euro in die Hand nehmen, um dann einen Fraunhoferrefraktor zu kaufen, priorisieren fälschlicherweise den Gedanken, daß ein Teleskop "wie ein Teleskop aussehen muß", womöglich, damit der Lebensabschnittsgefährte das ganze als Wohnzimmerdeko akzeptiert.

Viele Grüße
Caro