UHC vs. OIII

Peter,

mit welchem Fernrohr möchtest Du das Filter denn einsetzen?

Hi Peter,

von Deiner jetzigen Ausrüstung her, würde ich Dir zum UHC raten, da dieser ein helleres Bild liefert.

Ciao,
Martin

Ich schliesse mich der Empfehlung vom Scorpio an. ([}:)])

Zieh´ Dir diesen Link noch ´rein. Er wird einige Deiner Fragen beantworten.

Stefan

http://www.astromeeting.de

Peter,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ihr habt mir wirklich weitergeholfen.
Eine Frage fällt mir momentan noch ein: Bei Galaxien bringt kein Filter irgendetwas oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du hättest aber auch helfen können. Z.B. indem Du den genannten Link <b>angeklickt</b> und den Text anschließend <b>gelesen</b> hättest. Dort steht nämlich:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Falsch ist die verbreitete Annahme, damit von der Stadt aus Galaxien visuell besser zu sehen. Das Kontinuum des Sternenlichtes geht gleichmäßig über das gesamte visuelle Spektrum - Filtern hilft nichts.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[^]

Gruß
Stefan

Hallo Peter,

meine Favorit ist beim 4Zöller OIII, hier mein Bericht

Tach...

erwähnen möchte ich noch, dass es neben den Standardmarken Lumicon und Astronomics eine neue Marke gibt, die um ca. 1/3 billiger ist und das gleiche leisten SOLL. Zu finden bei Baader-Planetarium oder bei dem einen oder anderen Händler.

Ich habe gerade meinen neuen Baader UHC-Filter bekommen, hatte aber noch keine Möglichkeit ihn zu testen. Wenn der Himmel und der Mond mitspielen werde ich es mal probieren und schreibe dann mal hier meine Erfahrungen damit.

Einen Vergleich kann ich leider nicht bieten, da ich keinen anderen Filter besitze. Mein Teleskop ist übrigens ein 4" Newton.

Gruß, Lorenz.

Ich persönlich werde mir auch mal den UHC von Baader
anschauen, denn mein OIII von Astronomic kommt mir an
meinem 8" Newton schon häufig zu dunkel vor und der
Baader scheint doch recht günstig im Vergleich zu
Astronomic und Lumicon. Ausserdem kann ich den UHC
dann auch an meinem Lidl und dem Ritchie benutzen,
wo der OIII schon gänzlich unbrauchbar ist.

Gruss Andy *der der auf seinen 300sten Beitrag hinarbeitet*

Hai zusammen,

bzgl. der Unterschiede zw. Baader und Astronomik ist sowohl hier im Forum als auch im Nachbarboard (z.B. hier, hier oder hier) viel diskutiert und auch bereits erste Erfahrungen berichtet.

Gruß,
René

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Scorpio</i>
<br />Hi Peter,

von Deiner jetzigen Ausrüstung her, würde ich Dir zum UHC raten, da dieser ein helleres Bild liefert.

Ciao,
Martin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ab wieviel Öffnung ist denn ein OIII Filter sinnvoll? So ab 8"? Ich habe momentan auch einen 6", und will mir auch mal einen Filter zulegen, tendiere aber wegen der größeren Universalität zum UHC.

Hi Christian,

oft hört man die Meinung, daß der OIII erst ab 8" Sinn macht. Wolfgang schreibt dagegen in seinem verlinkten Thread, daß er seiner Erfahrung nach bereits ab 4" sinnvoll einsetzbar ist. Ähnliches habe ich auch vereinzelt schon gelesen - müßte man man die Suche bemühen.

Bzgl. Baader vs. Astronomik scheint der Grundtenor zu sein - der UHC von Baader ist etwas "heller" und zeigt mehr Sterne (natürlichere Ansicht) - dagegen der OIII etwas dunkler gegenüber dem von Astronomik (da ging in einem anderen Thread - glaube bei astronomie.de - die Diskussion ziemlich hoch her, da wurde der Baader-Filter regelrecht "verrissen").

Ich - für meinen Geschmack, habe bisher auch nur einen UHC, da die Anzahl der Objekte, für die der OIII *notwendig* ist, m.E. nicht so hoch ist.

Und weil er doch recht bezahlbar ist, habe ich gerade erst vorgestern den 2" UHC von Baader bestellt - vielleicht kann ich ihn am Wochenende bereits antesten. Und wenn er fuktional okay für mich ist (also nicht zu hell an meinem 4" f/5 Refraktor), gibt's demnächst vielleicht einen 1 1/4" Astronomik preiswerter zu kaufen...

Gruß,
René

Hallo allesamt,

dieser Thread pass ziemlich gut, zu der Frage die mir unter den Nägeln brennt. Ich bräuchte nämlich eine konkrete Kaufempfehlung.

Zur Zeit besitze ich einen 114/900 Reflektor nach Newton von Teleskop-Service und suche einen für dieses Gerät sinnvollen Nebelfilter zur Deep-Sky Beobachtung vom Rand einer Großstadt, bzw. von Feldern einige Kilometer außerhalb dieser Stadt.

Bei 4,5" Öffnung muss ich über die H-alpha-, H-beta- und OIII-Linienfilter erst gar nicht nachdenken. Die Frage die sich mir stellt, ist: UHC (von Baader oder Astronomik) oder CLS (von Astronomic)?
Wenn ich das richtig verstehe, ist der UHC ein Filter zur beobachtung von Gasnebeln und planetarischen Nebeln, der einen recht engen Durchlassbereich bei den wichtigen Nebellinien besitzt. Es handelt sich also um einen reinen Nebelfilter. Solltet Ihr mir diesen Empfehlen, werde ich wohl den von Baader nehmen, der ist billiger und kommt hier im Forum an anderer Stelle ja auch ganz gut weg.

Die Alternative wäre dann der CLS (gibt's soweit ich weiß nur von Astronomik). Bei diesem scheint mir das Prinzip genau andersherum als beim UHC zu sein. Er blockt den Bereich um die Na-D Doppellinie und die Quecksilberlinien, die im künstlichen Licht enthalten sind, aus dem Spektrum und hat ein breiteres Durchlassfenster als der UHC.

Meine Folgerungen, die mir zwar logisch erscheinen, die ich aber von den erfahreneren Beobachtern hier gerne überprüft haben würde, lauten nun wie folgt:

-Das Bild durch den CLS ist heller, als duch den UHC
-Der Kontrast ist aber beim UHC besser
-Der UHC ist ein reiner Nebelfilter, der CLS bringt generell etwas bei Deep-Sky

Letzteres ist genau der Knackpunkt: Sternenhaufen und Galaxien strahlen kontinuierlich (von einigen Absoprtionslinien abgesehen) über das gesamte (sichtbare) Spektrum ab. Im UHC werden sie also ziemlich dunkel. Wahrscheinlich in ähnlichem Verhältnis, wie der Hintergrund, sodass kein Kontrastgewinn auftritt.
Im CLS sollte ihre Helligkeit dagegen weit weniger abnehmen, sodass der Kontrast ansteigt, und die Beobachtung besser möglich wird. Dies behauptet übrigens auch der Hersteller, aber dem glaubt man ja nicht alles...

Meine konkrete Frage ist nun, da ich mir nur einen Filter leisten kann, ob sich der CLS wirklich lohnt. Bietet er bei Galaxien und Sternenhaufen eine so große Verbesserung, dass es sich lohnt, die geringere Kontraststeigerung bei Nebeln im Vergleich zum UHC in Kauf zu nehmen, oder überzeugt der Filter bei nicht nebulösen Objekten kaum, sodass ein UHC als reiner Nebelfilter eher Sinn macht?

Beste Grüße und schon mal vielen Danke für Eure Antworten,
Patrick

Patrick,
nimm' den UHC ... oder ein Pendent - jedenfalls für visuell... geht gut für PN's und H-II Regionen.
Für lichtschwächere Galaxien mußt Du wohl weiter raus, da die der UHC noch dämpft. DS oder ähnliche filtern, wie Du beschreibst, einen bestimmten Bereich wech. Lichtverschmutzung ist aber hierzulande üblicherweise ein Mix aus Gasentladungslampen _und_ Glühlampen (=Kontinuum).
Nur falls Du trotz der Lichtglocke Farbfotos machen willst, knipst Du entweder ganz ohne oder mit DS.
Gruß
Flatratte

Hi,

ich habe neben einem kleinen Kaufhausnewton einen 8" Galaxy Dob.

Ich habe beide Filter (O-III und UHC) und bin froh, beide zu haben.
Ich will, wenn ich diese Filter einsetze eben Nebel beobachten, dann ist´s mir persönlich egal, ob da ein paar Sterne "ausgeblendet" werden.
Alles was dann hilft die Wahrnehmung von (Nebel)Details zu steigern ist doch willkommen.

Natürlich ist der UHC etwas breitbandiger im Vergleich zum O-III. Daraus kann man folgern, daß der UHC eben bei mehr Objekten einsetzbar ist. In der Tat ist´s aber so, daß bei den Objekten, wo der O-III einsetzbar ist, eine erhebliche Wahrnehmungssteigerung der Einzeldetails zu verzeichnen ist (geht mir persönlich jedenfalls so)

So erst gestern Abend am Cirrus-Nebel festgestellt. Auch der Ringnebel ist so ein Kandidat.

Ich muss demnächst mal testen, was beim Kaufhäusler in Bezug auf Nebelfilter zu verzeichnen ist.

Ich jedenfalls bin froh, beide Filter zu haben.

Aber bei Fremdlicht hilft auch der beste Filter nix, dann hilft nur das Auto zum nächsten dunklen Platz [:D]

Grüße

Andreas