Springfield-Montierung

Hallo Lutz,

also so auf Anhieb finde ich keine Fehler - aber eine Frage hätt ich schon [:D] bei einem derartigen Neubau - warum legst du den ersten FS nicht ausserhalb wie bei einem Schiefspiegler, damit wäre der Strahlengang offen oder hab ich jetzt einen Denkfehler?[8D]

CS Bernd

Hi Lutz,

dachte eigentlich so:

Kutter-Schiefspiegler:

Der Kutter-Schiefspiegler besteht in seiner einfachsten Form aus einem konkaven Hauptspiegel und einem konvexen Fangspiegel. Der geneigte Hauptspiegel produziert erhebliche Bildfehler an Koma und Astigmatismus. Diese Fehler treten in geringerem Maße auch am Bildfeldrand kurzbrennweitiger Newtonteleskope auf. Der Beobachter sieht dann am Stern einen kometenhaften einseitigen Lichtausbruch (Koma) oder er sieht anstelle eines runden Sternenpunktes eine elliptische oder strichförmige Gestalt (Astigmatismus). Diese Fehler und ihre Auswirkungen auf die Abbildung eines Sterns werden ausführlich in dem englischsprachigen Buch von R. Suiter dargestellt [5]. A. Kutter konnte nun berechnen und praktisch nachweisen, das diese Fehler bei einer bestimmten geometrischen Anordnung der gewölbten Haupt- und Fangspiegel exakt kompensiert werden. So verschwindet beispielsweise bei einem bestimmten Neigungswinkel des Fangspiegels der Astigmatismus exakt und bei einer anderen Neigung die Koma. Setzt man den Okularauszug an die berechnete Position, so erhält man eine komafreie Anlage oder eine anastigmatische Anlage, dabei bleibt jeweils der andere Bildfehler noch bestehen.

Also Asti ausgleichen und Komakorrektor davor - musste eigentlich gehen oder lieg ich wirklich grundsätzlich falsch ?

CS Bernd

hallo Lutz,

die Idee gefällt mir echt gut!

Gut, ich würde bei dem Design eher auf f/6 gehen - wegen der Fangspiegelgrösse.

Nach meinem Verständnis soll der 2. FS ortsfest in der Achse montiert werden, sodass man einen fixen Einblickpunkt erhält.
Das hätte allerdings Auswirkungen auf die Kollimation.
Die optische Achse müsste dann genau parallel zur RA-Achse ausgerichtet werden. Dazu müsste der 1. FS relativ einfach seitlich verschiebbar sein. Bei einer ortsfesten Aufstellung sollte die Kollimation aber so stabil sein, dass man die ganze Prozedur im Wesentlichen nur einmal durchführen muss.

clear skies

Wolfgang

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Codex1</i>
<br /> So verschwindet beispielsweise bei einem bestimmten Neigungswinkel des Fangspiegels der Astigmatismus exakt und bei einer anderen Neigung die Koma. Setzt man den Okularauszug an die berechnete Position, so erhält man eine komafreie Anlage oder eine anastigmatische Anlage, dabei bleibt jeweils der andere Bildfehler noch bestehen.

Also Asti ausgleichen und Komakorrektor davor - musste eigentlich gehen oder lieg ich wirklich grundsätzlich falsch ?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
Leider geht das so nicht! Du kannst zwar den Asti ausgleichen, der Komakorrektor kann aber nur symmetrische Koma korrigieren, beim Schiefspiegeler ist das Zentrum der Koma aber nicht auch das Zentrum des Bildfeldes. Daher macht man es schließlich andersrum, man korrigiert die Koma durch den Winkel den die Spiegel zueinander einnehmen, und den Asti dann durch andere Maßnahmen, z.B. durch einen torischen Sekundärspiegel (Yolo) , oder eine Zylinderlinse (Kutter).
Grüße Martin

Hallo Lutz!

Ich finde diese Art er Montierung sehr verführerisch, weil man immer vom ortsfestem Einblick spricht etc. auch deine Zeichnungen sind klasse! erste Sahne, aber zumindest für mcih käme so ein gerät nie in FRage, weil man einen derart großen hebel hast, den du durch eine entsprechend starre Montierung ausgleichen musst. Guck mal auf meie Homepage (link unten) ich ahbe eine Montierung selber gebaut, die ich aber als "normale" deutsche Montierung betrebe. Ich bin damit sehr zufrieden. Wäre so ein proojekt nicht für dich auch denkbar?!

Ich ganz persönlich würde dir von so einer Springfieldmontierung abraten!

mfG Michael

Hallo Lutz,

alles klar - an dein bisheriges Projekt dachte ich wirklich schon nicht mehr [:I] - Danke für die Erinnerung [:)]

(==&gt;)Marty,

haste Recht, hab ich wirklich nicht genau drüber nachgedacht [:o)] sah halt zu verlockend aus [:D]

CS Bernd

Hallo Lutz,

zunächst mal finde ich es klasse, daß sich hier im Forum jemand Gedanken über nicht ganz so übliche Montierungen macht! Mich interessiert jede Art von solider Montierung auch sehr.

Die Springfield Montierung bietet zwar den Vorteil eines ortsfesten Fokus. Damit kann man auch sehr schwere Zusatzgeräte anbringen, ich glaube das ist einer der Gründe, weshalb diese Montrierung "erfunden" wurde. Die visuelle Bequemlichkeit erkauft man sich aber, wie du schreibst, durch einen seitenverkehrten Anblick der Himmelsobjekte. Diese wäre zumindest für mich sehr gewöhnungsbedürftig.

Bei der Konstruktion dieser trickreichen Montierung muß man aber beachten, daß du wie du ausgerechnet hast, ein Gegengewicht von satten 10 kg am oberen Tubus oder dem Tubushalter befestigen mußt. Das belastet die Monti natürlich extra, so daß sie entsprechend ausgelegt werden müßte. Zusätzlich darf die Gegengewichtsachse nicht zu dünn gewählt werden, bzw. müßte durch eine Verstrebungskonstruktion verstärkt werden, da ansonsten das gesamte Gerät in Vibration versetzt würde.

Es gibt übrigens Versionen dieser Montierung, die nur ein Gegengewicht oben am Ende des Tubus verwendet:

Wenn du dies alles in deine Überlegungen mit einbeziehst, warum sollte es nicht funktionieren?

Aber wie gesagt, ich glaube du müßtest eine Montierung bauen, die von den Achsen her eigentlich auch für ein größeres, "normal" montiertes Gerät reichen könnte.

Ich glaube, der Patrick Moore hatte sich mal einen 12"er, der so montiert war, gebaut.

Um das Problem der unkomfortablen Okulareinblicke bei einem Newton zu relativieren, könnte auch eine dt. Montierung reichen, wenn man z.B. die Rohrschellen drehbar gestaltet.

Dennoch, die Idee und noch mehr deren Umsetzung fände ich klasse!

Hallo Lutz,

also dann Bahn frei, würde ich sagen. Schätze, wir sehen dann demnächst einen kleinen Baubericht hier![:D]

Frohes Schaffen und Gruß,

Ralf

Hi,Lutz
Du bats um mein Kommentar zu deinem Vorhaben.
Bequem ist die Monti sicherlich[;)],größter Nachteil ist das Bodenseeing-sieh Kurts Experimente mit dem Tubusseing-sicherlich kann man das mit saugenden Lüfter dämpfen und den Boden entsprechned performieren nach dem Sinne des Big Bear Observatory(scherz beiseite[;)])- ein erhöhter( halben- ganzen Meter hoch) Podest zum beobachten-vor allem dann schneefrei!
die Recklinghausener Sternfreunde hatten jahrzehntelang so ne Montierung in ne Kuppel
wozu das gegengewicht am schneckenrad ?
Tubus würde ich in GFK(od. Carbon) machen-weniger sorgen mit gegengewichte u. Achsdurchmesser

Hallo Lutz,
das Thema hier finde ich sehr interessent, auch wenn ich mir selbst in nächster Zeit nicht so eine Montierung bauen werde.
Vielleicht helfen dir meine Kommentare weiter:

1. Tubus, -material
Als "alter Bastler" habe ich mich mit verschiedensten Materialien und der hobbymäßigen Verarbeitung beschäftigt.
Wenn du den Tubus sehr leicht bauen möchtest, ist sicher Carbon die beste Variante. Aber die Tubuswand sollte nicht aus Vollmaterial sein(zu schwer und zu teuer), sondern aus Innenlage, Hartschaum-oder Wabenmaterial-Zwischenschicht (3-6mm) und Außenlage bestehen. An den Befestigungspunkten für Spiegel etc. muß die Zwischenlage natürlich aus härterem Material sein.
Blendenringe aus dünnem Sperrholz oder gewickelten CFK-Rovings verbessern die optische Leistung, versteifen sehr und wiegen wenig.
GFK würde ich nicht zum Teleskopbau nehmen, weil das Verhältnis Steifigkeit/Gewicht schlechter ist als bei Alu und Holz.
Holz ist der zweitbeste Werkstoff, und man muß die Kohlefaser-Bauweise schon richtig gut beherrschen und die Konstruktion daraufhin optimieren, damit es besser wird als mit Holz.

2. Ein leichter Hauptspiegel kann bei dieser Konstruktion sehr gewichtsparend sein. Wir Spiegelschleifer trauen uns 20mm Dicke bei 250 mm Durchmesser heute ohne weiteres zu, eine gute Lagerung vorausgesetzt.

3. Die Spiegelzelle sollte man auch sehr leicht bauen. Hier lohnt ebenfalls der Einsatz von CFK-Sandwichteilen.
Den Spiegel würde ich in den Lagerpunkten mit Silikonklecksen verkleben.

4. Okularauszug, Tertiärspiegel
Bloß eine "Schnapsidee": Wenn man den Spiegel hochklappbar machen könnte, wäre der Anschluß einer Kamera in der optischen Achse hinter dem Sekundärspiegel möglich.

Viel Erfolg mit dem Projekt!
Gruß,
Martin

hallo,Luzista
hab soeben auf der HP von Stellafane 2004 ein Objekt deine begierde gesehen,google mal rein